Особенности ответственности родителей, являющихся супругами, за причинение вреда их детьми: гражданско-правовой и семейно-правовой аспекты

Автор: Рузанова Е.В.

Вопрос об особенностях ответственности родителей, являющихся супругами, за причинение вреда их детьми, несмотря на его актуальность, не получил достаточного освещения в доктрине. Как справедливо отмечается в литературе, изучение данной проблемы продолжает оставаться вне поля зрения семейно-правовых исследований ответственности, между тем она имеет непосредственное отношение к семейному праву[1].

Гражданское законодательство, как известно, устанавливает ответственность родителей за причинение вреда несовершеннолетними детьми, не связывая такую ответственность с их статусом как супругов. В свою очередь, семейное законодательство, со ссылкой на гражданское, говорит об ответственности супругов за причинение такого вреда (п. 3 ст. 45 СК РФ). Указанная статья, расположенная в гл. 9 СК РФ, именуемой "Ответственность супругов по обязательствам", определяет порядок обращения взыскания на имущество супругов. Это означает, что семейное законодательство рассматривает обязанность по возмещению вреда, причиненного детьми, в качестве ответственности супругов. В данном случае на легальном уровне произошло смешение родительских и супружеских прав и обязанностей. В гражданско-правовом значении ответственности супругов за причинение вреда их несовершеннолетними детьми не существует, есть только ответственность родителей. Если посмотреть на данный вопрос под углом соотношения (предметного разграничения) гражданского и семейного права (законодательства), то можно заключить, что, строго говоря, в предмет семейного права регулирование рассматриваемых отношений не входит. Вместе с тем этот гражданско-правовой институт самым тесным образом связан с положениями семейного права, поскольку в нем переплетаются семейно-правовые статусы родителей, детей, супругов, что позволяет рассматривать его в широком смысле в качестве института, носящего межотраслевой характер. В широком значении данный институт объединяет нормы об основании возникновения и содержании обязательства вследствие причинения вреда несовершеннолетними детьми, а также о порядке обращения взыскания на имущество лиц, ответственных за вред.

Для определения степени наполненности указанного института межотраслевым содержанием, прежде всего необходимо выяснить три момента, а именно каковы, во-первых, основание ответственности родителей за причинение вреда их несовершеннолетними детьми, во-вторых, характер такой ответственности и, в-третьих, порядок обращения взыскания на имущество лица, ответственного за вред. При этом важно установить, имеет ли юридическое значение для рассматриваемых отношений факт нахождения родителей в браке.

Основанием ответственности родителей за причинение их несовершеннолетними детьми вреда является совершение ими правонарушения, состоящее в виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении родителями своих семейно-правовых обязанностей, приведшее к неправомерным действиям детей, повлекшим вред. Элементы этого правонарушения имеют известную специфику в зависимости от возраста несовершеннолетнего лица. Интересно отметить, что в данном случае само правонарушение уже носит межотраслевой характер, поскольку наличие вреда как элемента правонарушения устанавливается по правилам гражданского законодательства.

Вопрос о характере ответственности родителей за причинение вреда их детьми и в судебной практике, и в доктрине решается неоднозначно.

Так, в судебных актах отсутствует единство при решении вопроса о виде ответственности родителей несовершеннолетнего причинителя вреда: является она солидарной[2] или долевой[3]? При этом в обоснование солидарной ответственности родителей приводятся различные доводы, в частности встречается ссылка на ст. 1080 ГК РФ, устанавливающую солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред[4], а также указание на то, что родители проживают одной семьей и имеют общий совместный доход[5].

В литературе также высказываются две основные позиции: одни авторы исходят из того, что родители должны нести долевую, а другие — солидарную ответственность. Так, Е.Л. Невзгодина аргументирует точку зрения о долевой ответственности родителей тем, что ГК РФ не содержит прямого указания о ее солидарности[6]. Сторонники солидарной ответственности родителей приводят в обоснование своего взгляда различный набор доводов. В частности, Е.Е. Богданова, основываясь на мысли, что родители должны совместно воспитывать своих детей, настаивает на субсидиарной солидарной ответственности родителей перед третьими лицами за результаты такого воспитания. Вопрос же о степени вины каждого из родителей, по мнению автора, должен разрешаться в споре между ними, исходя из того, как каждый из них исполнял свою обязанность по воспитанию ребенка[7]. Иногда в доктрине в качестве основания привлечения родителей к указанному виду ответственности рассматриваются совместные действия родителей по неправомерному осуществлению своих прав и исполнению обязанностей[8].

Принципиально иной подход демонстрируют те ученые, которые находят ответ на данный вопрос в правилах ст. 45 СК РФ, закрепляющих порядок обращения взыскания на имущество супругов и основание возникновения у супругов солидарной ответственности[9]. Интересно отметить, что некоторые сторонники долевой ответственности родителей предлагают исключить из ст. 45 СК РФ правила, устанавливающие солидарную ответственность супругов за причиненный их детьми вред, ссылаясь на то, что в данном случае необходимо исходить из ст. 38 Конституции РФ, устанавливающей равенство прав и обязанностей родителей по воспитанию своих детей, а не из положений об общей совместной собственности супругов[10].

Промежуточную позицию занимает А.М. Рабец, которая допускает возможность привлечения родителей как к солидарной, так и к долевой ответственности. При этом автор связывает характер ответственности родителей с состоянием их в браке и считает, что к солидарной ответственности должны привлекаться родители, состоящие в браке, а к долевой — не состоящие в браке, поскольку, по ее мнению, каждый из видов ответственности базируется на имуществе, имеющем соответствующий правовой режим[11].

С нашей точки зрения, нельзя определять характер ответственности родителей за причинение вреда их детьми, основываясь на правовом режиме имущества, зависящего, в свою очередь, от состояния родителей в браке. Решение данного вопроса не должно связываться и с порядком обращения взыскания на имущество родителей-супругов. Полагаем, что в данном случае имеет место ошибка методологического плана, поскольку такой подход приводит к смешению супружеских и родительских прав и обязанностей. В юридической литературе правильно говорится о необходимости различать ответственность супругов и обращение взыскания на их имущество, поскольку согласно ст. 45 СК РФ они привлекаются к такой ответственности только при отсутствии общего имущества[12].

Считаем, что к ответственности родителей положения ст. 45 СК в действующей ее редакции не могут быть применены в силу следующего: во-первых, гражданское законодательство, как отмечалось, устанавливает ответственность родителей за причинение вреда их несовершеннолетними детьми и не знает аналогичной ответственности супругов и, во-вторых, относительно ответственности родителей категория "общий долг" в значении ст. 45 СК РФ не может быть использована в принципе, поскольку при причинении вреда детьми так называемый "долг" возникает не у супругов, а у родителей, причем независимо от нахождения их в браке.

Мы не можем согласиться с аргументами сторонников солидарной ответственности родителей за причинение вреда их детьми. Каждый из родителей несет свою собственную ответственность за неисполнение обязанности по воспитанию, поскольку родительские права и обязанности индивидуальны. Косвенно эту мысль подтверждает и сам законодатель. Например, лишение родительских прав как мера семейно-правовой ответственности применяется только в отношении того родителя, который допустил соответствующие нарушения. Установление в СК РФ равенства прав и обязанностей родителей, а также равенства супругов в семье и признание необходимости совместного решения вопросов воспитания детей не свидетельствуют о "совместном" характере упомянутых действий. Действительно, если дети и оба родителя проживают одной семьей, то фактически процесс воспитания может происходить в виде совместных действий родителей, однако это лишь одна из форм осуществления воспитательной функции, определяемой конкретными условиями существования семьи. Между тем здесь могут иметь место самые различные жизненные ситуации, например родители (как состоящие, так и не состоящие в браке) не проживают совместно; родители, не являющиеся супругами, проживают одной семьей и совместно воспитывают детей и др. Для таких случаев пришлось бы либо искать иное обоснование солидарной ответственности родителей, либо квалифицировать ее в качестве долевой, либо признать, что она может быть различной по характеру в зависимости от той или иной ситуации. Однако, как мы полагаем, дифференциацию ответственности родителей, основанную на ситуационном подходе, нельзя признать оправданной. В юридическом смысле неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями своих обязанностей не носят совместного характера и по этой причине не могут определять вид их ответственности за причинение вреда детьми.

Несмотря на сказанное, мы являемся сторонниками солидарной ответственности родителей и предлагаем внести соответствующие уточнения в ст. ст. 1073, 1074 ГК РФ. Отличие же нашей позиции от приведенных выше состоит в системе аргументов, положенных в ее обоснование, базирующейся на четком разграничении гражданско-правового и семейно-правового аспектов. Мы исходим из единой компенсационной направленности обязательств вследствие причинения вреда и необходимости учета интересов потерпевшего, вред которому был нанесен несовершеннолетним, совершившим эти действия по причине его ненадлежащего воспитания или недолжного надзора за ним со стороны родителей. Для родителей характерны однородность их обязанностей, наличие личной связи как между ними, так и с ребенком, что позволяет перенести разрешение вопроса о степени вины каждого из них на уровень самостоятельного спора. Возложение же на потерпевшего обязанности доказывания степени вины каждого из родителей в значительной мере осложнит его положение, поскольку по понятным причинам он ограничен в получении доказательств. Более того, каждый из ответчиков, как известно, имеет право на обжалование судебного акта в части определения степени его вины, что может привести к значительной затяжке по времени в получении истцом возмещения вреда.

Характер ответственности родителей за причинение вреда их детьми не должен ставиться в зависимость от состояния их в браке. Ссылка в п. 3 на п. 2 ст. 45 СК РФ в современной ее редакции может лишь означать, что положения последнего распространяются на обязательства супругов как родителей и только в части порядка обращения взыскания на их имущество. Таким образом, в случае причинения вреда детьми в отношении имущества их родителей, состоящих в браке (в отличие от имущества родителей, не состоящих в браке), применяются специальные правила обращения на него взыскания, установленные семейным законодательством. Именно в этом и состоит главная особенность ответственности родителей, являющихся супругами, за причинение вреда их детьми. Такой порядок (обращение взыскания сначала на общее имущество супругов, а при его недостаточности — на имущество каждого из них), безусловно, отвечает интересам потерпевшего и выступает некой дополнительной гарантией реализации его права на возмещение вреда. Но применительно к нашей ситуации изложенный порядок не может связываться с общими обязательствами супругов в значении СК РФ, а должен являться результатом установления гражданским законодательством солидарной ответственности родителей. В целях установления согласованности правового регулирования в рассматриваемой сфере предлагаем внести в п. 3 ст. 45 СК РФ уточнения, указав на ответственность родителей, являющихся супругами.

Библиографический список

1. Актуальные проблемы гражданского права: Учебное пособие / Под ред. Н.М. Коршунова, Ю.Н. Андреева, Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2010.

2. Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность. Проблемы теории и практики. М.: Приор-издат, 2003.

3. Дмитриева О.В. Применение мер гражданско-правовой ответственности за нарушения в сфере гражданско-правового регулирования // Современное семейное право России и тенденции его развития: теория и практика: Сборник тезисов по итогам Всероссийской научно-практической видеоконференции, 22 мая 2018 г. / Отв. ред. И.В. Бакаева, В.Е. Стрегло; Южный федеральный университет. Ростов-на-Дону; Таганрог: Издательство Южного федерального университета, 2018.

4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2006.

5. Маркосян С.В. Несовершеннолетние субъекты деликтных обязательств в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рос. гос. социал. ун-т. Москва, 2010.

6. Невзгодина Е.Л. Внедоговорные охранительные обязательства: Учебное пособие / Под ред. М.Ю. Федоровой. Омск: Издательство Омского гос. ун-та, 2008.

7. Рабец А.М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. М.: Федеральный фонд ОМС, 1998.

Рекомендуется Вам: