О необходимости решения арбитражного суда для установления факта преднамеренного банкротства

Автор: Кули-Заде Т.А.

Вопрос о том, необходимо ли решение арбитражного суда о признании лица несостоятельным (банкротом) для привлечения к уголовной ответственности по ст. 196 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ), является дискуссионным в правовой доктрине и судебной практике.

Следует отметить, что указанная проблема не является новой. Так, еще известный исследователь XIX в. И.Г. Щегловитов высказывал суждение, что "…заключение о злонамеренном банкротстве по торговле проводится конкурсом в общем собрании кредиторов и по утверждении сего заключения коммерческим судом банкрот, признанный злонамеренным, и участники в подлоге отсылаются к суду уголовному"[1].

В настоящее время по данному вопросу сложились две точки зрения. Одни исследователи считают, что решение арбитражного суда о признании лица банкротом не является необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ[2]. Другие ученые занимают противоположную позицию, полагая, что для возбуждения уголовного дела о преднамеренном банкротстве предварительно необходимо признание должника несостоятельным (банкротом)[3].

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) "под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей". В свою очередь, объективная сторона ст. 196 УК РФ предполагает неспособность юридического лица или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) повлекли крупный ущерб. Таким образом, ст. 196 УК РФ имеет описательную диспозицию, по сути повторяя признаки банкротства, закрепленные в гражданском законодательстве.

Как видно, указанные понятия "несостоятельность (банкротство)" и "преднамеренное банкротство" практически идентичны по содержанию, за исключением упоминания о признании арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить денежные обязательства. Вместе с тем указанное отличие не означает установления факта преднамеренного банкротства, в сравнении с обычной несостоятельностью (банкротством), каким-либо иным способом кроме решения арбитражного суда, так как органы предварительного расследования и суд, рассматривая уголовное дело о преднамеренном банкротстве, не уполномочены устанавливать факт банкротства, ведь согласно Федеральному закону о несостоятельности (банкротстве) и гл. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) данная процедура осуществляется исключительно в арбитражном порядке.

Согласно ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного банкротства и сообщать о них в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях. Данное сообщение формально является поводом к возбуждению уголовного дела по ст. 196 УК РФ. Однако само решение о возбуждении уголовного дела невозможно до тех пор, пока не установлен факт неоплатности долгов, который устанавливается исключительно решением арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" "при рассмотрении уголовных дел нужно принимать во внимание вступившие в законную силу решения (постановления) судов в рамках арбитражного судопроизводства, имеющие значение для дела, которые должны быть подвержены оценке совместно с другими доказательствами на основании статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"[4]. Таким образом, правовая позиция Верховного Суда заключается в том, что решение арбитражного суда должно присутствовать в материалах уголовного дела, однако при этом оно не имеет преюдициального значения при установлении обстоятельств преступления. Данное положение, как представляется, может быть применимо по аналогии и к уголовным делам о преднамеренном банкротстве.

Конечно, на практике имеются случаи возбуждения уголовных дел по фактам преднамеренного банкротства при отсутствии решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом). Так, в уголовном деле по обвинению А. в преднамеренном банкротстве КФХ "А" признак неспособности КФХ "А" в полном объеме удовлетворить требования кредитора был установлен судом исходя из того, что заключение А. сделок по отчуждению имущества КФХ "А" исключило возможность обращения взыскания на долю А. и долю его супруги в общем имуществе хозяйства[5].

По другому делу, отклоняя доводы надзорной жалобы осужденной Р. о том, что решением арбитражного суда о признании банка несостоятельным (банкротом) не установлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства банка, суд надзорной инстанции указал, что "…для привлечения к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ не требуется решение арбитражного суда о признании должника банкротом. Определение признаков преднамеренного банкротства производится с помощью экспертизы или иной проверки. Неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может быть установлена помимо решения арбитражного суда о банкротстве"[6].

По мнению автора, подобная практика является ошибочной, так как, несмотря на осознание виновным противоправности своих действий, приводящих к возникновению неплатежеспособности по обязательствам, и наличие признаков преднамеренности банкротства, Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает ряд процедур, направленных на восстановление платежеспособности до признания факта банкротства (санация, внешнее управление). В данных случаях должник не будет признан несостоятельным (банкротом), так как до признания юридического лица (индивидуального предпринимателя) несостоятельным пока еще существует реальная возможность досудебного погашения долгов.

Кроме того, гл. VIII Закона о несостоятельности (банкротстве) допускает заключение мирового соглашения между должником и кредиторами, что прекращает производство по делу о банкротстве. Для уголовно-правовой квалификации рассматриваемого деяния указанная возможность имеют следующее значение: при заключении мирового соглашения исчезает факт причинения ущерба кредиторам, факт неплатежеспособности и, соответственно, становится отсутствующим одно из обязательных условий объективной стороны преднамеренного банкротства. В результате при наличии возбужденного уголовного дела по факту преднамеренного банкротства оно подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, одновременное расследование уголовного дела по факту преднамеренного банкротства и наличие в производстве арбитражного суда дела по спору о несостоятельности (банкротстве) имеет отрицательные моменты при доказывании юридических фактов, лежащих в основе уголовного и арбитражного дел соответственно. Для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и в рамках дела о несостоятельности, возбужденного в арбитражном суде, обычно используются одни и те же доказательства. Соответственно, может возникнуть ситуация, когда органы предварительного расследования и участники судебного разбирательства в арбитражном суде будут одновременно стремиться к получению одних и тех же доказательств, блокируя деятельность друг друга и создавая существенные трудности для расследования и разрешения дел, находящихся в производстве.

Так, если документы, имеющие значение для дела, находящегося в арбитражном суде, изъяты и приобщены в качестве доказательств к материалам уголовного дела, они, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ, хранятся в уголовном деле до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжалование постановления или определения о прекращении уголовного дела. Таким образом, лица, участвующие в деле, будут лишены возможности представить данные доказательства в арбитражный суд и рассмотрение им дела будет существенно затруднено. Кроме того, здесь может получиться парадоксальная ситуация, когда лицо может быть признано виновным в преднамеренном банкротстве до официального признания факта несостоятельности (банкротства).

Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что решение арбитражного суда по факту несостоятельности (банкротства) является обязательным условием возбуждения уголовных дел о преднамеренном банкротстве.

Литература

1. Бажин Д.А. Банкротство: уголовно-правовые и межотраслевые аспекты: Дис. … канд. юрид. наук / Д.А. Бажин. Екатеринбург, 2011. 196 с.

2. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России / Б.В. Волженкин. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2007. 763 с.

3. Классен А.И. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальный и уголовно-правовой аспект): Автореф. дис. … канд. юрид. наук / А.И. Классен. Екатеринбург, 2001. 31 с.

4. Краснов Д.Г. Государственная политика противодействия криминальному банкротству: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Д.Г. Краснов. Н. Новгород, 2006. 29 с.

5. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авт. комментарий к уголовному закону (разд. VIII УК РФ) / Н.А. Лопашенко. М.: Волтерс Клувер, 2006. 673 с.

6. Ненайденко А.Г. Преднамеренное и фиктивное банкротство: актуальные проблемы уголовной ответственности: Дис. … канд. юрид. наук / А.Г. Ненайденко. М., 2005. 190 с.

7. Щегловитов И.Г. Гражданская предсудимость по уголовным делам / И.Г. Щегловитов // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Кн. 3. С. 65 — 117.

Рекомендуется Вам: