Принципы правоприменительной деятельности как особой формы правореализации

Автор: Алексеева Л.А.

Одной из форм воздействия государства на общество является право. В современных государствах в праве отражаются ценности, присущие тому или иному обществу или всему человечеству в целом, при помощи права государство решает задачи, стоящие перед ним. Однако право оставалось бы просто системой норм, если бы не целенаправленная деятельность человека, реализующего эти нормы. Юриспруденции давно известны четыре формы реализации права: соблюдение, исполнение, использование и правоприменение. Среди форм реализации права правоприменение является опосредованной формой и занимает особое место, что обусловлено признаками и особенностями, речь о которых пойдет ниже. Само по себе понятие применения права и сам правоприменительный процесс вызывали интерес российских юристов еще в конце XIX в.

Теоретическим и практическим аспектам правоприменения посвящены работы С.С. Алексеева, В.С. Афанасьева, Л.В. Афанасьевой, И.Я. Дюрягина, В.В. Кожевникова, А.П. Коренева, В.В. Лазарева, И.П. Левченко и целой плеяды других выдающихся авторов. Однако точки зрения на проблемы, связанные с правоприменением, весьма неоднородны, а зачастую и противоречивы. Это касается как самого понимания правоприменения, его сущности, стадий, принципов, так и иных аспектов, неразрывно связанных с ним. Однако вопросы, связанные с правоприменением, имеют не только теоретическую актуальность, они весьма значимы и в практическом плане. Это обусловлено и субъектным составом правоприменения, и его целевым назначением, и рядом иных аспектов.

Не вдаваясь в подробный анализ авторских точек зрения на понятие правоприменения, однако синтезируя их, можно прийти к выводу, что правоприменение представляет собой организующе-властную, волевую деятельность специально уполномоченных органов и должностных лиц, которая осуществляется в предписанном законом порядке и формах и которая направлена на разрешение конкретного юридического дела, по которому выносится индивидуальный акт, обязательный для его адресатов.

Исследуя правоприменительный процесс, представляется необходимым остановиться на рассмотрении случаев, при которых этот процесс приходит в действие.

Нормы права являются предписаниями общего характера и рассчитаны на неоднократное действие. В то же время правоприменение — это процесс, направленный на разрешение конкретного юридического дела, а следовательно, правоприменитель должен как бы совместить конкретные юридические факты с предписаниями правовой нормы. Несмотря на многообразие общественных отношений, круг ситуаций, когда становится необходимым правоприменение, весьма ограничен, и к таким ситуациям можно отнести следующие случаи:

1. Когда права и обязанности субъектов права позитивного содержания не могут возникнуть без властного решения определенного компетентного органа, в обязанности которого входит совершение таких правоприменительных действий (так, например, в ст. 14 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривается получение кредитной организацией лицензии на осуществление банковских операций в Центральном банке России. Отсутствие данной лицензии лишает кредитную организацию права осуществлять банковские операции).

2. При возникновении спора о наличии или отсутствии прав и обязанностей у субъектов правоотношений, когда сами стороны не могут прийти к соглашению по поводу сложившейся ситуации. В подобной ситуации одна из заинтересованных сторон обращается к помощи компетентного органа (в суд, арбитраж и т.п.). Уполномоченный орган рассматривает дело и выносит по нему решение, конфликт, таким образом, разрешается, и права восстанавливаются (например, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора. Аналогичными правами в соответствии с положениями указанной статьи обладает и работодатель). Таким образом, суд принимает решение по существу спора, а разрешение конфликта происходит в установленных законом рамках.

3. Когда требуется официальное подтверждение или установление факта, имеющего юридическое значение (так, в соответствии со ст. 268 ГПК РФ суд по заявлению гражданина принимает решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, об установлении которого просит заявитель. Например, признать гражданина безвестно отсутствующим, недееспособным, признать смерть гражданина при определенных обстоятельствах и т.п. Или, например, в порядке особого производства возможно установление факта владения и пользования недвижимым имуществом).

4. Когда, исходя из действующего законодательства, требуется осуществить контроль при приобретении прав и возложении обязанностей. Так, например, в соответствии с п. 106.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензий на выполнение работ (услуг) по хранению гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия и (или) патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов на руководство МВД России возложено осуществление контроля за решениями (действиями) сотрудников лицензирующих органов, которые были приняты ими в ходе предоставления государственной услуги[1]. Аналогичные полномочия специально уполномоченных органов в сфере выдачи водительских удостоверений предусмотрены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений и т.п.)[2].

5. Когда возникает необходимость применить меры государственного принуждения (так, например, в соответствии с гл. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лица, совершившего преступление, суд рассматривает все имеющиеся доказательства, устанавливает причиненный им ущерб, степень вины и в соответствии с этим разрешает вопрос о применении того или иного вида наказания)[3].

Необходимо отметить, что данный перечень не является закрытым, напротив, в современных динамичных условиях он может быть подвержен изменениям.

В связи с этим правоприменение имеет повышенную социальную значимость, поскольку затрагивает права и свободы не только граждан, но и различных юридических лиц. Правоприменение, будучи нормативно урегулированным, тем не менее предполагает значительное количество разнообразных неформальных связей, обусловленных необходимостью толкования норм права и правоприменительных актов. Кроме того, именно правоприменительная деятельность позволяет физическим и юридическим лицам в полном объеме реализовывать такие свои права, которые без вмешательства компетентных органов не могут быть реализованы.

Будучи особой формой правореализации, правоприменение должно соответствовать определенным требованиям. Данные требования в юридической литературе также именуются принципами. Необходимо отметить, что эти принципы свойственны не только для правоприменительной деятельности специально уполномоченных органов Российской Федерации, напротив, они присущи правоприменению в любом демократическом правовом государстве и находят свое отражение в нормах законов и подзаконных актов.

К основным из них относятся: законность, обоснованность, целесообразность и справедливость. Можно с уверенностью утверждать, что только при условии соответствия вышеуказанным требованиям правоприменительный акт будет отвечать духу и смыслу закона и достойно представлять его на конечном этапе правового регулирования — в конкретных, реальных правоотношениях. Данные требования находятся в неразрывном единстве, однако каждый из них при любых обстоятельствах сохраняет свое самостоятельное значение.

Требования законности пронизывают все без исключения стадии применения права. Под законностью в юридической литературе принято понимать строгое и неуклонное следование закону в процессе правоприменения компетентных органов и должностных лиц.

Исполнимость требования законности находится в зависимости от следующих правил: а) правоприменители используют норму в пределах своей компетенции и подведомственности в соответствии с ее смыслом. В связи с этим А.П. Коренев отмечает, что "отход от нормы может привести к вредным последствиям. Вместе с тем практике известно и такое применение нормы права, при котором субъект строго придерживался буквы закона, не вникая в его смысл"[4]; б) незаконная подмена одних правоприменительных органов другими является недопустимой; в) при рассмотрении дела, его квалификации и вынесении правоприменительного акта должны быть соблюдены и процессуальные нормы. Можно согласиться с мнением Е.В. Михайловой, отметившей, что в качестве механизма достижения законности в правоприменительной деятельности выступает процессуальная форма[5]; г) принимать юридические акты в установленной форме, соответствующие духу и смыслу применяемой нормы.

Сама по себе законность является многоплановым понятием, однако в контексте рассматриваемого вопроса она выступает особым состоянием деятельности, выражающимся в свойствах юридической правомерности последней[6].

Необходимо отметить, что законность самым непосредственным образом зависит от качества законов и подзаконных актов, принятых во исполнение законов. Обоснованной представляется точка зрения А.Ю. Гарашко и Д.С. Давидова о том, что для успешного выполнения своих функций нормативные акты, и прежде всего законы, в процессе своей разработки, обсуждения, принятия и вступления в силу должны соответствовать ряду требований юридической техники. Это требование системности, предполагающее гармоничное взаимодействие всех нормативных актов; требование доступности, предполагающее свободный доступ к содержанию текстов источников права, понятность и простоту их уяснения даже для лиц, не обладающих юридическим образованием; требование конкретности, не позволяющее актам быть двусмысленными, содержать расплывчатые или не в полной мере точные правила поведения; требование непротиворечивости, при котором нормативные акты ликвидируют пробелы, устраняют коллизии; требование достаточности, предполагающее количественную оптимальность и достаточность для поддержания законности и достижения правопорядка[7]. Таким образом, если закон отвечает вышеобозначенным требованиям и общественным потребностям и выступает действенным регулятором социальных отношений, то и правоприменение, базирующееся на основе и во исполнение таких законов, будет, несомненно, осуществлено гораздо эффективнее.

В контексте рассматриваемого вопроса необходимо отметить, что знание норм и принципов действующего законодательства, глубокое понимание содержания законодательной нормы выступают первичными элементами, необходимыми для решения поставленной задачи. В обратной ситуации будут иметь место неправомерные действия и законность будет нарушена.

Справедливо отмечает С.Б. Поляков: "Анализ ошибочных правоприменительных актов приводит к выводу о том, что первопричиной ошибок являются пробелы в знаниях о межотраслевых понятиях: системе права, предмете и методах правового регулирования, видах норм права, связи их с принципами права, элементах правоотношений, юридических фактах, стадиях правоприменительной деятельности, обоснованности и законности правоприменительного акта и т.д. Проблема не в кризисе юридических понятий, а в ненаучности, обывательском уровне правоприменительной деятельности"[8].

В юридической литературе неоднократно справедливо отмечалось, что уровень законности в определенных исторических условиях находится в зависимости от экономических условий, личной культуры граждан, профессиональной культуры правоприменителей, степени осознания ими законности и справедливости. Особенно важно, чтобы справедливость была заложена в самом законе.

Справедливость является еще одним принципом правоприменительной деятельности. Она выступает не только в качестве требования, идеала, цели, но и фактических условий жизни[9].

На многогранность проявления принципа справедливости в правоприменительной деятельности неоднократно указывалось в юридической литературе.

Одним из таких проявлений принципа справедливости является нормативно закрепленное право на справедливое судебное разбирательство для каждого. Данное положение получило свое закрепление не только во внутринациональном законодательстве, но и в многочисленных международных договорах в области защиты прав и свобод человека.

Кроме того, отражение принципа справедливости в правоприменительной деятельности имеет место в судебных решениях, а особенно отчетливо проявляется в приговорах судов.

Верно отмечает И.В. Чечельницкий: "Справедливость как основополагающий нравственный принцип права раскрывается в данном случае как соразмерность между противоправным деянием и наказанием с учетом целей наказания, общественной опасности деяния, личности преступника и других значимых обстоятельств"[10].

Вот что в связи с этим говорит Ю.В. Романец: "Справедливость правоприменительного акта — это понятие, которое по определению может существовать только в единственном числе. Если двое судей по-разному толкуют одно правоположение, это свидетельствует не о том, что оба толкования справедливы, а о том, что кто-то из судей не нашел единственно верного справедливого решения. Задача правоприменителей заключается в том, чтобы находить и реализовывать это единственно верное решение.

Для утверждения справедливости правоприменение должно, во-первых, сохранять уровень справедливости, реализованный в законе, и, во-вторых, углублять законодательную справедливость"[11].

Учитывая, что правоприменительный процесс предполагает, помимо прочего, выбор и толкование нормы права, следовательно, важное значение имеет правильное толкование юридических норм. Именно правильное толкование правовых норм правоприменителем способно реализовать ту справедливость, которая заложена законодателем в самих правовых нормах, поскольку в современных демократических государствах одним из предназначений закона является утверждение справедливого отношения к человеку. В связи с этим будет неверным ограничивать процесс толкования только буквальным ввиду того, что такое толкование не всегда способно раскрыть истинный смысл правовой нормы.

Так, действующее уголовное законодательство в целях индивидуализации наказания и вынесения справедливого решения предусматривает относительно определенные, альтернативные и кумулятивные санкции, а кроме того, предусматривает перечень как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Таким образом, справедливым будет признано такое правоприменительное решение, "которое было принято беспристрастно, в соответствии с истиной, на законных и честных основаниях".

Справедливость выступает в качестве одного из ведущих принципов правоприменительного процесса, находящихся в тесной взаимосвязи с другими принципами. В связи с этим можно согласиться с мнением, высказанным в юридической литературе, что "справедливость, необходимым условием которой являются законность и обоснованность, оказывается тесно связанной с принципом целесообразности, понимаемым как соответствие деятельности органов и лиц в рамках закона конкретным условиям места и времени, выбор оптимального пути осуществления нормы в конкретной жизненной ситуации".

Обоснованность правоприменительного решения выступает в качестве еще одного принципа правоприменительной деятельности. Правоприменительный акт должен содержать изложение фактических обстоятельств именно так, как они происходили в реальной жизни. Непроверенные, недоказанные, сомнительные обстоятельства, а также такие факты, которые были получены с нарушением действующего законодательства, должны быть исключены из доказательственной цепи, все сомнения должны быть устранены. Фактические обстоятельства должны быть не только правильно собраны, но и квалифицированы, т.е. выбранная норма права должна соответствовать этим обстоятельствам. Акт применения права, содержащий в своей основе не надлежащим образом установленные фактические обстоятельства, должен быть отменен.

Представляется возможным согласиться с мнением С.В. Яркового, указавшего, что обоснованность правоприменительной деятельности должна рассматриваться комплексно, как требование фактического обоснования совершаемого действия или издаваемого (принимаемого) правоприменительного акта и как требование их юридического обоснования[12].

Требования законности и обоснованности неразрывны и находятся в диалектическом единстве.

Принцип целесообразности в правоприменительной деятельности означает выбор наиболее оптимального варианта осуществления юридических предписаний в тех или иных конкретных жизненных обстоятельствах, а также учет конкретных условий применения того или иного нормативного правового акта[13].

Требование целесообразности предполагает принятие такого решения, которое оптимально будет соответствовать смыслу и духу применяемого в деле закона, несмотря на предоставленную правовой нормой вариативность при принятии решения. Именно требование целесообразности позволяет исключить формальный подход при разрешении конкретных дел.

В юридической литературе полемика относительно соотношения законности и целесообразности имеет довольно длительную историю. Не вызывает сомнения, что оба эти требования являются крайне важными, однако принятие незаконных правоприменительных актов под предлогом их целесообразности является недопустимым.

Базирующаяся на принципах законности, обоснованности и целесообразности правоприменительная деятельность является сложным процессом, включающим в себя ряд взаимосвязанных стадий. Данный процесс протекает во времени посредством различных действий, осуществляемых различными правоприменительными органами, по определенной процедуре.

Литература

1. Биктасов О.К. Справедливость и законность в деятельности органов внутренних дел (теоретические проблемы): Дис. … канд. юрид. наук / О.К. Биктасов. СПб., 1994. 240 с.

2. Гарашко А.Ю. Источники права как нормативно-правовое основание образа государственной власти / А.Ю. Гарашко, Д.С. Давидов // Вестник Московского университета МВД России. 2016. N 8. С. 9 — 12.

3. Казина Т.В. Правоприменительная деятельность органов административной юрисдикции в области ликвидации пробелов в законодательстве (комментарий законодательства) / Т.В. Казина // Гражданин и право. 2016. N 11. С. 52 — 61.

4. Казина Т.В. Правоприменительная деятельность органов административной юрисдикции в области ликвидации пробелов в законодательстве (комментарий законодательства) / Т.В. Казина // Гражданин и право. 2016. N 12. С. 44 — 53.

5. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М.: Юридическая литература, 1978. 142 с.

6. Медушевская Н.Ф. Духовная среда российского права: сущность, содержание, методология: Монография / Н.Ф. Медушевская, К.Е. Сигалов. Саарбрюккен, Германия: Ламберт, 2012. 362 с.

7. Михайлова Е.В. Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации (судебные и несудебные): Монография / Е.В. Михайлова. М.: Проспект, 2015. 279 с.

8. Поляков С.Б. Дефекты законодательства и правоприменительной практики как предмет юридической науки / С.Б. Поляков // Российский юридический журнал. 2017. N 1. С. 16 — 22.

9. Рабинович П.М. Упрочение законности — закономерность социализма (Вопросы теории и методологии исследования) / П.М. Рабинович. Львов: Вища школа; Изд-во при Львов. ун-те, 1975. 260 с.

10. Романец Ю.В. Этические основы права и правоприменения / Ю.В. Романец. М.: Зерцало-М, 2012. 399 с.

11. Сигалов К.Е. Международно-правовой аспект среды права и право человека / К.Е. Сигалов // Юридический мир. 2008. N 1. С. 67 — 71.

12. Сигалов К.Е. Религиозное бытие права / К.Е. Сигалов // Юридический мир. 2008. N 7. С. 71 — 75.

13. Чечельницкий И.В. Принцип справедливости в правоприменительной деятельности / И.В. Чечельницкий // Таможенное дело. 2013. N 2. С. 33 — 38.

14. Явич Л.С. Право и общественные отношения (основные аспекты содержания и формы советского права) / Л.С. Явич. М.: Юридическая литература, 1971. 152 с.

15. Ярковой С.В. Законность и обоснованность административной правоприменительной деятельности / С.В. Ярковой // Вестник Омской юридической академии. 2017. N 1. С. 82 — 89.

Рекомендуется Вам: