Искусственный интеллект и авторское право: взгляд в будущее

Автор: Гурко А.

Руководство страны, государственных органов и крупного бизнеса в последнее время в различных выступлениях и заявлениях неоднократно подчеркивало, что технологии искусственного интеллекта (далее — ИИ) являются технологиями будущего.

Так, Владимир Путин заявлял, что лидерство в области данных технологий будет определять лидерство страны в международных экономических отношениях. Герман Греф утверждает, что ИИ способен кардинально изменить банковскую сферу (наравне с технологиями блокчейна). Также значение ИИ подчеркивалось и для сферы интеллектуальной собственности участниками XXI Международной научно-практической конференции Роспатента "Интеллектуальная собственность в инновационной экономике" 11 — 12 октября 2017 г.

Вместе с тем развитие ИИ и робототехники ставит серьезные вызовы для права в целом и для законодательства об интеллектуальной собственности в частности. Так, одним из важнейших правовых вопросов, связанных с развитием данной области науки и техники, является юридическая ответственность за вред, причиненный действиями роботов, а также возможность их правовой автономии, т.е. наделения правосубъектностью.

Также есть предположения, что ИИ может серьезным образом изменить систему авторского права, т.к. неясно, как квалифицировать произведения литературы и искусства, созданные роботами и/или программами, работающими на основе ИИ. Однако есть и другие авторско-правовые проблемы, которым не уделяется достаточно внимания в публичных заявлениях и публикациях на данную тематику. Так, возникает вопрос принадлежности прав на часть программного кода, созданного самой самообучающейся компьютерной программой.

Для того чтобы разобраться с существующими проблемами, необходимо понять, что такое ИИ. Искусственный интеллект (ИИ; англ. Artificial intelligence, AI) — это наука и технология создания интеллектуальных машин, особенно интеллектуальных компьютерных программ; свойство интеллектуальных систем выполнять творческие функции, которые традиционно считаются прерогативой человека[1].

Таким образом, ИИ можно определить как машины (роботы) и/или программы (компьютерные программы), которые направлены на решение интеллектуальных задач, как если бы такие задачи решал человек. С ИИ тесно связано такое понятие, как "нейронные сети". Искусственная нейронная сеть (ИНС) — математическая модель, а также ее программное или аппаратное воплощение, построенное по принципу организации и функционирования биологических нейронных сетей — сетей нервных клеток живого организма[2].

Нейронные сети являются одним из воплощений ИИ. Главное свойство нейронной сети — это ее самообучаемость. Принцип достаточно простой. Нейронная сеть создается для решения конкретной задачи, а далее на основе проб и ошибок нейронная сеть накапливает информацию о своей работе и получаемом результате, тем самым совершенствуя свою работу. В связи с этим работа программы или устройства, функционирующих на основе нейронных сетей, со временем достигает более качественного результата в решении поставленной задачи в отличие от обычных программ. А вместе с тем накапливается программный код, в котором фиксируется "накопленный" такой программой "опыт".

Такие технологии используются для распознавания речи и лица, имитации общения роботами (робот Инна, участвовавшая в XXI Международной конференции Роспатента, была очень милой и расстраивалась, что не может пойти с участниками на обед) и решения других задач, в том числе для художественной обработки изображений, фотографий или же вовсе их генерации и генерации литературных форм и текстов.

Итак, в связи с применением ИИ в области авторского права возникают два серьезных вопроса: кому принадлежит новый код самообучающейся программы, в котором воплощен "опыт работы" такой программы, и вопрос принадлежности прав на произведения, создаваемые такими программами и роботами.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [1] объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, а также программы для ЭВМ. Чтобы охраняться авторским правом произведение должно носить творческий характер и быть выражено в объективной форме. В связи с тем что одним из признаков ИИ является способность решать творческие задачи подобно человеку, то исходя из формальных признаков можно предположить, что результат работы робота или программы для ЭВМ может являться произведением. В соответствии со ст. 1257 части четвертой ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Таким образом, в соответствии с законом автором произведения науки, литературы и искусства может являться только человек (гражданин), но не машина или программа для ЭВМ, хотя нематериальный объект, созданный такой программой или машиной, и может обладать признаками объекта авторских прав.

Если опустить тот факт, что имитация творческой деятельности машиной и программой для ЭВМ еще не является таковой деятельностью, так как не является деятельностью человеческого разума, то все правовые сложности проистекают из того, что машина, робот или программа для ЭВМ не является автором, субъектом авторского права (как и права в целом). Ведь если объект будет признан произведением (объектом авторского права) только будучи созданным творческим трудом автора (человека), то без автора и объектом авторских прав такой объект быть не может, несмотря на наличие всех формальных признаков произведения. Таким образом, все проблемные вопросы могут быть сняты, если признать роботов и программы для ЭВМ субъектами права. Как вам мысль о том, что смартфон в вашем кармане может иметь самостоятельные гражданские права?

В связи с этим стоит отметить, что сама по себе такая идея не является выдумкой автора статьи. В Европейском союзе (далее — ЕС) высказываются предложения по наделению роботов право- и дееспособностью и введению правовой категории "техническое лицо". Данные предложения в первую очередь направлены на решение вопросов юридической ответственности за вред, причиненный роботами, однако, как показано выше, наделение роботов и программ для ЭВМ право- и дееспособностью может снять и ряд авторско-правовых вопросов о принадлежности прав на произведения, созданные роботами и программами для ЭВМ.

Конечно, сейчас это всего лишь предложения, и очень сложно представить, как это будет работать, однако давайте попробуем. Автогигант Ford пытается научить беспилотные автомобили на случай неизбежной аварийной ситуации принимать решения на основе моральных и правовых норм. То есть при неизбежности аварии вопрос жизни и смерти человека сможет решать автомобиль. В таких обстоятельствах может показаться весьма логичным возложение ответственности за принятое правовое решение на того, кто его принял, то есть на автомобиль. Но как автомобиль будет нести ответственность?

Юридическая ответственность направлена на восстановление социальной справедливости и имеет следующие ключевые функции: восстановительная, карательная (штрафная), предупредительная и другие. Карательная функция наиболее превалирует в публичных отраслях права, таких, как административное и, особенно, уголовное право. Однако осуществление карательных функций в отношении машин просто невозможно. Допустим, что беспилотный автомобиль сбил пешехода, в связи с чем подлежат применению нормы уголовного и гражданского права. Однако автомобиль не посадишь за решетку, не выпорешь плетью и не применишь к нему какое-либо наказание. Также как автомобиль возместит вред, причиненный жизни и здоровью человека, компенсирует моральный вред, т.е. как будет реализована правовосстанавливающая функция юридической ответственности? Представляется, что гражданскую ответственность в таком случае все равно будет нести собственник или владелец такого автомобиля. Более того, в связи с тем что робот сам является имуществом, то, даже если он будет признан техническим лицом, его ответственность будет означать ответственность его собственника или владельца, т.к. будет затрагивать сферу его имущественных интересов.

Таким образом, считаем концепцию технического лица несостоятельной для целей урегулирования отношений, возникающих в связи с причинением вреда роботами. Однако, как показано выше, признание роботов техническим лицом гипотетически может снять некоторые авторско-правовые вопросы в отношении произведений, генерируемых такими роботами. Но если робот или программа для ЭВМ может быть автором и правообладателем произведений науки, литературы и искусства, то возникает новый ряд вопросов.

Во-первых, как робот будет осуществлять свои права в отношении созданных им объектов? Да, сейчас есть программы, которые могут генерировать изображения в автоматическом режиме и даже сочинять стихи, но на данный момент не существует программ и устройств, которые самостоятельно осуществляли бы действия по дальнейшему использованию таких произведений и распоряжению правами на них (если абстрагироваться от того, что робот не может осуществлять такие юридически значимые действия).

Во-вторых, роботы и программы для ЭВМ не обладают самостоятельным интересом, они создаются и разрабатываются людьми для конкретных целей и удовлетворения определенных потребностей человека. Соответственно, лицо, приобретающее и использующее робота или программу для ЭВМ, генерирующую потенциальные объекты авторских прав, имеет интерес в отношении таких объектов. Это означает, что право должно защищать такие интересы людей, а не наделять машины определенным правовым статусом ради решения существующих правовых проблем. Такое решение является решением ради решения.

Таким образом, деятельность (также следует учесть, что и сам термин "деятельность" неприменим к машинам и употребляется автором для облегчения восприятия информации) роботов и программ для ЭВМ, функционирующих на основе ИИ, направлена на удовлетворение потребностей человека, а не самого робота. Это означает, что охраняться должен такой интерес человека. Возникает вопрос в том, как?

Итак, робот является вещью. В вещном праве есть норма, регулирующая право собственности на вещь, "создаваемую" другой вещью. Речь идет о плодах. В соответствии со ст. 136 ч. 1 ГК РФ [2] плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Однако данная норма не может применяться к случаям, когда робот или программа для ЭВМ генерирует произведение науки, литературы или искусства, т.к. п. 1 ст. 1227 ГК РФ устанавливает, что интеллектуальные права не зависят от прав вещных. А п. 3 той же статьи исключает возможность применения норм вещного права к правоотношениям по поводу создания и использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по аналогии. Такой подход также подтвержден судебной практикой.

Таким образом, к ситуациям, когда ИИ генерирует объекты авторского права (изображения, литературные формы, дополнительный код самообучающейся программы), нормы о плодах и иных доходах не применяются, хотя, по мнению автора, они являются наиболее оптимальными.

Но для того, чтобы применить нормы о плодах к таким произведениям, созданным роботами и программами для ЭВМ, необходимо внесение изменений в ГК РФ и разрешение некоторых правовых вопросов. Т.е. нужна адаптация норм о плодах, которая учитывала бы специфику автоматического создания одним результатом интеллектуальной деятельности другого в ходе своего функционирования.

В первую очередь нужно отметить, что в ст. 136 ГК РФ сказано, что право собственности на плоды принадлежит собственнику. А кому должны принадлежать права на произведения, сгенерированные роботами и программами для ЭВМ: собственнику робота (пользователю программы) или правообладателю программного обеспечения?

Для решения данного вопроса поговорим исключительно о программах для ЭВМ с ИИ, опустив роботов, т.к. интеллектуальные функции в роботах выполняют не они сами, а заложенные в них программы.

Итак, если есть самообучающаяся программа, функционирующая на основе нейронной сети, которая осуществляет обработку изображений или генерацию изображений, то кто имеет интерес в создании и использовании таких изображений? Пользователь. А кто имеет интерес в отношении добавочного кода, созданного такой программой в ходе самообучения? Разработчик такой программы (правообладатель). В большинстве своем пользователям все равно, какой объем информации заложен в программу, лишь бы она позволяла добиться желанной цели. Это также верно и в отношении сгенерированной такой программой информации (кода). А вот для разработчиков программного обеспечения такой код может представлять ценность, так как его можно использовать для доработки программ и создания новых, более совершенных. Но данное утверждение верно для проприетарного ПО, в то время как для свободного ПО условия использования такого кода не должны нарушать условий использования первоначального ПО без добавочного кода.

Предложенное автором выше разделение прав на генерируемые ИИ объекты авторских прав соотносится с концепцией разделения данных на пользовательские и данные в составе программ для ЭВМ [3, с. 36]. Помимо генерируемых изображений, в данном примере программа для ЭВМ также будет дополнительно формировать программный код, который фиксирует "опыт" программы.

Генерируемые изображения относятся к сфере интересов пользователя и формируются путем обработки пользовательских данных (в данном контексте пользовательские данные — это не то же самое, что персональные данные), в то время как дополнительный код относится к функционированию самой программы и относится к сфере интересов правообладателя такой программы, тем более что возможность создания такого дополнительного кода заложена в программу ее разработчиками, что является условием ее эффективного функционирования.

Однако следует учитывать, что на генерируемые ИИ объекты авторских прав могут признаваться далеко не все интеллектуальные права, что связано с тем, что у таких объектов нет авторов. То есть на такие произведения невозможно признать личные неимущественные права. Также срок их правовой охраны не может быть привязан к личности автора. Более того, по мнению автора, в связи с тем что генерируемые ИИ объекты являются результатом машинного творчества, срок их правовой охраны должен быть уменьшен по сравнению с другими творческими объектами.

Таким образом, развитие систем ИИ может не только привести к стремительному развитию связанных с этим отраслей экономики, но и поставить серьезные вопросы перед существующей системой авторского права. И если Россия хочет занять в данной сфере лидирующее положение, то это потребует сообразных изменений части четвертую ГК РФ.

Необходимость внесения таких изменений обусловлена тем, что положения закона, касающиеся права собственности на плоды и иные доходы, неприменимы к общественным отношениям, когда при использовании результатов интеллектуальной деятельности (программ для ЭВМ с ИИ) генерируются новые результаты интеллектуальной деятельности.

В связи с тем что такие объекты создаются машинами и не имеют авторов, то возникает проблема, насколько такие объекты в принципе можно охранять авторским правом. Эти правовые проблемы требуют специальных норм для их разрешения.

В связи с этим автор предлагает внести следующие изменения в часть четвертую ГК РФ.

Статью 1227 "Интеллектуальные права и вещные права" дополнить п. 4: "Интеллектуальные права на результат интеллектуальной деятельности в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 1228 и ст. 1344.1 настоящего Кодекса, могут возникать у собственника вещи, использованной для создания такого результата интеллектуальной деятельности.

Дальнейшее использование результатов интеллектуальной деятельности, сгенерированных искусственным интеллектом, и распоряжение исключительным правом на них не зависит от права собственности на вещь, использованную для создания таких результатов интеллектуальной деятельности".

Данная норма имеет своей целью закрепить исключение из общего правила, в соответствии с которым нормы вещного права не применяются к общественным отношениям по поводу создания и использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Необходимость привязки прав на автоматически генерируемые ИИ результаты интеллектуальной деятельности к праву собственности на вещь актуальна в первую очередь для случаев, когда результат интеллектуальной деятельности генерируется роботом, а не отдельной программой, которую пользователь устанавливает на свое оборудование (персональный компьютер или смартфон). То есть данная норма необходима для случаев, когда используется особое имущество, неотъемлемым элементом которого является программа с ИИ.

Абзац второй закрепляет правило о том, что права на сгенерированные результаты интеллектуальной деятельности после их создания не зависят от права собственности на вещь, с помощью которой они были созданы. Так, считаем неправильным привязывать юридическую судьбу результатов интеллектуальной деятельности, для создания которых лицо приобретало соответствующее имущество, к юридической судьбе данного имущества. Так, собственник может в дальнейшем продать вещь (робота), получив пользу от его использования в виде созданных им результатов интеллектуальной деятельности.

Если юридическая судьба результатов интеллектуальной деятельности будет связана с правом собственности на вещь (робота), то теряется весь экономический смысл в его приобретении, если права на полученные блага будут отчуждаться вместе с передачей права собственности на робота.

Статью 1228 "Автор результата интеллектуальной деятельности" дополнить п. 5: "Права на результаты интеллектуальной деятельности, сгенерированные искусственным интеллектом, первоначально возникают:

— у собственника вещи, использованной для автоматического создания результата интеллектуальной деятельности;

— пользователя программы для ЭВМ, использованной для автоматического создания результата интеллектуальной деятельности;

— правообладателя программы для ЭВМ, использованной для автоматического создания результата интеллектуальной деятельности.

Правообладатель результата интеллектуальной деятельности, сгенерированного искусственным интеллектом, определяется в соответствии с положениями ст. 1344.1 настоящего Кодекса".

В связи с тем что главный вопрос в области авторского права в связи с развитием ИИ связан именно с отсутствием личности автора в отношении сгенерированных результатов интеллектуальной деятельности, важно закрепить норму-исключение, которая допускала бы возможность правовой охраны творческих объектов, не имеющих автора. Этот вопрос является важным для закрепления в законе в связи с тем, что, например, произведения фольклора не охраняются именно в связи с отсутствием у таких произведений конкретных авторов. Т.е. отсутствие автора по общему правилу является препятствием для авторско-правовой охраны произведений.

Дополнить главу 71 части четвертой ГК РФ параграфом 6.1 "Произведения науки, литературы и искусства и программы для ЭВМ, сгенерированные искусственным интеллектом" следующего содержания:

"Статья 1344.1. Произведения науки, литературы и искусства и компоненты программ для ЭВМ, сгенерированные искусственным интеллектом

1. Произведениями науки, литературы и искусства и компонентами программ для ЭВМ, сгенерированными искусственным интеллектом, признаются произведения и компоненты программ для ЭВМ, созданные программами для ЭВМ и техническими устройствами в ходе своей работы в автоматическом режиме без участия человека в формировании итогового результата работы такой программы для ЭВМ или робота.

Создание произведений науки, литературы и искусства и компонентов программ для ЭВМ искусственным интеллектом в автоматическом режиме является генерацией произведений науки, литературы и искусства и компонентов программ для ЭВМ.

2. Права на сгенерированные искусственным интеллектом произведения науки, литературы и искусства принадлежат собственнику устройства, использованного для этой цели.

Если собственник устройства, использованного для создания сгенерированных искусственным интеллектом произведений науки, литературы и искусства, не является пользователям использованных для таких целей программ для ЭВМ, то права на такие произведения принадлежат пользователю программ для ЭВМ, использованных для создания таких произведений.

3. Права на сгенерированные искусственным интеллектом компоненты программ для ЭВМ принадлежат правообладателям используемых для таких целей программ для ЭВМ, если такие компоненты относятся к используемым программам для ЭВМ, если иное не предусмотрено лицензионным договором об использовании такого программного обеспечения.

4. Компонентом программы для ЭВМ является часть такой программы для ЭВМ, генерируемой этой программой для ЭВМ автоматически.

5. Права на произведения науки, литературы и искусства и компоненты программ для ЭВМ, сгенерированные искусственным интеллектом, осуществляются при условии соблюдения прав правообладателей результатов интеллектуальной деятельности, использованных для генерирования таких произведений науки, литературы и искусства".

Пункт первый предлагаемой статьи направлен на закрепление термина "генерация произведений науки, литературы и искусства и компонентов программ для ЭВМ искусственным интеллектом", а также определение случаев, подпадающих под понятие генерации произведений науки, литературы и искусства и компонентов программ для ЭВМ искусственным интеллектом.

Пункт второй предлагаемой статьи устанавливает правило о принадлежности прав на создаваемые роботами и программами для ЭВМ произведения науки, литературы и искусства.

Считаем, что по общему правилу права должны принадлежать собственнику вещи, что актуально для создания результатов интеллектуальной собственности роботами. Также, если человек использует собственное имущество и программное обеспечение, установленное на такое устройство (имущество), пользователем которого по лицензионному соглашению является собственник имущества.

Вместе с тем возможны ситуации, когда программа, использующая нейронную сеть, функционирует на распределенных мощностях с помощью "облачных" технологий. В таких случаях пользователем программы является одно лицо, а фактическая генерация произведений осуществляется на устройствах третьего лица.

Также возможны ситуации, когда на устройстве одного лица осуществляет пользование программой другое лицо, но под своей учетной записью. Это аналогично тому, как если бы вы зашли с компьютера друга или коллеги в свой аккаунт электронной почты, чтобы написать письмо. Факт владения имуществом, с которого осуществляется вход в электронную почту, не означает, что у этого лица возникает право на доступ к вашей информации.

Пункт третий устанавливает обратную ситуацию в отношении генерируемого самообучающейся программой для ЭВМ дополнительного кода, фиксирующего ее "опыт" (компонент программы для ЭВМ). Права на такие компоненты принадлежат правообладателям программы для ЭВМ, если иное не предусмотрено лицензионным соглашением. Это относится в первую очередь к случаям использования свободного программного обеспечения на условиях свободных лицензий.

Также данный пункт указывает, что у правообладателя программы возникают права только на те компоненты программы, которые относятся исключительно к самой такой программе. Если программа с ИИ создает программный код для другой программы, права на нее должны определяться в соответствии с п. 2 данной статьи, т.е. по общему правилу для произведений науки, литературы и искусства.

Пункт 4 предлагаемой статьи усиливает положения п. 3 и раскрывает определение понятия "компонент программы для ЭВМ".

Пункт 5 дублирует общую норму об использовании производных произведений при условии соблюдения прав авторов и иных правообладателей произведений, использованных для создания производного произведения. Это связано с тем, что новые произведения программа для ЭВМ с ИИ создает с использованием каких-либо данных, которые, как правило, вводятся пользователем. Такие данные могут как охраняться авторским правом, так и не охраняться.

В том случае, если обрабатываемые программой для ЭВМ данные охраняются авторским правом, использование полученного результата должно осуществляться с соблюдением прав правообладателей первоначальных произведений, обработанных программой для ЭВМ.

Статья 1344.2 "Права на произведения науки, литературы и искусства и компоненты программ для ЭВМ, сгенерированные искусственным интеллектом":

"1. Правообладателю произведений науки, литературы и искусства и компонентов программ для ЭВМ, сгенерированных искусственным интеллектом, принадлежит исключительное право на такое произведение науки, литературы и искусства и компоненты программ для ЭВМ.

2. Объем прав на произведения науки, литературы и искусства и компоненты программ для ЭВМ, сгенерированные искусственным интеллектом, определяется в соответствии с положениями главы 70 настоящего Кодекса, если иное не установлено положениями настоящего параграфа.

3. Правообладателю произведения науки, литературы и искусства и компонентов программ для ЭВМ, сгенерированных искусственным интеллектом, принадлежит право на указание на экземплярах такого произведения или компонента программы своего имени или наименования".

В связи с тем что сам смысл указанных изменений заключается в защите имущественных интересов лиц, которые осуществляют с использованием программ для ЭВМ и роботов генерацию результатов интеллектуальной деятельности, то п. 1 данной статьи логично закрепляет за ними исключительное право на полученный результат (произведение).

Пункт 2 отсылает при определении объема и содержания исключительного права на генерируемые ИИ объекты к главе 70 ГК РФ (авторское право), т.к. создаваемые объекты специфичны по процессу своего создания, в то время как дальнейшее использование таких произведений характерно для произведений, созданных творческим трудом их авторов.

В связи с тем что у созданных в процессе "машинного творчества" произведений нет авторов, на них не может быть установлено личных неимущественных прав, однако считаем, что правообладатели имеют право на указание своего имени или наименования на принадлежащие им результаты интеллектуальной деятельности.

Статья 1344.3 "Срок действия исключительного права на произведения науки, литературы и искусства и компоненты программ для ЭВМ, сгенерированные искусственным интеллектом":

"Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства и компоненты программ для ЭВМ, сгенерированные искусственным интеллектом, действует в течение 25 лет, начиная с 1 января года, следующего за годом их создания".

Данная статья устанавливает срок действия исключительного права на сгенерированные произведения в 25 лет с 1 января года, следующего за созданием (генерацией) таких произведений. В связи с тем что, как указано выше, такие произведения являются плодом "машинного творчества", считаем более длительный срок охраны нецелесообразным.

Все предложения, изложенные выше, являются, во-первых, предварительными и требуют детальной проработки, во-вторых, являются личным мнением автора по данному вопросу. Автор искренне надеется, что поднятая проблема и предлагаемые решения окажут необходимое влияние на дальнейшее развитие права интеллектуальной собственности в условиях технологических изменений.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) // СПС "КонсультантПлюс".

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Федеральный закон от 18.12.2006 N 230-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) // СПС "КонсультантПлюс".

3. Гурко А. Соотношение 3D-моделей и программ для ЭВМ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2016. N 6. С. 33 — 42.

Рекомендуется Вам: