Повышение эффективности администрирования налогов, сборов и страховых взносов: экономико-правовые аспекты

Автор: Напсо М.Б.

В свете прошлогодних предложений Президента РФ В.В. Путина[1] нам представляется весьма интересной тема последствий, которые влечет неуплата налогов, сборов и страховых взносов. Сразу же заметим, что, несмотря на все кажущееся сходство этих последствий в данной сфере, возникает очень много вопросов, ответ на которые лишь подтверждает правильность выражения, что дьявол кроется в деталях. Вот именно на эти детали и хотелось бы обратить внимание.

В силу различий в правовой конструкции теперь уже трех обязательных налоговых платежей — налогов, сборов и страховых взносов — различными будут и последствия неисполнения обязанности по их уплате. Говорить о кардинальных отличиях в порядке установления, введения и взимания налогов, сборов и страховых взносов не приходится. Порядок этот, как и само содержание обязанности по уплате (правильно исчислить, своевременно и в полном объеме уплатить), унифицирован, что следует считать одним из главных достоинств современного Налогового кодекса (НК) РФ. Различия же обусловлены самой правовой сущностью налогов, сборов и страховых взносов. Поэтому в очередной раз приходится внимательно изучить все их отличительные признаки, хотя и несколько под иным углом. Исследуя последствия неисполнения обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, неизбежно следует рассмотреть не только те, что наступают для плательщика, но и те, что имеют значение для государства. И здесь мы сразу наталкиваемся на первое существенное отличие: в случае со страховыми взносами приходится говорить еще и о последствиях для застрахованных лиц, т.е. той категории физических лиц, которой нет и быть не может, когда речь идет о налогах и сборах. Второе существенное отличие заключается в том, что о последствиях для застрахованных лиц можно говорить как в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов самим плательщиком, так и при неисполнении обязанности по взысканию налоговыми органами. Конечно же, постановка такого вопроса вполне правомерна и для налогоплательщика, и для плательщика сборов. Но, ответив на него применительно ко всем упомянутым категориям лиц, мы увидим, сколь разительны отличия. Остановимся на этом подробнее.

В первую очередь следует говорить об экономико-правовых последствиях неуплаты, которые наступают для налогоплательщика, плательщика сбора и плательщика страховых взносов, проводя при этом различие между добросовестными и недобросовестными плательщиками; во вторую — о тех, что наступают для государства, в третью — для иных лиц. Учитывая тот факт, что правовая сущность налога, сбора, страховых взносов не является проблематикой нашей статьи, ограничимся указанием на те их специфические признаки, что имеют значение исключительно для рассматриваемого вопроса.

В случае с налогом главный, можно даже сказать, единственный прямой интерес наличествует на стороне государства: взимание налога осуществляется с целью финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Что бы ни говорилось в теоретических изысканиях по поводу цели налога, законодательно она определена четко и однозначно. Более того, столь же ясно указано на отсутствие у государства — при отчуждении денежных средств — каких бы то ни было встречных обязательств перед каждым отдельно взятым налогоплательщиком. Государство, приобретая право собственности на денежные средства, получает и право решать, на что их расходовать. Исходя только из этого сразу же можно заключить, что самые серьезные последствия невзимания налога наступают для бюджета. Сказав "невзимания", мы не оговорились: речь должна идти о последствиях как неуплаты, так и невзыскания налога. Ограничимся пока этим общим замечанием, подробности раскроем далее.

Если говорить о сборе, то он представляет собой (а) денежный взнос, уплачиваемый каждым, кто обратится в органы государственной власти и местного самоуправления за совершением юридически значимых действий, и (б) одно из обязательных условий реализации интересов и потребностей плательщика сбора. И хотя уплата сбора носит обязательный характер, само обращение есть результат свободного волеизъявления лица и является абсолютно добровольным. Следовательно, в данном случае можно говорить о том, что главным последствием неуплаты сбора будет невозможность удовлетворения плательщиком сбора его собственного интереса. При этом неуплату сбора можно расценить и как осознанный отказ (или изъявление нежелания) самого плательщика от получения услуги, и как принудительное исключение его из числа обратившихся в силу неисполнения обязательного требования. Первое предпочтительнее как минимум в силу того, что плательщик самостоятельно принимает решение об обращении за услугой и об уплате сбора, руководствуясь стремлением получить публично-правовые услуги, в которых заинтересован лично он. Поэтому в юридическом составе любого сбора самым важным элементом является перечень юридически значимых действий, за совершение которых и уплачивается сбор. Впрочем, эта конструкция была безусловной до последних изменений, внесенных в определение сбора (см. об этом далее). Кроме того, остается открытым вопрос, возможно ли при всех вышеприведенных характеристиках сбора, единогласно признаваемых учеными, взыскание сбора, т.е. применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате сбора в случае неисполнения ее на добровольной основе. Ответ на этот вопрос кроется, на наш взгляд, в правовой конструкции каждого конкретно взятого сбора. Она не имеет, в отличие от налога, единообразного характера: согласно ст. 17 НК РФ сбор считается установленным, когда определен плательщик и элементы обложения применительно к конкретному сбору. Иначе говоря, в этом смысле сбор сбору рознь. Но общим до последнего времени являлось наличие встречного предоставления со стороны государства.

Ситуация изменилась с введением торгового сбора, нового местного сбора, и внесением в связи с этим поправок в определение понятия "сбор" в ст. 8 НК РФ: уплата сбора стала возможной в силу осуществления в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности. Это новшество, имеющее ярко выраженный налоговый характер, кроме всех прочих сходств с налогом, унифицировало и последствия неуплаты, но именно для неуплаты торгового сбора. Вернее было бы сказать, что эта унификация в последствиях неуплаты налога и торгового сбора стала результатом того, что внесенные в определение сбора изменения размыли ранее четкую границу между налогом и сбором, придали сбору черты налога путем неоправданного и неправомерного переноса признаков, свойственных налогу, на сбор: торговый сбор (1) имеет индивидуально безвозмездный характер и (2) уплачивается регулярно в силу постоянного характера объекта обложения — извлечение дохода в процессе торговой деятельности с использованием объектов недвижимости; (3) сами элементы обложения очень сходны с элементами налогообложения. Таким образом, в случае с торговым сбором приходится говорить о последствиях неуплаты, абсолютно аналогичных последствиям неуплаты налога. Следовательно, цель, с которой явно и вводился этот сбор — удовлетворение потребностей местных бюджетов в денежных средствах в условиях преобладания торговой деятельности над иными видами предпринимательской деятельности, — может и не быть достигнута. О доводах в пользу этого утверждения поговорим несколько позже.

Ситуация с исполнением обязанности по уплате страховых взносов иная, чем с налогами и сборами, в связи с присутствием такой категории лиц, как застрахованные лица, что нашло отражение в самом определении страховых взносов. Не будем останавливаться на отличительных признаках страховых взносов, лишь отметим то, что важно для нас, и это — цель взимания страховых взносов. Примечателен тот факт, что в официальном определении указаны сразу две цели.

Система обязательного социального страхования носит государственный характер, бюджеты государственных внебюджетных фондов формируются главным образом за счет взимаемых страховых взносов. Дефицит бюджетов, возникающий вследствие неуплаты страховых взносов, да еще и не обеспеченных их взысканием, финансируется за счет средств федерального бюджета, также уже который год являющегося дефицитным. В таких обстоятельствах приходится говорить о том, что последствия неуплаты страховых взносов пагубно сказываются на всей системе социального страхования и являются дополнительной нагрузкой на федеральный бюджет. На это накладывается наличие определенных сложностей и значительное сужение возможностей в осуществлении государственных внешних заимствований по причине введения антироссийских санкций и установления более чем прохладных отношений с рядом государств. То, что обеспечение функционирования государственных внебюджетных фондов составляет достаточно большую нагрузку на федеральный бюджет, подтверждает и высказанное на Гайдаровском форуме в январе этого года предложение Т. Голиковой объединить три фонда в один и передать этот объединенный фонд из государственной собственности в публичную[2]. Думается, что движение в сторону минимизации участия государства в системе социального страхования значительно ухудшит положение застрахованных лиц, о чем и пойдет речь далее.

Второй целью является "финансовое обеспечение реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования" (п. 3 ст. 8 НК РФ). Очевидно, что по тем же вышеизложенным причинам застрахованные лица будут испытывать сложности в реализации прав, предусмотренных системой обязательного социального страхования.

В большей мере это касается системы пенсионного страхования, точнее, постоянного дефицита бюджета Пенсионного фонда РФ, что и является следствием в том числе неисполнения обязанности по уплате и взысканию страховых взносов.

Начнем с того, что ранее получение пенсионного обеспечения было обусловлено наличием трудового стажа. Однако с принятием Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее — Закон о страховых пенсиях), действующего с 1 января 2015 г., и, соответственно, с утратой силы Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" одним из условий получения теперь уже страховой пенсии стал не трудовой, а страховой стаж. Разница весьма существенная и особенно для застрахованных лиц.

Ясно, что осуществление трудовой деятельности и продолжительность трудового стажа целиком зависят от самого лица, значит, именно это лицо имеет реальные возможности своими собственными усилиями обеспечить реализацию своего права. Однако в случае со страховым стажем этого сказать уже нельзя. Ведь страховой стаж — это период трудовой деятельности лица, в течение которого исчислялись и уплачивались страховые взносы. Иными словами, все зависит от того, исполнил ли страхователь свою обязанность по уплате страховых взносов и обеспечил ли страховщик, как это было ранее, а теперь — налоговый орган эту уплату взысканием. Реализация прав застрахованного лица поставлена в прямую зависимость от надлежащего исполнения иными лицами — страхователем, страховщиком и налоговым органом — их предусмотренных законом обязанностей. Современное законодательство не обеспечивает застрахованное лицо эффективными и простыми механизмами воздействия на ситуацию неисполнения страхователем или налоговым органом их обязанностей. И если учесть тот факт, что пенсия есть источник существования, а ее размер обеспечивает качество этого существования, то пагубность такого последствия, как неуплата страховых взносов, для застрахованного лица более чем очевидна.

Итак, в определении страхового стажа акцент сделан именно на уплаченные работодателем страховые взносы. А если они не уплачены? Тогда налоговый орган в установленном НК РФ порядке обязан осуществить взыскание недоимки и пеней. Как видим, в определении страхового стажа игнорируется весьма важное обстоятельство: застрахованное лицо защищено системой взыскания как мерой обеспечения уплаты страховых взносов.

Как ни парадоксально, но объем прав застрахованных лиц поставлен в зависимость лишь от факта уплаты, без учета предусмотренного законом обязательного взыскания в случае неуплаты.

На неправомерность такого подхода, на недопустимость постановки объема прав застрахованных лиц в зависимость от факта уплаты страховых взносов еще до принятия Закона о страховых пенсиях было указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30. Однако эта норма все-таки была закреплена в новом Законе. И хотя именно государство обязано обеспечить уплату страховых взносов взысканием, вести борьбу с "серыми" заработными платами и иными формами ухода от обложения страховыми взносами, вся тяжесть последствий неуплаты ложится на застрахованное лицо, которое к тому же не имеет реальных правовых инструментов воздействия. Это, если воспользоваться аналогией с конечными носителями налогового бремени при уплате косвенных налогов, можно назвать своего рода "страховым бременем".

Кроме того, приходится говорить и об ухудшении положения застрахованных лиц в сравнении с незастрахованными лицами, пенсионные права которых обеспечиваются наличием специального трудового стажа, т.е. выслуги лет. В подобной же, если не худшей, ситуации находятся те лица, для которых обязателен специальный страховой стаж — а значит, и уплата дополнительных страховых взносов — для получения права на досрочную пенсию в силу работы в особых условиях.

Убеждены, что исчисление страхового стажа и размер страховой пенсии не должны зависеть исключительно от добросовестности плательщика страховых взносов.

Придя к такому выводу, понимаем, что проблема последствий неуплаты налогов, сборов и страховых взносов (в особенности первых и последних) обязательно должна быть рассмотрена в контексте добросовестного исполнения обязанности по их уплате и их взысканию, а также в контексте определения момента исполнения обязанности по уплате в случае применения мер принудительного исполнения. Последнее весьма актуально, ибо однозначного ответа на этот вопрос НК РФ не содержит и понятно, почему: этот момент определяется не действиями, совершаемыми плательщиками, а действиями, совершаемыми налоговыми органами.

Начнем с добросовестного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов. Согласно ст. 44 НК РФ обязанность считается прекращенной с их надлежащей уплатой: плательщику не грозят пени, взыскание, штрафы, что, соответственно, грозит неплательщику. Но это вовсе не означает, что такая угроза станет реальностью, если исходить из следующих обстоятельств. Во-первых, есть понятие недоимки, признаваемой безнадежной к уплате, которая подлежит списанию. Во-вторых, реальность угрозы взыскания зависит от качества и эффективности работы налоговых органов. Сроки, отведенные ст. ст. 46 — 48 НК РФ на взыскание, имеют пресекательный характер, в силу чего взыскание за их пределами становится незаконным и осуществлено быть не может. В силу этого возникает недоимка, признаваемая безнадежной к взысканию, которая, как мы уже сказали, подлежит списанию. То есть мы имеем вполне законный способ ухода от уплаты вследствие ненадлежащего исполнения налоговыми органами обязанности по взысканию. В-третьих, за последние шесть лет в РФ проводится уже вторая налоговая амнистия, которая, по разным данным, касается около 42 млн человек и их задолженности более чем на 40 млрд руб. В связи с вышеизложенным возникает закономерный вопрос: кто же — добросовестный или недобросовестный плательщик — находится в более выгодном положении с точки зрения последствий неуплаты, если взыскание не носит неотвратимого характера, а обязанность по уплате — безусловного? Последнее особенно актуально в случае с амнистией: она освобождает лицо от обязанности уплатить налоги.

На наш взгляд, налоговая обязанность, будучи конституционной обязанностью, должна иметь безусловный характер, соответственно, законодательство должно всемерно ограничивать возможности ее неисполнения.

Немаловажное значение для обеспечения взимаемости налогов и иных налоговых платежей имеют связанные с этим финансовые издержки. И доказательство тому — опять же объявленная налоговая амнистия: одним из основных аргументов в ее пользу является уменьшение затрат бюджета на взыскание неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов. При уплате налога издержки несет плательщик, и здесь должен действовать классический принцип налогообложения, сформулированный еще А. Смитом, — принцип экономии (или эффективности). При взыскании налога издержки несет уже государство. При этом очевидно, что во втором случае они гораздо больше, чем в первом. Но приведенный принцип, ныне именуемый в ст. 3 НК РФ принципом экономического обоснования налога, применим и к этой ситуации. Следует согласиться, что вряд ли можно считать эффективной ту систему налогов, сборов и страховых взносов, затраты на взыскание которых чрезмерно велики.

Как видим, проводимая амнистия обнаружила наиболее проблемные точки современного налогообложения и его правового регулирования. Если обратить внимание на те налоги, по которым предлагается амнистия: налог на имущество физических лиц, транспортный налог, земельный налог, — то становится понятно, какие налоговые правоотношения требуют последовательного совершенствования.

Речь идет, во-первых, о поимущественных налогах, уплачиваемых физическими лицами, во-вторых, о региональных и местных налогах, установление налоговой ставки и налоговых льгот по которым находится в ведении соответственно региональных и местных законодательных органов власти, в-третьих, о тех случаях, когда обязанность по исчислению налога возложена на налоговые органы.

Рассматривая проблему во всех этих аспектах, обнаруживаем достаточно много наболевших вопросов. Это и постепенный переход на исчисление налогов исходя из кадастровой стоимости имущества и земельных участков, чем вызвано большое количество споров, преимущественно выигрываемых налогоплательщиками. Это и внесение изменений в законы субъектов, отменяющие отдельные налоговые льготы, в частности по транспортному налогу, следствием чего также стали многочисленные факты обращения в суд, вплоть до Конституционного. Это и введение торгового сбора, в результате чего один и тот же объект недвижимости подлежит двойному налогообложению: в силу самого факта наличия объекта недвижимости необходимо уплатить налог на имущество (исходя из его кадастровой стоимости), а в случае его коммерческого использования для осуществления торговой деятельности — еще и торговый сбор (в расчете за 1 кв. м площади).

И все же, если оценить в том числе и количество изменений, внесенных за последнее время в НК РФ и предлагаемых на данный момент, наиболее остро стоит проблема исполнения налоговыми органами их обязанности по исчислению налогов и взысканию их с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (ст. ст. 52 и 48 НК РФ). И в том и в другом случае, несомненно, речь идет об издержках исполнения этой обязанности с учетом незначительности сумм, подлежащих уплате и взысканию. Но и не только. Очевидны проблемы и в части надлежащего исполнения регистрирующими органами их обязанностей по предоставлению в налоговые органы всей информации, необходимой для исчисления налогов, что установлено ст. 85 НК РФ. Качество правового регулирования, когда наличествует лишь обязанность, не обеспеченная никакими мерами воздействия и ответственности, притом что от этого зависит исчисление сумм налогов, вызывает много вопросов.

При решении вопроса исполнения налоговыми органами их обязанности по исчислению сумм налогов возникает масса сложностей, в том числе и объективного характера — некачественного правового регулирования.

Так, согласно ст. 57 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога в том случае, когда обязанность по исчислению налога возложена на налоговый орган, возникает не ранее получения налогового уведомления. Некорректность формулировки и ее противоречие положениям ст. 38 НК РФ очевидны, но только для специалистов в области налогового права: обязанность по уплате налога возникает с наличием объекта налогообложения, а с получением налогового уведомления возникает обязанность внести сумму налога. Однако не сведущее в налоговом праве лицо понимает это положение ст. 57 буквально, хотя оно лишь указывает на срок, когда необходимо осуществить внесение денежных средств. В силу этого многие пребывают в состоянии добросовестного заблуждения, считая, что неполучение налогового уведомления свидетельствует об отсутствии налоговой обязанности. Не решило этой проблемы и введение новой обязанности налогоплательщика: при неполучении налогового уведомления по имеющемуся объекту налогообложения обратиться в налоговый орган и предоставить правоустанавливающие документы. Налогоплательщик просто не знает об этом либо не понимает, о чем идет речь. В такой ситуации приходится говорить о необходимости для ФНС России вести широкую разъяснительную работу в доступной и понятной для всех категорий налогоплательщиков — физических лиц форме.

До сих пор не решена проблема исполнения налоговыми органами их обязанности по направлению в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений надлежащим способом.

Основной из таких способов — отправка заказного письма по почте, однако налогоплательщики все еще получают обычные письма, что объясняется опять же значительными финансовыми затратами. Вопрос этот вовсе не праздный в силу того, что налоговые органы обязаны направить уведомление таким образом, чтобы налогоплательщик его получил. При наличии спора по факту получения/неполучения уведомления именно на налоговых органах лежит обязанность доказать, что оно было получено налогоплательщиком, а следовательно, как мы выше сказали, у него возникла обязанность по внесению сумм налога. Эта проблема напрямую касается и требований об уплате налога, направляемых в адрес налогоплательщика при обнаружении у него недоимки. Законность взыскания имеет место только в случае получения и неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога. Малейшее нарушение в этой части может привести к невозможности взыскания, о чем мы уже говорили ранее, и тогда неплательщик оказывается в более выгодной ситуации, чем добросовестный плательщик. Эффективность системы взыскания обеспечивается двумя факторами: качеством законодательства, что определяется его соответствием социально-экономическим реалиям, и качеством администрирования. Первое постепенно меняется в лучшую сторону, второе оставляет желать лучшего.

Для упрощения деятельности налоговых органов в этой части в соответствии с изменениями, внесенными НК РФ в последнее время, налоговые органы получили право: 1) вести электронный документооборот через личный кабинет налогоплательщика; 2) направлять одно налоговое уведомление по всем трем налогам; 3) исчислять сумму налогов за три года, предшествующих году направления налогового требования; 4) обратиться с иском в суд при наличии задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов на общую сумму в 3 000 руб. в течение трех лет со дня направления самого раннего требования; 5) взыскивать задолженности в порядке судебного приказа. Одно из этих новшеств оказалось особенно актуальным в прошедшем году: в силу технического сбоя в программе, обеспечивающей единую систему исчисления налогов, едва ли не половина налогоплательщиков не получили налоговых уведомлений. Для нивелирования негативного эффекта обязательности уплаты пеней в связи с этим налогоплательщикам было разъяснено, что они получат налоговые уведомления в 2018 г. и будут освобождены от уплаты пеней.

Справедливости ради заметим, что эти и предполагаемые нововведения облегчают и жизнь налогоплательщиков: 1) новой формой налогового уведомления предусмотрено наличие отрывного талона, в котором налогоплательщик указывает на несоответствие объектов налогообложения; 2) установлен единый срок уплаты налогов — до 1 декабря следующего за налоговым периодом года; 3) уплату налога может осуществить иное лицо за счет собственных денежных средств (правда, оно лишено права на их возврат); 4) предлагается использование специального счета, на который лицо до получения налогового уведомления во избежание несвоевременного неисполнения налоговой обязанности и уплаты пеней может перечислить денежные средств в счет предстоящих платежей; 5) уже рассматривается возможность уплаты налогов через МФЦ, что, кроме всего прочего, избавит от необходимости уплаты комиссии.

Все эти меры и сам факт потребности в проведении амнистии свидетельствуют о том, что деятельность налоговых органов нуждается в коренном изменении по двум главным направлениям: 1) совершенствование системы администрирования налогов, особенно в части своевременного выявления недоимки и ее взыскания; 2) создание системы ведения разъяснительной работы. Все это лежит в плоскости законодательного и практического обеспечения конструктивного сотрудничества налоговых органов и налогоплательщиков, на необходимости которого еще с момента принятия НК РФ настаивает С.Д. Шаталов[3].

И в заключение, переходя к выводам нашего исследования, заметим прежде всего, что изучение вопроса о последствиях неисполнения обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов с точки зрения их правовой конструкции оказалось весьма продуктивным.

Стало очевидным, что характер последствий для основных участников налоговых правоотношений заложен в самой конструкции платежей и предопределен целями их взимания. Исходя из этого же, т.е. определяя степень экономической и иной конечной заинтересованности в добросовестном исполнении обязанности, следует намечать и основные пути совершенствования механизма взимания налогов, сборов, страховых взносов.

Так, в случае с налогами единственным бенефициаром является государство, удовлетворение интересов налогоплательщика носит опосредованный характер, что обеспечивается уже совершенством бюджетного процесса. Отсутствие личной заинтересованности налогоплательщика, осязаемого результата — слабая сторона конструкции налога с точки зрения исполнения налоговой обязанности. В такой ситуации очевидна не только необходимость для государства принять все меры для взимания налогов, но и его заинтересованность в снижении затрат на их администрирование. В этом контексте на первый план выходит нужда как в амнистии, так и в развитии системы косвенного налогообложения. И в то же время уплата налога является конституционной обязанностью, и добросовестное ее исполнение есть исполнение конституционной обязанности. Злоупотребление различными механизмами освобождения от уплаты налогов снижает значимость этой обязанности до обыденной.

Что же касается сборов, уплата которых позволяет реализовать личный интерес их плательщика, то здесь становится очевидной перспективность постепенного их увеличения, но, конечно же, не путем смешения с налогами. Кроме того, становится понятным, почему в РФ появилось такое огромное количество иных неналоговых сборов и платежей[4], позволяющих привлекать в бюджет значительные денежные средства за счет предоставления платных государственных услуг. Более того, именно государство создает сам интерес, который оно же и реализует за плату, что и есть процесс, если использовать терминологию А.Л. Кононова, "коммерциализации" деятельности органов государственного управления в действии[5]. В данном случае проблем с исполнением обязанности по уплате сборов и издержек бюджета для обеспечения их взимаемости гораздо меньше.

Юридический состав страховых взносов и налогов аналогичен, но различны их правовые конструкции. Правовая конструкция страховых взносов значительно сложнее в силу наличия двух целей: 1) для застрахованных лиц, которые и являются конечными бенефициарами, — это получение страхового возмещения при наступлении страхового случая; 2) для государства — формирование специализированных фондов за счет уплачиваемых страховых взносов для обеспечения прав застрахованных лиц. Таким образом, реализация прав застрахованных лиц напрямую зависит от способности государства обеспечить взимаемость страховых взносов. Слабость позиции государства в данном случае связана с наличием следующих обстоятельств. Во-первых, с отсутствием заинтересованности работодателей и, более того, их стремлением снизить свои расходы законными и незаконными способами. Во-вторых, с обязанностью государства при наличии дефицита бюджетов государственных внебюджетных фондов погашать его за счет средств федерального бюджета. В-третьих, система социального обеспечения призвана обеспечить реализацию конституционных прав граждан и носит государственный характер, что повышает ответственность государства. При наличии для государства столь бюджетоемких последствий на удивление низок размер ответственности за неисполнение обязанности по уплате налогов и страховых взносов.

В унисон нашим размышлениям, тем самым подчеркивая их актуальность, прозвучали предложения в рамках дискуссий на Российском инвестиционном форуме, прошедшем в г. Сочи 15 — 16 февраля 2018 г. В Министерстве финансов изучается вопрос об изменении в структуре налогов, обсуждается переход от прямых налогов к косвенным. Следовательно, акцент делается на те налоги, которые проще администрировать, что должно сократить бюджетные траты. Среди различных вариантов модернизации налоговой системы названы усиление роли неналоговых сборов для пополнения региональных и местных бюджетов при условии четкого законодательного закрепления перечня неналоговых платежей и даже возможного инкорпорирования части из них в налоговые платежи с условием отмены других неэффективных платежей.

Признано, что одной из острейших проблем является справедливость распределения фискальной нагрузки между добросовестными и недобросовестными налогоплательщиками. И для ее решения недостаточно мер налогового характера (в частности, лишения недобросовестных плательщиков налоговых льгот) — необходимо обеспечить эффективную работу надзорных органов и всей системы управления[6]. Опыт регионов с высокой, как принято говорить в ненаучной среде, собираемостью налогов становится все более востребованным.

Настоящим исследованием, как представляется, нам удалось показать, как вопрос о правовой конструкции того или иного платежа перемещается из плоскости чисто теоретической в практическую, и доказать, что при решении даже самых утилитарных задач следует исходить из самой сущности платежа, его цели и предназначения.

Рекомендуется Вам: