Истечение срока действия диагностической карты как основание для права регрессного требования в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Автор: Светличный А.Д.

С самого начала действия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"[1] (далее — Закон N 40-ФЗ) в нем было предусмотрено право на регресс (ст. 14). С течением времени законодатель несколько раз корректировал эту статью, меняя перечень оснований для регресса. Нельзя сказать, что споры по регрессным требованиям относятся к самым распространенным в сфере ОСАГО, однако это не повод лишать научного внимания этот правовой институт. О значимости регресса в ОСАГО можно судить по упоминаниям его в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, касающихся страхования[2]. Поэтому представляется актуальным исследовать одно из оснований права регресса, предусмотренное в п. "и" ч. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ. В этом пункте речь идет о ситуациях, когда страховой случай наступил, но у причинителя вреда истек срок действия диагностической карты, где содержатся сведения о соответствии транспортного средства требованиям безопасности.

С целью устранения неопределенности смысла и предотвращения неправильного применения судами данной нормы необходимо осуществить поиск возможных противоречий в ее тексте. Для этого необходимо проанализировать эту норму с использованием различных способов толкования и юридической техники. Соответственно, область исследования ограничена только заявленным основанием для регресса и только сферой ОСАГО.

Как известно, право регресса представляет из себя право обратного требования и легального определения не имеет. Следует не согласиться с П.В. Соколом[3], выводящим определение права регресса из ст. 1081 ГК РФ[4]. В названной статье только констатируется наличие этого права в обязательствах вследствие причинения вреда, но не дается его понятие. Поэтому говорить о существовании легального определения права регресса все-таки преждевременно. Наиболее же близким к регрессу институтом (особенно это проявляется в сфере ОСАГО) является суброгация. Об их сходстве и различиях в научной литературе написано немало[5].

Для удобства анализа процитируем п. "и" ч. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ (здесь и далее по тексту выделения и сокращения сделаны автором): право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, возникает, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При прочтении нормы сразу проявляется неопределенность в вопросе о допустимости применения регресса по данному основанию при наступлении страхового случая с участием транспортных средств, не используемых специально для перевозки определенного числа пассажиров и опасных грузов. Суть вопроса состоит в том, куда следует отнести термин "транспортное средство": к перечислению транспортных средств, при управлении которыми причинен вред, либо к характеристике диагностической карты, о которой также идет речь в этой норме. Судебная практика отвечает на этот вопрос по-разному (с одной стороны, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу от 08.02.2018 N 33-413/2018[6]; с другой стороны, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу от 12.02.2017 N 2-240/177), а сама мотивировка судов довольна слаба и в основном сводится к формальным фразам. Буквальное толкование при поиске ответа не помогает, поскольку словосочетание "транспортное средство" с равным успехом можно привязать и к той, и к другой позиции. А от правильного понимания здесь зависит многое. Если указанный термин относится к перечислению транспортных средств, то регресс правомерен; обратное толкование разворачивает все на сто восемьдесят градусов, делая практику судов по удовлетворению таких требований не соответствующей закону. В таких условиях правильным будет обратиться к истории принятия и изменения законодателем данной нормы в системной взаимосвязи с другими правовыми нормами[7].

До 2012 г. анализируемое основание для регресса Закон N 40-ФЗ вообще не предусматривал. С 1 января по 30 июля 2012 г. искомое основание появляется в ст. 14 и звучит так: "Страховщик имеет право предъявить регрессное требование… если на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля…" Как видно, такая формулировка исключала существующую ныне двусмысленность. В июле 2012 г. текст вновь подвергся корректировке (эта редакция пункта "и" ч. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ действует по сегодняшний день): технический осмотр и государственный технический осмотр были в целом заменены на "диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств"[8]. Причем здесь имеет место неформальная смена понятий. Законодатель в целом кардинально изменил свой подход к регулированию административных отношений по допуску транспортных средств к эксплуатации и фактически отдал эту функцию в частные руки. В 2011 г. был принят Федеральный закон от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"[9], где в ст. 1 закрепляется понятие диагностической карты, под которой понимается "документ… содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств…". Кроме этого, имеет смысл процитировать и ст. 19 названного Закона, где говорится о содержании диагностической карты: "Диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств". Наконец, ст. 15 Закона N 40-ФЗ среди документов, необходимых для заключения договора, называет "диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств".

Таким образом, системное толкование подсказывает однозначный вывод, что в анализируемой ситуации термин "транспортное средство" относится только к характеристике диагностической карты, но никак не к перечислению транспортных средств. В пользу этого тезиса говорит еще и то, что ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[10] устанавливает административную ответственность за управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным или оборудованным для перевозки людей, с числом мест для сиденья более чем восемь (кроме места водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным или оборудованным для перевозки опасных грузов, которые не прошли технический осмотр. Как видно, текст этого состава правонарушения текстологически совпадает с п. "и" ч. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ, а управление иными не указанными в норме транспортными средствами состава административного правонарушения не образует.

Далее попытаемся взглянуть на наш вопрос с вершины телеологического толкования. Очевидно, что предоставление страховщику права регрессного требования к причинителю вреда представляет собой явление редкое и не свойственное как для страхования в целом, так и для ОСАГО в частности. Целью введения института ОСАГО является защита имущественной сферы потерпевшего и в какой-то мере причинителя вреда. Последний, являясь лицом, обязанным застраховать свою гражданскую ответственность, по общему правилу не должен платить за причиненный им вред (в определенных границах). Отступление от этого правила и составляет регресс. Анализируя ст. 14 Закона N 40-ФЗ, видно, что обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) действует либо умышленно (например, скрывается с места дорожно-транспортного происшествия), либо неосмотрительно (например, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения), либо недобросовестно (например, является лицом, не включенным в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством). Отсюда следует, что целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. Усиливает этот тезис наличие легального права страховщика требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона N 40-ФЗ). Именно поэтому перечень оснований для регресса носит исчерпывающий характер, а расширительное их толкование противоречит цели правового регулирования. Следуя такой логике, анализируемую норму следует толковать ограниченно и не распространять ее действие на все без исключения транспортные средства.

Теперь рассмотрим конструкцию п. "и" ч. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ с точки зрения юридической техники. Если бы законодатель хотел распространить право регресса на все транспортные средства, то ему не было бы никакого смысла в этом пункте перечислять их все через запятую. Соответственно, размышляя от обратного — если в норме есть перечисление, то указание в ней общего термина "транспортное средство" теряет всякий смысл. Поэтому взгляд с этого ракурса позволяет еще раз зафиксировать, что указанная норма не имеет отношения ко всем транспортным средствам, а только к тем, которые используются для перевозки пассажиров и опасных грузов.

Перед заключением отметим еще несколько важных моментов. Во-первых, в отличие от суброгации регрессное требование в ОСАГО может быть предъявлено только к непосредственному причинителю вреда, но никак не к страховщику. Такая разница объясняется тем, что суброгация представляет из себя замену лица в страховом правоотношении и предъявляется к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В рамках ОСАГО в силу договорных отношений таким лицом является страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред (виновника дорожно-транспортного происшествия). Во-вторых, для регресса в рамках конкретного страхового случая по ОСАГО принципиально не имеет значения, имело ли место прямое возмещение убытков. Про это недвусмысленно сказано в ч. 7 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ. Соответственно, регрессное требование по заявленному основанию может быть предъявлено как со стороны страховщика причинителя вреда, так и от страховщика потерпевшего. В-третьих, ч. 2 ст. 14 Закона N 40-ФЗ предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование еще и к оператору технического осмотра, выдавшего диагностическую карту причинителю вреда, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и эта неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором, но сведения об этой неисправности не были внесены в эту диагностическую карту.

Подводя черту, можно сказать следующее. Проведенный анализ п. "и" ч. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ позволил выявить слабое место этой нормы. Оно состоит в двусмысленности того, к чему относится термин "транспортное средство": к перечислению транспортных средств или характеристике диагностической карты. История принятия и изменения анализируемой нормы, систематическое и телеологическое толкование, анализ с точки зрения юридической техники позволяют сделать общий вывод о том, что "транспортное средство" относится к характеристике диагностической карты. С практической точки зрения это значит, что следует признать юридически порочной практику удовлетворения судами регрессных исков, предъявляемых страховщиками к причинителю вреда, который управлял транспортным средством, не связанным с перевозкой пассажиров и опасных грузов, и у которого истек срок действия диагностической карты. По анализируемому основанию регрессное требование к причинителю вреда подлежит удовлетворению тогда и только тогда, когда на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты легкового такси, автобуса, грузового автомобиля, предназначенного или оборудованного для перевозок не менее чем восьми пассажиров, специализированного транспортного средства, предназначенного или оборудованного для перевозок опасных грузов.

Литература

1. Кашников Н.Б. Совместно и раздельно данные поручительства. Совместное обеспечение обязательства / Н.Б. Кашников // Закон. 2017. N 9. С. 150 — 176.

2. Самигулина А.В. Суброгация договора поручительства / А.В. Самигулина // Вестник арбитражной практики. 2015. N 3. С. 11 — 22.

3. Сокол П.В. Регрессные требования страховщика в обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика / П.В. Сокол // Транспортное право. 2018. N 1. С. 11 — 14.

Рекомендуется Вам: