ЮрФак: изучение права онлайн

О криминализации профессиональных поборов

Автор: Савинский А.В.

Сегодня предельно ясно: коррупция тотально поразила российское общество, превратилась в одну из опаснейших угроз национальной безопасности. Проблему коррупции необходимо безотлагательно решать, пока она окончательно не погубила позитивные плоды рыночных реформ и чаяния россиян на лучшее будущее. Безусловно, первым делом необходимо искоренять мздоимство в органах государственной и муниципальной власти, в крупном бизнесе. Между тем нельзя закрывать глаза и на так называемую бытовую коррупцию — укоренившуюся систему незаконного вознаграждения (неофициальной оплаты) в сфере профессиональных услуг, т.е. подачки врачам, преподавателям школ, колледжей и вузов, работникам детских учреждений, предприятий бытовых услуг, жилищно-коммунального хозяйства и т.п. Такого рода незаконное вознаграждение, назовем его "профессиональные поборы", получило широкое распространение в нашей действительности. Особую тревогу вызывает коррупция в таких жизненно важных сферах, как образование и здравоохранение.

Криминологические исследования показывают, что именно образование и медицина наиболее подвержены коррупционным проявлениям. Положа руку на сердце, признаем, что редко кто из нуждающихся в образовательных либо медицинских услугах не сталкивался с этим отвратительным явлением. Исподволь, при попустительстве государства, сложилась ситуация, когда гражданам для реализации принадлежащих им субъективных образовательных и медицинских прав приходится вынужденно платить "дань". Профессиональные поборы не предусмотрены никакими правовыми актами, т.е. являются незаконным вознаграждением за оказание бесплатных согласно законодательству услуг.

Незаконное вознаграждение, иначе говоря, поборы за выполнение профессиональных обязанностей преподавателями и медработниками, можно сказать, стали приметой нашего "рыночного" времени. Общество, по сути, примирилось с ними в морально-этическом смысле, а государство не дает им адекватной юридической оценки. Складывается впечатление, что профессиональные поборы с обучающихся и пациентов — это необходимое и допустимое проявление рыночных отношений в сферах образования и здравоохранения.

Профессиональные поборы в медицине и образовании стали поистине массовыми. Типичными являются такие, к примеру, ситуации. Больного на машине скорой помощи доставили в кардиологическое отделение больницы с диагнозом "предынфарктное состояние, приступ мерцательной аритмии". Несмотря на то что необходимые медуслуги в таких случаях должны оказываться по страховому полису бесплатно, пациенту предложили оплатить эффективную при подобном заболевании электроимпульсную терапию. В противном случае лечение, предупреждают его, ограничится лишь тривиальными капельницами. Поставленный в безвыходное положение больной вынужден платить за оказанную медицинскую помощь. В сфере же образования различные деяния коррупционной направленности во взаимоотношениях "преподаватель — обучающийся" вообще стали скорее правилом, чем исключением.

Между тем общественная опасность профессиональных поборов несомненна и велика. Благодаря им из вузов с дипломами о высшем образовании в руках выпускаются "специалисты", не обладающие необходимыми профессиональными компетенциями, со всеми вытекающими негативными последствиями. Незаслуженными доходами развращается корпус педагогов и медиков, что влечет снижение общего уровня выполняемых ими профессиональных функций, особенно бесплатно оказываемых услуг. Граждане, не обладающие необходимыми средствами для платного лечения, не могут воспользоваться конституционным правом на получение качественной бесплатной медицинской помощи. Бесплатное образование для студентов, обучающихся на бюджетной основе, отчасти превращается в платное, а денежная нагрузка студентов-"платников" существенно возрастает. Что не менее вредно, будущие специалисты еще со студенческой скамьи втягиваются в коррупционные схемы с вполне логичным продолжением непосредственного участия в них после получения заветного диплома.

Разберемся, каково отношение к профессиональным поборам со стороны действующего российского законодательства. Совершенно очевидно, что по своей объективной стороне получение незаконного вознаграждения за оказание профессиональных услуг тождественно получению взятки или коммерческому подкупу-получению. Аналогична и их субъективная сторона: прямой умысел, корыстный мотив. А вот с субъектами дело обстоит по-другому.

Субъектами получения взятки, как известно, выступают должностные лица, а субъектами коммерческого подкупа-получения — лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих организациях. Должностными лицами в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ признаются: представители власти и лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в сфере публичной власти, государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях и организациях. Лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, согласно примечанию к ст. 201 УК РФ являются: лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

По определению рядовые медики и педагоги не являются представителями власти: они не вправе давать кому бы то ни было обязательные для исполнения распоряжения. Не свойственно этим категориям работников и выполнение административно-хозяйственных функций, к которым догма уголовного права относит полномочия по управлению и распоряжению имуществом, денежными и иными материальными средствами органов власти, предприятий, учреждений и организаций. Рассмотрим, как обстоит дело по части функций организационно-распорядительных.

В уголовном праве под организационно-распорядительными функциями понимается руководство трудовым коллективом: подбор и расстановка кадров, планирование работы, организация труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины, применение мер поощрения и взыскания. Трудно вообразить рядового преподавателя или врача, решающего подобные вопросы.

С учетом итогов экспресс-анализа рядовые педагоги или медработники, работающие как в государственных и муниципальных, так и в частных (коммерческих) образовательных и медицинских учреждениях, к должностным лицам и лицам, выполняющим управленческие функции, не относятся. Поэтому субъектами получения взятки или коммерческого подкупа они быть не могут. Получение ими незаконного вознаграждения за выполнение своих сугубо профессиональных обязанностей уголовную ответственность по действующему законодательству однозначно не влечет.

По-иному обстоит дело с должностными лицами в государственных или муниципальных учреждениях образования и здравоохранения, а также с лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях того же профиля. В их служебные обязанности входит руководство медицинскими или образовательными коллективами, распоряжение финансовыми и иными материальными средствами, т.е. выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. К числу таких лиц относятся руководители вузов (ректоры, проректоры), колледжей, училищ, школ (директора, их заместители), главные врачи больниц, поликлиник, санаториев и их заместители, а также руководители структурных подразделений, главные бухгалтеры, заведующие (начальники) отделениями, кафедрами и другие руководящие работники названных заведений. Они, да, без всяких сомнений, являются субъектами взяточничества или коммерческого подкупа, что со всей определенностью подтверждается судебной практикой.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2010 г. по уголовному делу N 1-56 был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, врач-хирург одной из больниц г. Котласа М. Согласно трудовому договору и должностной инструкции он, будучи заведующим хирургическим отделением ГУЗ "Отделенческая поликлиника ст. Сольвычегодск", обладал организационно-распорядительными функциями и, следовательно, являлся должностным лицом. В течение ряда лет М. трижды без законных к тому оснований за получение денежных вознаграждений оформил листки нетрудоспособности[1].

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" высказал позицию, согласно которой к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, прием экзаменов и выставление оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии)[2]. Таким образом, выполняют организационно-распорядительные функции преподаватели, входящие в состав приемных комиссий, государственных аттестационных и государственных экзаменационных комиссий в высших и средних специальных образовательных учреждениях. К лицам, выполняющим организационно-распорядительные функции, Пленум отнес и врачей, выдающих листки нетрудоспособности, состоящих членами различных врачебно-экспертных комиссий. Указанные категории преподавателей и медиков, подтвердил Пленум, являются субъектами получения взятки или коммерческого подкупа. А вот насчет рядовых преподавателей и врачей, не выполняющих и организационно-распорядительные функции такого рода, Пленум свое властно-авторитетное мнение, к сожалению, отнюдь не выразил.

Эту правовую неопределенность Пленум Верховного Суда РФ постарался преодолеть спустя несколько лет. В п. 7 Постановления от 9 июля 2013 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях" разъясняется, что принятие должностным лицом в сфере образования или здравоохранения денег, услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия), которые хотя и связаны с выполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относятся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо организационного-хозяйственным функциям, не образует состава получения взятки[3]. И уж тем более, следуя логике Пленума, не представляет собой получение взятки совершение подобного деяния рядовыми преподавателями или медработниками, выполняющими сугубо профессиональные функции.

А.С. Сидоров, комментируя данную позицию Пленума применительно к работникам образования, приходит к выводу, что юридическое значение для обучающегося имеет лишь оценка, полученная на государственном или комиссионном экзамене. Только она (неудовлетворительная) может иметь последствия в виде отчисления лица из учебного заведения, означающего прекращение правоотношения между обучающимся и учебным заведением[4].

С подобным мнением можно согласиться в части его формального соответствия действующему законодательству. Действительно, выставление оценок за семестровые (промежуточные, текущие) экзамены и зачеты, за курсовые и контрольные работы таких негативных для обучающихся последствий не влекут. Иными словами, преподаватели, наделенные только таким правом проверки знаний обучающихся, не могут быть субъектами коррупционных преступлений, так как такое право не относится к выполнению организационно-распорядительных и, естественно, административно-хозяйственных функций.

Таким образом, на сегодняшний день профессиональные поборы медиков и преподавателей по действующему Уголовному кодексу России наказуемыми не являются, вопрос об их криминализации не решен. Что с учетом их несомненной общественной опасности позволяет говорить о пробельности современного уголовного законодательства и отсутствии надлежащего реагирования со стороны государства на острейшую социальную проблему, ставшую для многих граждан печальной действительностью.

Судебная же практика в отношении профессиональных поборов отнюдь не единообразна, отличается противоречивостью. Во многих случаях имеет место вынесение судами незаконных обвинительных приговоров в отношении рядовых преподавателей и медработников, не гнушающихся мздоимством. Вот характерный пример. "Л., являясь доцентом кафедры государственного технического университета, как преподаватель согласно трудовому договору был наделен правом приема экзаменов у студентов. В нарушение своих должностных обязанностей Л. за взятки ставил зачеты и оценки за курсовые проекты и за экзамены за вознаграждение без самой процедуры их приема. Л. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ и ст. 292 УК РФ"[5].

Подобные судебные приговоры дают основание С.В. Петриковой и А.В. Леонтьеву констатировать, что "…преподаватели и медики, как и прежде, то ли по инерции, то ли по умыслу на демонстрацию "успехов" в борьбе с коррупцией противоправно продолжают фигурировать в уголовных делах как субъекты получения взятки. Статья 290 УК РФ применяется как к преподавателям государственных вузов, так и к медицинским работникам в государственных учреждениях по аналогии"[6].

В условиях громогласно декларируемой борьбы с преступностью осуждение рядовых преподавателей и медиков за получение взятки и коммерческий подкуп можно расценивать как стремление судов, в принципе заслуживающее одобрения, внести свою лепту в решение острейшей общенациональной проблемы. Однако, как бы то ни было, такая достаточно распространенная судебная практика идет вразрез с действующим законодательством и руководящими указаниями Верховного Суда.

Среди ученых-юристов по вопросу отнесения рядовых преподавателей и медиков к субъектам коррупционных преступлений также отмечаются полярные взгляды. Превалирующая, подчеркнем, точка зрения заключается в том, что преподавателей и медиков, не являющихся по факту должностными лицами, незаконно привлекают за получение подношений к уголовной ответственности под лозунгом непримиримой борьбы с коррупцией[7]. Такое мнение, как показано выше, формально соответствует действующему законодательству и позиции Верховного Суда России и является руководящим для правоприменителей.

Между тем справедливо высказываются и противоположные взгляды. Их суть выражается в том, что вывод о непреступности действий простого преподавателя, выставляющего за материальное вознаграждение положительные оценки за обычный зачет или экзамен, не соответствует духу уголовного права[8].

На наш взгляд, распространительное толкование норм примечаний к ст. 285 и 201 УК РФ об организационно-распорядительных функциях требует относить действия преподавателей, выставляющих оценки за текущие экзамены или зачеты, к выполнению этих самых организационно-распорядительных функций. Разве промежуточная оценка знаний обучающегося не влечет юридических последствий? Безусловно, влечет. На самом деле, если преподаватель не выставит положительную оценку за зачет или промежуточный экзамен, за курсовую или контрольную работу, студент не будет допущен к семестровым экзаменам, не будет переведен на следующий курс и, в конце концов, проблематичным становится вопрос о получении диплома о высшем или среднем профессиональном образовании. Похожим образом обстоит дело и с медиками. Скажем, если врач-хирург, не получив ожидаемого вознаграждения, не назначит или не проведет требуемую операцию, а врач-терапевт не выпишет дефицитное эффективное лекарство, больной может умереть либо его состояние усугубится, что повлечет дополнительные расходы на лечение, способно повлиять на трудоспособность. В этом контексте, думается, было бы логично отнести к организационно-распорядительным функциям любые действия и решения преподавателей и медработников, влекущие юридические последствия. Как представляется, такое толкование организационно-распорядительных функций применительно к рядовым медикам и педагогам в большей степени соответствует и духу уголовного закона, и жизненным реалиям. В этой связи полагаем, что криминализацию профессиональных поборов можно считать социально обусловленной.

Подобного мнения придерживается П.С. Яни. Если субъект занимает должность, в связи с которой он обладает правом совершать действия, влекущие определенные правовые последствия, то он, следовательно, выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и является должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации[9].

Как же все-таки быть? И дальше стыдливо закрывать глаза на морально предосудительные и общественно опасные профессиональные поборы? Думается, так поступать нельзя. Слишком велики издержки общества от этого получившего массовое распространение позорного явления. Интересы личности, общества и государства требуют, чтобы профессиональные поборы в медицинской и образовательной, как, впрочем, и в других "бытовых" сферах, были искоренены. Для этого требуется принятие принципиальных правовых решений законодательного или легально-интерпретационного характера.

Итак, сама жизнь требует разрешения проблемы криминализации профессиональных поборов. Сделать это можно, полагаем, в следующих вариантах.

1. Указать в примечаниях к ст. 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" и 201 "Злоупотребление полномочиями" УК РФ, что к организационно-распорядительным полномочиям относятся любые действия в сфере оказания профессиональных услуг, влекущие юридические последствия.

2. Пленуму Верховного Суда России вполне достаточно высказать свою руководящую позицию о принадлежности рядовых преподавателей и медработников к должностным и выполняющим управленческие функции лицам, так как их действия и решения, влекущие юридические последствия, фактически относятся к организационно-распорядительным полномочиям.

3. В законодательном порядке криминализировать профессиональные поборы: дополнить Уголовный кодекс России статьей, устанавливающей уголовную ответственность для работников медицинской, образовательной и других бытовых сфер за вымогательство у пациентов, обучающихся, клиентов незаконного вознаграждения (профессиональных поборов).

Напомним, что подобная ст. 156.2 "Получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения" существовала с 1981 г. в УК РСФСР. Вот ее редакция: "Получение работником предприятия, учреждения или организации, не являющимся должностным лицом, путем вымогательства незаконного вознаграждения от гражданина за выполнение работы или оказание услуги в сфере торговли, общественного питания, бытового, коммунального, медицинского, транспортного или иного обслуживания населения, входящих в круг служебных обязанностей такого работника, — наказывается исправительными работами на срок до одного года или штрафом до одного минимального месячного размера оплаты труда.

Те же действия, совершенные неоднократно или в крупных размерах, — наказываются лишением свободы на срок до трех лет или штрафом до пяти минимальных месячных размеров оплаты труда".

Появление подобной статьи в УК РФ ликвидирует сегодняшний не соответствующий жизненным реалиям уголовно-правовой пробел по части криминализации профессиональных поборов и, несомненно, сыграет позитивную роль в борьбе с коррупцией. Вместе с тем слепое копирование содержания ст. 156.2 УК РСФСР было бы контрпродуктивным из-за изменившейся правовой действительности (криминализация коммерческого подкупа, легализация платных медицинских и образовательных услуг, новые представления о должностных полномочиях).

Литература

1. Лебедев В. Незаконное уголовное преследование преподавателей вузов как проблема интеллектуальной безопасности / В. Лебедев // Праворуб: сайт профессионального сообщества адвокатов и юристов. URL: http://pravorub.ru/personal/23233.html.

2. Назаров О.В. Еще раз о субъектах получения взятки, или Слово в защиту медиков / О.В. Назаров // Адвокат. 2014. N 3. С. 44 — 45.

3. Петрикова С.В. Некоторые проблемы определения субъекта получения взятки / С.В. Петрикова, А.В. Леонтьев // Молодой ученый. 2016. N 29. С. 271 — 274.

4. Сидоров А.С. К вопросу о судебной практике по привлечению преподавателей учебных заведений к уголовной ответственности за получение взятки / А.С. Сидоров // Евразийская адвокатура. 2015. N 4(17). С. 12 — 17.

5. Стребков Ю.П. Противодействие взяточничеству в вузах: проблемы теории и практики / Ю.П. Стребков // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2011. N 4. С. 116 — 120.

6. Сумачев А.В. Уголовно-правовые грани преподавательской деятельности / А.В. Сумачев // Научные исследования высшей школы: Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (8 февраля 2011 г.). Тюмень: ТЮИ МВД России, 2011. С. 156 — 157.

7. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ / П.С. Яни // Законодательство. 2001. N 6. С. 50 — 58.

 


[1] Дело по обвинению М. // Архив Котласского городского суда Архангельской области.

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // Российская газета. 2009. 30 октября.

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // Российская газета. 2013. 17 июля.

[4] Сидоров А.С. К вопросу о судебной практике по привлечению преподавателей учебных заведений к уголовной ответственности за получение взятки // Евразийская адвокатура. 2015. N 4(17). С. 12 — 17.

[5] См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г. (по уголовным делам): утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2002 г. // СПС "КонсультантПлюс".

[6] Петрикова С.В., Леонтьев А.В. Некоторые проблемы определения субъекта получения взятки // Молодой ученый. 2016. N 29.

[7] Назаров О.В. Еще раз о субъектах получения взятки, или Слово в защиту медиков // Адвокат. 2014. N 3. С. 9.

[8] См., например: Стребков Ю.П. Противодействие взяточничеству в вузах: проблемы теории и практики // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2011. N 4. С. 116 — 120; Сумачев А.В. Уголовно-правовые грани преподавательской деятельности // Научные исследования высшей школы: Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (8 февраля 2011 г.). Тюмень: ТЮИ МВД России, 2011. С. 156 — 157.

[9] Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. N 6. С. 54.


Рекомендуется Вам: