Добросовестность кредитора при предоставлении потребительских кредитов (займов)

Автор: Михеева И.Е.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях обеспечения принципа добросовестности ст. 10 ГК РФ была дополнена нормой, которая не только запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время гражданское законодательство не раскрывает содержание принципа добросовестности и не предусматривает конкретных мер ответственности за недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений. Поэтому в судебной практике возникает множество спорных ситуаций, связанных с различной оценкой одинакового поведения сторон в качестве добросовестного или недобросовестного, а также с применением разных последствий недобросовестного поведения, в том числе в форме ответственности.

При этом следует отметить, что суды своими разъяснениями в определенной степени восполняют отсутствующие в законе положения. Так, в части определения недобросовестного поведения Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 были даны следующие характеристики добросовестного поведения сторон: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации"[1].

Однако в части определения ответственности за недобросовестное поведение следует согласиться с Е.А. Сухановым, который отмечает, что "во всех случаях применения относительно определенной санкции, предусмотренной в п. 2 ст. 10 ГК, имеет место высокая степень судебного усмотрения"[2].

Обсуждение вопроса о содержании и применении принципа добросовестности также не прекращается и в научных кругах. Одни ученые полагают, что законодатель понимает добросовестность как субъективное состояние лица, которое не знает и не может (не должно) знать о факте, знание которого с точки зрения закона делает поведение лица неправомерным. Для констатации знания о факте или отсутствия такового (незнания) не нужно заглядывать в духовный мир лица, а достаточно исследования фактических обстоятельств, в которых он совершал юридически значимое действие. Вот почему добросовестность как критерий оценки поведения субъекта, осуществляющего право, есть категория этически безразличная, не несущая нравственной нагрузки[3].

Другими авторами добросовестность (добрая совесть), наоборот, отождествляется с нравственными началами и связывается с этическими нормами как честное, тщательное и аккуратное выполнение обязанностей, старательность и исполнительность[4].

Как показывает судебная практика, при рассмотрении споров, возникающих из банковских правоотношений, суды достаточно часто руководствуются положениями ст. 10 ГК, выявляя, имело ли место в действиях банка как стороны, являющейся профессионалом в банковской сфере, злоупотребление правом (недобросовестное поведение).

При этом для оценки поведения банка более обоснованным представляется рассмотрение принципа добросовестности как основополагающего начала, определяющего именно фактические обстоятельства, в которых субъект права совершает юридически значимое действие, а не как нравственное начало.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017[5] (далее — Обзор от 27.09.2017), суд отметил, что "сфера финансовых услуг, оказываемых банками и иными организациями, в настоящее время характеризуется, с одной стороны, ростом числа оказываемых населению услуг, а с другой — наличием рисков, сопряженных в том числе с не всегда добросовестным поведением участников финансового рынка", что свидетельствует о высокой степени актуальности данного вопроса для банковских правоотношений.

В судебной практике рассматриваются различные примеры недобросовестного поведения со стороны кредиторов при предоставлении кредитов (займов) заемщикам-потребителям, в частности, связанные с навязыванием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщиков; уступкой прав (требований) третьим лицам; взысканием комиссионного вознаграждении при отсутствии дополнительной услуги. Вместе с тем одной из актуальных проблем при предоставлении потребительских кредитов (займов) в последние годы является применение кредиторами ростовщических процентов.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также предусмотрено, что по соглашению кредитной организации с клиентами устанавливаются процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, если законом не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрен перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Эти условия должны быть согласованы между кредитором и заемщиком индивидуально, в том числе процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки — порядок ее определения, соответствующий требованиям указанного Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Требование о необходимости выражения согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) для заключения договора предусмотрено в п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Соответственно, как из общих норм о процентах по денежным обязательствам и договорам, так и из специальных норм о договоре займа и кредитном договоре следует, что условие о размере процентной ставки находится в компетенции сторон, заключающих кредитный договор.

Вместе с тем на практике размер процентной ставки, как правило, фактически определяют кредиторы, что делает возможным злоупотребление правом с их стороны. При этом размер процентной ставки не зависит от результатов распоряжения заемщиком денежными средствами[6].

Длительное время размер процентной ставки по кредитным договорам и договорам займа на законодательном уровне ничем не регулировался. С принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" законодатель начал поэтапно вводить ограничения размера процентной ставки по кредитному договору (договору займа). Так, по договорам потребительского кредита (займа) размер процентной ставки фактически ограничивается полной стоимостью кредита. Согласно п. 8 ст. 6 Закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России. Он опубликовывает эти значения не позднее, чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Для микрофинансовых организаций (далее — МО) ограничения размера процентной ставки для отдельных случаев установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее — Закон "О микрофинансовой деятельности…"), а именно:

— при начислении заемщику — физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (пп. 9 п. 1 ст. 12 "О микрофинансовой деятельности…");

— после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика — физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику — физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммой подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (п. 1 ст. 12.1 Закона "О микрофинансовой деятельности…").

В связи со вступлением в силу с 01.06.2018 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введены новые ограничения ростовщических процентов. Так, по договорам займа, заключенным между гражданами, а также между гражданами и юридическими лицами, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, размер процентов за пользование займом по такому договору займа, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ). При этом следует отметить, что данные ограничения не касаются кредитов (займов), предоставляемых кредитными организациями, микрофинансовыми организациями и другими профессиональными кредиторами.

Законодатель продолжает реформирование, направленное на ограничение ростовщических процентов. Так, в ноябре 2017 г. в первом чтении был принят законопроект N 237568-7, в котором ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)") предложено дополнить частью 7.1 следующего содержания:

"7.1. Общие условия договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому не превышает одного года, должны предусматривать запрет на начисление и взимание кредитором процентов по договору потребительского кредита (займа), неустойки (штрафа, пеней) и применение к заемщику иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) до полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и выплат неустойки (штрафа, пеней), в случае если сумма начисленных процентов по договору потребительского кредита (займа), неустойки (штрафа, пеней) и иных платежей, не входящих в подлежащую возврату сумму потребительского кредита (займа), достигнет полуторного размера суммы потребительского кредита (займа)".

Обоснован вывод, что принимаемые законодателем на настоящий момент меры недостаточны, поскольку они не стимулируют кредитора к добросовестному поведению, о чем свидетельствует судебная практика.

При отсутствии надлежащего регулирования суды практически сформировали позицию о том, что допустимый предельный размер процентов за пользование кредитом (займом) не должен чрезмерно отличаться от процентных ставок по договорам займа и кредитным договорам, заключаемым на аналогичных условиях, т.е. он должен соответствовать рыночному значению.

В свете сложившейся судебной практики условие о размере процентной ставки, отличающееся от рыночных значений, может быть признано недействительным по следующим основаниям:

— в связи с кабальностью такого условия (п. 1 ст. 179 ГК РФ). Средством защиты интересов заемщика в случае установления чрезмерно высоких (ростовщических) процентов является требование о признании данного условия недействительным в связи с его кабальностью на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ[7].

Применение положений о кабальности к договору займа не является новым для российского права. Как отмечал в XIX в. Д.И. Мейер, "очень нередко лицо, занимающее деньги, находится в обстоятельствах чрезвычайно затруднительных, при которых легко вынудить его на такие условия, на какие при других обстоятельствах лицо не согласилось бы <…> такие сделки по их безнравственности заслуживают осуждения. И вот законодательство признает заем при известных условиях ростовщическим, а именно:

a) Когда прямо определен или скрыт включением в капитал или в виде неустойки и тому подобное чрезмерный рост, превышающий 12% в год;

b) когда заемщик вынужден стесненными обстоятельствами, известными заимодавцу, принять тягостные для него условия займа.

<…> Вместе с тем ростовщическое обязательство уничтожается, и заимодавец может требовать уплаты лишь действительно данного взаймы капитала, без процентов"[8].

Следует отметить, что в современном российском праве не предусмотрено аналогичных последствий для недобросовестного кредитора. В рамках действующего российского законодательства правила о кабальности сделки применяются к гражданам, что было отмечено Конституционным Судом РФ. В своем Определении Конституционный Суд РФ указал, что "оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции (пункт 3 статьи 179), устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе"[9].

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее: "В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида… Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца. При этом судом было отмечено, что в совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30 — 40 процентов годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора. Суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу"[10]. Спорный договор займа был признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ;

— в связи с совершением сделки с нарушением принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ). Способом защиты прав заемщика в случае установления нерыночного размера процентной ставки может являться требование о признании условия договора о размере процентной ставки недействительным (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), взыскании убытков, если проценты были уже уплачены, либо отказ заемщику во взыскании процентов, превышающих рыночное значение.

Возможность применения к спорным правоотношениям положений указанных статей при установлении в заемном обязательстве процентной ставки в размере, превышающем рыночную, неоднократно высказывалась судами. Верховный Суд РФ по конкретному делу указал, что "в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение"[11].

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 8 Постановления N 25 о том, что "к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)"[12].

Также интересной представляется позиция, высказанная в Обзоре Верховного Суда РФ от 27.09.2017 относительно сроков начисления процентов по договору займа, денежные средства по которому предоставлены на срок до 1 года. В пункте 9 Обзора Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с вынесенным апелляционным определением, которым с заемщика были взысканы проценты в размере 730% годовых за весь период пользования суммой займа, и указала, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В пункте 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности…", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Вывод суда апелляционной инстанции признан Судебной коллегией противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между МФО и К. 27 июня 2014 г., срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

На основании п. 5.2 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные п. 1.1 указанного договора, более чем на 5 дней заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 700 руб. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Однако суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу МФО проценты за пользование займом в размере 730% годовых за 467 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 дней, этого не учел.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности…" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику — физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает 1 года. Исключением являются неустойка (штраф, пени) и платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает 1 года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие изменения были внесены в Закон "О микрофинансовой деятельности…" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Они не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27.06.2014.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный вывод суда не является бесспорным, поскольку срок действия договора займа в Законе "О потребительском кредите (займе)" не ограничивается сроком, до которого в данном договоре предусмотрено начисление процентов, а действует, как правило, до полного исполнения обязательства. Однако вывод, сделанный судом в Обзоре Верховного Суда РФ от 27.09.2017 в части ограничения срока начисления процентов в первоначальном размере, датой, до которой предоставлена сумма займа, в большей степени ориентирует кредитора к добросовестному поведению.

При добросовестном осуществлении права на защиту управомоченный субъект может рассчитывать на реализацию своего права посредством одного или нескольких способов защиты, предусмотренных законом[13]. Таким образом, способы защиты прав заемщика, в отношении которого установлена процентная ставка, отличающаяся от рыночного значения, зависят от конкретной ситуации. Заемщик может потребовать признать условие о процентной ставке недействительным, взыскать с кредитора убытки, направить в суд требование об отказе кредитору во взыскании в той части, в которой размер процентной ставки отличается от рыночного значения.

Библиография

1. Бабаев В.Н. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.

2. Богданова Е.Е. Понятие и содержание права кредитора на защиту // Lex russica. 2018. N 2.

3. Михеева И.Е. Проценты за пользование кредитом в свете судебной практики // Банковское право. 2016. N 6.

4. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. [По испр. и доп. 8-му изд., 1902.] 3-е изд., испр. Серия "Классика российской цивилистики". М.: Статут, 2003.

5. Новицкий Н.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. N 1.

6. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. Т. 1. 816 с.; Т. 2. Полутом 2. М., 2000.

7. Щенникова Л.В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. 1997. N 6.

Рекомендуется Вам: