Повышение эффективности ареста денежных средств за счет применения правил о залоге прав по договору банковского счета

Автор: Чупахин И.М.

На сегодняшний день получение реального исполнения судебных актов о взыскании денежных средств становится для взыскателя серьезной проблемой. И к сожалению, даже обеспечительные меры не гарантируют кредитору получения присужденных средств, несмотря на все сложности, с которыми ему приходится сталкиваться при их принятии. В настоящей статье речь пойдет о такой разновидности обеспечительных мер, как арест денежных средств, находящихся на банковском счете, и о том, целесообразно ли применять новые правила о залоге прав по договору банковского счета при наложении ареста по определению суда.

Арест денежных средств, находящихся на банковском счете должника, несмотря на всю свою привлекательность, является довольно малоэффективной мерой. Это обусловлено предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) очередностью списания денежных средств с банковского счета. Проблема ее применения в контексте обеспечительных мер заключается в том, что арест, наложенный на денежные средства, не может препятствовать платежам, которые отнесены к более приоритетной очереди по сравнению с требованиями, в обеспечение которых наложен арест. Если речь идет о задолженности, возникшей из отношений юридических лиц, то арест будет препятствовать исполнению платежей, относящихся только к четвертой и пятой очереди. Соответственно, за рамками действия ареста остается значительное количество платежей, что, в свою очередь, лишает кредитора каких-либо способов контроля за расходованием арестованных средств.

Ситуация усугубляется большим количеством злоупотреблений, связанных с недобросовестным использованием преимуществ, установленных ст. 855 ГК РФ. Наиболее распространенным из них является вывод средств из-под ареста под видом заработной платы. Современная реальность такова, что, как только кредитору удается арестовать на счете денежные средства, сразу же "работником" должника либо предъявляется в банк удостоверение комиссии по трудовым спорам, в соответствии с которым с должника подлежит взысканию заработная плата в размере, немного превышающем ранее арестованную сумму, либо инициируется процесс в суде общей юрисдикции по аналогичным требованиям. А с учетом того, что в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) решения о взыскании заработной платы за три месяца подлежат немедленному исполнению, у недобросовестного должника есть все шансы, чтобы опередить кредитора, в пользу которого был наложен арест, и списать деньги по указанному решению суда общей юрисдикции на счет своего подконтрольного работника.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" введен п. 5 ст. 334 ГК РФ, согласно которому кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества.

Указанное правило создало на страницах юридической литературы широкую дискуссию на тему возникновения залога прав по договору банковского счета при аресте денежных средств[1].

В прикладном аспекте данный вопрос на сегодняшний день решен отрицательно[2]. Однако, несмотря на сложившуюся судебную практику, представляется весьма полезным проанализировать: насколько целесообразно распространение правил о залоге на арестованные средства и способно ли специальное регулирование обеспечить права кредиторов, исключив основания для злоупотреблений?

Правила о старшинстве залогов вызывают огромный соблазн ответить утвердительно на поставленный вопрос. Дело в том, что между моментом наложения ареста по определению об обеспечении иска и моментом предъявления в банк исполнительного документа на взыскание проходит достаточно продолжительный период, и в это время к счету должника могут быть предъявлены требования иных кредиторов, в том числе и дружественных должнику. Так вот правило о том, что требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей, гарантирует, что взыскатель, в пользу которого был наложен арест, получит присужденные денежные средства независимо от количества предъявленных требований к счету должника уже в период действия этого ареста.

На первый взгляд все абсолютно логично и проблема злоупотреблений решена, однако при распространении регулирования о залоге прав по договору банковского счета на ситуацию с обеспечительными мерами возникает явно выраженный конфликт между интересами взыскателей, добившихся обеспечительных мер, и социально значимыми интересами, в зависимости от которых расставлены приоритеты в ст. 855 ГК РФ.

Пункт 9 ст. 358.9 ГК РФ устанавливает, что правила о списании денежных средств, предусмотренные положениями гл. 45 ГК РФ о банковском счете, не применяются к денежным средствам, находящимся на залоговом счете. Соответственно, при залоге прав по договору банковского счета ст. 855 ГК РФ не применяется и независимо от того, к какой очереди относились требования взыскателя по обеспечительным мерам, они будут "перевешивать" требования работников должника, фискальных органов и иных социально и публично более значимых кредиторов.

Подобный подход недопустим, поскольку, во-первых, будут нарушаться интересы кредиторов, защите которых правопорядок отдает приоритет, а во-вторых, открываются еще более широкие возможности для злоупотреблений, поскольку дружественный кредитор, добившись обеспечительных мер, может увести деньги должника в обход даже первоочередных кредиторов, что при ранее действующем регулировании было невозможно.

Отдельного анализа требует норма п. 1 ст. 72.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

С одной стороны, в данном пункте декларируется традиционное правило о недопустимости обращения взыскания на заложенные средства, кроме как по требованиям залогодержателя, но в то же время оговаривается возможность удовлетворения за счет залога иных требований, которые обладают приоритетом перед требованиями залогодержателя. Действующие правила устанавливают ряд случаев, когда требования незалоговых кредиторов могут быть удовлетворены за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, приоритетно перед залоговыми. Все они относятся либо к банкротству, либо к ликвидации[3]. Однако в условиях применения правил о банковском счете возникает вопрос: возможно ли толкование этой нормы таким образом, что к числу кредиторов, требования которых удовлетворяются преимущественно перед залогодержателем, относятся лица, чьи требования имеют более высокую очередность в соответствии со ст. 855 ГК РФ?

Убеждены, что такое толкование недопустимо и фактически стирает разницу между обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на обычном банковском счете и на залоговом. При подобном подходе залог прав по договору банковского счета утрачивает какой-либо практический смысл, поскольку он не предоставляет дополнительных гарантий удовлетворения требований залогодержателя по сравнению с иными кредиторами.

В этой связи следует прийти к выводу о том, что денежные средства на залоговом счете в пределах обеспеченного обязательства обладают полным иммунитетом от взыскания по требованиям иных кредиторов.

Возвращаясь к вопросу о том, насколько целесообразно применять правила о залоге при аресте денежных средств, следует повториться, что это приведет к нарушению интересов кредиторов, обладающих более социально и публично значимыми требованиями к должнику. И более того, это фактически уничтожит систему очередности списания денежных средств, поскольку при любом аресте применение ст. 855 ГК РФ будет заблокировано.

По указанным причинам вопрос возникновения прав залогодержателя при наложении ареста корректнее рассматривать применительно к требованиям, относящимся к одной очереди.

В пределах одной очереди может возникнуть следующая спорная ситуация. Взыскатель предъявил в банк исполнительный лист об аресте денежных средств должника. В период действия указанных обеспечительных мер другой кредитор, относящийся к этой же очереди, предъявил в этот же банк свой исполнительный лист, но не об аресте, а о взыскании денежных средств с должника. Банк на основании п. 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (далее — Положение 383-П) помещает его в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, до отмены ранее наложенного ареста.

После того как решение первого кредитора вступает в законную силу, он также предъявляет исполнительный лист в банк, в котором ранее в его пользу были арестованы денежные средства в рамках обеспечительных мер. И если следовать буквальному смыслу ст. 855 ГК РФ и Положения 383-П, он становится вторым, кто вправе претендовать на средства должника, несмотря на то, что, когда по его требованию арестовывались денежные средства, других кредиторов не было.

Абзацем 7 п. 2 ст. 855 ГК РФ предусмотрено, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов, то есть приоритет имеет взыскатель, который предъявил в банк свое требование раньше.

Складывается парадоксальная ситуация, поскольку кредитор, добившийся ареста денежных средств, в итоге становится в конец очереди в отношении этих средств, если в период действия обеспечительных мер к счету должника были предъявлены другие однопорядковые требования.

Именно такая ситуация была предметом одного из дел, рассмотренных судом (дело N А40-66172/2016). Согласно фактическим обстоятельствам банк отдал приоритет тому взыскателю, в пользу которого изначально были арестованы денежные средства. Другой конкурирующий кредитор не согласился с таким подходом и потребовал у банка возмещения убытков. Суд первой и апелляционной инстанции, применив формальную логику, согласились с истцом и признали действия банка неправомерными. Кассация судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение. Отмена была произведена по безусловному основанию, поскольку к делу не был привлечен тот взыскатель, который в итоге получил денежные средства должника.

В описанной ситуации банк поступил абсолютно верно, однако, судя по содержанию судебных актов, защищался в суде довольно смелыми аргументами. Среди них он как раз говорил о том, что у взыскателя, в пользу которого были арестованы денежные средства, возникло право залога и поэтому при предъявлении им впоследствии исполнительного листа на взыскание этих средств банк обязан был его исполнить независимо от того, что в период действия ареста в банк был предъявлен исполнительный документ другого кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанции с этими аргументами не согласились, поскольку все-таки специальные правила о залоге прав по договору банковского счета не дают оснований для вывода об автоматическом возникновении права залога на любом банковском счете, и к тому же на момент вынесения этих актов уже было принято Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 303-ЭС16-3377, которым на текущий момент подведен промежуточный итог по данной проблеме.

Разрешение ситуации с несколькими конкурирующими взыскателями, относящимися к одной очереди, в условиях, когда в пользу одного из них приняты обеспечительные меры, осуществляется иным, менее экзотическим способом.

В абз. 5 п. 3 ранее действовавшего Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" было предусмотрено, что, поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В частности, арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество[4].

Указанный вывод следует из нормы ч. 4 ст. 96 АПК РФ, которая закрепляет, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, то есть наличие обеспечительных мер не препятствует фактическому исполнению судебного акта. Периодически с подачи банков и иных лиц, на которые возложена обязанность по реализации требований исполнительных документов, это универсальное правило подвергается сомнению, но в последующем суд восстанавливает баланс интересов[5].

Соответственно, при наличии нескольких однопорядковых кредиторов, в пользу одного из которых арестованы денежные средства, обеспечительные меры станут препятствием для исполнения документов всех кредиторов, за исключением того взыскателя, в пользу которого эти меры изначально были приняты, и независимо от времени, когда им будет предъявлен исполнительный документ на взыскание. Другими словами, обеспечительные меры будут действовать против других взыскателей вплоть до полного перечисления арестованных денежных средств в пользу кредитора, наложившего арест.

Благодаря описанному механизму достигается приоритет требований кредитора, в пользу которого были приняты обеспечительные меры над требованиями иных кредиторов, относящихся к одной очереди. По большому счету он аналогичен правилам о старшинстве залогов, но его существенное преимущество в том, что нет необходимости вопреки буквальному содержанию закона распространять правила о залоге на арестованные банковские счета, что, помимо прочего, способно привести к еще большим проблемам в этой сфере, указанным ранее.

Сложнее будет обосновать приоритет взыскателя, добившегося ареста, если он будет наложен не судом в порядке применения обеспечительных мер, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, поскольку в этой ситуации ч. 4 ст. 96 АПК РФ, являющаяся фундаментом озвученной логики, применяться не будет. Тем не менее мы не усматриваем оснований, которые бы не позволили таким же образом истолковать правила календарной очередности применительно к данному виду арестов.

Подводя итог, следует сказать, что регулирование в рассматриваемой области представляется достаточно сбалансированным и новые институты гражданского законодательства на текущий момент не способны что-то качественно изменить. Но нужно иметь в виду, что этот тезис справедлив только в условиях адекватного правоприменения и отсутствия недобросовестного поведения со стороны участников оборота. В части борьбы с фиктивными требованиями дружественных кредиторов, благодаря которым обеспечивается вывод средств из-под ареста, существует информационное письмо ВАС РФ от 25.07.1996 N 6, предусматривающее судебную ревизию тех требований, которые предъявляются к арестованному по определению об обеспечении иска банковскому счету. Его применение не всегда обеспечивает надлежащую защиту прав добросовестной стороны, но по крайней мере оно делает подобные злоупотребления сложнее.

Правила о возникновении залога прав по договору банковского счета при аресте денежных средств на сегодняшний день не могут быть гармонично встроены в существующее правовое регулирование. Ключевым препятствием для этого является ст. 855 ГК РФ, поскольку если при аресте средств исключать ее применение, как того требует п. 9 ст. 358.9 ГК РФ, то арестованные средства получат полный иммунитет, что приведет к ущемлению права иных кредиторов с более приоритетными требованиями. А в случае если все же санкционировать применение ст. 855 ГК РФ при залоге прав по договору банковского счета, то разница между правовым режимом обычного банковского счета и залогового будет утрачена, что негативно отразится на гарантиях залогодержателя.

Библиографический список

1. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 — 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017.

2. Евдокимова Е.А. К вопросу о соотношении прав залогодержателя и привилегированных незалоговых кредиторов // Закон. 2017. N 9.

3. Егоров А.В. Залог в силу ареста. В чем плюсы и минусы новой конструкции // Арбитражная практика для юристов. 2016. N 9.

4. Егоров А.В. Залог в силу ареста: теоретические и практические проблемы. В России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 9.

Рекомендуется Вам: