Правовое регулирование оператора поисковой системы в качестве информационного посредника

Автор: Крупенин Р.А.

Оглавление

Введение

I. Понятие поисковой системы общего характера

II. Специализированные поисковые системы

III. Подходы к анализу деятельности поисковых систем в качестве информационных посредников

Выводы

---

Введение

Несмотря на значительную законодательную активность в сфере информационного права, права интеллектуальной собственности и технологий, связанных с деятельностью в Интернете[1], последовательного регулирования работы информационных посредников так и не было выработано[2]. Это касается как общих вопросов ответственности, так и условий освобождения от ответственности отдельных видов информационных посредников. Если для традиционных посредников (таких, как операторы связи и провайдеры хостинга) удалось сформулировать некие критерии привлечения их к ответственности (п. 2 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ), то целостного подхода к участникам отношений, которые осуществляют иные операции с информацией, включая операторов поисковых систем, так и не было выработано.

Критерии отнесения лиц, осуществляющих определенную деятельность с информацией в Интернете, к информационным посредникам формулировались на протяжении длительного времени. Постепенное развитие доктринального толкования[3] и сопутствующее ей уточнение судебной практики привели к органичному заимствованию подходов, свойственных европейскому регулированию[4] и нашедших свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 10962/08 по делу "Мастерхост".

Этим Постановлением было зафиксировано, что информационный посредник характеризуется пассивностью по отношению к информации, которая передается, оказывается доступной, распространяется, хранится или иным образом обрабатывается с использованием предоставляемого им сервиса. Было установлено, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не инициирует передачу, не выбирает получателя, не влияет на целостность информации и принимает меры по пресечению нарушений исключительных прав.

В рамках дальнейшего развития судебной практики была подтверждена позиция о том, что следует учитывать степень вовлеченности провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание[5]. Особое значение, по мнению ВАС РФ, имели действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в СМИ) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц[6]. Некоторое уточнение и развитие подхода к информационным посредникам нашло свое отражение в последующей судебной практике[7], которая в значительной степени исходила из того факта, что информационный посредник имеет ту или иную возможность по воздействию на соответствующие материалы, будь то в форме удаления, блокировки или прекращения доступа.

Принятие ст. 1253.1 ГК РФ в составе пакета, направленного на усиление защиты авторских прав в Интернете[8], вместо того, чтобы обеспечить преемственность сложившейся практики, внесло некоторую сумятицу в уже сложившийся подход, выработанный в судебных актах ВАС РФ.

В первую очередь изменения привели к тому, что целостный подход к вопросу о том, какие именно лица являются информационными посредниками, был заменен на казуистическое регулирование отдельных видов посредников, предполагающее перечисление характеризующих их признаков[9]. При этом общие нормы, выработанные в судебной практике[10], не нашли своего отражения в ст. 1253.1 ГК РФ. Это привело к тому, что суды в ряде случаев потеряли ориентир в отношении того, какие лица являются информационными посредниками[11].

Тем более неопределенным оказывается результат применения перечисленных норм к более сложным операциям с информацией, которую осуществляют поисковые системы. Возможна точка зрения, что эти лица предоставляют возможность доступа к материалам или информации, необходимой для их получения. Настоящая статья опровергает такой подход и посвящена вопросу о том, каким образом нормы об информационных посредниках могут применяться к деятельности операторов поисковых систем. В первой части статьи анализируется вопрос о том, является ли оператор поисковой системы общего характера информационным посредником. Вторая часть предлагает решение этого вопроса применительно к специализированным поисковым системам. В третьей части предпринимается попытка выявить общие подходы к анализу вопроса о том, является ли оператор поисковой системы информационным посредником.

I. Понятие поисковой системы общего характера

Как в судебной практике, так и среди исследователей отсутствует единый подход не только в отношении того, какое именно лицо является поисковой системой, но также и касательно того, является ли вообще оператор поисковой системы информационным посредником[12]. Как будет показано ниже, поисковые системы могут существенно отличаться друг от друга. Вследствие этого поисковой системой могут называться информационные системы, правовое регулирование которых будет совершенно различным. Для выработки единообразного подхода необходимо остановиться на определении поисковой системы.

В то время как ст. 1253.1 ГК РФ содержит условия освобождения от ответственности посредников, осуществляющих передачу и размещение материала, в отношении всех остальных посредников какие-либо четкие указания на условия освобождения их от ответственности отсутствуют.

Внесенные в Закон об информации изменения[13], вступившие в силу с 01.01.2016, предусмотрели нормативное определение поисковой системы. Это нужно, чтобы очертить круг лиц, на которых возлагаются обязанности по исключению из выдачи результатов поиска в соответствии с правилами ст. 10.3 Закона об информации по требованиям физических лиц, связанным с информацией о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства, являющейся недостоверной, неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Хотя это определение и не должно в обязательном порядке использоваться при рассмотрении всех дел, которые касаются операторов поисковой системы, оно наглядно демонстрирует подход законодателя к деятельности таких лиц. Более того, сфера использования понятия "оператор поисковой системы" значительно расширяется, и уже включает в себя ст. 15.6, 15.6-1 и 15.8 Закона об информации. Поэтому анализ существующего нормативного определения позволит выявить те аспекты деятельности оператора поисковой системы, которые должны учитываться и в рамках решения вопроса о том, является ли он информационным посредником.

Если бы определение Закона об информации напрямую использовалось для целей ст. 1253.1 ГК РФ, то поисковая система могла бы быть классифицирована в качестве информационного посредника, предоставляющего возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения. Пункт 20 ст. 2 Закона об информации приводит следующее определение поисковой системы: "Информационная система, осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети Интернет информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети Интернет для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети Интернет, принадлежащих иным лицам…" Оно в значительной степени не соответствует той деятельности, которую ведут поисковые системы общего поиска в Интернете, на которых направлено соответствующее регулирование.

Во-первых, системы общего поиска не осуществляют поиск в Интернете, они предоставляют его результаты на основании заранее подготовленной, обработанной и выстроенной особым образом базы данных, к которой и происходит обращение при введении поискового запроса[14]. В деле Perfect 10 v. Amazon суд указал, что поисковая система, которой управляет Google, является "программой, которая автоматически обращается к тысячам веб-сайтов (объединений интернет-страниц) и индексирует их в базу данных, которая хранится на компьютерах" такой поисковой системы. Когда пользователь поисковой системы обращается к ее сайту и вводит поисковый запрос, программа системы осуществляет поиск в сохраненной базе данных веб-сайтов, отвечающих этому запросу. Поисковая система "выдает определенную информацию из индекса веб-сайтов на компьютер пользователя"[15]. Упомянутое дело рассматривалось в 2007 г. В настоящее время деятельность поисковой системы общего поиска в Интернете значительно усложнилась и предполагает выстраивание многоуровневой базы данных, включающей в себя значительное количество промежуточных звеньев, необходимых для выдачи результатов поиска, поскольку количество информации существенно возросло[16].

Во-вторых, несмотря на то что поисковые системы облегчают поиск и нахождение определенных материалов, они не предоставляют возможности доступа к материалам или информации, необходимой для получения материалов. Отсутствие этого критерия позволяет говорить о том, что поисковая система не является лицом, которое в рамках указания ст. 1253.1 ГК РФ предоставляет возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения.

Об этом свидетельствует как системное толкование части четвертой ГК РФ и Закона об информации, так и судебная практика. В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона об информации "доступ к информации — возможность получения информации и ее использования". Как предусмотрено в п. 5 ст. 2 этого Закона, именно обладатель информации имеет право разрешать или ограничивать доступ к ней. Статья 8 Закона предполагает, что в составе права на доступ к информации включено право на ее поиск и получение[17]. Таким образом, доступ к информации предполагает не только ее поиск и установление ее местонахождения, но и возможность получения и использования информации. Если информация по ссылке, которую предоставляет поисковая система, недоступна, то получить и использовать ее будет невозможно.

Аналогичная позиция может быть сформулирована на основании положений четвертой части ГК РФ. В частности, подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ указывает на то, что доведение до всеобщего сведения предполагает возможность любого лица "получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору". Абзац 2 п. 1 ст. 1302 предусматривает, что обеспечительные меры, направленные на пресечение неправомерного использования произведений в Интернете, предполагают "ограничение доступа к материалам". Наконец, технические средства защиты авторских и смежных прав представляют собой технологии, устройства и компоненты, "контролирующие доступ к произведению" (п. 1 ст. 1299 и ст. 1309 ГК РФ). Перечисленные нормы с очевидностью предполагают, что доступ включает возможность ознакомления и использования произведения, а не просто сообщение некой информации о нем, включая его местонахождение.

Подобного подхода придерживается и судебная практика. Так, в одном деле издательство "ЭКСМО" обратилось с требованием против целого ряда ответчиков (включая оператора поисковой системы "Яндекс") об ограничении доступа к произведениям, незаконно размещенным на определенном интернет-сайте, удалении из поисковой базы информации, необходимой для доступа к произведениям[18]. Суд отказал в удовлетворении требования к оператору поисковой системы и пришел к выводу о том, что он "не является информационным посредником, поскольку указанное лицо не предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а также не предоставляет возможность доступа к материалам в этой сети, поэтому не может нести ответственность за нарушение авторских прав…". Суд также дал определение поисковой системе, указав, что она представляет собой "программно-аппаратный комплекс с веб-интерфейсом, предоставляющий возможность поиска информации в Интернете", которая "предоставляет услугу неограниченному кругу лиц по поиску в сети Интернет запрашиваемой информации путем введения запроса в специальной строке на интернет-сайте "Яндекс", после чего поисковая машина ищет и предоставляет пользователям возможные варианты ответов по запросу с указанием о том, на каком интернет-ресурсе можно найти запрашиваемую информацию".

В другом деле по иску физического лица о прекращении выдачи ссылок на информацию к оператору поисковой системы "Яндекс" суд указал, что принцип работы поисковой системы заключается в "автоматическом индексировании общедоступной информации". Владельцы и администраторы сайтов в Интернете самостоятельно принимают решение о том, будет ли их сайт доступен для индексирования и включения в результаты поиска[19]. Поэтому оператор поисковой системы "не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, что исключает возложение на него ответственности за содержание информации, размещенной третьими лицами"[20].

Таким образом, операторы поисковых систем общего поиска не подпадают под определение п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ, поскольку они не предоставляют возможности передачи, размещения или доступа к материалу или информации, необходимой для его получения.

II. Специализированные поисковые системы

Как уже было отмечено, поисковые системы могут быть разнообразными с точки зрения процессов сбора, обработки, предоставления и обновления результатов поиска. Среди поисковых систем можно выделить поисковые системы общего характера и специализированные поисковые системы[21]. Важно отметить, что правовое регулирование указанных субъектов в качестве информационных посредников в значительной степени зависит от того, какие именно операции с информацией они осуществляют.

Поисковые системы, которые осуществляют сбор информации по всему доступному Интернету либо иному значительному массиву данных, не являются информационными посредниками, не предоставляют доступ к информации, не осуществляют распространение информации, а также не используют результаты интеллектуальной деятельности.

Так, в споре по иску издательства "ЭКСМО" к оператору поисковой системы "Яндекс" о нарушении исключительного права на литературное произведение путем использования краткого фрагмента произведения в размере 135 знаков в результатах поиска в описании, которое сопровождает ссылку (так называемый сниппет[22]), суд признал, что поисковая система "не размещает и не использует литературное произведение, права на которое принадлежат истцу, а предоставляет информацию по запросам пользователей о том, на каких информационных ресурсах могут находиться интересующие их сведения"[23].

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств и характера деятельности специализированные поисковые системы могут быть в некоторых случаях признаны информационными посредниками.

В одном из дел суд признал, что ресурс tracksflow.com являлся "сервисом поиска музыкальных файлов", который предоставлял возможность осуществлять поиск и сохранение музыкальных файлов с серверов социальной сети "ВКонтакте"[24]. Именно на основании анализа этого дела, по всей видимости, Л.А. Новоселова делает вывод о том, что в п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ предусматривается категория лиц, которая "должна охватить лиц, проставляющих гиперссылки, осуществляющих поиск и иные действия, облегчающие нахождение и переход к материалу в Сети"[25]. Вместе с тем в данном случае большую роль играет круг объектов, по которым осуществляет поиск ресурс tracksflow.com: это далеко не вся информация, доступная в Интернете, либо какой-то иной значительный и заранее неопределенный массив данных, а только лишь музыкальные файлы, размещенные в социальной сети "ВКонтакте" (фактически на одном сайте в Интернете, хотя и очень большом). Подход, считающий посредниками любых лиц, использующих гиперссылки, значительно расширяет категорию информационного посредника, делая ее неопределенной, а самое главное — уклоняется от имеющего центральное значение анализа конкретных операций с информацией и материалами, которые осуществляет соответствующий участник отношений[26].

Сужение сферы поиска может учитываться при анализе вопроса о том, инициирует ли провайдер передачу информации, выбирает ли получателя, влияет ли на целостность информации. Чем более узок круг объектов, по которым осуществляет поиск оператор поисковой системы, тем больше может быть аргументов в пользу признания такого оператора информационным посредником. Более того, администратор сайта или его части вряд ли должен иметь возможность избежать применения к нему норм об информационных посредниках исключительно в силу того, что на таком сайте работает функция поиска по сайту.

Другим примером специализированной поисковой системы может являться сервис "Рамблер.Новости"[27], оператору которого было предъявлено требование о нарушении авторских прав на фотографические произведения при формировании новостной ленты. Суд отказался привлечь его к ответственности за нарушение исключительных прав, указав, что оператор "выполняет функции информационного посредника в качестве новостного агрегатора, который в автоматическом и ручном режиме сканирует новостные источники русскоязычного сегмента сети Интернет и предоставляет только ссылки на искомую информацию"[28]. Фактически суд ведет речь о том, что информация, доступная в сервисе "Рамблер.Новости", была специальным образом подготовлена новостными источниками русскоязычного сегмента и представлена в формате RSS для загрузки и использования в сервисе, при это частично она формировалась "в ручном режиме". Судом было установлено, что оператором сервиса были соблюдены необходимые требования п. 2 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ, содержащие условия, исключающие наличие вины в нарушении провайдером, который предоставляет возможность передачи и размещения информации.

Стоит отметить, что принцип работы новостного агрегатора, описанного в этом деле, значительно отличается от принципов функционирования поисковых систем общего характера. Так, в данном случае информационные материалы были фактически отобраны из 2,5 тыс. источников, которые предоставили их поисковой системе в формате RSS для отображения при открытии основной страницы сервиса, а также при осуществлении поиска. В отличие от этого, поисковая система общего характера не отображает никакую информацию при открытии основной страницы сервиса, а также не выдает информацию из пула заранее отобранных источников, которые в рамках специального протокола взаимодействия предоставляют ее для формирования поисковой выдачи. Как было указано выше, такие поисковые системы самостоятельно осуществляют обход всего доступного Интернета, при этом из него исключаются сайты, которые запретили в своих настройках обращение к ним роботов поисковой системы общего характера.

Важно обратить внимание на то обстоятельство, что специализированные поисковые системы могут оказываться информационными посредниками не ввиду наличия поисковой функциональности, а по той причине, что их архитектура зачастую предполагает совершение иных действий с информацией и результатами интеллектуальной деятельности, которые характерны для других видов информационных посредников (например, предоставляя возможность размещения материалов, по которым осуществляется поиск). Само по себе наличие функциональности поиска по одному или нескольким интернет-сайтам не означает признание лица информационным посредником.

Можно представить себе ситуацию, когда доступ к определенным материалам будет невозможен без предварительного их поиска через интегрированную поисковую систему. По всей видимости, только в рамках деятельности оператора такой системы можно вести речь о том, что имеет место предоставление возможности доступа. Во всех остальных случаях условия доступа самостоятельно определяет администратор сайта, на который ссылается поисковая система, без какого-либо ее участия.

III. Подходы к анализу деятельности поисковых систем в качестве информационных посредников

Специфика регулирования любых лиц в рамках отношений информационных посредников, включая и поисковые системы, состоит в том, что необходимо в первую очередь подробно исследовать, какие именно операции с информацией (в том числе и результатами интеллектуальной деятельности) осуществляют такие лица. Невозможно правильно разрешить конкретный спор без глубокого анализа технических особенностей функционирования соответствующего онлайн-сервиса.

Критериями для определения того, подпадает ли оператор конкретной поисковой системы под регулирование информационного посредника, являются следующие.

Во-первых, необходимо установить, каков круг объектов, по которым осуществляет поиск соответствующий сервис. Если речь идет о поиске по информации, содержащейся на одном сайте в Интернете, то возникает больше оснований распространять нормы об информационных посредниках на деятельность такого лица либо вообще не рассматривать его в качестве информационного посредника, если поиск осуществляется по сайту самого администратора. Вместе с тем если поиск осуществляется не по одному типу материалов (например, только музыкальные файлы), а по всему массиву данных, содержащихся на определенном крупном сайте, то появляются аргументы в пользу того, что подобный сервис содержит меньше признаков информационного посредника, поскольку он становится на шаг ближе к деятельности поисковой системы общего характера.

Во-вторых, важно ответить на вопрос о том, каким образом формируется поисковая база (индекс) такого поискового сервиса. Если он основывается на заранее подготовленных третьими лицами материалах, которые в рамках определенного установленного порядка взаимодействия предоставляются такому оператору поискового сервиса, то больше оснований вести речь о том, что к такому лицу могут быть применены правила, касающиеся провайдеров, предоставляющих возможность размещения материалов. При этом если поисковая система самостоятельно обращается к материалам сайтов и включает такую информацию в поисковый индекс без какого-либо участия обладателей информации и владельцев сайтов, то оператор такой поисковой системы не должен признаваться информационным посредником.

В-третьих, большую роль играет действительное наличие у оператора поисковой системы возможности каким-либо образом повлиять на доступ к определенной информации или использование результата интеллектуальной деятельности. В частности, значительное количество интернет-сервисов, в отношении которых решается вопрос о привлечении к ответственности, имеют интегрированный характер. В связи с этим вопрос о том, являются ли их операторы информационными посредниками, в первую очередь возникает потому, что такие сервисы осуществляют иные действия помимо поиска информации (включая предварительное размещение материалов, по которым осуществляется поиск). Как отмечалось, также не исключена ситуация, при которой доступ к материалам фактически оказывается невозможным без их предварительного поиска. Однако само по себе указание на местонахождение материала в форме гиперссылки и краткого описания не может признаваться влекущим признание оператора поисковой системы информационным посредником или лицом, напрямую несущим ответственность за такую деятельность.

В-четвертых, определенное значение имеет вопрос о том, осуществляет ли оператор поисковой системы поиск по собственному сайту или по сайтам третьих лиц. Сам по себе тот факт, что, являясь администратором собственного сайта, а также нередко и посредником, предоставляющим возможность для размещения материалов третьим лицам, оператор поисковой системы еще и осуществляет поиск по собственному сайту, не оказывает влияния на его статус как администратора сайта или информационного посредника определенного типа[29].

Таким образом, важно отметить, что сама по себе функция поиска, как правило, не предполагает какого-либо использования материалов и не означает, что оператор поисковой системы предоставляет возможность доступа к материалам, по которым осуществляется поиск. Во всех случаях необходимо устанавливать дополнительные критерии, включая решение вопроса о том, относится ли оператор поисковой системы к какому-либо виду информационного посредника, а также возможен ли доступ к материалам без участия поисковой системы.

Выводы

Проведенный анализ позволяет установить, что решение вопроса о применении норм об информационном посреднике к оператору поисковой системы в значительной степени предопределяется особенностями функционирования соответствующей информационной системы и характером действий с информацией, которые совершает оператор. В то время как оператор поисковой системы, как правило, не может быть признан информационным посредником в силу самого по себе факта предоставления данных о местонахождении определенных материалов, специализированные поисковые системы могут осуществлять дополнительные действия, которые позволяют их отнести к тому или иному виду информационного посредника (обычно речь идет о посредниках, предоставляющих возможность размещения материала).

Рекомендуется Вам: