ЮрФак: изучение права онлайн

Международные антикоррупционные стандарты в транснациональных компаниях: основные векторы развития

Изменения геополитической обстановки, процессы глобализации, преобразования в политической и экономической сферах способствовали становлению и стремительному развитию транснациональных корпораций (далее — ТНК).

В 2018 г. американский журнал Forbes Global 2000 провел международный рейтинг транснациональных корпораций, в который вошли 25 компаний из России: 1) лидером является компания "Газпром" (43-е место); 2) Сбербанк (47-е место); 3) "Роснефть" (73-е место); 4) "Лукойл" (98-е место); 5) "Сургутнефтегаз" (335-е место); 6) банк ВТБ (396-е место); 7) "Новатэк" (551-е место); 8) "Татнефть" (577-е место); 9) "Норникель" (660-е место); 10) "Транснефть" (667-е место) и другие[1]. Лидерами в рейтинге ТНК остаются компании США, Великобритании, Китая и др.

Вместе с тем нельзя не отметить определенные проблемы, возникающие в силу специфики деятельности ТНК, которые зачастую для продвижения своих интересов готовы использовать все возможные, даже неправомерные деяния, в том числе коррупционные схемы в отношении должностных лиц иностранных государств. Эксперты уверяют: "ТНК играет значительную роль в увеличении мировой коррупции"[2]. Этому способствует географически ограниченная возможность национальных правоохранительных органов контролировать деятельность ТНК.

В целях предотвращения указанного негативного фактора разработан новый вид глобального регулирования в сфере борьбы с коррупцией — международные антикоррупционные стандарты (далее — МС)[3], которые "выходят за рамки отдельного государства"[4] и направлены на установление определенных правил соответствия[5], призванных обеспечивать систематизацию деятельности трансграничных компаний в контексте деловой этики[6].

С одной стороны, МС относят к категории "мягкого" права, определяющего "лишь общую установку…"[7]. С другой стороны, соблюдение МС во многих секторах экономики является основополагающим условием для взаимодействия с партнерами. Более того, нередко на основе МС государства утверждают национальные правовые нормы[8].

Интерес представляет классификация МС, предложенная Д. Гилбертом, А. Раше и С. Вэддоком[9], выделившим четыре категории МС: стандарты, декларирующие принципы[10]; стандарты, предполагающие проведение сертификации[11]; стандарты отчетности[12]; процессуальные стандарты[13].

Общепринятым МС следует считать Глобальный договор ООН, основанный в том числе на принципе, провозглашающем, что "деловые круги должны противостоять всем формам коррупции"[14]. К 2018 г. к нему присоединились более 9 000 компаний и 4 000 некоммерческих организаций, в том числе более 50 крупнейших российских организаций (Внешэкономбанк, "Роснефть", РЖД, "Лукойл" и другие)[15].

В 2016 г. в целях формирования единых требований к организации антикоррупционной комплаенс-программы принят Стандарт ИСО 37001:2016 "Система управления противодействием взяточничеству", предусматривающий определенные требования для ТНК, а именно: 1) проведение сертификации; 2) регулярный мониторинг; 3) аудит[16]. Так, к примеру, Сбербанк подтвердил соответствие своей системы антикоррупционного комплаенса требованиям данного МС[17].

Вместе с тем на практике возникают случаи нарушения корреляции между положениями принятого МС и деятельностью ТНК. Зачастую компании ограничиваются лишь декларированием приверженности к МС. Так, руководство компании ENI (в Российской Федерации имеет свое представительство с 1950 г.) в 2017 г. официально заявило, что ENI прошла сертификацию на соответствие ИСО 37001:2016[18]. Однако через несколько недель президенту ENI было предъявлено обвинение со стороны итальянской прокуратуры в коррупции[19].

Помимо этого, ряд национальных антикоррупционных законов (Великобритании, США, Франции) фактически признаются в качестве транснациональных стандартов, выходящих за рамки национальной юрисдикции.

В 1977 г. был принят Закон США "О борьбе с практикой коррупции за рубежом" (FCPA)[20], согласно которому Министерство юстиции США (далее — МЮ) и Комиссия США по ценным бумагам и биржам (далее — КЦББ) являются основными уполномоченными государственными органами, обеспечивающими контроль за соблюдением данного Закона.

Показательны примеры применения FCPA и назначения наказания в виде внушительных штрафов для компаний[21]. Так, лидером по величине штрафов остается компания Siemens, выплатившая в 2008 г. 800 млн долл. в связи с коррупционными практиками, в том числе и в Российской Федерации. В 2015 г. французская транснациональная компания Alstom SA заплатила 772 млн долл. в связи с коррупцией в Индонезии[22]. А в 2016 г. компания Vimpelcom за неправомерные сделки в Узбекистане выплатила 795 млн долл.[23]

Примечательно, что FCPA позволяет судам США достаточно широко трактовать деяния, связанные с совершением коррупционного правонарушения. Любые, даже на первый взгляд законные, действия с участниками коррупционной схемы (проведение переговоров, служебная переписка и т.д.) могут стать основанием для предъявления обвинения в коррупции правоохранительными органами США[24]. Так, например, в 2014 г. российскому филиалу транснациональной компании "Хьюлетт-Паккард" было предъявлено обвинение в коррупции только за то, что менеджер филиала проводил в 2001 г. официальные переговоры с некоторыми участниками коррупционной схемы в штате Мэриленд[25].

Другим показательным примером является Закон Великобритании "О взяточничестве" (UKBA)[26], также оказывающий значительное влияние на деятельность ТНК многих государств[27].

Серьезный упор в UKBA сделан на ответственность юридических лиц за отсутствие должной осмотрительности при предотвращении коррупционных проявлений. При этом размер штрафа в соответствии с UKBA не ограничен и определяется судьей в каждом конкретном случае. Так, с 2015 г. более 4 корпораций были привлечены к уголовной ответственности, в том числе за неспособность предотвратить коррупцию внутри своей организации (Standart Bank, Sweet Group, "XYZ" Limited, Rolls-Royce)[28].

Также в 2014 г. британский законодатель ввел новый инструмент принуждения — соглашение об отсрочке судебного преследования (deferred prosecution agreement, далее — DPA). DPA — добровольное соглашение между прокурором и коммерческой организацией, в соответствии с которым прокурор, возбудивший уголовное дело, соглашается "отсрочить" судебное преследование на условиях, согласованных сторонами и судом. Такие условия в основном включают в себя выплату штрафов и внедрение комплаенс-контроля. Примечательно, что при привлечении к ответственности транснациональные организации, как правило, признают вину и заключают соответствующую сделку с правоохранительными органами. Так, британский машиностроительный холдинг Rolls-Royce согласился заплатить 809 млн долл. регуляторам Великобритании, США и Бразилии для урегулирования обвинений в коррупции[29]. Обвинительное заключение, приостановленное на срок действия DPA, охватывает 12 эпизодов коррупции, фальсифицированного учета и неспособности предотвратить взяточничество в семи юрисдикциях: Индонезии, Таиланда, Индии, Китая, России, Нигерии и Малайзии. Условия DPA предусматривали: 1) выплату штрафа; 2) своевременное и деятельное сотрудничество, в том числе и в будущем, с правоохранительными органами по всем вопросам, вытекающим из обвинительного заключения (включая текущие расследования в отношении должностных лиц); 3) внедрение антикоррупционного комплаенс-контроля.

В России зарубежные ТНК осуществляют свою деятельность практически во всех сферах жизнедеятельности общества (Nestle; Coca Cola; IKEA; Henkel Group; Google; General Motors; Nike и многие другие). Полагаем, что данные корпорации также должны учитывать МС и в случае нарушения нести ответственность.

Примечательно, что ТНК, осуществляющие свою деятельность на территории России, наказывают, но зачастую в рамках FCPA и UKBA.

Так, британская биофармацевтическая компания "Astra-Zeneca PLC" в 2016 г. согласилась выплатить КЦББ 5,5 млн долл. в рамках урегулирования расследования, выявившего коррупционные правонарушения. Как выяснилось, компания в период с 2005 по 2010 г. подкупала специалистов в Российской Федерации и КНР для продвижения своих препаратов[30].

В марте 2018 г. транснациональная компания Transport Logistics International (центральный офис в США) выплатила 2 млн долл. по делу о даче взятки осужденному в США гражданину России Вадиму Микерину (бывший глава компании дочернего предприятия российского ядерного экспортера "Техснабэкспорт"). В результате было заключено досудебное соглашение с МЮ[31].

15 января 2018 г. транснациональная фармацевтическая компания Teva Pharmaceutical (штаб-квартира в Израиле) заключила досудебное соглашение с израильской государственной прокуратурой для урегулирования обвинений во взяточничестве. В обмен на прекращение всех уголовных обвинений компания признала, что были даны взятки правительственным чиновникам и сотрудникам в России, Украине и Мексике, и согласилась выплатить штраф в размере 22 млн долл. Урегулирование основывалось на том факте, что компания уже заплатила штраф в США в рамках FCPA, сотрудничала со следствием, осуществляла обширную программу соблюдения, уволила задействованных в коррупционных схемах сотрудников и создала внутри организации соответствующее подразделение комплаенс-контроля[32].

В связи с изложенным очень сложно установить тонкую грань транснационального антикоррупционного законодательства отдельных государств между противодействием коррупции за рубежом и использованием указанных МС для продвижения своих ТНК, умаляя интересы компаний из других стран.

Представляется необходимым принять соответствующие юридические меры для защиты национальных экономических интересов, придав своему антикоррупционному законодательству транснациональный характер.

Показателен пример реформирования антикоррупционного законодательства Франции. Так, в 2017 г. вступил в силу французский закон "О прозрачности, борьбе с коррупцией и модернизации экономики" (далее — Sapin II)[33], предусматривающий экстерриториальный характер. Действие Sapin II распространяется на любые, в том числе иностранные, компании, расположенные во Франции, и на компании, штаб-квартира которых находится во Франции (условие — 500 сотрудников и более, а также годовой доход компании должен составлять не менее 100 млн евро)[34].

Вышеизложенное указывает на тенденцию национального законодательства многих государств имплементировать МС[35], а транснациональным компаниям следовать данным стандартам. Более того, государства стремятся разрабатывать свои национальные антикоррупционные стандарты.

Так, в Национальном плане противодействия коррупции Российской Федерации на 2018 — 2020 гг. предусмотрено в п. 34 "рассмотреть вопросы о механизмах и условиях введения в организациях антикоррупционных стандартов и об их применении…"[36]. Например, в 2012 г. был разработан Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 26000:2012 "Руководство по социальной ответственности"[37] (идентичен Международному стандарту ISO 26000:2010 "Guidance on social responsibility"[38]). В нем одной из существенных проблем социальной ответственности организаций выделяют коррупцию (раздел 6.6.3 представлен нами в виде таблицы N 1).

Таблица N 1
 

       ┌─────Меры предупреждения коррупции в организации (раздел 6.6.3.2)──────┐
       │       │         │                 │        │        │                 │
       V       │         V                 V        │        V                 V
┌─────────────┐│┌─────────────────┐┌───────────────┐│┌──────────────┐┌──────────────────┐
│   Выявлять  │││Антикоррупционное││   Создать и   │││Whistleblowing││     Поощрять     │
│коррупционные│││   просвещение   ││  поддерживать ││└───────────┬──┘│   контрагентов   │
│    риски    ││└─────────────────┘│  эффективную  ││            │   │  с действенными  │
└┬────────────┘V                   │    систему    ││            │   │антикоррупционными│
 │           ┌────────────────────┐│противодействия││            │   │    политиками    │
 │           │  Антикоррупционное ││   коррупции   ││            │   │   и практиками   │
 │           │      поведение     │└───────────────┘│            │   └──────────────────┘
 │           └───────┬────────────┘                 V            │
 │                   │      поощрение     ┌───────────────────┐  │     поощрять своих
 │     внедрение     ├>    работников,    │  Взаимодействие с │  │ работников, партнеров,
 ├>антикоррупционных │  придерживающихся  │правоохранительными│  │     представителей
 │     политики и    │ антикоррупционного │      органами     │  │      и поставщиков
 │      практики     │      поведения     └─┬─────────────────┘  │      для сообщения
 │                   │                      │                    │  о нарушении политик
 │ принятие          │   демонстрация и     │ сообщать о случаях ├> организации, а также
 ├> кодекса          ├>  приверженность     │     нарушений      │     о неэтическом
 │   этики           │    руководства к     ├>    уголовного     │    и несправедливом
 │                   │ антикоррупционному   │  законодательства  │   обращении, применяя
 │   убедиться,      │      поведению       │  в соответствующие │  для этого механизмы,
 │  что уровень      │                      │ правоохранительные │     обеспечивающие
 │  оплаты труда     │                      │       органы       │       сообщение и
 │ ее работников     │                                           │  последующие действия
 ├> адекватен и      │                                           │  без страха наказания
 │     оплата        │
 │  производится
 │   только за
 │    законные
 │     услуги

Важное значение придается МС и в деятельности российских ТНК.

Так, российские ТНК в целом признают МС и разрабатывают в соответствии с ними свои антикоррупционные политики[39]. Так, Политика в области противодействия мошенничеству и коррупции "Газпром" разработана на основе в том числе UKBA и FCPA[40].

В компании "Роснефть" в 2018 г. была утверждена Политика в области противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность[41], которая также соответствует МС, в том числе UKBA и FCPA, и направлена на укрепление системного взаимодействия с правоохранительными органами. Так, 10 сентября 2017 г. Служба безопасности "Роснефти" предотвратила совершение действий коррупционного характера генеральным директором дочернего общества "РН-Сахалинморнефтегаз"[42].

Кроме того, можно выделить четыре уровня антикоррупционных стандартов для российских транснациональных компаний и представить их в виде иерархической схемы (таблица N 2).

Антикоррупционные стандарты для транснациональных компаний

Международные

Глобальный договор ООН (п. 10)

Межправительственные

ISO 37001:2016 "Система управления противодействием взяточничеству";

ISO 19600:2014 "Системы управления соответствием"

Транснациональные

Закон США "О борьбе с практикой коррупции за рубежом" 1977 г. (Foreign Corrupt Practices Act);

Закон Великобритании "О взяточничестве"

(UK Bribery Act 2010);

Закон Франции "О прозрачности, борьбе с коррупцией и модернизации экономики" 2016 (Sapin II)

Национальные

ГОСТ Р ИСО 26000-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по социальной ответственности" (раздел 6.6.3);

Методические рекомендации Минтруда РФ по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции;

Антикоррупционная хартия российского бизнеса

Анализ международных антикоррупционных стандартов и их роль в деятельности транснациональных компаний показывает необходимость дальнейшего изучения эффективности МС в части противодействия коррупции в бизнесе. Правоприменительные механизмы отдельных государств, ограниченные пределами национальных юрисдикций, недостаточны для регулирования вопросов противодействия коррупции, в силу глобального масштаба данного явления.

Литература

1. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть / И.И. Лукашук. М.: Волтерс Клувер, 2005. 432 с.

2. Подолько Е.О. Франция: новые антикоррупционные тенденции в законодательстве с учетом мирового опыта / Е.О. Подолько, А.М. Цирин // Вестник Дипломатической Академии МИД России. 2016. N 4(10). С. 67 — 78.

3. Селиванов А.И. Геополитические и геоэкономические причины коррупции в России / А.И. Селиванов // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. N 5. С. 35 — 43.

4. Трунцевский Ю.В. Законодательные меры предупреждения экономических преступлений и ответственности юридических лиц: новеллы и инициативы в Великобритании / Ю.В. Трунцевский, А. Марьин // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. N 6(67). С. 93 — 98.

5. Цирин А.М. Критерии распространения антикоррупционных запретов, ограничений и обязанностей, установленных в отношении государственных корпораций и компаний, на их дочерние организации / А.М. Цирин // Журнал российского права. 2017. N 12. С. 174 — 181.

6. Черепанова В.А. Международные антикоррупционные стандарты: классификация, оценка эффективности, дальнейшие перспективы развития / В.А. Черепанова // Аудитор. 2017. N 9. С. 48 — 57.

7. Ястребов В.Б., Молчанова М.А. Проблемы имплементации международных антикоррупционных соглашений в законодательство государств, возникших на постсоветском пространстве / В.Б. Ястребов, М.А. Молчанова // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. N 3(58). С. 127 — 135.

 


[1] Злобин А. 25 российских компаний попали в рейтинг Forbes Global 2000 // URL: http://www.forbes.ru/biznes/362743-25-rossiyskih-kompaniy-popali-v-reyting-forbes-global-2000.

[2] См.: Селиванов А.И. Геополитические и геоэкономические причины коррупции в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. N 5. С. 35 — 43.

[3] См.: Черепанова В.А. Международные антикоррупционные стандарты: классификация, оценка эффективности, дальнейшие перспективы развития // Аудитор. 2017. N 9. С. 48 — 57.

[4] Scherer A.G. and Palazzo G. (2011). The new political role of business in a globalized world: a review of a new perspective on CSR and its implications for the firm, governance, and democracy // Journal of Management Studies, 48(4). P. 902.

[5] Brunsson N. and Jacobsson B. (2000). The contemporary expansion of standardization // In: N. Brunsson & B. Jacobsson (Eds.). A world of standards, 1st ed. Oxford: Oxford University Press. P. 1 — 17.

[6] См.: Scherer A.G. and Palazzo G. (2011) The new political role of business in a globalized world: a review of a new perspective on CSR and its implications for the firm, governance, and democracy // Journal of Management Studies, 48(4). P. 899 — 931.

[7] Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2005. 432 с.

[8] Locke R., Amengual M., and Mangla A. (2009) Virtue out of necessity? Compliance, commitment and the improvement of labor conditions in global supply chains // Politics and Society, 37. P. 319 — 351.

[9] Gilbert D.U., Rasche A. and Waddock S. (2011) Accountability in a global economy: the emergence of international accountability standards // Business Ethics Quarterly, 21(01). P. 23 — 44.

[10] См.: Официальный сайт Глобального договора ООН // URL: http://www.globalcompact.ru/10-princzipov.html.

[11] См.: Стандарт ИСО 37001:2016 "Система управления противодействием взяточничеству".

[12] См.: Руководство по отчетности в области устойчивого развития G4 // URL: https://www.globalreporting.org/resourcelibrary/Russian-G4-Part-One.pdf.

[13] См.: ИСО 19600:2014 "Системы управления соответствием".

[14] Официальный сайт Глобального договора ООН // URL: http://www.globalcompact.ru/10-princzipov.html.

[15] Глобальный договор ООН в России // URL: http://www.globalcompact.ru/about/global-compact-russia/.

[16] URL: https://www.iso-eu.ru/antikorrupcionniy-standart-iso-37001.

[17] Антикоррупционная система менеджмента Сбербанка сертифицирована по ISO 37001:2016 // URL: http://www.cnews.ru/news/line/2018-01-18_antikorruptsionnaya_sistema_menedzhmenta_sberbanka.

[18] Eni (2017). Press release: Eni becomes the first Italian company to obtain the ISO 37001:2016 "Antibribery Management Systems" certificate of conformity for its Anti-Corruption Compliance Program // URL: https://www.eni.com/en_IT/media/2017/01/eni-becomes-the-first-italian-company-to-obtain-the-iso-370012016-antibribery-management-systems-certificate-of-conformity-for-its-anti-corruption-compliance-program.

[19] Financial Times (2017). Eni chief Claudio Descalzi charged with international corruption 08/02/2017 // URL: https://www.ft.com/content/87983836-ee13-11e6-930f-061b01e23655.

[20] Foreign Corrupt Practices Act 1977 // PL 95 — 213, Title 1; 91 Stat 1494, Dec 19, 1977.

[21] Colin Nicholls QC, Tim Daniel, Alan Bacarese, John Hatchard. Corruption and misuse of public office. P. 568.

[22] URL: http://fcpa.stanford.edu/enforcement-action.html?id=546.

[23] Vimpelcom заплатит $795 млн за подкупы в Узбекистане // URL: https://www.bbc.com/russian/international/2016/02/160219_vimpelcom_penalty_agreed.

[24] Jordan J. U.S. v. Esquenazi: U.S. Appellate Court Defines "Instrumentality" Under the Foreign Corrupt Practices Act for the First Time. 6 Wm. & Mary Bus. L. Rev. 663 (2015) // URL: http://scholarship.law.wm.edu/wmblr/vol6/iss2/7.

[25] См.: FCPA Summer Review 2014 // URL: www.millerchevalier.com/Publications/MillerChevalierPublications?find=128509.

[26] UK Bribery Act 2010 // URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/23/contents.

[27] См.: Трунцевский Ю.В., Марьин А. Законодательные меры предупреждения экономических преступлений и ответственности юридических лиц: новеллы и инициативы в Великобритании // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. N 6(67). С. 93 — 98.

[28] Jonathan Pickworth, Jo Dimmock Bribery and corruption 2018 // URL: https://www.globallegalinsights.com/practice-areas/bribery-and-corruption-laws-and-regulations/united-kingdom.

[29] Rolls-Royce урегулирует обвинения в коррупции за $809 млн // URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/01/17/673292-rolls-royce.

[30] Joseph Warin, Gibson, Dunn & Crutcher LLP. 2016 Year-End FCPA Update // URL: https://corpgov.law.harvard.edu/2017/01/19/2016-year-end-fcpa-update/.

[31] За "откаты" российскому бизнесмену американская фирма заплатит штраф // URL: https://regnum.ru/news/2389925.html.

[32] Chaim Gelfand. Teva Pharmaceuticals resolves bribery case with Israel authorities // URL: http://www.fcpablog.com/blog/2018/1/15/teva-pharmaceuticals-resolves-bribery-case-with-israel-autho.html.

[33] Anti-Corruption Legislation: Sapin II // URL: https://www.business-anti-corruption.com/anti-corruption-legislation/sapin-ii-law/.

[34] Подолько Е.О, Цирин А.М. Франция: новые антикоррупционные тенденции в законодательстве с учетом мирового опыта // Вестник Дипломатической Академии МИД России. 2016. N 4(10). С. 78.

[35] См.: Ястребов В.Б., Молчанова М.А. Проблемы имплементации международных антикоррупционных соглашений в законодательство государств, возникших на постсоветском пространстве // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. N 3(58). С. 127 — 135.

[36] Указ Президента РФ от 29 июня 2018 г. N 378 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2018 — 2020 годы" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2018. N 27. Ст. 4038.

[37] ГОСТ Р ИСО 26000-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по социальной ответственности": утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 г. N 1611-ст. М.: Стандартинформ, 2014.

[38] ISO 26000:2010 "Guidance on social responsibility" // URL: https://www.iso.org/standard/42546.html.

[39] См.: Цирин А.М. Критерии распространения антикоррупционных запретов, ограничений и обязанностей, установленных в отношении государственных корпораций и компаний, на их дочерние организации // Журнал российского права. 2017. N 12. С. 174 — 181.

[40] Политика в области противодействия мошенничеству и коррупции "Газпром" // URL: http://ir.gazprom-neft.ru/fileadmin/user_upload/documents/corp-gov/3105_politika_anit_corruption.pdf.

[41] Политика компании "Роснефть" в области противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность // URL: https://www.rosneft.ru/upload/site1/document_file/Company_Policy_on_Combating_Involvement_in_Corruption_Activities.pdf.

[42] "Роснефть" уличила в коррупции главу своей дочерней компании // URL: http://www.interfax.ru/business/578471.


Рекомендуется Вам: