Назначение генерального директора

Автор: Кужилина Е.

Оглавление

Разграничение компетенций

Приостановление полномочий единоличного исполнительного органа

Момент начала и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа

Досрочное расторжение договора с единоличным исполнительным органом

---

История корпоративного конфликта стара как мир. Исход борьбы за корпоративный контроль во многом зависит от содержания учредительных документов и положений внутренних документов общества. Как правило, сложности возникают у акционеров, ранее не задававшихся вопросом перспективы необходимости такой борьбы, а равно не позаботившихся в свое время о документальном закреплении компетенций и механизмов воздействия на управление обществом.

Разграничение компетенций

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) избирается общим собранием акционеров (подп. 8 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, далее по тексту — Закон) большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании (п. 2 ст. 49 Закона).

При этом уставом решение данного вопроса может относиться на совет директоров (п. 3 ст. 69 Закона), который принимает его большинством голосов.

Кроме того, устав может предусматривать и более сложные конструкции при назначении единоличного исполнительного органа (разграничивать полномочия по избранию и назначению, предусматривать проведение конкурса и т.п.), при этом акционеры не должны быть лишены функций формирования органов управления обществом.

Пример судебной практики. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2007 по делу N А46-10228/2006 (Определением ВАС РФ от 20.08.2007 N 9718/07 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано).

Суд признал недействительным решение общего собрания акционеров, которым утверждена новая редакция устава.

По результатам проведения годового общего собрания акционеров утверждена новая редакция устава, которая предусматривает, что решение вопроса об избрании директора относится к компетенции общего собрания акционеров. Одновременно согласно новой редакции устава решение об избрании директора принимается только по предложению совета директоров.

Акционер общества обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части утверждения новой редакции устава.

Судом требование удовлетворено. В обоснование решения суд указал: избрание директора должно происходить в соответствии с положениями статьи 53 Закона об акционерных обществах, которые устанавливают порядок внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров, а также порядок их рассмотрения. Положения устава в новой редакции противоречат друг другу. Общее собрание акционеров фактически лишается свободы выбора кандидатуры директора. Таким образом, решение об утверждении редакции устава с таким содержанием нарушает права истца как акционера общества.

С 01.09.2014 в компании может быть назначено несколько директоров (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса РФ), что позволяет разграничить полномочия единоличного исполнительного органа. Пленум Верховного суда РФ в пункте 24 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что, самостоятельно или совместно будут действовать несколько руководителей при осуществлении деятельности и как разграничиваются их полномочия, решает общество.

В разгар корпоративного конфликта важным является документальное подтверждение полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. Представляется, что таким документом является выписка из ЕГРЮЛ. Если уставом общества предусмотрено наделение полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц, действующих совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга, сведения об этом подлежат включению в ЕГРЮЛ (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Примеры судебной практики.

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 по делу N А65-4761/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2011 по делу N А65-4672/2011: наличие в течение длительного времени корпоративного конфликта не может служить препятствием для обращения истца в суд с иском, связанным с защитой имущественных интересов общества. При этом выписки из ЕГРЮЛ подтверждали полномочия генерального директора, подписавшего исковое заявление на дату подачи его в суд.

Документами, подтверждающими полномочия единоличного исполнительного органа общества, являются решение общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) и выписка из ЕГРЮЛ: Постановление ФАС Поволжского округа от 10.05.2011 по делу N А65-15043/2010, Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2011 по делу N А54-4354/2010С16, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу N А45-9526/2011.

Акционер общества с долей участия 28,26 процента (14 093,44 обыкновенных именных акций) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу и банку о признании недействительными дополнительных соглашений к договору о предоставлении кредитной линии и договору ипотеки, ссылаясь на недействительность указанных сделок по причине подписания от имени генерального директора неуполномоченным лицом.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что, подписывая оспариваемые сделки, генеральный директор обладал полномочиями генерального директора, что подтверждалось выписками из ЕГРЮЛ на дату заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, полномочия генерального директора продлены решением совета директоров до годового общего собрания акционеров общества. Такая же информация содержится и в протоколе заседания совета директоров.

Данный вывод сделан судами на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Приостановление полномочий единоличного исполнительного органа

Законом об акционерных обществах (далее по тексту — Закон) установлено, что в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Возможность принятия решения о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), отраженная в пункте 4 статьи 69 Закона, предусматривает обязанность одновременного принятия решения и об образовании временного единоличного исполнительного органа общества, и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества.

При этом компетенция совета директоров (наблюдательного совета) должна быть определена в уставе чрезвычайно конкретно, общие формулировки, допускающие двоякое толкование, в данном случае, несомненно, приведут к судебным спорам.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров определяется уставом общества. Вместе с тем устав может содержать ссылку на внутренний документ, регулирующий деятельность совета директоров (наблюдательного совета). Таким документом может быть утвержденное на общем собрании акционеров Положение о совете директоров.

В случае если на двух заседаниях подряд советом директоров не было принято решение об образовании единоличного исполнительного органа или досрочном прекращении его полномочий, общество должно раскрыть данную информацию или уведомить об этом акционеров. При этом созывается общее собрание акционеров с включением в повестку дня вопросов об образовании единоличного исполнительного органа/досрочном прекращении его полномочий, о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и избрании нового состава.

Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 8 ст. 68 Закона).

Примеры судебной практики.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 N Ф04-2647/2008(4220-А45-16), Ф04-2647/2008(4218-А45-16) по делу N А45-11603/2007-32/263;

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-14059/10.

При рассмотрении спора судами установлено, что проведено заседание наблюдательного совета общества, на котором принято решение о приостановлении полномочий директора общества, об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий директора общества и избрании нового. Директор, полномочия которого были приостановлены указанным решением, полагая, что у наблюдательного совета отсутствовала компетенция на принятие решения о приостановлении полномочий директора общества, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, сочли доводы истца необоснованными, так как пункт 15.5 устава общества предусматривает правомочие наблюдательного совета принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа, если директор не может исполнять свои обязанности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал: суды не учли, что принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества в случае, если директор не может исполнять свои обязанности, наблюдательный совет вправе в силу Закона независимо от того, имеется ли на этот счет ссылка в уставе общества или нет. При этом п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах имеет в виду случаи, когда причины, препятствующие исполнению соответствующим лицом обязанностей единоличного исполнительного органа, носят неустранимый характер (смерть, тяжелая длительная болезнь, ликвидация юридического лица, выполняющего функции управляющей организации, и т.п.).

В иных случаях право наблюдательного совета общества принять решение о приостановлении полномочий директора с одновременным образованием временного единоличного исполнительного органа должно быть прямо предусмотрено уставом общества. Поскольку это право на случай утраты директором доверия акционеров общества не закреплено в его уставе, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у наблюдательного совета компетенции приостанавливать полномочия директора общества. Решение наблюдательного совета общества, принятое с нарушением его компетенции, не имеет юридической силы.

Момент начала и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, наделяется соответствующими полномочиями не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а с момента его избрания уполномоченным органом общества. Сведения ЕГРЮЛ не являются правоустанавливающими.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 по делу N А56-84608/2014.

Полномочия единоличного исполнительного органа после истечения их срока являются действительными, если общее собрание акционеров (совет директоров (наблюдательный совет)) не принимало решения о прекращении его полномочий.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2006 N А33-4561/06-Ф02-3637/06-С2 по делу N А33-4561/06.

Председатель совета директоров (наблюдательного совета) вправе заключать сделки, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа (при его отсутствии), до момента образования временного единоличного исполнительного органа.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2006 по делу N А43-9645/2005-2-359.

Досрочное расторжение договора с единоличным исполнительным органом

Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа предполагает в связи с этим выплату компенсации. В случае если решение совета директоров о выплате гражданину, осуществлявшему полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, компенсации в связи с досрочным расторжением с ним трудового договора или о размере этой компенсации привело к нарушению интересов акционерного общества и его участников, оно может быть признано недействительным по иску акционеров, заявленному в порядке реализации ими прав участников корпорации, предусмотренных ст. 65.2 ГК РФ (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015), Определение Президиума ВС РФ N 307-ЭС14-8853).

Советом директоров акционерного общества приняты решения о досрочном прекращении полномочий гражданина как единоличного исполнительного органа акционерного общества и о выплате ему единовременной компенсации в связи с прекращением трудового договора. Акционеры обратились в суд с иском к акционерному обществу о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал необоснованным решение совета директоров в виду необоснованного увеличения размера выплаченной компенсации, что нарушило баланс интересов участников корпоративных отношений и причинило вред обществу и его акционерам. Кассационной инстанцией судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям: по мнению суда, размер компенсации фактически согласован сторонами прекращенного трудового договора, а разрешение вопроса об убытках, причиненных обществу, не входило в предмет доказывания по делу.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановление арбитражного суда округа, оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку, определяя сумму компенсации, совет директоров фактически исчислил ее из максимально возможного вознаграждения единоличного исполнительного органа.

По условиям трудового договора его вознаграждение состояло из фиксированной и переменной частей. При этом переменная часть зависела от результата работы акционерного общества и личного вклада гражданина в достижение этого результата.

Подобный порядок установления руководителю акционерного общества вознаграждения, состоящего из двух составляющих (фиксированной и переменной частей), соответствует рекомендациям, изложенным в стандартах корпоративного поведения (п. 5.1.2 главы 4 прежней редакции Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. N 421/р); полномочия единоличного исполнительного органа после истечения их срока являются действительными, если общее собрание акционеров (совет директоров (наблюдательный совет)) не принимало решения о прекращении его полномочий (п. 4.3 части "А" действующей редакции Кодекса корпоративного управления, являющегося приложением к письму Центрального банка РФ от 10 апреля 2014 г. N 06-52/2463).

Как отмечено ВС РФ, совет директоров, устанавливая компенсацию в максимально возможном размере, не учел личный вклад гражданина в результаты работы акционерного общества в предшествующие прекращению его полномочий периоды, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие переменной части вознаграждения гражданина. При таком установлении данной компенсации сталкиваются интересы менеджмента и акционеров.

Совет директоров при назначении компенсации должен был соблюсти баланс предназначения компенсации как защиты работника от негативных последствий, наступивших в результате потери работы, и одновременно соблюдения инвестиционных интересов акционеров, которые могли быть нарушены выплатой необоснованно завышенной компенсации.

Для установления выплаты, не вытекающей из буквального значения условий трудового договора, совету директоров, осуществляющему стратегическое управление обществом и контролирующему деятельность исполнительных органов (п. 1 ст. 64, ст. 65, п. 1 ст. 69 Закона), следовало представить обоснования и раскрыть акционерам информацию о причинах ее назначения, обеспечив прозрачность расчетов и четко разъяснив применяемые подходы и принципы. Судами установлено, что компенсация являлась чрезмерной.

Исходя из анализа судебной практики корпоративных споров, так или иначе связанных с назначением единоличного исполнительного органа и подтверждением его полномочий, рекомендуется утверждение в обществе полного пакета внутренних документов (положений о совете директоров, генеральном директоре и т.п.), подробно регламентирующих компетенцию органов управления, порядок созыва собраний, ведения протоколов и принятия решений. Важно помнить, что наличие таких документов должно быть предусмотрено уставом общества.

Рекомендуется Вам: