Последствия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований

Автор: Соколов Я.О.

В 2013 г.[1] призывным комиссиям было предоставлено право выносить заключения о признании граждан не прошедшими военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Речь идет о лицах, которые до окончания призывного возраста смогли избежать службы в армии. Граждане, получившие отсрочки от призыва или освобожденные от исполнения воинской обязанности, а также не призванные по иным предусмотренным законом причинам[2], к этой категории не относятся.

Для указанного заключения не требуется обвинительного приговора суда по уголовному делу об уклонении от призыва на военную службу[3]. Когда гражданину исполняется 27 лет, вместо военного билета он получает справку. До недавнего времени для данных граждан устанавливался бессрочный запрет на поступление на государственную гражданскую и муниципальную службу.

В июле 2017 г. в существующий порядок были внесены изменения[4]. Срок ограничения сократился до 10 лет. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, признанный не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (за исключением граждан, прошедших военную службу по контракту), не может быть принят на государственную гражданскую службу, а гражданский служащий, в случае вынесения в отношении его такого заключения, подлежит увольнению.

Десятилетний период ограничения исчисляется:

1) со дня истечения срока, установленного для обжалования заключения в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее — Федеральный закон N 53) данный срок составляет три месяца с момента вынесения заключения;

2) со дня вступления в законную силу решения суда, которым признано, что права гражданина при вынесении заключения и (или) решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе на указанное заключение не были нарушены. Согласно ст. 186, ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции по делам этой категории вступает в законную силу в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. При подаче апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после ее рассмотрения, если оно не было отменено. В случае его отмены или изменения новое решение вступает в силу немедленно.

Запрет на поступление граждан, признанных не прошедшими военную службу по призыву без законных оснований, на муниципальную службу был сокращен до 10 лет и в Федеральном законе от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Также в обоих законах теперь установлено, что данное ограничение распространяется на правоотношения, возникшие после 1 января 2014 г. Новшеством это не является — аналогичное правило и раннее было нормативно закреплено в п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663.

Рассмотрим пример.

В январе 2017 г. Тамбовский областной суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу военного комиссариата на решение суда первой инстанции об отмене заключения призывной комиссии в отношении гражданина К. Суд указал, что "поскольку К. на дату вступления в силу закона, предусматривающего формулировку "не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований", достиг 27 лет, то он не подлежал призыву на военную службу по возрасту после 1 января 2014 г.

Следовательно, при утрате статуса призывника к 1 января 2014 г. в отношении такого гражданина возможность вынесения призывной комиссией заключения о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, отсутствует"[5].

Аналогичную позицию занял Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении в марте 2017 г. кассационной жалобы жителя г. Кемерово, отменив решения судов первой и апелляционной инстанций и признав незаконным оспариваемое заключение призывной комиссии[6].

В июле 2017 г. Федеральный закон N 53 был дополнен новыми положениями. Согласно п. 1.2 ст. 28 Закона теперь военкомат должен письменно уведомлять руководство государственных органа или организации, муниципального органа о том, что работающий там гражданин признан не прошедшим военную службу по призыву при отсутствии законных оснований. Уведомление направляется в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока, установленного для обжалования заключения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, или со дня вынесения призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения об отказе в удовлетворении жалобы гражданина на данное заключение. Если же эти решение и заключение были отменены судом, пятидневный срок информирования отсчитывается со дня вступления в законную силу решения суда.

Одновременно п. 1.1 ст. 4 Федерального закона N 53 возлагает на руководителя государственного органа (организации) и муниципального органа обязанность сообщить в военкомат об увольнении такого служащего в течение десяти дней со дня прекращения с ним служебных отношений.

В соответствии с новой редакцией п. 1.1 ст. 28 Федерального закона N 53 граждане, в отношении которых рассматривается вопрос о признании их не прошедшими военную службу по призыву без законных оснований, или лица, представляющие их интересы по доверенности, вправе:

1) присутствовать на заседании призывной комиссии;

2) представлять комиссии документы и заявлять ходатайства о приобщении этих документов к протоколу заседания призывной комиссии.

Оповещение граждан об указанном заседании осуществляется военкоматом.

Если заседание комиссии состоялось без данного гражданина или его представителя, вынесенное заключение будет являться неправомерным и подлежать отмене вышестоящей комиссией или судом. Эти последствия наступают в том случае, если гражданину не была вручена повестка о явке на заседание. Если же оповещение состоялось, но гражданин не прибыл без уважительных причин, вынесение заключения в его отсутствие не противоречит нормативным требованиям.

Следует отметить, что первоначальный вариант законопроекта о снятии бессрочного запрета на занятие должностей государственной гражданской и муниципальной службы существенно отличался от того, который обрел силу закона. Так, срок ограничения составлял не 10, а 5 лет, а начало исчисления срока прямо не определялось. Отдельные статьи законопроекта впоследствии были из него исключены. Депутаты посчитали нецелесообразным запрещать гражданам, избежавшим прохождение военной службы по призыву, выезжать за рубеж в течение 5 лет. Не было принято и предложение приравнять направление призывникам повесток по почте к личному оповещению сотрудниками военкоматов[7].

В качестве обоснования отмены бессрочного ограничения на допуск к государственной гражданской и муниципальной службе в пояснительной записке к законопроекту указывалось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2014 г. N 26-П. Оно было вынесено по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", т.е. нормы, которой рассматриваемый запрет был установлен.

Позиция суда по данному вопросу строилась на нескольких тезисах:

1. Законодатель вправе ограничивать доступ к государственной гражданской службе лиц, в нарушение закона не прошедших военную службу по призыву. Этот тезис суд раскрывает в нижеприведенных доводах:

а) стоящие перед государственной службой задачи требуют высокого уровня выполнения чиновниками возложенных на них обязанностей, поэтому федеральный законодатель может вводить особые правила поступления на службу и предъявлять к лицам, ее проходящим и претендующим на ее прохождение, специальные требования. Данные требования относятся не только к профессиональной подготовке, деловым качествам, но и к морально-нравственному уровню. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции России органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы. Если гражданин не исполнил конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву, не имея на то законных оснований, то он проигнорировал общеправовое требование соблюдать действующее законодательство. Следовательно, он не проявил морально-нравственных качеств, которыми должны обладать государственные служащие для осуществления возложенных на них функций;

б) по мнению суда, доступ лиц, избежавших прохождения военной службы по призыву, к государственной гражданской службе "может не только умалять престиж самой по себе военной службы, но и снижать авторитет государственной гражданской службы как непременное условие успешного решения возложенных на нее задач, в том числе связанных с защитой основ конституционного строя Российской Федерации (статьи 2 и 4; статья 5, часть 3; часть 2 статья 15; статья 18 Конституции Российской Федерации), и тем самым создавать препятствия для эффективного осуществления органами государственной власти своих полномочий".

Из приведенных доводов суд заключает: недопуск данных лиц к поступлению на государственную гражданскую службу оправдан.

2. Гражданин может быть признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности за нарушение законодательства о воинской обязанности.

3. Служебная деятельность призывных комиссий предполагает беспристрастное и всестороннее изучение имеющихся документов и учет всех обстоятельств, вследствие которых гражданин не исполнил воинский долг. Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, не исключены случаи, когда гражданин мог не пройти военную службу по призыву по не зависящим от него объективным причинам.

4. При обжаловании заключения призывной комиссии суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции России, оказалось бы существенно ущемленным.

5. Запрет на поступление на государственную гражданскую службу и ее прохождение не может применяться в отношении лиц, зачисленных в запас до 1 января 2014 г.

6. Бессрочное ограничение доступа к государственной гражданской службе граждан, признанных не прошедшими военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, ставит их в худшее положение по сравнению с теми, кто был привлечен к административной или уголовной ответственности за совершение правонарушений или преступлений. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено такое наказание, как "дисквалификация", а Уголовным кодексом Российской Федерации — "лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью". Эти наказания назначаются на установленный срок. После их исполнения, погашения или снятия судимости (если речь идет об уголовном наказании) формальные препятствия в допуске лица к государственной службе отпадают. Но для граждан, в отношении которых было вынесено указанное выше заключение призывной комиссии, данные препятствия сохраняются пожизненно.

С учетом вышеизложенного суд признал не соответствующим Конституции России бессрочный запрет на замещение должностей государственной гражданской службы для граждан, признанных не прошедшими военную службу по призыву без законных оснований.

Современная судебная практика относит к указанным гражданам лиц, которые тем или иным образом сумели избежать призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Например, в сентябре 2015 г. житель г. Челябинска Н.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании заключения призывной комиссии. Н.М. утверждал, что ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в вузе. Также у него имелось заболевание, препятствующее призыву. Он проинформировал об этом военкомат. В период действия отсрочки и после ее окончания никаких повесток Н.М. не получал. Наконец, по достижении возраста 27 лет он явился в военкомат за военным билетом, но ему выдали справку как не прошедшему военную службу по призыву без законных оснований[8]. Административный истец считал, что его право на трудоустройство было неправомерно ограничено.

Доводы Н.М. в суде подтвердились только частично. Право на отсрочку он утратил за несколько лет до окончания призывного возраста. В январе 2011 г. он был отчислен из вуза за академическую неуспеваемость, затем восстановился на заочную форму обучения, откуда также был отчислен по той же причине. Согласно подп. "г" п. 50 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 719, граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны в двухнедельный срок уведомлять военкомат об изменении сведений об образовании. Н.М. о своем отчислении не сообщил. В дальнейшем, когда его пытались вызвать на призывные мероприятия, от получения повесток он уклонялся. Ссылки Н.М. на информирование военкомата о наличии заболевания, по которому ему должны были предоставить отсрочку, также не вызвали доверия у суда. Никаких медицинских освидетельствований в период призыва истец не проходил.

Суд первой инстанции признал заключение комиссии соответствующим закону и отказал Н.М. в удовлетворении его заявления[9]. Челябинский областной суд оставил данное решение без изменения[10].

Жителя г. Санкт-Петербурга Н. трижды пытались призвать на военную службу, и трижды он обжаловал решения призывной комиссии в суде, ссылаясь на ограничения по состоянию здоровья. Каждый раз отправка в армию откладывалась до завершения судебного разбирательства и вступления в законную силу решения суда[11]. Но как только оканчивалась призывная кампания, молодой человек подавал заявление об отказе от исковых требований. Когда Н. исполнилось 27 лет, он был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Н. посчитал, что "такое заключение нарушает право на дальнейшее поступление на государственную службу".

Последовал новый судебный процесс, который, в отличие от предыдущих, дошел до логического завершения. Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга не выявил нарушений при вынесении заключения комиссии и отказал Н. в удовлетворении административного искового заявления[12]. Ту же позицию занял и Санкт-Петербургский городской суд. В апелляционном определении указывалось, что "неоднократные обращения Н. в суд с требованиями об отмене решений о призыве на военную службу и последующий отказ от заявленных требований после отмены оспариваемых решений как нереализованных правомерно не приняты судом во внимание в подтверждение доводов истца, расценены судом как злоупотребление предоставленным правом, поскольку, препятствуя исполнению призывной комиссией возложенных на нее обязательств, Н. должен был осознавать, какие правовые последствия, в том числе и негативные, присущи выбранному им способу реализации своих прав.

Подобное процессуальное поведение Н. свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны, направленном на создание видимости инициирования судебного процесса с целью защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, материальное и процессуальное законодательство Российской Федерации, в том числе положения статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляет к участникам судопроизводства требование добросовестности"[13].

Проблема Н. заключалась в том, что ни один из начатых судебных процессов об оспаривании решений о призыве он не довел до конца. Хотя решения комиссий и отменялись как нереализованные[14], незаконность заключения о годности к военной службе это не доказывало. У суда сложилось мнение, что Н. и не пытался обосновать наличие у него права на освобождение от военной службы по состоянию здоровья, а использовал механизм обжалования лишь для того, чтобы "заблокировать" призыв в армию.

Существуют и примеры удовлетворения судами требований граждан, признанных не прошедшими военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Одно из таких заключений было отменено в ноябре 2015 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа. Ранее гражданин обучался в очной аспирантуре и имел право на отсрочку. В дальнейшем у него обнаружили заболевание, препятствующее призыву на военную службу. Диагноз подтвердился и в ходе обследования по направлению призывной комиссии, которое проводилось после окончания гражданином аспирантуры. В армию молодого человека призывать не стали. Во время следующей призывной кампании ему исполнилось 27 лет. После этого комиссия признала его не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований. Отменяя данное решение, суд указал, что доказательства уклонения гражданина от выполнения воинского долга отсутствуют и по состоянию здоровья он не подлежал призыву на военную службу. Апелляционная жалоба военного комиссариата была оставлена Воронежским областным судом без удовлетворения[15].

В 2016 г. Альметьевский городской суд Республики Татарстан отменил заключения призывной комиссии муниципального образования в отношении четырех граждан[16]. Ранее молодых людей освободили от призыва по состоянию здоровья и выдали им военные билеты. Летом 2016 г. граждан вызвали в военкомат и заменили билеты справками о том, что в нарушение закона они не служили в армии. Убедительных объяснений таких действий суд не получил. Еще два заключения, вынесенных при похожих обстоятельствах, были отменены судом в 2017 г.[17]

В июле и сентябре 2016 г. Сафоновский районный суд Смоленской области[18] и Нелидовский городской суд Тверской области[19] также удовлетворили заявления граждан об отмене заключений призывных комиссий. В обоих случаях суды исходили из того, что комиссии не смогли обосновать свои доводы о нарушении гражданами действующего законодательства.

Как видно из рассмотренных примеров, вопрос о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, должен решаться в каждом отдельном случае с учетом конкретных причин, по которым гражданин не исполнил воинскую обязанность.

Библиографический список

1. Корякин В.М. Меры по повышению престижа военной службы по призыву не должны влечь несоразмерного ограничения прав граждан // Право в Вооруженных Силах. 2015. N 1. С. 2 — 5.

2. Никитин А.П. Правовые аспекты соблюдения прав и социальных гарантий граждан при призыве на военную службу // Военно-юридический журнал. 2014. N 10. С. 3 — 8.

3. Панова И.В., Кузянов А.В. Актуальные вопросы призыва граждан на военную службу в Российской Федерации // Государство и право. 2015. N 1. С. 98 — 102.

4. Соколов Я.О. Правовой анализ понятия "уклонист от военной службы" // Право в Вооруженных Силах. 2014. N 6. С. 117 — 125.

Рекомендуется Вам: