Увольнение в силовых структурах

Автор: Новикова Е.

Силовые структуры государства всегда имели особый статус и отличные от обычных, гражданских, законы и нормативные акты. Это в полной мере относится и к правилам приема на работу, регулирования службы каждого сотрудника ведомства, а также порядка увольнения работников (служащих). Причем в различных ведомствах эти правила могут различаться и иметь свои особенности.

Силовые структуры государства (ведомства) — специально созданные и находящиеся на содержании государства министерства, комитеты, службы, создаваемые в интересах защиты и охраны конституционного строя и в необходимых случаях отражения нападения на государство и его интересы, а порой и его осуществления в отношении других стран. К ним относятся армия, пограничная служба, органы внутренних дел, разведки и контрразведки.

Как уже было сказано, увольнение из силовых структур имеет свои особенности, и даже по собственному желанию работник, имеющий контракт с государством, не всегда может прекратить службу.

Особенности и порядок увольнения служащего силовых структур по собственному желанию

Если гражданские работники могут уволиться без объяснения причин своего решения об уходе, то граждане, проходящие службу в силовых структурах Российской Федерации, ограничены в таких действиях. Например, согласно ФЗ "О воинской обязанности" (ст. 51) любой военнослужащий может расторгнуть контракт по собственному желанию только при наличии определенных причин.

Все действия служащего при увольнении по собственному желанию регламентированы законами и уставом каждого ведомства. При принятии решения об увольнении необходимо выполнить следующий порядок действий: пишется рапорт в свободной форме в двух экземплярах. В рапорте обязательно указывается причина увольнения по своему желанию. К рапорту необходимо прикрепить копии всех бумаг, которые докажут наличие поводов для увольнения.

Процедура увольнения достаточно сложная. Рапорт об увольнении сотрудника рассматривается аттестационной комиссией, которая вправе отклонить заявление, если посчитает, что причины недостаточно веские для расторжения контракта о службе. Обычно список причин прописан законодательно, это, например:

1. Определенная выслуга лет.

2. Возрастное ограничение.

3. Проблемы со здоровьем, которые мешают дальнейшему прохождению службы (при этом обязательно наличие военно-медицинского заключения).

4. Осуждение гражданина и лишение свободы.

5. Лишение гражданства или приобретение гражданства другого государства.

6. Осуществление предпринимательской деятельности.

7. Семейные обстоятельства (уход за близкими родственниками, содержание малолетних детей, опекунство).

8. Переход на высшую должность, наделение полномочиями государственного должностного лица.

9. Регулярное нарушение контрактных условий (нарушение договора).

10. Другие причины, предусмотренные федеральным законом.

Если офицер не указывает в рапорте основание своего ухода, то его могут официально уволить за невыполнение контракта. В таком случае могут возникнуть проблемы с будущим трудоустройством.

При несогласии с решением аттестационной комиссии об отсутствии причин для досрочного расторжения контракта сотрудник имеет право обратиться в суд.

Одним из отличающих нюансов увольнения из МВД по собственному желанию является то, что служащие МВД пишут рапорт об увольнении в произвольной форме на имя руководителя. Причину, по которой сотрудник решил уволиться, указывать не обязательно. На основании поданного сотрудником рапорта издается приказ об увольнении и заносится запись в трудовую книжку с указанием срока службы, номеров приказов о приеме и увольнении.

Затем производится полный расчет и выдается на руки трудовая книжка.

При расчете выплачиваются:

— сумма денежного довольствия на день увольнения и дни, какие дополнительно были даны для передачи дел;

— за неиспользованные дни отпуска выплачивается денежная компенсация.

Также, помимо этих обязательных выплат, сотрудники могут получать дополнительно единовременное пособие в зависимости от продолжительности срока службы в тех случаях, когда рассчитываются из органов МВД по состоянию здоровья, на основании медицинского заключения или при сокращении. Таким образом, если выслуга меньше 10 лет, сумма составит 5 месячных окладов;

10 — 14 лет — 10 месячных окладов;

15 — 20 лет — 15 окладов;

более 20 лет — 20 окладов соответственно.

При увольнении по другим причинам сотрудник получает 40% от этих сумм. Служащие, которые были награждены орденами при Советском Союзе или в Российской Федерации, получают единовременное пособие, увеличенное в два раза.

Инициатором расторжения контракта о прохождении службы может также выступать и государство, в лице руководства силовых структур, при существенных нарушениях условий контракта со стороны служащего. В этом случае нередки обращения в суд служащими, пытающимися отстоять свои права и восстановиться на службе.

Так, например, Тобольский городской суд Тюменской области 9 октября 2018 г. рассмотрел дело 2-2061/2018 по иску М.М.В. о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. М.М.В. был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из заключения служебной проверки следует, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ. Однако постановление о привлечении его к административной ответственности не вынесено, дело об административном правонарушении не рассмотрено. На основании этого истец просил восстановить его на службе в МО МВД России, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика пояснила, что проступок М.М.В. заключается в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ехал во встречном направлении, отсутствовал на рабочем месте, пытался ввести руководство в заблуждение относительно состояния своего здоровья, пытался уйти от ответственности. Его действия вызвали общественный резонанс.

Прокурор в судебном заседании пояснила, что факт совершения истцом проступка доказан. Порядок проведения служебной проверки не нарушен. М.М.В. уволили за совершение проступка, а не за совершение административного правонарушения, поэтому довод, что его не привлекли к административной ответственности, не обоснован.

В силу Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Факт управления М.М.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования и объяснениями понятых. Судом установлено, что оценка указанных действий М.М.В. как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в заключении служебной проверки является объективной, увольнение законным.

В законодательстве нет четкого списка проступков, которые могут привести сотрудников МВД к увольнению. ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

То есть под понятие поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несомненно подпадают уголовные преступления и административные правонарушения, но также основанием проведения проверки может служить и поведение сотрудника во внерабочее время. Так, причиной увольнения одного из сотрудников органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки, по результатам которой установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в недостойном поведении в быту, во внеслужебных отношениях.

Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним — расторжению. При этом не учитываются ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни предыдущие заслуги сотрудника.

При несогласии сотрудника с решением об увольнении или наложении иного дисциплинарного взыскания он может обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. Безусловно, ответчик, действия которого будут признаны судом незаконными, может либо признать свою ошибку и восстановить уволенного сотрудника на службе, либо пытаться оспорить принятое судом решение. В этом случае возникает вопрос: имеет ли право сотрудник, уволенный незаконно, на денежное довольствие в период вынужденного прогула с момента принятия судом первой инстанции решения о незаконности его увольнения и до фактической даты восстановления на работе?

Рассмотрим два варианта развития событий, подтвержденных судебной практикой.

Советский районный суд г. Махачкалы 7 августа 2018 г. рассмотрел дело 2-4138/2018 по иску Г.А.И. к МВД РФ о выплате компенсации за период неисполнения решения Советского районного суда. В обоснование требований истец указывал, что приказом МВД по РД в связи с сокращением должности в ОВД он был незаконно уволен с должности оперуполномоченного.

Судом принято решение признать незаконным приказ МВД по РД в части увольнения Г.А.И. из ОВД, восстановить истца на службе, взыскать с МВД денежное довольствие за время вынужденного прогула. После того как им был получен исполнительный лист по данному судебному решению, он незамедлительно был представлен для исполнения в ФССП. Однако ответчик подавал апелляционную, кассационную жалобу и жалобу в Верховный суд. При этом первоначальное решение суда о незаконности увольнения истца осталось без изменения. На подачу всевозможных жалоб и их рассмотрений было потрачено около 8 месяцев. И только после этого Г.А.И. был восстановлен на службе и ему была выплачена установленная судьей Советского районного суда компенсация за вынужденный прогул до даты принятия решения судом первой инстанции, хотя согласно трудовому законодательству МВД по РД должно было дополнительно выплатить компенсацию за вынужденный прогул за весь период неисполнения судебного решения.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В том числе отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Данная компенсация за задержку исполнения решения суда о выплате среднего заработка за вынужденный прогул не подлежит оспариванию, так как закреплена на законодательном уровне. Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

Второй вариант развития событий, при котором оспаривание первоначального решения суда приводит к его отмене. Как обстоят дела в этом случае с компенсацией вынужденного прогула?

Советский районный суд г. Махачкалы рассмотрел гражданское дело по иску О.М.М. к МВД по РД о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. Решением Советского районного суда истец восстановлен на работе в МВД по РД и с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Первоначальное решение суда и исполнительный лист в части восстановления на работе истец получил и обратился в МВД по РД с письменным заявлением о допуске к работе с приложением нотариально заверенных копий решения суда и исполнительного листа. Заявление было принято, но фактически к работе он допущен не был. В ответ истец получил письмо, где указано, что вопрос о восстановлении в ОВД будет решен после рассмотрения апелляционной жалобы. Истец просит считать период с момента вынесения решения суда первой инстанции до момента его отмены апелляционным судом временем пребывания на работе и взыскать с ответчика заработную плату за указанный период как за время вынужденного прогула.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку, хоть решение суда о восстановлении на работе и подлежит немедленному исполнению, однако приказ МВД по РД о восстановлении на работе истца издан не был, соответственно, истец фактически не приступал к исполнению своих служебных обязанностей, в связи с этим требования о взыскании заработной платы являются незаконными.

Соответственно, мы можем увидеть, что у ответчика при вынесении решения судом первой инстанции о незаконности увольнения и восстановления на службе возникает обязанность немедленного исполнения данного решения. Но в случае невыполнения данного решения и затягивания времени на оспаривание решения суда возникает обязанность выплаты денежного довольствия за вынужденный прогул только в том случае, если решение суда оставлено без изменений. Если же решение суда первой инстанции отменено судами высших инстанций, то обязанности выплаты компенсации и изменения первоначального решения об увольнении не возникает.

Резюмируя все вышесказанное, можно сделать однозначный вывод о том, что служба и увольнение в силовых структурах государства имеют ряд своих особенностей и регулируются отдельными законодательными актами по каждой службе. Частично применяются общегражданские законы, частично они "не работают" в отношении силовых структур. Каждый сотрудник обязан знать нормативную базу своего ведомства и в случае возникновения спорных ситуаций отстаивать свои права путем подачи рапортов или жалоб вышестоящему руководству или через суд.

Рекомендуется Вам: