Отказ водителя транспортного средства от медицинского освидетельствования и его взаимосвязь с потреблением наркотических средств

Автор: Баканов К.С.

Количество дорожно-транспортных происшествий (ДТП) с участием водителей транспортных средств (ТС), которые в последующем отказались от медицинского освидетельствования, в 2017 г. составило 4 025, в то время как в 2009 г. таких случаев было 2 068, следует отметить, что пик количества таких ДТП пришелся на 2014 год, тогда их произошло 5 642[1].

В целом в 2017 г. выявлено 601 391 правонарушение, связанное с управлением ТС в состоянии опьянения, из которых 376 129 (62,5%) — в состоянии опьянения (ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ), 220 384 (36,6%) — отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ) и 4 878 (0,8%) — употребление веществ, вызывающих опьянение после ДТП или остановки сотрудником полиции (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ). В то же время за этот период выявлено 90 643 преступления, связанных с повторным управлением ТС в состоянии опьянения (ст. 264.1 УК РФ)[2].

Рассматривая управление ТС в состоянии опьянения, следует отметить, что, несмотря на общее снижение таких правонарушений по сравнению с предыдущим годом (-8,6%), наблюдается рост числа управления ТС именно в состоянии наркотического опьянения (+10,2%), таких фактов в 2017 г. выявлено 21 916[3].

Обращает на себя внимание, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 17 325 (7,9%) случаях заявлен медицинскому работнику, в остальных (92,1%) — уполномоченным сотрудникам полиции[4].

Происходящие изменения структуры аварийности и состояния административной практики происходят на фоне общего сокращения количества потребления алкоголя на душу населения (за последние 8 лет в 1,8 раза) и роста числа наркопотребителей за данный период (в 3,5 раза)[5].

В случае отказа лица, управляющего ТС, от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии на то законных оснований, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Такими законными основаниями являются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Ретроспективный анализ законодательства показывает, что такое явление, как отказ от медицинского освидетельствования, оценивалось по-разному, закрепляя как аналогичные виды и размеры наказания относительно управления ТС в состоянии опьянения (как в настоящее время) (ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ), так и разные, например, когда была установлена повышенная административная ответственность только за повторное управление ТС в состоянии опьянения (ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ)[6].

Другим показателем различной оценки является то, что КоАП РФ закрепляет управление ТС в состоянии опьянения и отказ от медицинского освидетельствования в самостоятельных статьях. В то же время УК РФ водителя, отказавшегося от медицинского освидетельствования, считает находящимся в состоянии опьянения (прим. к ст. 264 УК РФ)[7]. При этом стоит отметить, что до введения данного положения в УК РФ отказ водителя от медицинского освидетельствования вообще не учитывался как квалифицирующий признак.

Тенденция различной оценки этих нарушений имеет место в правотворческой деятельности. В настоящее время разработан законопроект, увеличивающий санкции за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, оставляя неизменным наказание за управление ТС в состоянии опьянения, тогда как в УК РФ их соотношение остается неизменным.

Мотивом такого решения, согласно пояснительной записке к законопроекту, стала цель минимизировать случаи отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (так как одной из основных причин такого отказа является наличие обязательных государственных мер воздействия в случае установления у лица наркотического опьянения)[8].

Как представляется, существующая тенденция рассмотрения в качестве равнозначных (имеющих одинаковую степень общественной опасности) таких нарушений, как "нахождение в состоянии опьянения" и "отказ от медицинского освидетельствования", требует критической оценки.

Основанием для этого являются различная природа происхождения и объект посягательства данных правонарушений. Об этом, в частности, свидетельствует практика Верховного Суда РФ, согласно которой "доводы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и получение отрицательного результата не могут свидетельствовать об отсутствии состава, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку гр-ну Щ. вменяется в вину не управление ТС в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения"[9].

Отсутствие единого подхода к определению содержания рассматриваемого явления свидетельствует о его многосторонней сущности, что приводит к различным оценкам этого явления.

Устанавливая административную ответственность за отказ от медицинского освидетельствования, законодатель реализовывал закрепленное в резолюциях Совета Европы положение, в соответствии с которым национальным законодательством должен регулироваться принцип, согласно которому никто не может отказаться или уклониться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования[10].

Следует констатировать, что официальная информация, по каким причинам водители отказываются от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствует.

Вместе с тем результаты изучения мнения сотрудников Госавтоинспекции по обозначенной проблематике показывают, что к наиболее вероятным причинам отказа относится следующее:

лицо, находящееся в состоянии наркотического опьянения, опасается, что при его установлении оно понесет дополнительные негативные последствия (92%);

лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, переживает, что подобная информация неблагоприятно скажется на его личной и деловой репутации (5%);

лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, желает сэкономить время (оформление административных материалов по ст. 12.26 КоАП РФ занимает меньше времени, чем по ст. 12.8 КоАП РФ);

другие мотивы (3%).

Под негативными последствиями в случае выявления фактов потребления наркотических веществ следует понимать ответственность по ст. ст. 6.8, 6.9, 20.20 КоАП РФ или по ст. ст. 228, 231 УК РФ (в зависимости от обстоятельств дела), постановку на учет в наркодиспансер — что приведет к прекращению права на управление ТС до момента полного выздоровления, ограничение возможности занимать определенные должности и др.

Стоит также отдельно отметить, что для иностранных граждан или лиц без гражданства при совершении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.9 и 20.20 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем нельзя отрицать и ряд других причин, в том числе экономического и организационного характера. Как отмечает руководство МВД России, "в настоящее время происходит сокращение медицинских организаций, производящих такое освидетельствование, наряды ДПС снабжены топливом и ГСМ всего на 35% от норматива, таким образом, инспектор заинтересован, чтобы ему не везти правонарушителя за 60 км в ближайший районный центр, а нарушитель, в свою очередь, не заинтересован, чтобы у него выявили наркотическое опьянение, потому что в этом случае он встает на учет и лишается права занимать определенные должности"[11].

В настоящее время количество пунктов, проводящих медицинское освидетельствование водителей ТС, составляет 2 207, в том числе проводящих забор биологических объектов — 1 816, а передвижных — всего 13.

По данным МВД России, для обеспечения такой деятельности дополнительно необходимо 295 стационарных и 224 передвижных пункта[12]. Количество лабораторий, проводящих исследования для установления состояния наркотического опьянения, составляет всего 264, в то время как дополнительно необходимо еще 1 913[13].

Анализируя возможные причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, следует отметить, что отсутствуют достаточные основания полагать, что все или большинство таких лиц находились в состоянии наркотического опьянения. Вместе с тем на основе юридических механизмов и последствий можно сделать однозначный вывод, что возможность отказа от прохождения медицинского освидетельствования выгодна для лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения.

Рассматривая опыт зарубежных государств по данному вопросу, стоит отметить, что большинство стран постсоветского пространства реализует правовой механизм, подобный тому, который действует в нашем государстве — за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность. Так, в законодательстве Туркменистана[14], Таджикистана[15], Киргизии[16], Казахстана[17] и Украины[18] за отказ от медицинского освидетельствования установлена административная ответственность, причем она не всегда аналогична санкциям за управление ТС в состоянии опьянения.

В особом порядке исследуемый вопрос регламентируется в законодательстве Республики Беларусь, в соответствии с ч. 4 ст. 10.14 ПИКоАП РБ[19] предусмотрено, что в случае отказа лица, в отношении которого ведется административный процесс, от освидетельствования, оно может быть освидетельствовано принудительно. Также в соответствии со ст. 30 Закона Республики Беларусь "О здравоохранении"[20] допускается принудительное обследование в целях установления диагноза хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании. Оно осуществляется на основании постановления органов внутренних дел, а принудительное лечение — по решению суда в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь. Однако, изучая опыт реализации этих правовых механизмов, отметим, что он фактически не применяется.

Представляется заслуживающим внимания опыт одного из членов Совета Европы — Германии, где добровольной является только проверка на алкотестере. Если тестирование подтвердило наличие алкоголя либо лицо отказалось проходить данную процедуру или у сотрудника полиции имеются соответствующие подозрения, он имеет право "включить" правовой механизм забора крови, осуществление которого входит в компетенцию специалиста.

Для реализации данной процедуры подозреваемого водителя доставляют в ближайшую клинику или полицейский участок. В случае же отказа подозреваемого от проведения данной процедуры врачом сотрудники полиции имеют право самостоятельно осуществить данную процедуру, используя физическую силу и специальные средства. В случае оказания им сопротивления или применения силы в отношении врача или полицейского эти действия могут рассматриваться как оказание сопротивления представителю органов правопорядка (§ 113 УК ФРГ). Проведение анализа на содержание алкоголя в крови прописано в должностной инструкции от 25 июня 2000 г. для федеральных земель "Установление факта воздействия алкоголя, лекарственных препаратов и наркотиков при совершении уголовных и административных правонарушений". Непосредственно проведение анализа образцов крови регламентировано в распоряжении "Об определении содержания алкоголя в крови в судебных целях" Федерального ведомства здравоохранения от 1966 г. Результаты анализа крови, как правило, должны быть готовы в течение 24 часов, которые оформляются в виде экспертизы и предоставляются в суд.

Сам по себе отказ от прохождения медицинского освидетельствования является специальным составом по отношению к ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ (невыполнение законного требования, а равно воспрепятствование законной деятельности сотрудника полиции). Сотрудник Госавтоинспекции, проводя освидетельствование или направляя на медицинское освидетельствование, реализует право, предоставленное ему ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"[21], КоАП РФ и продублированное в ведомственных нормативных правовых актах.

Следовательно, воспрепятствование в какой-либо форме законным действиям сотрудника полиции является посягательством на установленный порядок управления, охрана которого предусмотрена в главе 19 КоАП РФ. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Таким образом, можно сделать вывод, что привлечение лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ при наличии законных оснований направления на медицинское освидетельствование не освобождает его от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.3.2 ПДД: "проходить медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного лица"[22]. Следовательно, сотрудники Госавтоинспекции после составления протокола по ст. 12.26 КоАП РФ имеют все законные основания требовать от лица пройти соответствующее освидетельствование. К сожалению, данное положение и полномочия полиции не нашли своей реализации на практике, тем самым поспособствовали формированию ложного стереотипа, что лицо имеет право "отказаться от медицинского освидетельствования". Данное положение обусловлено тем, что правоприменитель оценивает управление в состоянии опьянения и отказ от медицинского освидетельствования как одно противоправное деяние и руководствуется принципом невозможности применения ответственности дважды за одно деяние.

Проанализировав существующие пути решения указанной проблемы, считаем целесообразным разработку и введение механизма принудительного медицинского освидетельствования.

При таком подходе при выявлении оснований для проведения освидетельствования лицо обязано будет его пройти. Статью 12.26 КоАП РФ следует исключить, а неповиновение или несогласие на проведение данной процедуры будет образовывать состав, предусмотренный ст. 19.3 КоАП РФ, и к нарушителю в соответствии с ФЗ "О полиции" может быть применена физическая сила или специальные средства. В зависимости от ситуации может быть осуществлено задержание, а с участием специалиста (врача) проведено принудительное освидетельствование посредством забора крови, слюны, волос. Полученные образцы в соответствии с Резолюцией Совета Европы необходимо будет хранить для возможности проведения последующих экспертиз.

Следует отметить, что ранее действовавший порядок освидетельствования предусматривал при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от их согласия, осуществлять забор биологического объекта для ХТИ для установления состояния опьянения[23].

Для недопущения злоупотреблений со стороны должностных лиц Госавтоинспекции представляется необходимым проработать вопрос о возможности проведения принудительного медицинского освидетельствования или получения проб только по результатам использования современных технических средств предварительной диагностики, например экспресс-тестов, или на основании судебного решения.

В настоящий момент препятствием для реализации механизма принудительного освидетельствования является ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"[24], в соответствии с которой недобровольное медицинское вмешательство возможно в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления) и при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.

Следует отметить, что в предыдущей редакции этого Закона основанием, наряду с экспертизой, являлось совершение лицом общественно опасного деяния без указания на преступление. Эта формулировка являлась более общей и предоставляла возможность оценки того или иного деяния как общественно опасного. Не вдаваясь в спор об общественной опасности применительно ко всем административным правонарушениям, отметим, что наличие таковой при управлении ТС в состоянии опьянения очевидно и не требует дополнительного подтверждения, поскольку соответствующие статистические данные, за которыми стоят человеческие жизни, говорят сами за себя.

В этой связи заслуживает внимания мнение Д.А. Газизова, согласно которому границы между преступлениями и административными правонарушениями очень подвижны, нередко формальны и даже условны, остается неясным, чем руководствовался законодатель, закрепляя положение, допускающее медицинское вмешательство без согласия гражданина, только совершившего преступление[25].

Представляется интересным и тот факт, что в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"[26] в рамках производства по делам об административных правонарушениях предусмотрено назначение судебно-медицинской экспертизы, следовательно, если перед экспертом поставить вопрос, находится ли лицо в состоянии опьянения, возможно принудительное получение проб, если это будет являться составной частью экспертизы. Прецедентов такого механизма не встречалось, ввиду этого необходимы его уточнение и отдельное рассмотрение.

Таким образом, можно говорить о конкуренции норм, закрепляющих вопросы освидетельствования и экспертизы, позволяющие получить ответ на один и тот же вопрос, но в разном порядке. Так, с учетом ст. ст. 4.3, 5.27.1, 11.5, 11.9, 11.32, 12.26, 12.27, 18.11, 20.8, 25.7, 27.1, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются специальными нормами по отношению к экспертизе. Получается, что назначение экспертизы для определения состояния опьянения у водителя в рамках административного производства может быть расценено как подмена процессуальных действий. Однако назначение такой экспертизы вместо медицинского освидетельствования отдельными учеными все-таки допускается[27].

Решение о возможности недобровольного медицинского вмешательства всегда принимается законодателем, который исходит из того, что все формы недобровольного лечения и вмешательства являются формами государственного принуждения, направленного на охрану прав и свобод всех граждан. Поэтому следует согласиться с мнением Е.Р. Россинской, которая утверждает, что для осуществления принудительных процессуальных действий необходимо наличие прямого указания о возможности его проведения в такой форме[28].

Проблема любых форм недобровольного медицинского вмешательства традиционно рассматривается в ракурсе ограничения прав и свобод человека и гражданина (в данном случае — лица, управляющего ТС с признаками опьянения).

В соответствии со ст. 29 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет обязанности перед обществом. Права и свободы могут подвергаться только ограничениям, установленным законом, исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других членов общества.

В этом плане требует внимания позиция Конституционного Суда РФ, разъяснившего, что медицинское освидетельствование, позволяющее объективно установить, управляло ли лицо ТС в состоянии алкогольного опьянения, — это процессуальное действие, при проведении которого подозреваемый не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств, следовательно, не может нарушать право не свидетельствовать против самого себя.

Вместе с тем названное конституционное право не исключает возможности проведения различных процессуальных действий с использованием документов, одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств[29].

Аналогичную позицию можно встретить и в решениях Европейского суда по правам человека, который отмечал: "Право не свидетельствовать против самого себя — это в первую очередь право обвиняемого хранить молчание, следовательно, данное право не распространяется на использование материалов, которые могут быть получены от обвиняемого независимо от его воли принудительным путем (inter alia: получение образцов крови, мочи и кожного покрова для проведения анализа)"[30].

Другим путем решения обозначенной проблемы может стать введение такой меры административного принуждения, как обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую реабилитацию[31] в случаях отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Подводя итог изложенному, представляются весьма логичными следующие выводы:

1. Несмотря на наличие возможности различных причин отказа от медицинского освидетельствования водителей ТС в зависимости от существующих правовых и медицинских последствий, такой отказ значительно выгоднее для лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения.

2. Установление более строгой административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования относительно управления ТС в состоянии опьянения не решит указанную проблему, так как сможет повлиять только на лиц, отказывающихся от медицинского освидетельствования по иным причинам, нежели потребление наркотических веществ, так как за данный факт значительно строже негативные последствия.

3. В настоящее время прослеживается необоснованное различие в правовой оценке соотношения управления ТС в состоянии опьянения и отказа от медицинского освидетельствования в административном и уголовном законодательствах.

4. Отказ от медицинского освидетельствования не является правом водителя, а выступает формой уклонения от исполнения своих обязанностей и сокрытия нахождения в состоянии опьянения, за что установлена юридическая ответственность.

5. Внедрение принудительных механизмов освидетельствования или обязательной диагностики и (или) лечения после совершения таких нарушений позволит устранить существующие правовые недостатки, создающие преимущества для лиц, потребляющих наркотические вещества, и обеспечит их исключение из участия в дорожном движении в качестве водителей до полного выздоровления.

В заключение необходимо отметить, что решение проблемы управления ТС в состоянии опьянения при наличии возможности лица уклониться от выявления такого состояния не способствует повышению эффективности развития системы обеспечения безопасности дорожного движения и, более того, скрывает некоторые истинные причины и условия, способствующие совершению ДТП. Обозначенная проблема является по своему содержанию сложной и многогранной, поэтому требует дальнейшего научного изучения и общественного обсуждения.

 

Библиографический список

 

1. Газизов Д.А. Некоторые проблемы правового регулирования медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2015. N 1.

2. Кузякин Ю.П. Специальные знания в производстве по делам об административных нарушениях: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2006.

3. Порташников О.М., Антонов С.Н., Баканов К.С., Молчанов П.В., Сальников С.П. Выявление и доказывание сотрудниками Госавтоинспекции фактов управления транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения: методические рекомендации. М.: ТР-принт, 2016.

4. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: Монография. 3-е изд. М.: Норма; ИНФРА-М, 2015.

Рекомендуется Вам: