Увольнение по принуждению

Автор: Грановская К.

Судебная практика по увольнению сотрудника по принуждению на сегодняшний день достаточно обширна и противоречива. Принуждение к увольнению — незаконная мера работодателя, нацеленная на максимально быстрое прекращение с сотрудником трудовых отношений. Может носить форму открытого принуждения (требования написать заявления, угрозы). На практике начальник или руководитель может создавать невыносимые или сложные условия труда для сотрудника. Запрет дискриминации сотрудника обозначен в ТК РФ. Административная ответственность установлена в ст. 5.27 КоАП РФ.

К сожалению, некоторые работодатели злоупотребляют положением и увольняют сотрудников по принуждению. С этим можно и нужно бороться. Но и сотрудники могут стараться выдать увольнение по собственному желанию за увольнение по принуждению ради собственной выгоды.

Так, в деле N 2-516/16 истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Г." о признании незаконным и отмене приказа генерального директора об увольнении с должности главного специалиста группы абонентского контроля отдела учета и внутреннего абонентского контроля Управления по работе с абонентскими службами ООО "Г.", восстановлении на работе в должности главного специалиста группы абонентского контроля отдела учета и внутреннего абонентского контроля Управления по работе с абонентскими службами ООО "Г.", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что она работала в ООО "Г." в должности главного специалиста группы абонентского контроля отдела учета и внутреннего абонентского контроля Управления по работе с абонентскими службами. Приказом генерального директора уволена, ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении по инициативе работника. Увольнение считает незаконным, поскольку ее вынудили написать заявление об увольнении. Между ней и руководителями структурного подразделения, работником которого она являлась, произошел конфликт, сопровождавшийся нецензурной бранью и криком в ее адрес. Исполняющий обязанности начальника отдела учета и внутреннего абонентского контроля и начальник управления по работе с абонентскими службами обвинили ее в несоответствии занимаемой должности, некомпетентности и систематическом неисполнении должностных обязанностей. Однако за весь период работы она не имеет дисциплинарных взысканий и нареканий, а напротив, ей объявлены две благодарности "За добросовестный труд, достигнутые успехи в работе".

Находясь в шоковом состоянии после давления, оказанного на нее вышеуказанными лицами, она написала заявление об увольнении и передала его начальнику Управления, а позже обратилась с целью забрать заявление, на что он сообщил ей, что заявление передано им в отдел по работе с персоналом. После чего ею было написано заявление об отзыве заявления на увольнение, однако начальник отказался визировать его и передавать для визирования.

Она направила заявление об отзыве заказным письмом на имя генерального директора ООО "Г.". Ранее направить заявление почтой не имела возможности в связи с резким ухудшением самочувствия на фоне стресса. Желания уволиться из ООО "Г." она не имела и не имеет, так как ее устраивает заработная плата, функциональные обязанности и коллектив.

Просит принять к сведению тот факт, что является матерью шестилетнего ребенка, заработная плата ее супруга составляет семь тысяч рублей в месяц, и ее заработная плата являлась основным источником дохода в семье.

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что по окончании рабочего дня она со своим коллегой направились к выходу из офиса. Вызвав лифт, они ожидали его в коридоре офиса возле кабинета начальника управления по работе с абонентскими службами, в котором на тот момент находился исполняющий обязанности начальника отдела учета и внутреннего абонентского контроля. Дверь в кабинет была открыта, и они стали невольными свидетелями разговора между вышеуказанными лицами, в котором начальник негативно отзывался о ней.

Подойдя ближе и заглянув в кабинет, давая понять, что все слышала, она попрощалась и направилась в лифт. Однако выглянув из кабинета, стал настаивать на том, чтобы она в него вошла, сообщив, что "нужно поговорить". Настойчивая просьба, по сути приказ ее непосредственного руководителя, была повторена им неоднократно, и она вынуждена была подчиниться. Она вежливо отказывалась, но ей настоятельно порекомендовали зайти в кабинет.

После того как она вошла в кабинет, руководитель закрыл за ней дверь, в повышенном тоне с применением нецензурной брани выразил свое недовольство ее работой и ею лично общими фразами, не указав конкретно неисполненных ею функциональных обязанностей. В процессе "односторонней беседы" (ей практически не удавалось вставить хоть слово) обратился в ультимативной форме: "Уходи или я тебя уберу".

В тот момент она находилась в состоянии шока, так как о неприязни указанных лиц ей было известно, но в такой агрессивной форме это никогда не проявлялось.

Вернувшись в свой кабинет, она написала заявление о том, что ее вынуждают уволиться, и тут же передала его. В момент передачи заявления она попыталась поговорить с начальником, на что он сказал, что им не о чем разговаривать, и, забрав ее заявление, попросил покинуть кабинет.

В компании установлен следующий порядок: лицо, написавшее заявление (любого характера), самостоятельно визирует его у всех руководителей структурного подразделения, сотрудником которого оно является, и лично передает указанное заявление непосредственно в Управление по работе с персоналом. Без наличия виз руководителей заявление к рассмотрению не принимают. Около 11:00 ею было написано заявление об отзыве заявления на увольнение и в присутствии коллектива передано ее непосредственному руководителю для визирования. Он отказался принимать и визировать его, объяснив свой отказ тем, что он "не хочет и не считает нужным ставить свою подпись где попало", и предложил направить заявление почтой. Однако такой возможности у нее не было, так как обеденный перерыв у сотрудников подразделения с 12:45 до 13:30, а у ближайшего отделения ФГУП "Почта России" перерыв с 12:00 до 13:00. С учетом того что до ближайшего отделения ФГУП "Почта России" общественным транспортом добраться бы не успела, а личного автомобиля у нее в тот день не было, она не смогла подать заявление. Вход и выход в здание ООО "Г." производится только по электронным пропускам через турникет, и ее отсутствие в рабочее время было бы зафиксировано и использовано в дальнейшем против нее.

В связи с тем что ей отказали в отзыве заявления, она была вынуждена собрать вещи и в 18:00 по окончании рабочего дня покинуть рабочее место. Заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено почтой в адрес ООО "Г.", о чем имеются квитанции об оплате.

В судебном заседании пояснила, что понуждение к написанию заявления об увольнении выразилось в высказанных в ее адрес словах "если не уйдешь сама, со временем мы тебя рано или поздно уберем". Она опасалась, что если не напишет заявление об увольнении по собственному желанию самостоятельно, то будут созданы условия для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и она будет уволена по иному основанию. Просила суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора об увольнении ее с должности главного специалиста группы абонентского контроля отдела учета и внутреннего абонентского контроля Управления по работе с абонентскими службами ООО "Г.", восстановить на работе в должности главного специалиста группы абонентского контроля отдела учета и внутреннего абонентского контроля Управления по работе с абонентскими службами ООО "Г.", взыскать с ООО "Г." в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В исковом заявлении и своих объяснениях в судебном заседании истица заявила о том, что она не имела намерения увольняться с работы, заявление об увольнении по собственному желанию ее вынудили написать исполняющий обязанности начальника отдела учета и внутреннего абонентского контроля Управления по работе с абонентскими службами ООО "Г." и начальник Управления по работе с абонентскими службами ООО "Г.", обвинившие ее в несоответствии занимаемой должности, некомпетентности и систематическом неисполнении должностных обязанностей, о чем она указала в заявлении; она писала заявление, находясь в шоковом состоянии после давления, оказанного на нее вышеуказанными лицами; понуждение к написанию заявления об увольнении выразилось и в высказанных в ее адрес словах "если не уйдешь сама, со временем мы тебя рано или поздно уберем"; она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку опасалась увольнения по иным основаниям. Суд также не принимает во внимание пояснения истицы о том, что при написании заявления потерпевшая находилась в стрессовом состоянии, поскольку сам факт наличия этого обстоятельства не влечет безусловный вывод об искажении ее волеизъявления в части намерения уволиться по собственному желанию.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица и ранее подавала работодателю заявления об увольнении, на рассмотрении которых впоследствии не настаивала.

Доводы представителя истицы об издании приказа об увольнении ранее окончания двухнедельного срока, установленного ст. 80 ТК РФ, не обоснованны. Как усматривается из заявления истицы, она просила ее уволить по собственному желанию. Согласно резолюции на заявлении начальника истца — начальника Управления по работе с абонентскими службами прекратить трудовые отношения с истицей он не возражает. На заявлении имеются согласие заместителя генерального директора общества и резолюция непосредственного начальника истицы — исполняющего обязанности начальника отдела, который выразил несогласие с заявленными в его адрес обвинениями. В ходе судебного разбирательства было установлено, что утром после планерки заявление было передано в Управление по работе с персоналом, завизировано директором ООО "Г.", который не возражал уволить работницу без отработки двух недель. На основании заявления в этот же день подготовлен и подписан приказ, с которым сотрудница была ознакомлена. Истица указанное обстоятельство подтвердила. При таких обстоятельствах увольнение истицы произведено обоснованно.

То обстоятельство, что резолюция была поставлена на заявлении после подписания приказа генеральным директором общества, фактических обстоятельств, установленных судом, не опровергает. Таким образом, нарушений прав истицы при увольнении, произведенном на основании заявления работника, ответчиком не допущено. Суд решил в удовлетворении исковых требований истицы к Обществу с ограниченной ответственностью "Г." о признании незаконным и отмене приказа генерального директора отказать.

Сотрудники в целях получить компенсацию за причиненный моральный вред могут надумывать причины и скрывать настоящие факты. Руководителю необходимо все тщательно контролировать.

Так, в деле N 2-984/14 суд рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-984/14 по иску И. к Открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Е." о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред. И. работал в ОАО КБ "Е." в должности советника генерального директора; после — в должности советника председателя правления; еще позднее — в должности управляющего Ставропольского филиала. В итоге был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая свое увольнение незаконным, И. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Е." о восстановлении на работе в должности управляющего Ставропольского филиала банка и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указано, что, по мнению истца, причиной его увольнения была необходимость обеспечения возможности в дальнейшем, после исключения И. из числа сотрудников банка, предъявления к нему иска о взыскании задолженности по кредиту как поручителю по обязательствам ООО "ИПК "Т.".

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО КБ "Е." по доверенности, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие истца, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в его письменных возражениях, утверждал о законности расторжения трудового договора с истцом, отсутствии каких-либо доказательств принуждения И. к расторжению трудового договора, пояснил, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору рассматриваются в порядке отдельного судебного производства и не имеют отношения к имевшимся между сторонами трудовым правоотношениям. И. обратился к председателю правления ОАО КБ "Е." с рукописным заявлением с просьбой о его увольнении по собственному желанию.

Приказом председателя правления ОАО КБ "Е." трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. И. уволен с должности управляющего с выплатой компенсации за неиспользованные 15,67 календарных дня ежегодного основного отпуска.

В тот же день сотрудник был ознакомлен с приказом о своем увольнении под подпись.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Оценивая доводы истца о том, что его увольнение было необходимо работодателю для обращения в суд с требованием о взыскании с И. задолженности по кредитному договору, суд находит эти требования не имеющими правового значения при рассмотрении иска о восстановлении на работе, при этом учитывает, что иск банка о взыскании с истца суммы задолженности рассматривается в отдельном судебном производстве.

Таким образом, судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом добровольно, при увольнении им были получены трудовая книжка, расчет по заработной плате и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, что не оспаривалось истцом в его исковом заявлении, каких-либо доказательств, подтверждающих принуждение истца к написанию этого заявление или факт его трудовой дискриминации со стороны работодателя, приведший к нарушению его трудовых прав и увольнению, истцом в обоснование требований суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что И., считая свое увольнение незаконным, не обращался за защитой своих трудовых прав ни в трудовую инспекцию, ни в правоохранительные органы.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяют суду согласиться с доводами представителя ответчика и сделать вывод о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, правовые основания к удовлетворению заявленных требований о восстановлении истца на работе, а также взыскании в связи с этим с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 — 235 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении исковых требований И. к Открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Е." о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред отказать.

Есть в судебной практике и немало случаев, когда суд удовлетворяет иск сотрудника с последующим восстановлением на работе и выплатой компенсации.

Так, в деле N 33-2475/2007 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрела в судебном заседании 2 мая 2006 г. дело по иску К. к ОАО "К." о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2007 г. К. работал в ОАО "К." грузчиком. Приказом от 15.11.2006 исполнительного директора ОАО он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Оспаривая законность такого соглашения и, как следствие, увольнение с работы, К. обратился в суд с иском к ОАО "К.". Он указал, что заявление об увольнении написал, а соглашение о прекращении трудового договора подписал по принуждению представителей администрации ответчика. Последние с 14.11.2006 отстранили его от работы по подозрению в соучастии в хищении товарно-материальных ценностей и изъяли пропуск на территорию предприятия, угрожали увольнением по порочащему основанию. По утверждению истца, опасаясь за свое дальнейшее благополучное трудоустройство и учитывая необходимость обеспечения содержания находящихся у него на иждивении двоих малолетних детей, он вынужден был принять предложенные ему работодателем условия прекращения трудового договора. Однако трудоустроиться он не смог, а в конце того же месяца узнал о том, что приказ об отстранении его от работы был отменен по протесту прокурора. В этой связи истец просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ОАО "К." иск не признал, пояснив, что истец соглашение о расторжении трудового договора подписал добровольно, без какого-либо насилия и давления со стороны администрации предприятия.

Вышеназванным решением суда К. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, он подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что его доводы о недобровольности подписания им соглашения о прекращении трудового договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако необоснованно не были приняты судом во внимание. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по указанным истцом основаниям, исходя из следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Между тем на протяжении всего судебного разбирательства истец, объясняя мотивы своего поведения при написании заявления об увольнении, его переписывании и подписании соглашения, придерживался одних и тех же доводов, изложенных им еще в исковом заявлении. Показаниями же упомянутых выше свидетелей эти доводы не опровергнуты.

Наоборот, свидетельница В., общавшаяся от имени работодателя с истцом при оформлении его увольнения, подтвердила, что именно она предложила К. написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с попыткой хищения. Она же охарактеризовала суду истца как работника исключительно с положительной стороны.

Согласно удостоверенным судом замечаниям на протокол судебного заседания (по данным аудиозаписи), В. "советовала К. написать заявление на увольнение по собственному желанию самому, потому что в такой ситуации — подозрении в хищении — ему уже никто из администрации не верит и больше не поверит, поэтому все равно в организации больше не работать".

Вместе с тем, как следует из тех же удостоверенных судом замечаний, свидетельница М. в ходе этой беседы с истцом не присутствовала.

Таким образом, вопреки безосновательным суждениям суда при разбирательстве дела как раз установлено, что инициатива увольнения К. исходила вовсе не от него, а именно от администрации ОАО "К." и отражала интересы последнего.

Указанные обстоятельства сами по себе не имели бы столь существенного значения, если бы не сопровождались противоправными действиями ответчика, а преследуемая им цель была правомерной. Однако факты незаконного отстранения К. от работы, изъятия у него пропуска и воспрепятствование тем самым его трудовой деятельности в ОАО "К." непосредственно перед поступлением от администрации предприятия предложения о расторжении трудового договора также нашли свое достоверное подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы, согласно которым приказ об отстранении истца от работы признан недействительным и отменен работодателем по протесту прокурора.

К тому же убедительных доказательств наличия законных оснований к увольнению К. за совершение какого-либо виновного деяния (что могло бы послужить оправданием действий работодателя и объяснением поведения работника) ответчиком не представлено. Как пояснили в заседании судебной коллегии представители сторон, подозрения в отношении К. о его соучастии в хищении в рамках расследования уголовного дела до настоящего времени (по прошествии почти 6 месяцев) не подтвердились, обвинение не предъявлено и приговор в отношении его не вынесен.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указывает автор кассационной жалобы, его волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений не может быть признано свободным, а значит, увольнение истца по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно.

В этой связи постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению на прежней работе с присуждением в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Кроме того, судебная коллегия находит разумным и справедливым в соответствии со ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присудить К. в возмещение причиненного ему работодателем морального вреда 2 000 рублей и такую же денежную сумму в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2007 г. отменить и постановить новое — об удовлетворении иска.

Восстановить К. на работе в ОАО "К." в прежней должности грузчика.

Взыскать с ответчика в пользу истца 79 591 руб. 44 коп. в качестве компенсации утраченного за время вынужденного прогула заработка, 2 000 рублей в возмещение морального вреда и 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "К." государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 191 руб. 06 коп.

Как показывает судебная практика, при увольнении необходимость доказать свою правоту ложится в большей степени на работника, чем на работодателя. Но это не освобождает работодателя от ответственности за соблюдение закона.

Рекомендуется Вам: