Финансово-правовые аспекты работы банков при продаже страховых продуктов

Автор: Покачалова А.С.

Деятельность банков по кредитованию тесно взаимосвязана с необходимостью поиска оптимальных способов минимизации рисков невозвратов выданных ссуд. Одним из наиболее эффективных способов выступает страхование имущества, а также жизни и здоровья заемщика.

Банки, исходя из того, что банковские и страховые продукты не конкурируют между собой, а дополняют друг друга, максимально используют предоставленное им законодательством право осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с изм. от 29 июля 2018 г. N 263-ФЗ)[1]. Используя принцип "разрешено все, что не запрещено законом", банк выступает в качестве страхового агента при страховании банковских продуктов, поскольку законом им запрещено непосредственное осуществление страховой деятельности.

В целях получения максимальной прибыли все крупные банковские группы, как правило, в обязательном порядке имеют в своем составе дочерние страховые компании, страховые полисы которых продают через свою банковскую сеть. Ярким примером является дочерняя компания Сбербанка России — ООО "СК Сбербанк страхование жизни"[2]. Вместе с тем взаимодействие банков с независимыми страховыми компаниями (не дочерними) обеспечивает постоянный обмен клиентами, что способствует повышению конкурентоспособности обеих сторон — и банков, и страховых компаний.

Для предоставления банками клиентам услуги по страхованию банк должен заключить со страховой компанией агентский договор. Порядок его заключения, исполнения и расторжения регулируется главой 52 ГК РФ[3]. Агентский договор предусматривает два варианта оказания услуг. В первом случае агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, во втором случае — от имени и за счет принципала. Отличие состоит в том, что в первом случае права и обязанности по сделкам с третьим лицом приобретает агент, а во втором случае права и обязанности возникают непосредственно у принципала. При банковском страховании используется второй способ взаимодействия, поскольку банки не могут принимать на себя обязательства по страхованию.

Несмотря на то что данные отношения регулируются нормами частного права, государство обращает особое внимание на порядок взаимодействия банков и страховых компаний, так как банковская сфера является системообразующей для экономики, поэтому у законодателя к банкам повышенное внимание, включая и посредническую деятельность в процессе оказания страховых услуг. Так, действует Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" (с изм. от 24 апреля 2017 г. N 487)[4], которым подробно регламентируются условия, включаемые в соглашения между финансовыми организациями. В данном нормативном правовом акте условия подразделяются законодателем на две категории: допустимые и недопустимые. Среди условий, которые считаются недопустимыми, можно выделить: 1) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; 2) обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества; 3) обязанность страховой организации размещать денежные средства на депозитах и в ценные бумаги кредитной организации, поддерживать остатки средств на счетах в кредитной организации в определенном размере, а также поддерживать обороты средств по расчетным счетам в кредитной организации в определенном размере.

В 2012 г. Федеральная антимонопольная служба России обратила свое внимание на такой вид страхового продукта, предоставляемого через банковскую сеть, как присоединение заемщика к договору коллективного страхования. Столь пристальное внимание со стороны ФАС было обусловлено многочисленными жалобами заемщиков о понуждении со стороны банков к заключению договоров страхования при выдаче кредита. В решении Президиума ФАС России от 22 февраля 2012 г. N 1-6/8-1 "О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков"[5] указывается, что договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования и может именоваться как договор коллективного страхования заемщиков. Такой договор, исходя из смысла ст. 934 ГК РФ, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). Но поскольку страхователем по договору является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации принадлежит именно ей, а не заемщику. В решении ФАС России установлено, что предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с этим банки не имеют права навязывать заемщику заключение договора страхования при предоставлении кредита.

Использование банками системы коллективного страхования позволяет им получить дополнительно к агентским платежам от самой страховой компании, также вознаграждение от заемщика, поскольку банки берут комиссию (плату) за подключение последнего к программе (договору) страхования жизни и здоровья.

С 1 июня 2016 г. вступило в действие указание Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (с изм. от 21 августа 2017 г. N 4500-У)[6], которым введен так называемый период охлаждения, т.е. возможность страхователя в течение пяти рабочих дней (с 1 января 2018 г. 14 календарных дней) со дня заключения договора страхования отказаться от него и вернуть уплаченную страховую премию. Однако этот нормативный правовой акт Банка России банки очень часто игнорировали, ссылаясь на его же содержание. Так, используя наличие неточности в данном нормативном акте, в случае обращения заемщика с требованием о расторжении договора страхования, который был заключен путем присоединения последнего к коллективному договору страхования, и возврате уплаченной страховой премии банки отказывали в этом, ссылались на то, что указание Банка России не распространяется на коллективное страхование.

До ноября 2017 г. судебная практика по данной категории дел была достаточно противоречивой. Это было обусловлено тем, что большинство судов исходили из буквального толкования указания Банка России и Гражданского кодекса РФ. Так, в указании были перечислены договоры страхования, где сторонами выступали заемщик в качестве страхователя, страховая компания в качестве страховщика, банк как выгодоприобретатель. Однако в случае с коллективным страхованием сторонами договора являются банк как страхователь, страховая компания как страховщик, а заемщик как застрахованное лицо, т.е. не стороной договора. В связи с этим суды считали, что указание Банка России на него не распространяется, а следует применять общие положения ГК РФ о договоре страхования. Так, в п. 2 ст. 958 ГК РФ устанавливается, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При этом в силу п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержится в договоре страхования. Во всех договорах коллективного страхования, к которому присоединялся заемщик как застрахованное лицо, такого положения не было, поэтому отказ в возврате страховой премии считался законным[7].

Вместе с тем были и единичные судебные решения, которые шли вразрез с такой судебной практикой. В большинстве случаев решения судами в пользу заемщика выносились на основании того, что банки не могли доказать факт доведения полной и необходимой информации об условиях кредита. Например, в судебном решении мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 10 марта 2016 г.[8] указывается, что потребитель должен располагать всей информацией при заключении кредитного договора, в том числе знать, каково соотношение платы за страхование и уплачиваемой банку комиссии, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых является по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования очень существенной, что в совокупности с процентами, которые подлежат начислению на всю сумму кредита, в том числе и на сумму удержанной с заемщика комиссии, ставит заемщика в крайне невыгодные условия. Суд признал, что в силу правового статуса истца как потребителя финансовых услуг данные сведения являлись обязательными для разъяснения. Однако они до заемщика доведены не были, в связи с чем ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги (ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Также суд установил, что спорное вознаграждение искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами и что плата за организацию страхования по своей правовой природе является не чем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

31 октября 2017 г. Верховный Суд РФ[9] поставил точку в данных противоречиях. В ВС РФ обратился заемщик, которому первая и апелляционная инстанции отказали в требовании о признании недействительным пункта 5 заявления об участии в программе коллективного страхования от 13 июля 2016 г., устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, а также о взыскании комиссии за страхование, неустойки, компенсации морального вреда. ВС РФ не согласился с доводами предыдущих инстанций, указав, что суды не изучили Договор коллективного страхования, заключенный между банком и страховой организацией, что повлекло принятие ими незаконных решений. После анализа Договора коллективного страхования ВС РФ пришел к выводу, что "вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется указание ЦБ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк".

Также судом было установлено, что условие договора, не допускающее предусмотренный указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Данное решение создало судебный прецедент, после чего суды по таким делам стали принимать решения в пользу заемщиков. Все это свидетельствует о необходимости внесения изменений в указание Банка России, которым предусмотреть обязанность страховых организаций включать в коллективные договоры страхования право застрахованного лица (заемщика) отказаться от страховки в определенное время и вернуть страховую премию.

Вместе с тем право на возврат уплаченной страховки — это новелла в законодательстве, и распространяется она только на определенный период, после этого времени такое право пропадает. Данную точку зрения поддержал ВС РФ в своем Определении от 6 марта 2018 г. N 35-КГ17-14[10]. Так, в своей жалобе заемщик просил отменить решения предыдущих инстанций и удовлетворить требование о прекращении участия в программе страхования и взыскании платы за подключение к программе страхования. В данной ситуации ВС РФ встал на сторону нижестоящих инстанций и признал, что при досрочном погашении кредита сам договор страхования не прекращает своего действия. При этом согласно ст. 958 ГК РФ возможность вернуть застрахованному лицу часть уплаченной страховой премии предоставляется только в ограниченных случаях, указанных в п. 1 данной статьи, в других же случаях такая возможность предоставляется, только если это указано в договоре страхования. В рамках данного дела было изучено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3, заключенное между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России", которое не предусматривает возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

Представленная судебная практика свидетельствует о том, что страхование в сфере банковской деятельности имеет двойственный характер. С одной стороны, банки стремятся снизить свои риски с помощью страхования имущества жизни и здоровья заемщика, при этом заемщик тоже получает выгоду, в том, что его неплатежеспособность будет покрыта страховой выплатой. С другой стороны, банки в целях увеличения своих доходов обязуют уплачивать заемщиков комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, при этом включают стоимость данной комиссии и страховой премии в "тело" кредита, что позволяет получать дополнительные доходы в виде процентов.

В настоящее время заемщик как слабая сторона в финансово-кредитных отношениях терпит ряд неудобств и материальных потерь: во-первых, заемщику не предоставляется право уплаты страховой премии и комиссии непосредственно банку, без включения их в сумму кредита, во-вторых, заемщик не имеет возможности выбрать страховую компанию с более выгодными условиями, в-третьих, заемщику при выдаче кредита в доступной форме не разъясняется об отличиях коллективного страхования от индивидуального, что ведет к судебным искам, которые не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного следует констатировать, что Банк России должен уделить больше внимания направлению коллективного страхования в банковской сфере в целях защиты заемщиков. Следует издать указание Банка России, подробно регламентирующее права и обязанности банков в качестве страховых агентов в процессе выдачи кредитов.

Рекомендуется Вам: