Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Авторы: Васильева Я.Ю., Тугутов Б.А.

Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ ("Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности"), является редко выявляемым и расследуемым органами дознания Федеральной службы судебных приставов России.

В 2017 г. возбуждено всего 386 уголовных дел по фактам злостного уклонения, что составило 0,02% от общей массы зарегистрированных преступлений[1].

Рассматриваемая норма предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Согласно примечанию к ст. 170.2 УК крупным размером признается задолженность в сумме, превышающей 2,25 млн руб.

Само уголовно наказуемое деяние относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и по своей конструкции является двуобъектным. Его основной объект — общественные отношения в экономической сфере, касающиеся оборота денежных средств и защиты законных интересов кредиторов. Дополнительным объектом всегда выступают общественные отношения в сфере правосудия, обеспечивающие исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как показывает следственно-судебная практика, одна из основных проблем прикладного характера — определение сущности кредиторской задолженности.

Как отмечается в Методических рекомендациях по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК (далее — Методические рекомендации), понятие кредиторской задолженности можно определить в результате комплексного толкования норм гражданского законодательства России. Так, согласно ст. 307 ГК РФ под обязательством понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. — либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и по иным основаниям, указанным в ГК[2].

Таким образом, кредиторская задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором, включая денежное обязательство, возникающее из любых видов гражданских договоров (купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг и т.д.), а также вследствие причинения вреда и по иным основаниям, предусмотренным ГК (выделено нами. — Б.Т., Я.В.). Задолженность поручителя перед кредитором также является кредиторской задолженностью.

Действительно, анализ норм действующего законодательства показывает, что каких-либо изъятий и ограничений по привлечению к ответственности поручителей по кредитным договорам нет. В связи с этим поручитель, имеющий аналогичный с основным заемщиком правовой статус, при наличии достаточных оснований подлежит привлечению к ответственности наравне с ним.

Кроме того, существуют практические проблемы, возникающие в ходе расследования и рассмотрения судами уголовных дел этой категории, которые связаны с:

— определением признака "злостность" при квалификации действий подозреваемого (обвиняемого) в конкретных правовых ситуациях;

— ограничением круга лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности (только руководитель организации либо гражданин);

— определением количества эпизодов преступлений при наличии нескольких вступивших в законную силу судебных актов в отношении должника.

Так, объективная сторона рассматриваемого состава преступления выражается в злостном уклонении руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Следовательно, преступление, предусмотренное ст. 177 УК, может быть совершено в форме как действия, так и бездействия.

Действующее уголовное законодательство не содержит ни понятия "злостное уклонение от погашения задолженности", ни самого признака "злостность". Ввиду оценочного характера этой правовой категории она по-разному трактуется различными правоприменителями, что неизбежно влечет проблемы практического характера.

Как отмечается в Обзоре практики привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 315 УК, "невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Тем не менее можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения. Для этого важно установить:

— реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение;

— наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда;

— наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;

— объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части;

— выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом"[3].

Аналогичная позиция относительно форм проявления этого признака содержится и в названных Методических рекомендациях. Так, "исходя из сложившейся судебно-следственной практики, под злостностью уклонения следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда".

Отдельного внимания заслуживает вопрос о количестве письменных предупреждений об уголовной ответственности, врученных судебным приставом-исполнителем должнику, и продолжительности периода уклонения от исполнения требований судебного акта, свидетельствующих о злостности.

В противовес складывающейся в некоторых регионах практике полагаем, что количество предупреждений не должно быть определяющим при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Нередки случаи, когда после вынесения судебного решения должник принимает активные меры по освобождению от имущества, за счет которого в дальнейшем могут быть удовлетворены требования кредиторов. Соответственно, к моменту возбуждения исполнительного производства таких должников невозможно привлечь к уголовной ответственности ввиду того, что все активные действия по "выводу" имущества им уже совершены. Более того, период злостного уклонения должен определяться с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для конкретного уголовного дела. Крайне важно выяснять причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него судом обязанности. В связи с этим справедливо было бы привлекать к уголовной ответственности должника, который присутствовал в судебных заседаниях, достоверно был уведомлен о вступлении в законную силу соответствующего судебного акта и совершил активные действия, направленные на нарушение имущественных прав кредитора, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

При уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед несколькими взыскателями, возникшей на основании нескольких судебных решений, уклонение от исполнения отдельного судебного акта необходимо расценивать в качестве самостоятельного эпизода преступной деятельности и квалифицировать как отдельное преступление по ст. 177 УК, если сумма долга по каждому из судебных решений составляет не менее 2,25 млн руб. И, напротив, задолженность должника по различным обязательствам, даже при объединении исполнительных производств в одно сводное и суммарном исчислении суммы, превышающей 2,25 млн руб., не дает оснований для привлечения его к уголовной ответственности.

Таким образом, для разрешения проблемы при определении признака "злостность" и выработки единообразной судебно-следственной практики необходимо внести соответствующие изменения в нормы Общей и Особенной частей УК и дать четкое определение этого понятия. Кроме того, возможно устранение этого признака из уголовного законодательства путем замены его на "неоднократность", что позволит привлекать обязанное лицо к уголовной ответственности без его предварительного предупреждения.

При обращении к вопросам квалификации рассматриваемого преступления, связанным со злостным уклонением от оплаты ценных бумаг, необходимо обратить внимание на следующие важные моменты. Как квалифицировать содеянное, когда есть задолженность, образовавшаяся в результате операций с ценными бумагами (к примеру, с векселями всех видов)? Очевидно, что любая ценная бумага подтверждает собой наличие некоего имущественного права требования титульного держателя к ее эмитенту. В случае ненадлежащего исполнения либо полного неисполнения обязательств по предъявленной к оплате ценной бумаге он может быть привлечен к уголовной ответственности. При этом на практике при квалификации действий должника необходимо исходить из того, что стоимость ценных бумаг должна превышать 2,25 млн руб. Так, Октябрьским районным судом г. Иркутска рассмотрено уголовное дело в отношении С.[4], который на основании вступивших в законную силу решений этого же суда от 21 марта 2013 г. и от 29 января 2014 г. обязан выплатить в пользу ООО "Нефтеперерабатывающая компания" задолженность по вексельному долгу в сумме 31 063 774,82 руб. и ООО "Торговая Компания Ресурс" — в сумме 63 102 966,85 руб. С., будучи ознакомленным с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства и письменно предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в период с 1 октября 2014 г. по июнь 2015 г., злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере путем сокрытия своих доходов, полученных в качестве заработной платы в ООО "Киренск НПЗ" на общую сумму 410 814,53 руб.

Поскольку рассматриваемое преступление относится к длящимся, в правоприменительной практике возникает вопрос об определении момента, с которого возможно привлечение виновного к уголовной ответственности по ст. 177 УК. Чтобы определить момент начала преступления и момент его окончания, правоприменителю (для наглядности) необходимо на временном отрезке указать (с учетом особенностей законодательной регламентации нормы, предусматривающей уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, и процедуры исполнительного производства по этой категории уголовных дел) следующие значимые этапы. При неисполнении контрагентом (должником) обязательств по гражданско-правовому договору возникает кредиторская задолженность перед кредитором, последний обращается в суд с исковым заявлением о взыскании такой задолженности, суд выносит соответствующее судебное решение о взыскании с должника кредиторской задолженности в установленный этим судебным решением для ее оплаты срок.

Таким образом, привлечение должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК возможно с момента истечения срока, предоставленного вступившим в законную силу судебным решением для оплаты кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг.

Переходя к рассмотрению вопросов, связанных с назначением наказания за рассматриваемое преступление, отметим, что самым распространенным видом наказания, назначаемым по делам этой категории дел, является штраф. Так, по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 14 марта 2013 г. П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК. Судом установлено, что подсудимая была поручителем по кредитным договорам на сумму 75 млн руб. и 8,3 млн руб., заключенным между ООО "Консервный завод "Светлый сад" и Сберегательным банком РФ. В период с 19 октября 2012 г. по 4 февраля 2013 г. П., зная о том, что по решению суда она обязана погашать кредиторскую задолженность в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта, имея постоянные источники дохода, добровольно мер к погашению задолженности не предпринимала, сведения о доходах и местах их получения судебному приставу-исполнителю не предоставляла. В результате суд ей назначил наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 тыс. руб.[5]

Обращая внимание на назначенное П. наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. руб., следует заметить, что в этом конкретном случае наказание назначено в пределах, установленных и санкцией рассматриваемой статьи, и требованиями ст. 46 УК, регламентирующей порядок назначения штрафа как уголовного наказания.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений ст. 64 УК, не может быть ниже 5 тыс. руб., а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного — за период менее двух недель. Таким образом, даже при наличии оснований для применения положений ст. 64 УК при назначении наказания ниже низшего предела минимальный размер штрафа не может быть ниже 5 тыс. руб. (поскольку это нижний предел самого мягкого вида наказания по системе наказаний УК).

Следует отметить, что в соответствии с санкцией ст. 177 УК преступное деяние наказывается штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо принудительными работами на срок до 2 лет, либо лишением свободы на срок до 2 лет.

Второе место после штрафа по частоте применения за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности занимают обязательные работы.

К наказанию в виде лишения свободы до 1 года было осуждено в 2017 г. 2 лица; в 2016 — ни одного лица; в 2015 — 1 лицо; в 2014 — ни одного лица; в 2013 — 1 лицо[6].

Таким образом, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в основном назначаются наказания, не связанные с лишением свободы, что является вполне обоснованным и соответствует общественной опасности указанного преступления.

Рекомендуется Вам: