Споры с дальнобойщиками

Автор: Грановская К.

Споры с дальнобойщиками могут возникать в разных сферах. Дальнобойщики должны осуществлять грузоперевозки в соответствии с законом. В большинстве своем за грузоперевозки отвечают компании, которые их осуществляют. Случается, что компании по грузоперевозкам не оплачивают в полной мере транспортные услуги.

Так, в деле N А71-9994/2010 от 27 октября 2010 г. Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.М. Ходырева (протокол предварительного судебного заседания вел он же), рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Лайнер", РТ, г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Галинава", г. Ижевск, о взыскании 10 763 руб. 42 коп. долга и процентов в возмещение судебных издержек в размере 1 000 руб.

Иск заявлен о взыскании с ответчика 10 763 руб. 42 коп. долга и процентов в возмещение судебных издержек в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг согласно договору-заявке N 128 от 09.03.2010.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 26 августа 2010 г. указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу на 27 октября 2010 г. в 11 ч 00 мин. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31 августа 2010 г. адрес (место нахождения) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Галинава": г. Ижевск, ул. К. Либнехта, д. 178 — 13.

Копия определения, направленная ответчику по месту его нахождения, последнему не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании договора-заявки N 128 от 09.03.2010 истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза. Груз — рис в количестве 20 т — был принят истцом от грузоотправителя на основании товарно-транспортной накладной N 78/4 от 10.03.2010 и доставлен по месту выгрузки согласно условиям договора-заявки N 128 от 09.03.2010.

Груз был доставлен истцом в место назначения и принят грузополучателем в полном объеме без претензий относительно количества и качества товара, о чем свидетельствует отметка в указанной накладной грузополучателя, скрепленная печатью организации.

По условиям договора-заявки N 128 от 09.03.2010 стоимость услуг истца по перевозке товара определена сторонами в сумме 37 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком была произведена оплата услуг перевозки частично в сумме 17 000 руб. 23.06.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить транспортные услуги в полном объеме.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 10 000 руб. долга (невыплаченная часть стоимости перевозки) по оплате транспортных услуг, 763 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 10.08.2010.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ч. 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В рассматриваемом случае заключение истцом и ответчиком договора перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной N 78/4 от 10.03.2010. Таким образом, из материалов дела следует, что истцом обязательства по перевозке груза были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании 10 000 руб. долга по оплате транспортных услуг, 763 руб. 42 коп. процентов признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309 — 310, 395, 784, 785, 791 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены договором от 06.08.2010 и платежным поручением N 100 от 09.08.2010, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме. На основании ст. 110 АПК РФ с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 — 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Галинава", г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Лайнер", РТ, г. Набережные Челны 10 000 руб. долга, 763 руб. 42 коп. 2 000 процентов, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

К сожалению, на практике встречаются случаи, когда водитель грузового автомобиля довозит груз не в полном объеме или не довозит до места совсем.

Так, в деле N А17-8855/2016 общество с ограниченной ответственностью "АМИго Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Спектр-Авто" о взыскании 6 335 235 рублей 69 копеек, в том числе 3 029 895 руб. убытков, 3 029 895 руб. штрафа и 275 445 руб. упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза по договору транспортной экспедиции от 17.09.2014 N 47 и договору-заявке от 24.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская мясная компания", Грицай П.А.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в соответствии с которым считает исковые требования противоречащими ст. 394 ГК РФ. Возражал против взыскания штрафа, просил суд уменьшить сумму неустойки. При этом ответчик не оспаривает факт принятия водителем Грицай П.А. груза к перевозке, а также то обстоятельство, что груз к месту разгрузки доставлен не был. Требование истца о взыскании 3 029 895 руб. убытков в виде реального ущерба ответчик не оспорил. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа а размере 3 029 895 руб. и упущенной выгоды в размере 275 445 руб.

Третьим лицом ООО "Ленинградская мясная компания" представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования поддерживают. Поясняют, что между ООО "АМИго Групп" и ООО "Ленинградская мясная компания" заключен договор поставки от 14.09.2016.

В обусловленное время водитель Грицай П.А. встал на загрузку товара. На данный груз были выписаны сопроводительные документы в двух экземплярах. После подписания документов водитель Грицай выехал со склада на загруженном автомобиле. Конечная сумма загрузки — 3 029 895 руб. Грузополучатель и собственник товара — ООО "АМИго Групп", оплата за товар произведена. Претензий к ООО "АМИго Групп" не имеют.

Третьим лицом Грицай П.А. представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что представленные истцом документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. В универсальном передаточном документе, счет-фактуре N 9436 от 06.10.2016 в разделах "Груз передал" и "Груз принял" отсутствуют номер доверенности, кем и кому выдана, должности передавшего и получившего груз, фамилии, имена и отчества, а также не указаны номер пломбы, дата и время передачи и приемки груза. По обстоятельствам перевозки груза третье лицо пояснило, что 05.10.2016 примерно в 09:00 на терминале "Руслан" к нему подошел ранее незнакомый Артем и попросил перевезти заморозку из г. Санкт-Петербурга в Москву. С Артемом договорились о цене перевозки 400 рублей, 20 000 руб. после загрузки машины и 20 000 руб. при выгрузке. Грицай П.А. передал Артему для оформления документы на погрузку: копии (СТС) свидетельств о регистрации транспортных средств тягача и полуприцепа, водительского удостоверения, моего личного паспорта и номер моего мобильного. После чего Артем сообщил, что позвонит и уточнит место погрузки. 06.10.2016 примерно в 9 часов утра Артем назначил погрузку в г. Санкт-Петербурге на ул. Партизанской, дом 25. Грицай П.А. подал машину по данному адресу. Далее Артем сказал, что подойдет его человек в синей куртке и загрузит машину. К Грицаю П.А. подошел человек в синей куртке, представился как Филиппов Антон и сказал, куда подать машину под загрузку. Спустя примерно два часа началась загрузка. Загрузка происходила 06.10.2016 примерно с 13:00 до 15:00. После загрузки подошел Филиппов Антон и предложил отъехать, закрыть ворота и завести (включить) холодильник, и сказал Грицаю П.А. ждать, пока будут оформлены документы. Сразу после разгрузки машины Грицай П.А. уехал с базы на стоянку. Однако на видеозаписях было видно, что спустя примерно минут 10 после его отъезда груз был похищен.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке по договору-заявке от 24.08.2016, а также отсутствие доказательств доставки груза подтверждается материалами дела, постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.10.2016 N 11601450515001036 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа — в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Поскольку факт принятия ответчиком груза, а также отсутствие его в пункте назначения подтверждается представленными в материалах доказательствами и ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, он должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

С учетом изложенного исковые требования ООО "АМИго Групп" подлежат удовлетворению.

Компании, осуществляющей грузоперевозки, необходимо иметь доверенность, в которой водитель должен указан как грузополучатель. Только тогда он сможет на суде быть полноправным представителем ответчика.

Так, в деле N А53-17728/15 от 2 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Кузнец" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" с требованиями о взыскании 842 395,75 руб. задолженности. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 10.12.2014 между ООО "ПМ-КУЗНЕЦ" и ООО "Экипаж" был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг на автомобильном транспорте N 1-10/12/14 от 10.12.2014, согласно которому ООО "ПМ-КУЗНЕЦ" предоставляет груз для перевозки согласно заявке N 8/10.1271 от 10.12.2014. Согласно пункту 5 вышеуказанного договора предоставленный груз должен быть доставлен получателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения ответчиком ООО "Экипаж" груза.

Груз не доставлен и нет никакой информации о его месте нахождения, в связи с этим истец полагает, что ответчик ООО "Экипаж" нарушает условия договора, причиняя тем самым значительный ущерб ООО "ПМ-КУЗНЕЦ". Истец заявляет, что 08.12.2014 ООО "ПМ-КУЗНЕЦ" приобрел металл в ООО "Металлсервис-Москва" по счетам N 1035308 от 04.12.2014 и N 1041110 от 04.12.2014 (платежное поручение N 265 от 08.12.2014, N 266 от 08.12.2014, N 243 от 13.11.2014, N 239 от 11.11.2014).

В соответствии с вышеуказанным пунктом 10.12.2014 между ответчиком ООО "Экипаж" и ООО "ФОРТУНАЛОГ" был заключен договор-заявка на перевозку груза N 8/10.12/1 от 10.12.2014, по условиям которого третье лицо обязалось осуществить перевозку груза (металлопрокат) по маршруту г. Москва — г. Ульяновск, с указанием в особых примечаниях — тент, бортовой, (13,6 м) с датой загрузки 10-11.12.2014 и датой разгрузки (по ТТН). Водителем указан Кукулеску Э.В. с указанием паспортных данных, в качестве транспортного средства определено — МАЗ, Е554ТУ199, п/пВР8195\77.

Указанной доверенности истцом ООО "ПМ-Кузнец" не представлено, в связи с чем водитель Кукулеску Э.В., указанный в товарной накладной N 80 от 11.12.2014 как грузополучатель, не может быть установлен как полномочный представитель ответчика.

Компания по перевозке грузов обязана иметь все необходимые документы.

Пункт 13 статьи 2 Устава автомобильного транспорта закрепляет определение перевозчика — юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, по договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная — ст. 2 Устава автомобильного транспорта.

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов — заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Суд решил отказать истцу, так как никаких документов и доказательств истцом в материалы дела не представлено. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара истцом ответчику на заявленную сумму долга.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил в удовлетворении исковых требований отказать.

Делая выводы из вышеизложенного, можно дать несколько советов компаниям по грузоперевозкам, которым приходится их осуществлять и иметь дело с водителями.

Водитель, осуществляющий грузоперевозку, должен быть проверенным лицом.

Он должен быть указан в доверенности, чтобы его ответственность за груз была документально подтверждена.

Компания по грузоперевозкам обязана проверять получение и доставку груза на место, чтобы избежать дальнейших судебных разбирательств.

Рекомендуется Вам: