Процессуальные аспекты прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа

Автор: Стельмах В.Ю.

В 2016 г. в Российской Федерации было законодательно закреплено новое основание освобождения от уголовной ответственности — назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ). В научной литературе верно отмечено, что принципиальной содержательной разницы между штрафом как уголовным наказанием и судебным штрафом как мерой уголовно-правового характера не имеется. И.Б. Степанова и О.В. Соколова указывают, что "сущность обеих мер состоит в ущемлении имущественных интересов лица, виновного в совершении преступления. Цели применения судебного штрафа… идентичны целям уголовного наказания"[1]. Представляется, что судебный штраф "волевым порядком" объявлен законодателем не уголовным наказанием, а мерой уголовно-правового характера исключительно в социальных целях — чтобы, с одной стороны, уменьшить число судимых лиц, а с другой — добиться определенной выгоды в виде поступающих в федеральный бюджет денежных средств.

Анализируемое основание прекращения уголовного преследования в отличие от других предполагает наложение на обвиняемого (подозреваемого) меры уголовно-правового характера, не являющейся уголовным наказанием, однако близкой к нему в плане оказания имущественного воздействия. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по рассматриваемому основанию допускается только судом.

Прекращение уголовного преследования допускается при наличии нескольких условий материально-правового и процессуального характера.

Назовем материально-правовые условия прекращения уголовного преследования:

1) лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести. Несмотря на употребление в тексте закона термина "преступление" в единственном числе, прекращение уголовного преследования по рассматриваемому основанию может иметь место и в случае совершения лицом нескольких преступлений небольшой или средней тяжести (в частности, при идеальной или реальной совокупности). В науке отмечено, что "применение правил аналогии уголовного закона (например, правил сложения наказаний) в данном случае недопустимо в силу прямого запрета (ст. 3 УК РФ) и существа судебного штрафа, не являющегося уголовным наказанием"[2];

2) лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ). На первый взгляд возмещение ущерба — абсолютно логичное и необходимое условие для прекращения уголовного преследования по рассматриваемому основанию, поскольку именно его соблюдение свидетельствует о раскаянии обвиняемого (подозреваемого) в содеянном, что, в свою очередь, позволяет говорить о снижении степени опасности данного лица, отсутствии необходимости назначения в отношении него уголовного наказания. Однако употребленная законодателем формулировка вызывает некоторые вопросы.

М.Ю. Юсупов полагает, что буквальное толкование закона приводит к недопустимости прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении лиц, совершивших преступления с формальным составом, поскольку в результате этих деяний ущерб не причиняется и возместить его не представляется возможным[3]. Разделяя эту точку зрения, Н.Ю. Скрипченко обращает внимание на то, что по делам о преступлениях с формальным составом "виновный объективно не может восстановить нарушенные в результате преступления права потерпевшего, законные интересы личности, общества и государства"[4].

Думается, что такой подход не совсем правилен. Законодатель явно не ограничивает возможность прекращения уголовного преследования в зависимости от конструкции состава преступления. По смыслу закона прекращение уголовного преследования допускается даже при наличии наиболее неблагоприятных последствий — причинения преступлением реального ущерба. Если же ущерб от преступления не причинен, право на прекращение уголовного преследования не только не утрачивается, но, напротив, его реализация облегчается, поскольку соответствующие последствия преступного деяния отсутствуют. Главный фактор, учитываемый при принятии решения о прекращении уголовного дела, — "общественная опасность деяния, а также личность лица, совершившего преступление"[5].

Очевидно, что вносить какие-либо изменения в уголовный или уголовно-процессуальный закон в данном случае нецелесообразно. Разъяснения, касающиеся возможности прекращения уголовного преследования по преступлениям с формальным составом, могут быть даны Пленумом Верховного Суда РФ. В частности, представляется правильным установить, что в случае явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличения других соучастников прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа допускается и по преступлениям с формальным составом[6].

Аналогично допустимо прекращение уголовного преследования с применением судебного штрафа по преступлениям, по которым нет потерпевшего, а вред причиняется исключительно установленному государством порядку. Следует согласиться с учеными, указывающими, что в подобных ситуациях "лицо, загладившее причиненный вред, перестает быть общественно опасным… В случае освобождения лица в связи с применением иных мер уголовно-правового характера также достигаются все цели наказания, при этом утрачивается общественная опасность и лица, совершившего преступление"[7].

Кроме того, очевидно, что по смыслу закона прекращение уголовного преследования по анализируемому основанию допустимо в случаях прерывания преступного деяния на стадиях приготовления или покушения, когда реальный ущерб потерпевшему не причинен.

Ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не закрепляют такого условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, как способность обвиняемого (подозреваемого) исправиться без применения мер уголовного наказания. Вместе с тем нужно согласиться с учеными, полагающими, что соблюдение этого условия необходимо. Л. Лобанова и С. Мкртчян указывают, что при назначении судебного штрафа "освобождаемое от уголовной ответственности лицо не избавляется от государственного принуждения в полном объеме. А следовательно, решая вопрос о наличии основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, правоприменитель должен выяснить, есть ли в уголовном деле такие факты и обстоятельства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о возможности достижения не утративших своей актуальности целей исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения новых преступных деяний с помощью принудительных мер, не являющихся реализацией уголовной ответственности"[8].

Процессуальными условиями прекращения уголовного преследования являются: 1) наличие у лица процессуального статуса обвиняемого или подозреваемого; 2) согласие лица на прекращение уголовного преследования по анализируемому основанию и применение к нему судебного штрафа.

В силу прямого указания закона прекращение уголовного преследования возможно в отношении не только обвиняемого, но и подозреваемого. Данный подход законодателя представляется верным. Во-первых, он обеспечивает процессуальную экономию, позволяя принимать решение без прохождения процедуры предъявления обвинения. Во-вторых, прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого особенно актуально при расследовании уголовного дела в форме дознания, поскольку вынесение при производстве дознания постановления о привлечении в качестве обвиняемого допускается в порядке исключения в случаях, прямо предусмотренных законом (ч. 3 ст. 224 УПК РФ). Обычно же при производстве дознания лицо наделяется статусом обвиняемого после составления обвинительного акта; однако это означает направление уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, а не для назначения судебного штрафа. Принятие решения о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа после составления обвинительного акта недопустимо, поскольку приводит к наличию двух взаимоисключающих решений по делу.

При принятии решения об обращении в суд с ходатайством о назначении судебного штрафа в отношении подозреваемого необходимо учитывать специфическое обстоятельство: при отсутствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого не имеется и четкой формулировки обвинения, подозреваемому лишь разъясняется в общих чертах суть подозрения. Именно поэтому согласие подозреваемого на прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа обладает определенным смысловым дуализмом. Во-первых, оно отражает общую позицию лица, подтверждающего желание прекратить уголовное преследование по нереабилитирующему основанию. Во-вторых, такое согласие констатирует, по сути, отказ лица от доведения уголовного преследования до этапа обвинения, т.е. до выяснения всех обстоятельств дела в объеме, требующемся для вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Иными словами, подозреваемый подтверждает достаточность имеющихся у предварительного расследования доказательств для принятия решения о прекращении уголовного преследования.

Наличие отмеченных выше условий не приводит автоматически к принятию решения о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа; оно в любом случае является не обязанностью, а правом следователя (дознавателя). Данное решение следователь (дознаватель) может принять как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны защиты[9]. Само прекращение уголовного дела производится судом с одновременным назначением лицу судебного штрафа (ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ). Таким образом, следователь (дознаватель) при вынесении постановления не прекращает в отношении обвиняемого (подозреваемого) уголовное преследование. До вынесения судом решения о назначении судебного штрафа лицо продолжает находиться в процессуальном статусе обвиняемого (подозреваемого).

В науке уголовного процесса возник спор о том, чем является возбуждение перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела — правом или обязанностью следователя (дознавателя). М.Ю. Дудченко полагает, что формулировка ч. 3 ст. 212 УПК РФ о "принятии следователем мер по направлению в суд ходатайства" обладает правовой неопределенностью и не позволяет однозначно решить рассматриваемый вопрос[10]. Возражая ему, М.Ю. Юсупов указывает, что "слова "принимает" и "выносит", которые использованы законодателем в конструкциях ст. 25.1 и гл. 51.1 УПК РФ, выражают не усмотрение, а обязанность правоприменителя"[11]. Р.В. Мазюк также обращает внимание на то, что "при конструировании процессуального механизма инициирования нового производства в гл. 51.1 УПК РФ законодателем был применен императивный метод"[12].

Более обоснованной представляется точка зрения М.Ю. Дудченко. Прекращение уголовного дела в условиях публичного уголовного процесса обязательно только в случае невозможности дальнейшего продолжения уголовного преследования (например, при истечении сроков давности уголовного преследования, объявлении амнистии, отказе компетентного органа дать согласие на привлечение лица к уголовной ответственности). В остальных ситуациях прекращение уголовного преследования представляет собой своего рода льготу для обвиняемого (подозреваемого), отражает готовность государства в лице органов предварительного расследования, прокуратуры и суда отказаться от завершения уголовного преследования и назначения уголовного наказания.

Судебный штраф в рассматриваемом контексте преследует те же цели, что и уголовное наказание. Очевидно, что, когда есть основания для направления дела в суд с обвинительным заключением и при этом нет оснований для прекращения уголовного дела, выбора у следователя не имеется. Конструкция норм, регламентирующих направление дела в суд для назначения уголовного наказания и для прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, очень сходна. Однако применение судебного штрафа, по сути, является именно прекращением уголовного дела, а не его рассмотрением по существу. Поэтому назначение судебного штрафа ближе к таким основаниям прекращения уголовного дела, как деятельное раскаяние или примирение сторон, а не к направлению дела в суд с обвинительным заключением. Соответственно, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа представляет собой диспозитивное основание, как и регламентированные ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

Возникает вопрос: как поступать в случаях, когда имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием, а также для направления в суд ходатайства о прекращении уголовного преследования с применением судебного штрафа? С точки зрения А.П. Рыжакова, при наличии различных диспозитивных оснований прекращения уголовного преследования выбор такого основания относится к прерогативе следователя[13], т.е. ни одно из этих оснований не имеет заранее установленного приоритета.

Вместе с тем следует учитывать, что объем негативных для обвиняемого последствий в случае прекращения дела с применением судебного штрафа больше, чем при прекращении уголовного преследования по иным основаниям. В некоторых регионах судами формируется подход, согласно которому, "если примирение достигнуто и заглажен вред, причиненный преступлением, прекращать уголовное преследование с применением судебного штрафа, а не по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ — недопустимо, поскольку это противоречит требованию п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, а прекращение уголовного дела или уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера ухудшает положение подозреваемого или обвиняемого лица, при этом создается правовая неопределенность"[14].

Предлагаем следующий универсальный алгоритм решения рассматриваемого вопроса. При наличии оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ следователь вправе выбрать тот или иной вариант, исходя из личности обвиняемого (подозреваемого) и обстоятельств совершения им преступления. При одновременном наличии таких оснований прекращения уголовного преследования, как примирение сторон и деятельное раскаяние, с одной стороны, и применение судебного штрафа — с другой, следователь должен прекратить дело именно в связи с примирением сторон либо деятельным раскаянием.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены:

описание преступного деяния с указанием квалификации содеянного;

доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение;

основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В научной литературе обращается внимание на то, что в постановлении требуется четко отразить факт возмещения ущерба: "в каком виде был причинен вред; каким путем состоялось возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, с приложением письменных доказательств (квитанций об оплате, заявлений потерпевших, расписок и проч.)"[15];

указание о согласии обвиняемого (подозреваемого) на прекращение уголовного преследования по данному основанию (абз. 1 п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", далее — Постановление N 19).

Постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составляется индивидуально в отношении каждого обвиняемого (подозреваемого).

В научной литературе подчеркивается, что следователь (дознаватель) после составления постановления и до его направления для согласования руководителю следственного органа или прокурору соответственно обязан ознакомить с постановлением обвиняемого (подозреваемого) и получить его письменное согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию[16].

Постановление о возбуждении ходатайства, вынесенное следователем, согласовывается с руководителем следственного органа, а вынесенное дознавателем — с прокурором (ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ). Генеральный прокурор Российской Федерации требует при рассмотрении подобных ходатайств уделять особое внимание выяснению вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного преступлением. При отсутствии достоверных сведений, подтверждающих его возмещение, или фактов заглаживания причиненного вреда иным образом прокурор не вправе дать согласие на направление ходатайства в суд[17].

Согласованное с руководителем следственного органа или прокурором постановление направляется в суд вместе с материалами уголовного дела (ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ). Из данного положения неясно, подлежит ли направлению в суд все дело в полном объеме, либо необходимо представить судье какие-либо отдельные материалы дела (по аналогии с ходатайствами о разрешении избрания мер пресечения или производстве следственных действий). Очевидно, что по смыслу закона в суд следует направить все уголовное дело, поскольку разрешаемый вопрос (о назначении судебного штрафа) по своему содержанию аналогичен вопросу о назначении уголовного наказания. Более того, направление отдельных материалов приведет к недопустимой ситуации, когда часть уголовного дела остается в "автономном режиме" и ее судьба не проясняется после принятия судом решения о прекращении дела.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования (ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ). Срок рассмотрения ходатайства — не позднее десяти суток со дня его поступления в суд (ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ).

По делу, поступившему в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, в обязательном порядке проводится предварительное слушание, поскольку избрание указанной меры уголовно-правового характера означает прекращение дела (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ). Соответственно, решение о применении ст. 25.1 УПК РФ может быть принято в ходе предварительного слушания (п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ). В научной литературе отмечено, что в этом случае судья должен вынести постановление о прекращении уголовного дела и в нем решить вопросы о размере судебного штрафа и сроков его уплаты[18].

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Нарушениями, влекущими невозможность рассмотрения ходатайства о назначении судебного штрафа, в частности, являются обстоятельства, названные в абз. 1 п. 25.2 Постановления N 19.

1. Отсутствие согласия обвиняемого (подозреваемого) на прекращение уголовного преследования и назначение судебного штрафа. Представляется, что в рассматриваемом контексте отсутствие согласия понимается двояко. Это может быть, во-первых, прямое заявление обвиняемого (подозреваемого) о несогласии с прекращением уголовного преследования по данному основанию; во-вторых, отсутствие в постановлении о возбуждении ходатайства отметки о согласии с принимаемым решением. В последнем случае волеизъявление обвиняемого (подозреваемого), по сути, не выяснено, однако по смыслу закона это приравнивается к несогласию с решением о прекращении уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа.

2. Отсутствие условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость).

3. Отсутствие сведений, необходимых для разрешения ходатайства (к примеру, отсутствие справки из информационного центра, без которой невозможно установить факт наличия судимости).

4. Отсутствие материалов дела, которые требуется приложить к ходатайству.

Решение судьи об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению облекается в форму постановления, которое должно быть обоснованным и мотивированным. В частности, в постановлении судье необходимо четко указать конкретные нарушения, делающие невозможным рассмотрение ходатайства.

Постановление судьи об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке (абз. 2 п. 25.2 Постановления N 19). Возникает вопрос о сроке подачи апелляционной жалобы. С одной стороны, в ст. 389.4 УПК РФ закреплен общий срок апелляционного обжалования — десять суток со дня вынесения решения. С другой стороны, Пленум Верховного Суда РФ устанавливает, что рассмотрение вопроса о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа осуществляется по правилам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (абз. 1 п. 25.4 Постановления N 19). В соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ срок апелляционного обжалования данных решений составляет трое суток. В данном случае необходимо учитывать, что по правилам ст. 108 УПК РФ происходит само рассмотрение вопроса о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Предшествующее ему разрешение вопроса о принятии указанного ходатайства к рассмотрению порядком, регламентированным ст. 108 УПК РФ, не охватывается. Следует иметь в виду, что ст. 108 УПК РФ, в отличие от норм о прекращении уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа, вообще не предусматривает правомочия суда не принимать к рассмотрению ходатайство следователя об избрании меры пресечения. Исходя из указанных факторов, можно сделать вывод, что срок апелляционного обжалования постановления судьи об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа составляет десять суток.

Обязательными участниками судебного заседания являются: обвиняемый (подозреваемый); защитник, если он участвует в уголовном деле; потерпевший или его законный представитель; прокурор (ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ). Следователь, вынесший постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, в судебном заседании по рассмотрению этого вопроса участия принимать не обязан. Вместе с тем его участие не исключается, поскольку никаких запретов на это закон не содержит[19].

По буквальному смыслу закона участие защитника должно быть обеспечено только в случае его участия в уголовном деле, т.е.: а) если его участие обязательно в силу ст. 51 УПК РФ; б) когда он осуществляет защиту обвиняемого (подозреваемого) по соглашению и подзащитный не отказался от участия защитника; в) обвиняемый (подозреваемый) требует присутствия защитника. Вместе с тем с учетом того, что судебный штраф по своей правовой сути максимально приближен к уголовному наказанию, целесообразно предусмотреть в законе обязательное участие защитника в судебном заседании по решению анализируемого вопроса.

Судья, которому поручено рассмотрение ходатайства, обязан обеспечить своевременное извещение перечисленных выше лиц о месте, дате и времени судебного заседания (абз. 2 п. 25.4 Постановления N 19). По смыслу закона уведомление может производиться по телефону, в том числе путем рассылки СМС-сообщений. Неявка данных лиц в судебное заседание без уважительных причин при условии их надлежащего уведомления не препятствует рассмотрению ходатайства (ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ). При этом неявка лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного преследования, влечет отложение судебного разбирательства независимо от причин неявки (абз. 3 п. 25.4 Постановления N 19). Заочное рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа не допускается.

Несмотря на то что Пленум Верховного Суда РФ рекомендует судам рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему судебного штрафа по правилам ст. 108 УПК РФ, порядок проведения судебного заседания в данном случае имеет свою специфику хотя бы из-за неучастия следователя при принятии решения о назначении судебного штрафа, а также в силу разной правовой природы рассматриваемых вопросов.

Представляется, что постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа должно оглашаться прокурором; после этого слово должно быть предоставлено обвиняемому (подозреваемому) и защитнику, а затем — потерпевшему. В своем выступлении обвиняемый (подозреваемый) должен прямо подтвердить свое согласие с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа. Вслед за выступлениями участников судья исследует и оглашает представленные следователем (дознавателем) материалы уголовного дела. В судебном заседании должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) доказанность совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести, обоснованность обвинения или подозрения лица в совершении указанного деяния; 2) подтверждение факта заглаживания обвиняемым (подозреваемым) причиненного в результате совершения преступления вреда или выполнения им позитивных посткриминальных действий (явки с повинной, оказания содействия в раскрытии и расследовании преступления и т.п.); 3) однозначное согласие обвиняемого (подозреваемого) на прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Исследование названных обстоятельств необходимо, поскольку по данному основанию не просто прекращается уголовное дело, но происходит назначение судебного штрафа[20].

В науке обращается внимание на то, что "мнение потерпевшего должно иметь значение только по вопросам о возмещении материального ущерба, о способах заглаживания неимущественного вреда (морального и физического), их приемлемости и размере возмещения. Закон не связывает с мнением потерпевшего решение вопроса о прекращении дела с применением судебного штрафа"[21].

Закон не определяет, какие действия познавательного характера ("судебно-следственные действия") вправе произвести суд в рамках заседания по рассмотрению вопроса о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа. При решении этого вопроса нельзя буквально следовать разъяснению Пленума Верховного Суда РФ о том, что судебное заседание осуществляется по правилам ст. 108 УПК РФ.

Правовая природа ходатайств об избрании меры пресечения и о прекращении уголовного преследования с применением меры уголовно-правового воздействия принципиально различна, сходна лишь процедура рассмотрения данных ходатайств. Избрание меры пресечения — промежуточное и обеспечительное решение, не связанное с констатацией виновности лица в инкриминируемом деянии. Поэтому при избрании меры пресечения суд не вправе устанавливать виновность лица, хотя и обязан проверить наличие в представленных материалах сведений о том, что лицо фактически причастно к совершению преступления. Соответственно, при решении данного вопроса закон не предполагает проведения в судебном заседании следственных действий; деятельность судьи в основном ограничивается проверкой сведений, содержащихся в представленных следователем материалах. Прекращение уголовного преследования — итоговое решение по делу, а назначение судебного штрафа заменяет собой уголовное наказание. Исходя из этого, в плане исследования доказательств рассмотрение ходатайства следователя должно осуществляться по правилам производства в суде первой инстанции, что, в свою очередь, предполагает возможность и необходимость проведения всех судебно-следственных действий.

По окончании исследования материалов судья удаляется в совещательную комнату для вынесения решения, которое облекается в форму постановления. С содержательной точки зрения возможно принятие судьей одного из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства и возвращении ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В науке отмечают, что суд "обязан убедиться в обоснованности подозрения (обвинения) и только при данном условии решать вопрос о возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования и применения к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа"[22].

Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены следующие обстоятельства:

обвиняемый (подозреваемый) не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного преследования по данному основанию;

сведения об участии обвиняемого (подозреваемого) в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям (ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, абз. 1 п. 25.5 Постановления N 19). По смыслу закона приоритет отдается реабилитирующим или безусловным нереабилитирующим основаниям, не предполагающим наложения на обвиняемого (подозреваемого) мер воздействия.

Отказ суда в прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа должен быть обоснованным и мотивированным (абз. 2 п. 25.5 Постановления N 19). Отсутствие мотивировки влечет отмену судебного решения. Так, Щучанским районным судом Курганской области С. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом суд, признав смягчающими наказание С. обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, указал на отсутствие возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия С. были выполнены полностью и препятствий для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имелось. В связи с этим Курганским областным судом приговор суда в отношении С. отменен, уголовное дело прекращено. С. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ[23].

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены:

описание преступного деяния с указанием полной квалификации содеянного;

вывод о наличии достаточных доказательств, подтверждающих подозрение или обвинение;

обстоятельства, свидетельствующие о наличии рассматриваемого основания для прекращения уголовного преследования;

указание о согласии обвиняемого (подозреваемого) на прекращение уголовного преследования с применением судебного штрафа;

обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа, указанные в ч. 2 ст. 104.5 УК РФ (абз. 1 п. 25.6 Постановления N 19).

В резолютивной части постановления должны быть названы размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Законом сроки внесения судебного штрафа не установлены, и данный вопрос остается на усмотрение судьи, который вправе определить как конкретную дату, так и период уплаты судебного штрафа[24]. Заслуживает одобрения позиция Владимирского областного суда, рекомендовавшего районным судам назначать сжатые сроки внесения судебного штрафа (один-два месяца)[25].

Закон предусматривает возможность принятия решения о прекращении уголовного преследования только до удаления суда в совещательную комнату. Вместе с тем такое ограничение представляется не вполне целесообразным, поскольку суд может переквалифицировать инкриминированное подсудимому деяние на преступление небольшой или средней тяжести при вынесении решения в совещательной комнате[26]. Очевидно, что подобную ситуацию необходимо предусмотреть в законе, закрепив возможность назначения судебного штрафа.

Постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке (ч. 7 ст. 446.2 УПК РФ). Поскольку судебное заседание проводится по правилам ст. 108 УПК РФ, срок апелляционного обжалования принятого судьей решения составляет трое суток. В науке справедливо указывается на необходимость предоставления права на апелляционное обжалование гражданскому истцу, чего в действующем законе нет[27].

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей норме Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ). М.Ю. Юсупов отмечает, что "причина неуплаты не имеет значения. Последствие одно — судебный штраф отменяется, вынесение иного решения не предусмотрено"[28]. И. Звечаровский обращает внимание на то, что при неуплате судебного штрафа "освобождение от уголовной ответственности утрачивает свое уголовно-правовое значение"[29]. В подобных случаях суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору в зависимости от предметной подследственности дела. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (ст. 446.5 УПК РФ).

Список литературы

1. Анощенкова С.В. Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики // Журн. рос. права. 2017. N 7.
2. Апостолова Н.Н. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Рос. юстиция. 2016. N 10.
3. Головинская И.В. Судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности // Соврем. юрист. 2016. N 4.
4. Дудченко М.Ю. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: возможные проблемы на практике // Уголовный процесс. 2016. N 10.
5. Звечаровский И. О юридической природе судебного штрафа (ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ) // Уголовное право. 2016. N 6.
6. Кальницкий В.В. Порядок прекращения судом уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа // Законодательство и практика. 2016. N 2.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 4 т. / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2017. Т. 1: Общая часть.
8. Корякин А.Л. Теория и практика прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Вестн. Омской юрид. акад. 2017. N 1.
9. Кудрявцева А., Сутягин К. Судебный штраф // Уголовное право. 2016. N 6.
10. Кузнецов А.В., Куковякин А.Е. Освобождение от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера // Вестн. Омской юрид. акад. 2016. N 3.
11. Лобанова Л., Мкртчян С. Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2016. N 6.
12. Мазюк Р.В. Конкуренция оснований прекращения уголовного дела (ст. ст. 25 и 25.1 УПК РФ) // Мировой судья. 2017. N 4.
13. Мазюк Р.В. Судебный штраф // Уголовное право. 2017. N 1.
14. Решетняк В.И. Судебный штраф в уголовном судопроизводстве // Судья. 2017. N 4.
15. Рыжаков А.П. Новое основание прекращения дела и последствия его введения // Уголовный процесс. 2016. N 10.
16. Скрипченко Н.Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл // Журн. рос. права. 2017. N 7.
17. Соктоев З. Проблемы применения норм о судебном штрафе // Уголовное право. 2017. N 1.
18. Степанова И.Б., Соколова О.В. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: проблемы и перспективы // Уголовное право. 2017. N 3.
19. Шалумов М.С. Некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении судьей ходатайства органа предварительного расследования о применении судебного штрафа // Судья. 2017. N 8.
20. Юсупов М.Ю. Практика и проблемы применения судебного штрафа // Уголовный процесс. 2017. N 1.

Рекомендуется Вам: