Увольнение врача за ошибки или халатность

Автор: Грановская К.

Некомпетентность врача, лень или недооценка всей серьезности той или иной ситуации при выполнении им своих должностных обязанностей — явление достаточно распространенное, подобное попустительство может иметь социально-значимые негативные последствия. Сами врачи тоже имеют право отстаивать свою позицию в суде, если считают свое увольнение незаконным и необоснованным.

Так, в деле N 2-1120/2017 Петров В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Тульский областной онкологический диспансер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением здравоохранения "Тульский областной онкологический диспансер" (далее по тексту — ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер") в должности заместителя главного врача по медицинской части, о чем с ним заключен трудовой договор. Он (истец) уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ: за грубое нарушение своих трудовых обязанностей, несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, непредставление в установленные сроки комплексного плана работы ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер", ненадлежащее оказание медицинской помощи по профилю "онкология", ненадлежащее оформление медицинской документации в соответствии с установленными правилами, отсутствие на вскрытии, что привело к нарушению должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части, должностной инструкции врача-онколога онкогинекологического отделения. Данный приказ счел незаконным, поскольку увольнение произведено работодателем в период его временной нетрудоспособности, по надуманным основаниям. Вскрытие умершей производилось в его выходной день, Петров находился за пределами города Тулы и не мог прибыть на вскрытие; к тому же он не являлся лечащим врачом указанного пациента, в связи с чем его присутствие на проведении патолого-анатомического вскрытия в силу пункта 18 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2013 N 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий" не являлось обязательным; он как заместитель главного врача по медицинской части был уведомлен дежурным врачом, впоследствии участвовал в заседании лечебно-контрольной комиссии ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер". Не согласен с выводом работодателя о ненадлежащем оказании им медицинской помощи по профилю "онкология", основанным на заключении эксперта. Указал, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов о ненадлежащем оформлении им медицинской документации и неосуществлении им внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В Приказе об увольнении отсутствует ссылка на нарушения положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлений Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности" и от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", определяющих порядок и формы осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Обратил внимание, что им составлен проект годового плана работы ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер", который представлен главному врачу Истомину Д.А., однако последним до настоящего времени план не утвержден, а равно не возвращен Петрову В. для доработки. Также указал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по причине утраты работы, ухудшении состояния здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности; денежную компенсацию морального вреда оценил в 100 000 рублей.

На основании изложенного просил суд восстановить его на работе в ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" в должности заместителя главного врача по медицинской части; взыскать с ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Впоследствии истец Петров В. дополнил исковые требования требованием о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приведенному в приказе основанию является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, в его должностные обязанности вопросы организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности не входили; медицинская помощь оказана надлежащего качества и без дефектов, развившийся перитонит являлся ожидаемым послеоперационным осложнением, после диагностирования которого приняты необходимые и достаточные меры по его устранению; вина Петрова В. в смерти пациентки не доказана; служебная проверка проведена с нарушением порядка и сроков, приказ об увольнении не содержит конкретных, вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины. Он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к выполнению обязанностей, работодателем ему даны положительные характеристики.

Представитель истца Петрова В. по ордеру адвокат Ласточкин И. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам незаконности и необоснованности приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствия оснований для такого привлечения, а также по мотиву дискриминации истца. Дополнительно пояснил, что увольнение Петрова В. по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и расторжение трудового договора с ним незаконны, поскольку должностные обязанности истец исполнял надлежащим образом; лицом, ответственным за организацию и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, составление годового комплексного плана работы ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" не являлся. Медицинская помощь оказана надлежащего качества и без дефектов. Полагал, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца как члена профсоюзной организации, поскольку заседания дисциплинарной комиссии и профсоюзного комитета, издание приказа об увольнении и окончательный расчет происходили в один день; увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, что недопустимо.

Представитель ответчика, ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер", в судебном заседании исковые требования Петрова В. не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" проводился комплекс проверок по факту смерти пациентки, лечащим врачом которой являлся Петров В. Согласно акту внеплановой документарной проверки качества медицинской помощи, оказанной специалистами ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Тульской области, нарушений, повлиявших на исход заболевания, не выявлено.

Дополнительно пояснил, что в день вынесения приказов "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Петров В. пришел на работу к началу рабочего дня, исполнял должностные обязанности, присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии, после чего в кабинете главного врача ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" ему был объявлен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от письменного ознакомления с которым истец отказался, в связи с чем был проинформирован о составлении акта об отказе в ознакомлении с приказом, после чего, сославшись на плохое самочувствие, покинул здание диспансера.

В тот же день с Петровым был произведен окончательный расчет при увольнении, в его адрес направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправку по почте. О наличии у Петрова В. листка нетрудоспособности работодателю стало известно лишь после получения в Пролетарском районном суде г. Тулы копии искового заявления о восстановлении на работе с приложенными документами, в связи с чем полагал, что действия истца по оформлению больничного листа являются злоупотреблением правом, поскольку возникновение временной нетрудоспособности у Петрова В. констатировано врачом после увольнения истца с занимаемой должности заместителя главного врача по медицинской части, оформление временной нетрудоспособности обусловлено исключительно привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; по окончании периода временной нетрудоспособности истец не обратился к работодателю с заявлением об отмене приказа об увольнении, листок временной нетрудоспособности не предъявил. Петров В. грубо нарушил трудовые обязанности заместителя главного врача по медицинской части, предусмотренные пунктами должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части, а равно, будучи должностным лицом учреждения, попустительски отнесся к исполнению им же должностных обязанностей врача-онколога онкогинекологического отделения, в то время как обеспечение соблюдения безопасности медицинских вмешательств и оказания медицинских услуг является одним из элементов внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности лечебного учреждения, реализуемого на разных уровнях, включая самоконтроль лечащим врачом своевременного и квалифицированного обследования и лечения пациентов согласно стандартам оказания медицинской помощи, утвержденным Министерством здравоохранения РФ.

Суд решил, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не был нарушен. Выводы и решения дисциплинарной комиссии, руководства ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" по фактам неисполнения истцом трудовых обязанностей суд счел объективными и справедливыми, постановленными по результатам детальной оценки его личных и профессиональных качеств, ненадлежащего качества, интенсивности и результативности трудовой деятельности, недобросовестного отношения к работе. Издание работодателем приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора в качестве самостоятельных в один день не свидетельствует о несоблюдении процедуры прекращения трудовых отношений и не влияет на законность самого увольнения, не нарушает права истца и не противоречит действующему законодательству, а обусловлено лишь документооборотом юридического лица. Данная позиция подтверждена письмом Роструда от 01.06.2011 N 1493-6-1.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петрова В. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Суд решил в удовлетворении исковых требований Петрова В. к Государственному учреждению здравоохранения "Тульский областной онкологический диспансер" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Важно понимать, как важна компетентность врачей во всех областях. Халатность врача может повлечь за собой неисправимые последствия, такие как смерть пациента. В таком случае врач может понести и уголовную ответственность.

Так, в деле N 1-XX/2009г подсудимый Е. обвиняется в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека. Подсудимый Е. приказом главного врача ЦРБ назначен исполняющим обязанности. В соответствии с должностной инструкцией Е. обязан: осуществлять руководство работой медицинского персонала, осматривать вновь поступивших больных, а также больных, находящихся в тяжелом состоянии, осуществлять регулярный контроль за работой врачей отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения, контролировать соблюдение всеми сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка больницы.

В отделение ЦРБ поступил К. О поступлении К. медицинской сестрой Г. было сообщено Е., который являлся должностным лицом — исполняющим обязанности ЦРБ. Однако Е. из преступной небрежности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В нарушение своей должностной инструкции К. не осмотрел пациента сам и не поручил его осмотр никому из врачей-хирургов, диагноз больному не поставил, необходимые исследования ему не назначил. В результате халатного бездействия Е. К. скончался в реанимационном отделении ЦРБ. Между неоказанием необходимого комплекса лечебно-диагностических мероприятий К. в хирургическом отделении ЦРБ и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Е. вину признал полностью. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина подсудимого нашла подтверждение в суде по ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку подсудимый Е. совершил неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также личность подсудимого. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого Е., судом не установлено.

Е. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, материальный ущерб возместил, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, с учетом мнения представителя потерпевшей, государственного обвинителя суд считает, что исправление и перевоспитание Е. возможно без лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исходя из принципов разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, материалов дела, требования представителя потерпевшей К. о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично на сумму 100 000 рублей, в остальной части данных требований о компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей представителю потерпевшей необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначив ему испытательный срок в два года.

Меру пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении — не изменять до вступления приговора в законную силу.

В течение испытательного срока возложить на Е. исполнение следующих обязанностей:

— не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

— периодически, в сроки, установленные указанным выше органом, являться на регистрацию.

В гражданском иске представителя потерпевшей К. о взыскании с Е. в его пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, отказать.

Взыскать с ЦРБ в пользу представителя потерпевшей К. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей К.С.В. отказать.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что система здравоохранения в Российской Федерации далеко не совершенна. Существующие в данной сфере проблемы связаны не только с человеческим фактором, но и с пробелами в законодательстве. Из-за ошибок врачей страдают многие граждане, а иногда такое отношение провоцирует причинение тяжкого вреда здоровью, вплоть до летального исхода.

Одной из главных и самых распространенных причин врачебных ошибок является именно халатность. Халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей является крайне негативной характеристикой как для пациента, так и для самого врача.

В любом случае для совершенствования системы здравоохранения необходимо добиваться результатов всеми доступными способами, в том числе с привлечением независимых экспертов, обращением в вышестоящие органы не по месту нахождения медучреждения. Законодательная база по данному вопросу на сегодняшний день еще несовершенна и требует значительных корректировок, в частности усиления ответственности врачей за совершенные ошибки, за халатность, повлекшие негативные последствия для пациента, — от увольнения врача до отбывания им наказания в исправительном учреждении.

Рекомендуется Вам: