Бюджетный кодекс РФ как правовая основа формирования инвестиционного климата в публично-правовых образованиях

Автор: Омелехина Н.В.

Вопросы экономического развития территорий, повышения деловой, предпринимательской активности хозяйствующих субъектов находятся в центре внимания любого государства с рыночной формой организации хозяйства. С принятием Конституции РФ 1993 г. эта проблема стала одной из приоритетных в системе государственного управления в нашей стране. Однако благоприятный инвестиционный климат территории зависит не только и не столько от объема вложений средств бюджетов публично-правовых образований в промышленность, социальную сферу региона, сколько от создания эффективно работающих стимулов, механизмов, обеспечивающих максимально возможный приток частных инвестиций на территорию того или иного региона.

В этой связи особый интерес вызывает сам исторический момент принятия Бюджетного кодекса РФ — 31 июля 1998 г.[1]. При этом, как известно, в августе 1998 г. разразился первый в нашей стране после принятия Конституции РФ 1993 г. финансовый кризис. 17 августа 1998 г. Правительство РФ и Центральный банк России выступили с совместным заявлением о принятии комплекса мер, направленных на нормализацию финансовой и бюджетной политики. Центральный банк России перешел к проведению политики плавающего курса рубля в рамках новых границ "валютного коридора", которые были определены на уровне от 6 до 9,65 руб. за доллар США. Правительство РФ, в свою очередь, приняв Постановление от 17 августа 1998 г. N 980 "Об организации работы по погашению отдельных видов государственных ценных бумаг"[2], начало работу по переоформлению государственных ценных бумаг (ГКО и ОФЗ) со сроком погашения до 31 декабря 1999 г. включительно в новые ценные бумаги. Аналогичные меры по реструктуризации соответствующих государственных и муниципальных долгов начали проводиться в субъектах РФ и муниципальных образованиях.

И какова же роль Бюджетного кодекса РФ, впервые принятого в нашей стране подобного кодифицированного акта, как инструмента выхода из финансового кризиса, инструмента его преодоления или акта технического характера, имеющего на финансовые отношения в стране очень опосредованное влияние и сосредоточившегося на организации бюджетного процесса?

Сложно найти однозначный ответ на этот вопрос, хотя бы потому, что введен в действие акт был лишь с 1 января 2000 г. С одной стороны, это обстоятельство отсроченного вступления в силу спасло документ от сокрушительной критики. А с другой стороны, после осознания всей сложности ситуации начали принимать меры по стабилизации финансовой ситуации в стране именно с помощью норм Бюджетного кодекса РФ.

Так, в результате проведенной реструктуризации именно в начале 2000-х гг. начали подходить сроки выплаты по долговым обязательствам публично-правовых образований, которые в массовом количестве эмитировались с середины 1990-х гг., что повлекло массовые иски в суд с требованиями о выплатах по долговым облигациям публично-правовых образований, по привлеченным ими кредитам, в том числе в иностранной валюте.

Фактически правоприменители и субъекты, реализующие правовые нормы того периода, столкнулись с серьезными правовыми сложностями. С одной стороны, с принятием в 1993 г. Конституции РФ мы шагнули в новую правовую реальность — многообразия форм собственности (государственная, муниципальная, частная) и установления им равной правовой защиты. С принятием Гражданского кодекса РФ (ч. 1 в 1994 г. и ч. 2 в 1996 г.) к публично-правовым образованиям как участникам имущественных отношений в нашей стране были применены рыночные подходы. Публично-правовые образования были включены в рыночные отношения в качестве равноправного участника с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами. В связи с чем к публично-правовым образованиям стали применяться нормы, определяющие участие юридических лиц в имущественных правоотношениях (в соответствии со ст. ст. 124 — 125 Гражданского кодекса РФ).

С другой стороны, с 1 января 2000 г. вступил в силу новый кодифицированный акт — Бюджетный кодекс РФ, который, как заявлено в преамбуле, должен был служить целям финансового регулирования. Практикующим юристам того периода, сформировавшимся на советской правовой системе, в условиях господства государственной формы собственности, существования Гражданского кодекса РФ 1964 г., отсутствия кодификации бюджетного законодательства, сложно было определить, в каких случаях и к каким отношениям следует применять Бюджетный кодекс РФ. Безусловно, процессуальная роль Бюджетного кодекса РФ (как процедурного акта, регулирующего порядок принятия и исполнения бюджета) была понятна и очевидна, но вот его роль как акта, регулирующего материальные правоотношения, сложно было сформулировать.

И если обратиться к положениям самого документа, Бюджетного кодекса РФ, то нельзя не заметить, насколько качественно (для того времени, для того уровня правового понимания и правоприменения) был сформулирован предмет правового регулирования в ст. 1 Бюджетного кодекса РФ путем закрепления двух видов включенных в него правоотношений: бюджетных материальных (по формированию доходов, осуществлению расходов, государственным и муниципальным заимствованиям и регулированию государственного и муниципального долга) и бюджетных процессуальных. На протяжении 20-летнего периода существования Бюджетного кодекса РФ в данный правовой акт было внесено около полутора сотен изменений (на 01.12.2018 принято 146 федеральных законов о внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ). Однако перечень видов бюджетных правоотношений остался практически в неизменном виде. Конечно, на современном этапе можно оттачивать формулировки ст. 1 Бюджетного кодекса РФ с учетом уровня развития правовой доктрины, дискутировать о том, перечислены в ней бюджетные отношения или бюджетные правоотношения, но тот факт, что на протяжении 20 лет существования правового акта данные положения Бюджетного кодекса РФ сохранили стабильность и позволили сформироваться бюджетно-правовой доктрине, не может подвергаться сомнению. Безусловно, можно согласиться с мнением, что Бюджетный кодекс РФ не стал финансовой конституцией России, не стал единой концептуальной основой отрасли финансового права, но однозначно утверждение, что из акта, регулирующего технические (организационные) отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, из исключительно процедурного (процессуального) акта он стал в том числе и актом материального права.

По прошествии 20 лет с момента принятия Бюджетного кодекса РФ на современном этапе наше государство вновь столкнулось с серьезными вызовами, такими как глобальный финансовый кризис, финансовые санкции и пр. И, как обозначается в правительственных документах, в выступлениях руководителей страны одним из важнейших факторов, определяющих будущее развитие нашего государства, является решение базовых проблем российской экономики, запуск в полную силу новых факторов роста[3]. В условиях ограниченных финансовых возможностей как федерального бюджета, так и бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований привлечение частных инвестиций в экономику для решения поставленных задач выглядит более чем привлекательным, а средствами, могущими заинтересовать инвестора, являются различного рода экономические стимулы и преимущества, сформированные в результате государственно-частного и муниципально-частного партнерства, объединения усилий публичного и частного субъектов для достижения взаимовыгодного результата, что действующее законодательство именует публично-частным партнерством в различных формах его проявления. Возникает закономерный вопрос: какова должна быть роль Бюджетного кодекса РФ в этих процессах?

Последние пять лет отмечены бурным развитием "инвестиционного законодательства" в широком понимании этого термина. На правовом фундаменте понимания инвестиций и инвестиционной деятельности, сформированном еще в начале 1990-х гг. (Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"[4] в ред. изм. от 26.07.2017 N 205-ФЗ (далее — Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР")), создан целый пакет инвестиционного законодательства, предлагающего различные правовые формы согласования публичных и частных интересов. Безусловно, перспективным видится заключение концессионных соглашений[5], соглашений о государственно-частном партнерстве[6], договоров о создании индустриальных (промышленных) парков, промышленных кластеров, наблюдается повышенный интерес к изучению возможностей использования специальных инвестиционных контрактов[7], возлагаются большие надежды на расширение горизонтов применения Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 473-ФЗ "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации"[8] и др.

Современная правовая доктрина, равно как и действующее законодательство РФ[9], институт публично-частного партнерства в системе отраслей российского права вполне обоснованно относит к комплексным межотраслевым образованиям, объединяющим нормы таких отраслей права, как гражданское, конституционное, административное и др., в том числе финансовое[10]. В этой связи возникает закономерный вопрос: какова должна быть реакция бюджетного законодательства РФ (в частности, Бюджетного кодекса РФ) на бурное развитие инвестиционного законодательства, а особенно на формирование института публично-частного партнерства? Должен ли Бюджетный кодекс РФ сформировать системное регулирование этих отношений или ограничиться эпизодическими включениями?

Анализ динамики бюджетного законодательства РФ о регулировании инвестиционных отношений, отношений публично-частного партнерства позволяет выявить ряд тенденций.

Так, правовое регулирование инвестиционной деятельности публично-правовых образований было включено в положения Бюджетного кодекса РФ с момента его принятия, с 1998 г. Непосредственно правовой режим бюджетных инвестиций (в их понимании определенный Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР") был предусмотрен в ст. ст. 79 и 80 Бюджетного кодекса РФ. В первоначальной редакции эти положения лишь закрепляли возможность вложения денежных средств бюджета в создание, реконструкцию, приобретение объектов инвестиционной деятельности, что можно считать первым этапом бюджетно-правового регулирования инвестиционной деятельности.

Вторым этапом бюджетно-правового регулирования инвестиционной деятельности можно считать внесение изменений в Бюджетный кодекс РФ 2007 г. в связи с изменениями правового регулирования бюджетного процесса — принятия Федерального закона от 26 апреля 2007 г. N 63-ФЗ[11]. Эти изменения были сосредоточены на формировании правового режима бюджетных инвестиций в объекты государственной и муниципальной собственности в форме капитальных вложений. Получателями таких инвестиций выступали государственные или муниципальные учреждения, государственные или муниципальные предприятия. Лишь одна часть ст. 79 Бюджетного кодекса РФ (ч. 6) допускала бюджетные инвестиции в объекты государственной или муниципальной собственности в соответствии с концессионными соглашениями. Поскольку концессионное законодательство в тот период было только в зачаточном состоянии, в стадии своего формирования, практическая востребованность этой нормы Бюджетного кодекса РФ была минимальной (если не сказать отсутствующей).

Третьим этапом развития бюджетного регулирования инвестиционных отношений можно считать принятие Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 418-ФЗ[12] (далее — Закон N 418-ФЗ). Указанные изменения предусматривали уже три статьи — 79, 79.1 и 80 Бюджетного кодекса РФ, определяющие правовой режим бюджетных инвестиций, в соответствии с которым разделен правовой режим инвестиций публично-правового образования в свои объекты (объекты публичной собственности данного публично-правового образования), в объекты публичной собственности других публично-правовых образований и в объекты, находящиеся в частной собственности (бюджетные инвестиции юридическим лицам частной формы собственности в объекты, находящиеся в их собственности или приобретаемые ими, либо в качестве взноса в уставной (складочный) капитал).

Принятие Закона N 418-ФЗ и бурное развитие инвестиционного законодательства послужили толчком для дальнейшего совершенствования норм Бюджетного кодекса РФ и принятия Федерального закона от 18 июля 2017 г. N 178-ФЗ[13], а также формирования системы подзаконного регулирования инвестиционной деятельности публично-правовых образований. Так, были внесены изменения в Правила осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета[14] и в порядок принятия решений о предоставлении субсидий из федерального бюджета на осуществление таких капитальных вложений[15], приняты Правила осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за рубежом[16] и порядок принятия решений об их осуществлении[17], требования к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными предприятиями[18]. В свою очередь Министерством финансов РФ разработаны и утверждены типовые формы соответствующих договоров о предоставлении бюджетных инвестиций, бюджетных субсидий. Аналогичные процессы нормотворчества в рамках бюджетных полномочий, определенных Бюджетным кодексом РФ, были запущены в субъектах РФ и муниципальных образованиях.

Однако, как уже отмечалось, в настоящий момент, решая проблему привлечения денежных средств в экономику страны, ее регионов, улучшения инвестиционного климата, практически во всех публично-правовых образованиях с большей или меньшей активностью запущен процесс по вхождению в отношения публично-частного партнерства, по заключению концессионных соглашений, соглашений о государственно-частном, муниципально-частном партнерстве и использованию иных правовых форм взаимодействия.

В связи с чем положения гражданского законодательства РФ в этой части в настоящее время находятся в стадии активной реализации. А что же происходит с положениями бюджетного законодательства РФ? С сожалением можно констатировать, что они пока не находят своего полноценного применения, своей реализации по вполне объяснимым, даже в некоторой степени объективным причинам.

Одной из таких причин видится значительное расхождение длительности периода бюджетного планирования и периода экономического планирования. Государственные и муниципальные программы, планы, стратегии принимаются на десятилетия, что позволяет заключать такой же продолжительности договоры публично-частного партнерства, концессионные соглашения и пр. А "строгость" бюджетного планирования просматривается "в лучшем случае" в трехлетней перспективе. И соответственно, перенося денежные (инвестиционные) обязательства публичного партнера на конец сотрудничества, фактические инвестиционные отношения ускользают от правового регулирования бюджетным законодательством РФ. В связи с этим возникают вопросы: какую сумму бюджетных обязательств сегодня можно "набрать" для будущих поколений? Кто будет нести ответственность за сегодняшнее их необоснованное принятие через 10, 20 лет периода инвестиционной деятельности? За счет каких доходов бюджетов планируется их погашение через 10, 20 лет?

Можно предположить, что в некоторой части Бюджетный кодекс РФ предпринял попытку внедрения долгосрочного бюджетного планирования, предусмотрев его механизм в ст. 170.1 БК РФ. Однако предполагается, что бюджетный прогноз Российской Федерации, субъектов РФ должен разрабатываться каждые шесть лет на 12 и более лет, а для муниципальных образований — каждые три года на шесть и более лет, в то время как соглашения о публично-частном сотрудничестве заключаются на период от 25 и более лет. Кроме того, для муниципальных образований разработка и принятие бюджетного прогноза является рекомендательной нормой, решение о необходимости его формирования принимает представительный орган местного самоуправления, что также не способствует координации экономического и бюджетного планирования.

В этой связи думается, что назрела необходимость разрешения в бюджетном законодательстве РФ, в частности в Бюджетном кодексе РФ, проблемы соотношения актов социально-экономического и бюджетного планирования.

Еще одной проблемой, обусловливающей низкую степень реализации положений бюджетного законодательства РФ о предоставлении бюджетных инвестиций, бюджетных субсидий в объекты капитального строительства на современном этапе, видится разрешение вопроса о соотношении соглашений о государственно-частном, муниципально-частном партнерстве, концессионных и прочих соглашений с соглашениями о предоставлении бюджетных инвестиций, о предоставлении бюджетных субсидий, правовую модель которых определяют положения ст. ст. 79, 79.1 и 80 Бюджетного кодекса РФ и принятые в их развитие названные выше постановления Правительства РФ и приказы Министерства финансов РФ.

Так, согласно положениям федеральных законов, регулирующих концессионные соглашения, соглашения о публично-частном партнерстве и т.д., все условия вложения денежных средств из бюджета публичного образования (основания, суммы, сроки и пр.) рассматриваются как существенные условия таких соглашений в силу закона и должны быть определены в гражданско-правовых договорах о публично-частном сотрудничестве (концессионных соглашениях, соглашениях о государственно-частном или муниципально-частном партнерстве и пр.). В связи с этим возникает ряд вопросов: для чего заключать впоследствии соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций или бюджетных субсидий в объекты инвестиционной деятельности, какова правовая природа таких обязательств, какова конкуренция правовых положений гражданского и бюджетного (финансового) законодательства РФ, регулирующих, по сути, одни и те же отношения, могут ли впоследствии условия инвестиционных договоров, договоров о предоставлении субсидий в объекты инвестиционной деятельности, заключенных на основании соглашений о публично-частном партнерстве, концессионных соглашений, отличаться от условий последних или их изменять?

В поиске ответов на эти вопросы думается, что настало время доктринальные разработки о финансовых обязательствах публично-правовых образований, о возможности использования правовой конструкции "обязательство" в публично-правовых (финансовых, бюджетных) отношениях для целей правовой определенности, для обеспечения эффективного, адресного и целевого использования бюджетных средств, в том числе в инвестиционной деятельности, включать в положения действующего бюджетного законодательства РФ, в частности в положения Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, очевидно, что и в бюджетном законодательстве РФ предпосылки для этого уже сформированы. Так, вызывает глубокую удовлетворенность ряд уже принятых и подготовленных нормотворческих инициатив. В частности, названные постановления Правительства РФ и приказы Министерства финансов РФ, принятые в их развитие, достаточно четко и системно формируют юридическую конструкцию — правовую модель финансового (инвестиционного) обязательства, не уступающую по качеству правового материала обязательственным положениям Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, разработанная Министерством финансов РФ новая редакция Бюджетного кодекса РФ очевидно дает понять, что обязательство видится как одна из системообразующих категорий бюджетной деятельности публично-правовых образований. В представленном проекте предпринята попытка сформировать целый терминологический ряд на ее основе.

Однако можно высказать ряд предложений в адрес новой редакции Бюджетного кодекса РФ. Так, некоторым образом "смущает" использование термина "публичный" применительно к денежным обязательствам, участником (стороной) которых является публично-правовое образование. Несмотря на то что легальное определение понятия публичного обязательства в действующем законодательстве РФ отсутствует, в правовых положениях Конституционного Суда РФ, закрепленных в принятых им решениях, к публичным относят различные виды как денежных, так и неденежных (иных имущественных) обязательств, участниками которых являются публично-правовые образования[19]. Кроме того, не выглядит очевидным для правоприменителя то, к какому структурному элементу обязательства следует относить признак публичности: к субъектам-сторонам, к объекту — фондам денежных средств, к содержанию прав и обязанностей, целью реализации которых должно быть обеспечение удовлетворения публичных интересов, либо ко всем одновременно.

В связи с этим, полагаем, более удачной была бы замена в новой редакции Бюджетного кодекса РФ термина "публичное обязательство" на термин "финансовое обязательство", что позволило бы формировать финансовому, бюджетному законодательству РФ собственный категориальный аппарат, гармонично интегрированный с категориальным аппаратом иных отраслей законодательства РФ.

Кроме того, логичным выглядело бы определение в Бюджетном кодексе РФ понятия финансового обязательства как денежного обязательства, одной из сторон которого является публично-правовое образование в лице уполномоченных субъектов, направленного на формирование или расходование публичных фондов денежных средств в целях материального обеспечения предметов ведения публично-правового образования (либо вопросов местного значения публично-правового образования). Существенными признаками, позволяющими выделять финансовые обязательства в самостоятельный вид имущественных обязательств, можно было бы обозначить следующие характеристики. Прежде всего, финансовые обязательства от иных денежных обязательств отличает цель возникновения — материальное обеспечение публичных интересов, сформулированных законодательно в предметах ведения (вопросах местного значения) соответствующих публично-правовых образований. Такие обязательства связаны с формированием, распределением и использованием публичных фондов денежных средств. Одним из оснований возникновения финансовых обязательств (в составе сложного фактического состава либо единственным юридическим фактом) является нормативный правовой акт либо соглашение публично-правового образования. Такое обязательство предполагает особый субъектный состав, а именно обязательное участие публично-правового образования в лице уполномоченных субъектов. Кроме того, финансовые обязательства должны иметь ограничения по замене лиц. Совершенно очевидно, что одно публично-правовое образование не может без ограничений уступать свои права и обязанности по денежным обязательствам другому, в то же время другая сторона не может иметь права свободной замены, поскольку в качестве принципов бюджетной системы РФ предусмотрены требования адресного и целевого использования бюджетных средств. Результатом исполнения финансовых обязательств является переход права собственности на денежные средства от одного субъекта к другому (от частного к публичному или наоборот либо от одного публичного субъекта к другому).

Очевидна необходимость включения в Бюджетный кодекс РФ классификационных рядов финансовых обязательств с целью определения особенностей режима их правового регулирования. Так, в зависимости от целевого назначения финансовые обязательства можно дифференцировать на доходные (обеспечивающие поступление денежных средств в соответствующий бюджет), расходные (обеспечивающие выплаты денежных средств из соответствующего бюджета) и по финансированию дефицита бюджета (сочетающие свойства доходных и расходных обязательств, предусматривающие встречное движение денежных потоков по получению дополнительных денежных средств в бюджет и последующих выплат).

В зависимости от содержания прав и обязанностей сторон финансовые обязательства публично-правовых образований можно дифференцировать на частноправовые и публично-правовые. Первые заключаются на основании равенства сторон, свободы воли и волеизъявления в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ. Вторые являются обязательствами, возникающими на основании норм публичных отраслей права, предполагающими как минимум функциональное подчинение одной стороны другой в части обеспечения эффективного, адресного и целевого использования денежных средств. Очевидно, что правовыми последствиями ненадлежащего исполнения частноправовых обязательств должна являться гражданско-правовая ответственность стороны-нарушителя. А при неисполнении публично-правового обязательства, помимо прочего, речь должна идти об административной, уголовной ответственности конкретных лиц, в результате действий (бездействия) которых такие обязательства были не исполнены или ненадлежаще исполнены.

В этой связи, возвращаясь к проблеме соотношения соглашений о публично-частном партнерстве (в различных формах) с соглашениями о предоставлении денежных средств бюджетов, в результате исполнения партнерских обязательств обнаруживается некоторая коллизия правовых норм. В силу императивных норм законодательства РФ о концессионных соглашениях названные смешанные гражданско-правовые договоры должны содержать условия о плате концедента (как публичного партнера) концессионеру (как частному партнеру), определив ее размер, условия и порядок внесения, а также порядок возмещения расходов сторон при досрочном расторжении договора[20]. В свою очередь законодательство РФ о публично-частном партнерстве определяет, что в соответствии с соглашением возможно включение условий о полном или частичном финансировании создания, эксплуатации и (или) техническом обслуживании объекта концессионного соглашения публичным партнером[21]. Однако в отличие от законодательства РФ о концессионных соглашениях законодательство РФ о публично-частном партнерстве в части финансирования обязательств публичного партнера содержит отсылку к бюджетному законодательству РФ, что позволяет сделать вывод о необходимости заключения между сторонами публично-правового договора о предоставлении субсидий из соответствующего бюджета.

Думается, что в этой связи совершенно необходимо предусмотреть коллизионные нормы, позволяющие преодолеть, исключить конкуренцию гражданского и финансового (бюджетного) законодательства РФ в регулировании публично-частных партнерских отношений во всех допускаемых законодательством РФ формах, закрепив общую норму, возможно в Бюджетном кодексе РФ, определяющую, что при заключении любых соглашений о публично-частном партнерстве (концессионных, государственно- или муниципально-частных и пр.), предусматривающих какие-либо финансовые обязательства публичного партнера, одновременно с заключением частноправовых партнерских соглашений должны быть заключены соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций, бюджетных субсидий в порядке и на условиях, которые предусмотрены бюджетным законодательством РФ. Заключение такого соглашения должно являться условием возникновения прав и обязанностей сторон по частноправовому соглашению об установлении партнерских отношений. Соглашение о публично-частном партнерстве (в любой форме) и соглашение о финансировании (предоставлении бюджетных инвестиций, субсидий) должны рассматриваться как два самостоятельных договора. Первый — частноправовой, второй — публично-правовой. Первый заключается на основании положений Гражданского кодекса РФ и соответствующих федеральных законов. Второй — на основании положений Бюджетного кодекса РФ и соответствующего подзаконного регулирования.

Однако такому предложению можно справедливо возразить вопросом о том, для чего так усложнять оформление отношений? Нельзя ли в один договор включить условия не только разных видов гражданско-правовых обязательств, но также и обязательств различной отраслевой принадлежности? Думается, что такая правовая конструкция допустима. Однако возможность ее существования должна быть обусловлена непротиворечивым и однозначным правовым регулированием как со стороны гражданского, так и со стороны бюджетного законодательства РФ.

Подводя итог исследованию, становится очевидно, что современному законодателю необходимо скорейшим образом найти ответ на вопрос: готов ли сегодня Бюджетный кодекс РФ стать правовым актом в одном ряду с Гражданским кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, процессуальными и иными кодексами, который на прочной доктринальной основе формирует устойчивый, непротиворечивый категориальный аппарат пусть не финансовой, но бюджетной деятельности публично-правовых образований, соответствующий общетеоретическим основам российского права, системно взаимодействующий с категориальным аппаратом иных отраслей российского права?

Литература

1. Аносова М.М. К вопросу о реализации местных полномочий в жилищно-коммунальном хозяйстве: инициация дискуссии (о проблемах государственно-частного партнерства) / М.М. Аносова // Право и социальное развитие: новая гуманистическая иерархия ценностей: Монография / Под ред. А.В. Габова, Н.В. Путило. М.: ИЗиСП; ИНФРА-М, 2015. 269 с.

2. Выдрин И.В. Публично-частное партнерство как форма взаимодействия государства и общества / И.В. Выдрин // Современное право. 2015. N 8. С. 5 — 16.

3. Губанов И.А. Государственно-частное партнерство в реализации функций Российского государства: вопросы теории и практики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / И.А. Губанов. СПб., 2010. 27 с.

4. Игнатюк Н.А. Государственно-частное партнерство в Российской Федерации / Н.А. Игнатюк. М.: Эксмо, 2009.

Рекомендуется Вам: