ЮрФак: изучение права онлайн

Применение средств фото- и видеофиксации дорожно-транспортных нарушений как направление предупреждения обязательств вследствие причинения вреда

Авторы: Морозов С.Ю., Яшнова С.Г.

В нашей стране ежегодно официально регистрируется почти 200 тыс. происшествий на дорогах с пострадавшими людьми, а сколько их происходит на самом деле, точно сказать невозможно. По данным официальной статистики Госавтоинспекции РФ, в 2017 г. в 169 432 происшествиях на дорогах страны погибли 19 088 человек и 215 374 получили травмы различной степени тяжести, материальный ущерб от дорожно-транспортных происшествий в годовом исчислении по стране превышает 200 млрд руб.

Использование в различных видах деятельности человека объектов, полный контроль над которыми выходит за пределы его способностей и возможностей, порождает опасности, риски и угрозы и обусловливает природу острых проблем гражданско-правового и административно-правового регулирования. Следует согласиться с тем, что повышенное внимание должно уделяться вопросам ответственности за причинение вреда жизни и здоровью граждан, причиненного с использованием транспортных средств, а также совершенствованию законодательства в данной области[1]. Об актуальности проблемы свидетельствует и судебная практика[2]. Стоит отметить позицию Верховного Суда РФ о том, что при разбирательстве дел, связанных с причинением вреда транспортными средствами, суды не должны ставить экспертам вопросы правового характера[3].

Жизнь человека без использования достижений научно-технического прогресса сегодня невозможно представить[4]. Деятельность человека и использование им объектов, связанных с повышенной опасностью причинения вреда, когда традиционные принципы и условия возложения гражданско-правовой ответственности оказываются неэффективными либо применяются с оговорками и ограничениями, обусловливают поиск новых форм, методов, моделей правового регулирования и применение технических средств, работающих в автоматическом режиме, при выявлении нарушений правил дорожного движения, которые, как показывает практика, способствуют снижению аварийности на дорогах. В юридической литературе обоснованно отмечается, что автоматизация правоприменительной практики способна персонифицировать рядового водителя в потоке движения и заставить подчиняться Правилам[5].

Проведем краткий анализ эффективности применения средств фотовидеофиксации на примере Ульяновской области. Первые передвижные камеры фотовидеофиксации, работающие в автоматическом режиме, появились на дорогах Ульяновской области в 2011 г., но стабильно развиваться данное направление в регионе стало с 2012 г., когда в рамках развития системы фотовидеофиксации Правительством Ульяновской области было принято решение об увеличении количества средств автоматической фиксации нарушений ПДД. К 2018 г. количество приборов фотовидеофиксации на территории субъекта увеличено более чем в два раза по сравнению с 2012 г., причем значительно возросло количество стационарных комплексов, которые функционируют в круглосуточном режиме. Данные динамики развития средств видеофиксации в Ульяновской области приведены в таблице 1.

Таблица 1. Динамика развития средств видеофиксации в Ульяновской области

Год

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

Стационарные

5

9

13

67

93

93

138

Передвижные

73

72

72

58

53

44

28

На сегодняшний день на территории региона функционируют 138 стационарных комплексов, фиксирующих скорость движения, как моментальную, так и среднюю, непредоставление преимущества в движении пешеходам, движение по полосе для маршрутных транспортных средств, нарушение правил остановки перед стоп-линией и проезд на запрещающий сигнал светофора. 28 передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД фиксируют скорость движения, 6 мобильных комплексов выявляют нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств[6].

Результатом развития системы фотовидеофиксации на территории субъекта стало значительное снижение аварийности в местах установки камер фотовидеофиксации, о чем красноречиво "говорят" цифры, приведенные в таблице 2.

Таблица 2. Аварийность в местах установки комплексов фотовидеофиксации

Год

2014

2015

2016

2017

ДТП

128

84

92

49

Погибло

16

7

6

8

Ранено

186

111

123

75

В 2017 г. сотрудниками ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено 663 410 постановлений в отношении собственников транспортных средств на сумму 405 679 800 руб.[7]

Так как же складывается обстановка с аварийностью на загородных трассах? По состоянию на начало 2015 г. региональные и федеральные дороги продолжали оставаться "открытыми", мероприятия по пресечению нарушений скоростного режима — основной причины ДТП — осуществлялись только посредством передвижных комплексов.

Основными проблемами по внедрению стационарных приборов являлись удаленность мест установки от крупных населенных пунктов, отсутствие связи, необходимость оперативной замены приборов в случае их умышленной порчи либо хищения, большая протяженность участков, на которых необходима профилактика нарушений. Выход был найден. Правительством региона принято решение о внедрении с мая 2015 г. 40 участков контроля средней скорости движения на федеральных и региональных дорогах Ульяновской области.

Анализ аварийности по итогам 2015 г. показал, что в местах установки стационарных камер фотовидеофиксации и, как следствие, на всем протяжении автодорог отмечается снижение по основным ее показателям. Таким образом, подтверждается тезис о пользе применения технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки[8].

Участок федеральной дороги М5 "Урал", проходящий через Ульяновскую область, на протяжении пяти последних лет стабильно отличался высоким уровнем аварийности. По итогам 2015 г., после установки камер, фиксирующих среднюю скорость на протяженных участках трассы, отмечается значительное снижение по всем основным показателям. В последующие годы количество дорожных аварий несколько возросло, но по-прежнему показатели ниже, чем до установки комплексов фотовидеофиксации (таблица 3).

Таблица 3. Аварийность на федеральной автомобильной дороге М5 "Урал"

Год

2012

2013

2014

2015

2016

2017

ДТП

48

48

51

26

37

39

Погибло

15

22

25

16

20

19

Ранено

72

59

80

38

47

45

Следующий этап в развитии фотовидеофиксации — установка новых комплексов на территории г. Ульяновска и Димитровграда. В данном случае основные задачи внедрения стационарных комплексов несколько иные: обеспечение предоставления преимущества в движении пешеходам, общественному транспорту, контроль за соблюдением скоростного режима на улицах городов (короткие участки контроля, достаточная мобильность комплексов), освобождение улиц города от автотранспорта, припаркованного с нарушением Правил дорожного движения (далее — ПДД).

С января 2016 г. внедрены 8 комплексов фотовидеофиксации, позволяющие в автоматическом режиме фиксировать нарушения ПДД, связанные с непредоставлением преимущества движения пешеходам, 20 комплексов скоростного режима. Все приборы приближены к аварийно-опасным участкам, в том числе к нерегулируемым пешеходным переходам.

Значительно улучшилась в городах обстановка с парковкой транспортных средств с нарушением ПДД. Тремя мобильными комплексами за два года работы зафиксировано более 60 тыс. нарушений правил остановки и стоянки. Результатом применения камер фотовидеофиксации стало снижение погибших в автоавариях граждан более чем на 57%, с 54 в 2014 г. до 23 в 2017 г.

Применение с января 2016 г. камер фотовидеофиксации на нерегулируемых пешеходных переходах позволило снизить количество наездов на пешеходов в местах установки камер почти в три раза. В то время как на территории региона в 73 ДТП на нерегулируемых пешеходных переходах погибли 4 человека и 71 получили травмы различной степени тяжести. Результаты отражены в таблице 4.

Таблица 4. Аварийность на нерегулируемых пешеходных переходах в г. Димитровграде и Ульяновске

Год

2015

2016

2017

ДТП

17

14

5

Погибло

1

0

0

Ранено

18

14

5

В качестве примера можно привести ситуацию с аварийностью на улице Октябрьской, д. 59, где в 2015 г. на нерегулируемом пешеходном переходе погиб ребенок. ДТП имело большой общественный резонанс. После установки камер ситуация на данном участке стабилизировалась (таблица 5).

Таблица 5. Аварийность на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 59

Год

2015

2016

2017

ДТП

5

1

1

Погибло

1

0

0

Ранено

5

1

1

Как мы видим, проведенный анализ показывает, что установка комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД позволяет снизить количество дорожно-транспортных происшествий и сохранить жизни и здоровье граждан. При этом обеспечивается возможность фиксации проезда транспортных средств, хранения информации о движении автомобилей через специальные зоны контроля системы, передачи информации о фактах фиксации транспортных средств в систему федерального уровня, взаимодействия с другими региональными информационными системами, проверки транспортных средств по базам данных розыска различного типа и т.д.[9]

Литература

1. Баранчикова М.В., Седова А.А. Контроль над превышением скорости движения транспорта средствами фотовидеофиксации как направление предупреждения дорожно-транспортных преступлений на дорогах местного значения // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2016. N 2. С. 18 — 22.

2. Головкин В.Д., Назаров С.В. Технические средства обеспечения безопасности дорожного движения. Фотовидеофиксация: технические требования и реализация // Транспортное право. 2017. N 2. С. 16 — 20.

3. Добровинская А.В. О правовых особенностях возмещения деликтного вреда при осуществлении предпринимательской деятельности на транспорте // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2017. N 3. С. 65 — 67.

4. Кильдеев М.В. Автоматический контроль скоростного режима на автомобильных дорогах Республики Татарстан // Вестник НЦ БЖД. 2012. N 4 (14). С. 10 — 13.

5. Кузнецов А.В. Привлечение к административной ответственности за нарушения ПДД при использовании средств автоматической фиксации // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2013. N 4 (55). С. 72 — 77.

6. Хлебников П. Теперь ясно, кто и когда владелец машины // Административное право. 2017. N 4. С. 67 — 72.

7. Яшнова С.Г. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в гражданском праве России и стран Западной Европы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2014. 24 с.

 


[1] Добровинская А.В. О правовых особенностях возмещения деликтного вреда при осуществлении предпринимательской деятельности на транспорте // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2017. N 3. С. 65 — 67.

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 09.02.2012) // Рос. газ. 2006. 8 нояб.; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 12; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 13-ПВ16 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (ред. от 24.05.2016) // Рос. газ. 2008. 26 дек.; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 2.

[3] Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 3.

[4] Яшнова С.Г. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в гражданском праве России и стран Западной Европы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2014. С. 3.

[5] Кильдеев М.В. Автоматический контроль скоростного режима на автомобильных дорогах Республики Татарстан // Вестник НЦ БЖД. 2012. N 4 (14). С. 11.

[6] О недостатках радарного метода контроля см.: Головкин В.Д., Назаров С.В. Технические средства обеспечения безопасности дорожного движения. Фотовидеофиксация: технические требования и реализация // Транспортное право. 2017. N 2. С. 17.

[7] Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. См.: Хлебников П. Теперь ясно, кто и когда владелец машины // Административное право. 2017. N 4. С. 68.

[8] Кузнецов А.В. Привлечение к административной ответственности за нарушения ПДД при использовании средств автоматической фиксации // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2013. N 4 (55). С. 72.

[9] Баранчикова М.В., Седова А.А. Контроль над превышением скорости движения транспорта средствами фотовидеофиксации как направление предупреждения дорожно-транспортных преступлений на дорогах местного значения // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2016. N 2. С. 20.


Рекомендуется Вам: