ЮрФак: изучение права онлайн

Об обязанности призывных комиссий мотивировать решения об отказе в праве на альтернативную гражданскую службу (по материалам судебной практики)

Автор: Соколов Я.О.

Действующее законодательство возлагает на призывные комиссии обязанность разбираться в содержании каждого заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (далее также – АГС). Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ (далее – Федеральный закон N 113) по итогам рассмотрения заявления комиссия выносит заключение о замене вида службы либо принимает мотивированное решение об отказе в требованиях заявителя.

Во втором случае члены комиссии должны аргументированно обосновать причины, по которым они не признали за гражданином право, предусмотренное ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации. То, насколько решение мотивированно, является критерием обоснованности и добросовестности его принятия.

На практике встречаются два вида немотивированных решений. В одних комиссии не приводят норму закона, послужившую формальным основанием для отказа. В других ссылка на закон присутствует, но не объясняется, почему чиновники пришли к такому выводу.

Если проанализировать примеры из первой группы, то, как показывает судебная практика, вероятность отмены подобных решений в суде больше, чем остальных. Хотя соответствующие примеры в большей степени относятся к 2014 – 2015 гг. В последние время и такие решения далеко не всегда удается обжаловать. Для сравнения приведем несколько дел из судебной практики.

В октябре 2014 г. призывная комиссия Тбилисского района Краснодарского края отказала гражданину Е. в праве на АГС, не назвав никаких причин. Районный суд отменил данное решение как незаконное и необоснованное[1].

Аналогичное нарушение послужило одной из причин для отмены решения призывной комиссии Петропавловск-Камчатского муниципального округа. В выписке из решения отсутствовала информация, каким образом происходило рассмотрение заявления, какие характеризующие документы изучались, какие материалы оглашались, что пояснялось присутствующими лицами[2].

В мае 2015 г. было отменено и решение призывной комиссии Северного округа г. Оренбурга, вынесенное с достаточно лаконичной мотивировкой – гражданин "не убедил членов призывной комиссии в своих религиозных убеждениях"[3].

Похожее административное дело рассматривалось в августе 2016 г. Ленинским районным судом г. Саранска. В представленной по запросу суда первой инстанции выписке из книги протоколов заседаний комиссии было указано, что "призывник не доказал свои убеждения". К этому и сводилась вся "мотивировочная часть" решения. Более того, приведенного комиссией основания для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в Федеральном законе N 113 нет. Согласно п. 4 ст. 12 данного Закона к таким основаниям относятся следующие:

1) нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене вида службы;

2) несоответствие характеризующих гражданина документов и других данных его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

3) указание заведомо ложных сведений в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской и прилагаемых к нему документах;

4) неприбытие гражданина дважды по вызовам на заседание призывной комиссии;

5) уклонение от ранее предоставленной возможности пройти альтернативную гражданскую службу.

Как видно из приведенного перечня, отказ в замене вида службы по "недоказанности убеждений" законом не предусмотрен. Но на ход процесса это никак не повлияло. Представители призывной комиссии заявили, что "при изготовлении по запросу суда вышеуказанной выписки была допущена ошибка". На судебное заседание они представили дело с протоколами, где было записано иное основание отказа – "несоответствие характеризующих гражданина документов и других данных его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию".

В итоге суд признал данные противоречия не имеющими юридического значения. Но даже если так, значение имело другое – какая бы из формулировок ни была истинной, ни одна из них не подкреплялась какой-либо мотивировкой в тексте решения комиссии. Она появилась только через несколько месяцев – в возражениях представителей призывной комиссии и военкомата. Но закон требует мотивировать решение об отказе в замене вида службы при его вынесении, а не тогда, когда на него поступит жалоба и дело дойдет до судебного разбирательства.

Несмотря на изложенное выше, районный суд отказал гражданину в отмене оспариваемого решения[4]. Верховный суд Республики Мордовия также оставил без удовлетворения апелляционную жалобу призывника. По мнению суда субъекта Российской Федерации, "отсутствие в оспариваемом решении указаний на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, указаний на то, какие именно документы и в какой части не соответствуют доводам призывника, о незаконности решения не свидетельствует"[5]. А в настоящее время призывным комиссиям часто уже и не требуется заявлять о технических ошибках, чтобы объяснить пробелы в тексте их решений.

Например, в апреле 2018 г. жителю г. Кирова было отказано в праве на АГС с расплывчатой формулировкой "заявитель не смог убедительно пояснить свои убеждения, которые побудили его к отказу от прохождения военной службы"[6]. Ленинский районный суд г. Кирова признал такое решение законным.

Через месяц тот же суд аналогичным образом рассмотрел еще одно дело по жалобе другого призывника на очередное немотивированное решение комиссии[7]. Оба судебных акта вступили в законную силу.

При наличии в тексте решений призывных комиссий ссылок на нормы закона они в большинстве случаев признаются мотивированными.

Также рекомендуется Вам:

Так, в июне 2016 г. Первомайский районный суд г. Пензы отказал гражданину К. в удовлетворении его жалобы, посчитав, что комиссия не обязана ссылаться в решении на документы и иные основания, послужившие причиной для отказа в праве на АГС[8]. Московский районный суд г. Чебоксары, занявший ту же позицию, указал, что "мотивация решения призывной комиссии в данном случае должна сводиться к исследованию доказательств, опровергающих заявление гражданина о наличии вероисповедания или убеждений, препятствующих несению военной службы.

Кроме того, сама по себе форма вынесения мотивированного решения призывной комиссии не предусмотрена законом"[9].

В декабре 2017 г. житель г. Ульяновска Н., оспаривая в суде лишение права на АГС, ссылался на то, что решение призывной комиссии "не является мотивированным. Комиссия не сочла нужным объяснить и доказать причину отказа. Мотивированное решение должно основываться на фактах, но в нем содержится только резолютивная часть, мотивировочная отсутствует. Причины отказа не обоснованы и не доказаны"[10]. В тексте решения содержались только цитаты из статей Федерального закона N 113, допускающих возможность отказа в замене вида службы. Суд оставил это решение без изменения.

Законным было признано и решение призывной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени, вынесенное с такими же нарушениями[11].

Схожую позицию в 2017 г. заняли суды Смоленской[12] и Волгоградской[13] областей, не приняв доводы граждан о невыполнении членами призывных комиссий обязанности мотивировать решения об отказе в конституционном праве на АГС.

Во всех перечисленных случаях обжалование гражданами решений судов первой инстанции оказалось безрезультатным.

Такой подход, по сути, освобождает комиссию от обязанности обосновывать свой отказ гражданину в праве на АГС, так как вместо того, чтобы привести убедительные аргументы этого отказа, невозможные без серьезного и объективного рассмотрения заявления, анализа всех имеющихся обстоятельств, достаточно просто включить в текст решения одну строчку, скопированную из текста закона: номер статьи и выдержку из нее. И никакого досконального разбирательства от комиссии не требуется. Безусловно, мотивированными такие решения считаться не могут.

Особенно наглядно это видно, если обратиться к толковым словарям русского языка. Так, в соответствии со словарем С.И. Ожегова[14] "мотивировать" – значит "привести(-водить) мотивы, доводы в пользу чего-нибудь". Аналогичное определение дают словари В.В. Лопатина[15] и Д.Н. Ушакова[16]. Словарь Т.Ф. Ефремовой[17] определяет данный глагол следующим образом: "приводить доказательства, доводы в пользу чего-л.; обосновывать". Именно в этом общепринятом смысле законодатель предъявляет к призывным комиссиям требования мотивировать свои решения. Обосновать, привести мотивы и доказательства, а не только процитировать номер и содержание статьи из текста Закона.

Когда гражданин, ссылаясь на свои убеждения или вероисповедание, просит признать за ним право на АГС, комиссия должна изучить его доводы, а при наличии сомнений задать вопросы не только ему, но и другим лицам, прибывшим с ним на заседание комиссии[18], а в случае отказа в удовлетворении заявления – привести подробную исчерпывающую аргументацию своей позиции в тексте решения.

Возложение такой обязанности на призывную комиссию необходимо для снижения риска вынесения неправомерных, поверхностных решений, которые нарушают конституционное право граждан на прохождение альтернативной гражданской службы.

Библиографический список

1. Левинсон Л.С. Альтернатива призыву: тем, кто делает выбор // За демократическую альтернативную гражданскую службу. М., 2006. Режим доступа: URL: http://www.biblioteka.freepress.ru/e_books/alternativa.htm.

2. Маранов Р.В. Альтернативная гражданская служба // Пермь. 1998.

3. Пефтиев И.И. Юридическое закрепление и проблемы реализации права на альтернативную гражданскую службу // Северо-Кавказский юридический вестник. 2007. N 4. С. 71 – 76.

4. Фоков А.П. О практике рассмотрения судами дел в сфере военной или альтернативной гражданской службы // Российский судья. 2008. N 5. С. 2 – 3.

5. Ходусов А.А. Альтернативная гражданская служба в мирное и военное время // Российский военно-правовой сборник: Актуальные проблемы правового обеспечения прохождения военной службы в Российской Федерации. 2006. N 5. С. 2.

 


[1] Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 января 2015 г. по делу N 2-67/2015. URL: https://tbilissky-krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=C6354A36-5D3D-4361-A97E-A63D526FD994&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1.

[2] Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2015 г. по делу N 2а-9542/15. URL: https://p-kamchatsky-kam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=10727010&delo_id=1540005&new=&text_number=1.

[3] Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2015 г. по делу N 33-2931/2015. URL: https://oblsud-orb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1060776&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=679159.

[4] Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2016 г. по делу N 2а-3044/2016. URL: https://leninsky-mor.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=54854365&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=52826309.

[5] Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. по делу N 33А-2665/2016. URL: https://vs-mor.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2069073&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=665465.

[6] Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 мая 2018 г. по делу N 2а-2283/2018. URL: https://leninsky-kir.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=13362360&delo_id=1540005&new=0&text_number=1.

[7] Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июня 2018 г. по делу N 2а-3003/2018. URL: https://leninsky-kir.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=13363185&delo_id=1540005&new=0&text_number=1.

[8] Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июня 2016 г. по делу N 2а-1437/2016. URL: https://pervomaisky-pnz.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=14139248&delo_id=1540005&new=&text_number=1.

[9] Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 мая 2016 г. по делу N 2а-4203/16. URL: https://moskovsky-chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=85638860&delo_id=1540005&new=&text_number=1.

[10] Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 декабря 2017 г. по делу N 2А-2024/2017. URL: https://zjeleznodorogniy-uln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=47433212&delo_id=1540005&new=0&text_number=1.

[11] Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 декабря 2017 г. по делу N 2а-9795/2017. URL: https://leninsky-tum.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=25517272&delo_id=1540005&new=0&text_number=1.

[12] Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2017 г. по делу N 2а-1126/2017. URL: https://yarcevo-sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12055689&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=4268872.

[13] Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2017 г. по делу N 2а-2522/2017. URL: https://krasn-vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=20083692&delo_id=1540005&new=0&text_number=1.

[14] Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. М., 2007.

[15] Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. 5-е изд., стереотип. М., 1998.

[16] Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. проф. Д. Ушакова. М., 2007.

[17] Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-образовательный: В 2 т. М., 2000.

[18] В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Рекомендуется Вам: