Использование заболевания подсудимого как способ затягивания судебного разбирательства

Автор: Гордейчик С.А.

Согласно п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения вышестоящим судом.

Правомерность названных положений закона сомнений не вызывает и не требует корректировки. Однако эти нормы иногда используются недобросовестными подсудимыми для затягивания судебного разбирательства по причине болезни. Цели могут преследоваться различные: затруднение процесса доказывания виновности в преступлении, оказание давления на суд в принятии окончательного решения по делу, увеличение размера гонорара защитника, выплачиваемого из федерального бюджета, создание ситуации, когда истекут сроки давности привлечения к уголовной ответственности, и другие.

Так, при рассмотрении уголовного дела Ростовским областным судом в отношении К. в период с 27 февраля 2002 г. по 25 февраля 2004 г. заседания откладывались более 50 раз, в том числе в связи с болезнью подсудимых или вследствие их жалоб на свое здоровье[1].

Нередко подсудимые преднамеренно усложняют течение своих заболеваний для срыва судебных заседаний. Например, по приговору Приморского краевого суда от 17 декабря 2015 г. С. осужден к 14 годам лишения свободы. Длительность рассмотрения дела составила более трех лет (с июня 2012 г. по декабрь 2015 г.) По заключению судмедэксперта С., будучи больным сахарным диабетом, отказывался от оказания ему медицинской помощи с целью срыва судебных заседаний. По этим причинам суд неоднократно вынужден был откладывать разбирательство дела[2].

Иногда определенную роль в срыве судебных заседаний играют медицинские работники. Так, апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда рассматривалось уголовное дело в отношении врача Н., который был осужден районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Н. признан виновным в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которая повлекли по неосторожности смерть человека. При поступлении уголовного дела в Волгоградский областной суд осужденный был госпитализирован в стационар, где находился на излечении более месяца. При этом, несмотря на проводимое лечение, его состояние, согласно медицинской документации, постоянно ухудшалось. Выздоровление и выписка Н. совпали с принятием судом решения о вызове и допросе в судебном заседании лечащих врачей и руководителей медицинского учреждения о состоянии здоровья пациента[3].

Сложность рассматриваемой проблемы заключается в том, что, как известно, абсолютно здоровых людей не существует. Стресс, связанный с уголовным преследованием, у подавляющего большинства людей может объективно провоцировать появление новых или обострение имеющихся заболеваний. Специальной медицинской службы, способной дать заключение о возможности или невозможности участия подсудимого в судебном заседании, при судах не существует. На практике это приводит к тому, что любой лист о нетрудоспособности с любым диагнозом или даже без указания такового (а равно отсутствие листа о нетрудоспособности с обещанием представить его в дальнейшем) является основанием для отложения судебного разбирательства.

Нельзя не отметить, что получение листа нетрудоспособности в настоящее время не является серьезной проблемой. В стране действует множество медицинских учреждений, в том числе и негосударственных, сотрудники которых, безусловно, заботясь о здоровье своих пациентов, готовы выписать данный лист.

Определенную сложность испытывают суды с получением от медицинских учреждений заключений о возможности или невозможности участия подсудимых в судебном заседании по причине того или иного заболевания. Очевидно, что не каждое заболевание исключает возможность участия подсудимого в судопроизводстве. Чаще всего медики старательно обходят этот вопрос, ссылаясь на невозможность определенного ответа. В тех случаях, когда суду удается получить внятный ответ, медицинские работники никакой ответственности не несут, так как не выступают ни в качестве экспертов, ни в качестве специалистов по рассматриваемому делу.

Не меньше трудностей возникает при оценке правомерности действий врачей. Согласно ст. 283 УПК РФ суд вправе назначить судебно-медицинскую экспертизу и поставить вопрос об обоснованности и правильности проводимого лечения. Однако в этом случае суд сталкивается с необходимостью поиска соответствующего специалиста, которого в силу характера того или иного заболевания может просто не быть в данном регионе. Кроме того, существует такое понятие, как "корпоративная этика". Далеко не каждый врач, который выявил необоснованность проводимого лечения или недостоверность предоставленного медицинского документа о состоянии здоровья подсудимого, готов дать соответствующее официальное заключение в отношении своего коллеги.

Выход из сложившейся ситуации видится в создании специальной медицинской службы, в обязанность которой входила бы оценка обоснованности выдачи листа нетрудоспособности, дачи заключения о возможности участия подсудимого в судебном заседании. Названная служба должна входить в систему Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Кроме того, в случае выявления фактов необоснованной выдачи листов нетрудоспособности и их использования необходимо решать вопрос о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ст. ст. 292, 294, 327 УК РФ.

Рекомендуется Вам: