Проблема защиты гражданского права на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств

Автор: Крутий Е.А.

Защита гражданского права кредитора на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств вызывает значительные трудности, обусловленные отсутствием внесудебных эффективных механизмов реализации данного права.

Способы защиты любых гражданских прав принято делить на две группы: меры гражданско-правовой ответственности и иные меры защиты. Применение мер ответственности в случае нарушения указанного права кредитора теоретически возможно. Однако оно вряд ли может реально понудить должника к уплате присужденных денежных средств.

Защита права на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств возможна в неюрисдикционной и юрисдикционной форме.

В неюрисдикционной форме, т.е. посредством самостоятельных действий управомоченного лица без обращения к государственным и иным уполномоченным государством органам, осуществляется самозащита права и меры оперативного воздействия на правонарушителя[1].

Самозащита гражданских прав предусматривает совершение управомоченным лицом фактических действий по воздействию на свое собственное имущество в целях обеспечения его сохранности (например, врезание замка в дверь дома) или на личность правонарушителя и его имущество в целях защиты своего имущества и своих нематериальных благ. В иных случаях (например, при самозащите права требования к должнику по обязательству) подобные действия будут расценены как самоуправство[2]. Исходя из сути понятия, самозащита права на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств не допускается законом.

Меры оперативного воздействия представляют собой юридические средства правоохранительного характера, применяемые к правонарушителю непосредственно управомоченным лицом[3]. Если самозащита возможна в отношении абсолютных имущественных прав и личных неимущественных прав, то меры оперативного воздействия направлены на защиту относительных имущественных прав. Согласно одной из доктринальных точек зрения обеспечительная и стимулирующая функция мер оперативного воздействия позволяет считать их иными способами обеспечения надлежащего исполнения обязательств, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ (например, отказ от договора)[4].

Данная точка зрения представляется оправданной, если в качестве основного признака способов обеспечения обязательств признать критерий непосредственной направленности[5]. Если непосредственной направленностью меры является обеспечение обязательства, а иные ее функции носят побочный характер, то такая мера может быть причислена к способам обеспечения исполнения обязательств. Если же основной направленностью меры является отличная от обеспечения обязательств цель, а само обеспечение осуществляется попутно, то она не относится к таким способам. Конечная цель мер оперативного воздействия заключается в понуждении должника к надлежащему исполнению своего обязательства, с учетом этого вполне обосновано их отнесение к иным, не поименованным в статье способам обеспечения обязательств.

Существенное различие поименованных способов обеспечения исполнения обязательства и мер оперативного воздействия (непоименованных способов обеспечения) заключается в моменте возникновения права на их применение. Первые возникают у кредитора до совершения правонарушения. Вторые, напротив, имеют место только после его совершения. Данный признак сближает с мерами оперативного управления удержание в дефензивном смысле[6].

После факта неисполнения обязательства поименованные способы обеспечения обязательств, как правило, реализуются посредством юрисдикционных мер принуждения. Например, судебное обращение взыскания на заложенную или удержанную вещь (экзекутивное удержание) следует квалифицировать в качестве юрисдикционных способов защиты права, отличных от мер оперативного воздействия[7]. По своему характеру такие юрисдикционные меры защиты могут являться мерами гражданско-правовой ответственности (например, потеря задатка или уплата двойной суммы задатка)[8].

Возможность применения мер оперативного воздействия в рамках защиты права на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств зависит от вида судебного постановления. В случае если право на принудительное взыскание денежных средств возникает на основании утвержденного судом мирового соглашения, применение мер оперативного воздействия допускается при условии соблюдения принципа обязательности судебных постановлений[9]. Стороны мирового соглашения могут прибегнуть к таким мерам на основании закона либо соответствующих условий мирового соглашения. Допустимость мер оперативного воздействия в данном случае объясняется договорной природой возникающего обязательства. Так, в целях защиты права на исполнение мирового соглашения об уплате денежных средств возможно применение дефензивного удержания или мер, связанных с отказом от совершения действий в интересах неисправного контрагента: отказа от исполнения соглашения, отказа от принятия ненадлежащего исполнения и отказа во встречном удовлетворении[10].

Применительно же к защите права на исполнение судебных постановлений, разрешающих спор о взыскании денежных средств по существу, большинство мер оперативного воздействия утрачивают всякий смысл (например, меры отказного характера, приостановление кредитором исполнения своего обязательства в отношении неисправного должника). В данной ситуации сохраняет действенность, пожалуй, только дефензивное удержание, период действия которого, правда, ограничивается моментом обращения взыскания на удерживаемую вещь самим кредитором или службой судебных приставов-исполнителей.

Наиболее эффективным на практике оказывается юрисдикционный порядок защиты права на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

Юрисдикционные способы представляют собой государственно-принудительные меры, применяемые к нарушителям гражданских прав компетентными органами государства или уполномоченными им органами[11]. Они могут осуществляться в судебном и административном порядке.

Административный порядок реализации и защиты права на исполнение судебных актов предусмотрен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"[12]. Служба судебных приставов наделена полномочиями по принудительному исполнению судебных постановлений, в том числе по применению к должнику и его имуществу специальных мер защиты гражданских прав — мер принудительного исполнения: обращения взыскания на имущество и периодические выплаты должника; наложения ареста на его имущество во исполнение судебного акта об аресте; обращения в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя и др.[13]

Среди применяемых в судебном порядке государственно-принудительных публичных мер защиты права кредитора следует выделить обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Установленная судом противоправность действий (бездействия) указанных лиц служит одним из условий последующего взыскания с Российской Федерации причиненных такими действиями (бездействием) взыскателю убытков[14].

Многолетние и безрезультатные исполнительные производства по взысканию с должника присужденных денежных средств стали неотъемлемым атрибутом нашей действительности. Такое положение дел свидетельствует о явной недостаточности государственно-принудительных публичных мер защиты, включая меры принудительного исполнения. В связи с этим особую актуальность приобретают гражданско-правовые государственно-принудительные меры защиты, не обладающие признаками гражданско-правовой ответственности.

Применительно к защите права на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств законом не предусмотрены какие-либо специальные гражданско-правовые государственно-принудительные меры защиты. К ним может быть отнесено признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск о применении последствий недействительности сделок служит средством защиты не только субъективных прав, но и охраняемых законом интересов[15]. В рассматриваемом случае интерес кредитора заключается в возвращении сторон сделки в первоначальное положение и восстановлении прежнего имущественного состояния должника.

Необходимо учитывать, что применение данного способа защиты принципиально отличается в зависимости от статуса должника. В отношении сделок несостоятельного должника предусмотрены специальные основания и порядок оспаривания[16]. В отношении сделок иных должников отсутствует специальное регулирование их оспаривания. Данный пробел закона потребовал от судебной практики разработать особый механизм защиты интересов кредиторов-взыскателей. Показательным с этой точки зрения является следующее дело[17].

Кредитор взыскал с общества с ограниченной ответственностью более 15 млн руб. Однако на стадии апелляционного обжалования судебного решения о взыскании денежных средств ответчик продал одному из своих учредителей все свое имущество, в связи с чем была утрачена возможность реального исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В целях защиты своих интересов кредитор обратился в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции. В обоснование иска он сослался на вывод активов общества с целью их сокрытия от обращения взыскания по возбужденным исполнительным производствам, что приравнивается к нарушению установленного законом запрета на злоупотребление правом.

Суд удовлетворил заявленные требования, указав на следующие принципиальные моменты.

1. Пункт 3 ст. 166 ГК РФ предоставляет право на обжалование сделки не только ее стороне, но и иному лицу, имеющему охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной[18]. Такой интерес имелся у истца и заключался в возврате всего полученного по сделкам в целях обеспечения исполнения в его пользу судебного акта. Тем самым суд признал подлежащим защите право (законный интерес) кредитора, обозначив его как возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в его пользу денежных средств.

2. Лицо, не являющееся стороной сделки, вправе заявить иск о применении последствий ее недействительности, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки[19]. Действующее гражданское законодательство не предусматривает других способов защиты прав кредитора в подобных спорах.

3. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) стороны ведет к отказу в защите принадлежащего ей права, а также применению иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны[20]. В частности, в зависимости от обстоятельств дела сделка, нарушающая запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ[21].

4. Исходя из этого, в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства: а) противоправность действий (бездействия), в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении сделки; б) факт и размер понесенного истцом в результате сделки ущерба.

Факт злоупотребления правом на распоряжение принадлежащим обществу имуществом подтверждался совокупностью следующих обстоятельств: 1) отчуждение должником всего недвижимого имущества, составлявшего значительную часть его активов, что стало причиной невозможности исполнения судебного акта; 2) заключение оспариваемых сделок уже после вынесения решения о взыскании денежных средств; 3) неуплата вырученных по сделкам денежных средств в счет долга; 4) занижение договорной стоимости недвижимого имущества по сравнению с рыночной стоимостью, указанной в экспертном заключении. Перечисленные действия должника не отвечали принципам добросовестности и разумности. Общество действовало с очевидной целью недопущения обращения взыскания на проданное недвижимое имущество в рамках возбужденного исполнительного производства. Действия ответчиков по выводу ликвидных активов, причинившие ущерб заинтересованному лицу, являются злоупотреблением правом.

Факт и размер понесенного истцом ущерба оценивался судом исходя из фактической соразмерности стоимости отчужденного имущества размеру задолженности по исполнительному производству. При этом учитывался размер взимаемого с должника исполнительского сбора, а также порядок реализации недвижимого имущества в случае обращения на него взыскания[22]. Немаловажную практическую значимость имеет вывод суда о соотношении рыночной и реальной продажной стоимости отчужденного должником имущества. Во-первых, в ходе принудительной реализации имущества на торгах размер денежных средств, которые предполагается выручить и направить на погашение задолженности, поэтапно снижается. Во-вторых, установление рыночной цены спорного недвижимого имущества не гарантирует реализацию данного имущества на торгах именно по этой цене.

Таким образом, гражданское право кредитора на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств признается подлежащим защите. Сделка по отчуждению имущества должника, совершенная в ущерб интересам кредитора и нарушающая указанное право кредитора, является злоупотреблением правом должника на распоряжение своим имуществом. На этом основании подобная сделка может быть признана недействительной и применены последствия ее недействительности. В предмет доказывания по такой категории дел входят факт противоправности поведения должника и третьих лиц, а также факт причинения оспариваемой сделкой убытков кредитору. Применение последствий недействительности такой сделки в виде двусторонней реституции защищает не только право кредитора на исполнение судебного акта, но и его охраняемый законом интерес в восстановлении первоначального имущественного положения должника.

Литература

1. Белов В.А. Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. II: Общая часть: В 2 кн. Кн. 2: Факты / В.А. Белов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. 497 с.

2. Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств / В.А. Белов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12. С. 24 — 39.

3. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2004. Т. 1. 773 с.

4. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / В.П. Грибанов // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. 410 с.

5. Марисина Е.П. Право удержания в гражданском праве России: Дис. … канд. юрид. наук / Е.П. Марисина. М., 2008. 202 с.

6. Пучковская И.И. Двухуровневая защита кредитора благодаря удержанию вещи должника / И.И. Пучковская // Гражданское право. 2013. N 5. С. 40 — 43.

7. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. 956 с.

Рекомендуется Вам: