Отсутствие трудового договора и ответственность работодателя за травмы, смерть

Автор: Кочанова Т.

Современные экономические реалии зачастую вынуждают граждан выполнять трудовые функции без должного оформления трудового договора. Несмотря на радостные прогнозы, рынок труда на данный момент характеризуется отсутствием большого количества хорошо оплачиваемых вакансий, даже для квалифицированных специалистов. Именно это заставляет людей устраиваться на работу неофициально. Официальное оформление трудовых отношений является обязанностью работодателя. Согласно ст. 67 ТК срок заключения трудового договора составляет 3 дня с момента допуска человека к работе. Пренебрегая данными нормами, работодатель может извлечь для себя определенную выгоду. Например, работодатель снимает с себя обязанность обеспечения работника безопасными условиями труда, ведь на него не распространяются нормы ТК в этой области. Также он не является для работника налоговым агентом и не производит налоговых отчислений, благодаря чему сокращает свои расходы. Также работодатель обладает возможностью разорвать отношения с сотрудником в любой момент без соблюдения гарантий, прописанных в ТК для отдельных категорий работников (уведомление об увольнении, выплата выходного пособия, ограничение увольнения беременных женщин, лиц предпенсионного возраста и т.д.).

Ни для кого не секрет, что количество травм, получаемых работниками при исполнении трудовых обязанностей, весьма велико. При такой ситуации целесообразным является в первую очередь повышение мер охраны труда, а также более организованная работа специалистов отдела кадров по оформлению трудовых отношений с работниками.

В соответствии с общими правилами на работодателя возлагается обязанность по расследованию лишь тех несчастных случаев, которые произошли с работниками при выполнении должностных обязанностей согласно трудовому договору или поручению работодателя. Указанное правило не распространяется на работников, которые осуществляют работу по гражданско-правовому договору. При этом несчастный случай подлежит расследованию лишь в том случае, если имел место в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха и прочего.

А как же быть тем, кто работает неофициально? В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным с момента фактического допуска работника к работе с ведома работодателя. Но согласно установившейся практике вред здоровью работника, с которым не заключен трудовой договор, обычно отрицается работодателем, так как отсутствует факт наличия трудовых отношений между ним и пострадавшим. Пострадавшему тоже не всегда удается доказать, что во время несчастного случая он был на работе и вообще факт того, что он осуществлял трудовую деятельность на данном предприятии. Первым шагом работника либо его иждивенцев (в случае смерти самого работника) является обращение в трудовую инспекцию, которая в большинстве случаев становится на сторону работника.

Между тем сложившаяся судебная практика не так часто принимает сторону работника.

Примером является Решение Йошкар-Олинского городского суда по делу N 2-2419/2018, в котором истцу — Котлярову Андрею Дмитриевичу — было отказано в удовлетворении требований к Кальнаусу Николаю Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по внесению записи в трудовую книжку, по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по уплате страховых взносов, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ Котляров А.Д. устроился на работу к индивидуальному предпринимателю Кальнаусу Н.А. фотографом-дизайнером в офис, расположенный по адресу: <адрес>. Работа заключалась в фотографировании поступающего на склад товара, дизайне афиш, разработке дизайна флайеров, плакатов, ценников, вывесок, проведении фотосессий товара на моделях. ДД.ММ.ГГГГ Котляров А.Д. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен вред здоровью. Ответчик отказался выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности и отказался признать наличие между сторонами трудовых правоотношений. Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что истец, Котляров А.Д., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу к индивидуальному предпринимателю Кальнаусу Н.А. фотографом-дизайнером в офис, расположенный по адресу: <адрес>. По утверждению истца, его работа у индивидуального предпринимателя Кальнауса Н.А. заключалась в фотографировании поступающего на склад товара, дизайне афиш, разработке дизайна флайеров, плакатов, ценников, вывесок, проведении фотосессий товара на моделях.

Индивидуальный предприниматель Кальнаус Н.А., действуя через своего представителя и возражая против предъявленного иска, непосредственно в ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве на исковое заявление указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Котляров А.Д. не работал у него, на работу в должности фотографа-дизайнера не принимался, а оказывал возмездные услуги по фотографированию товара.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми отношения являются отношениями, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя либо его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя либо его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из объяснений Котлярова А.Д. следует, что на работу к индивидуальному предпринимателю Кальнаусу Н.А. он был допущен исполнительным директором Ф.И.О.10.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Ф.И.О.8 дал показания о том, что у индивидуального предпринимателя Кальнауса Н.А. он работает продавцом товара, Котлярова А.Д. на работу не устраивал. Доказательств и возражений, опровергающих свидетельские показания, сторонами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом распечатки с сайта социальной сети, телефонных звонков, фото совещаний не подтверждают факт работы в качестве фотографа-дизайнера у индивидуального предпринимателя Кальнауса Н.А.

Проверяя по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ доводы Котлярова А.Д. о фактическом допуске к работе, суд руководствуется правилами статьи 16 ТК РФ, из содержания которой следует, что правовое значение имеет допуск работника к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя либо его представителя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Между тем из материалов дела не усматривается данных о том, что истец фактически был допущен индивидуальным предпринимателем Кальнаусом Н.А. либо иным уполномоченным на то лицом к работе у ответчика в качестве фотографа-дизайнера. Сведений об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая представленные сторонами и собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, в соответствии со статьями 67 и 181 ГПК РФ, и с учетом требований трудового законодательства, приходит к выводу о том, что бесспорных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени Котляров А.Д. на основании фактического допущения его к работе с ведома или по поручению работодателя работал у индивидуального предпринимателя Кальнауса Н.А., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Котляров А.Д. настаивает на установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Кальнаусом Н.А., однако стороной истца не представлено доказательств выполнения трудовой функции у работодателя — индивидуального предпринимателя Кальнауса Н.А., подчинения правилам трудового распорядка, при этом трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу в качестве фотографа-дизайнера не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, а обстоятельства и доказательства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в должности фотографа-дизайнера у индивидуального предпринимателя Кальнауса Н.А.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факты наличия трудовых отношений между сторонами и нарушения трудовых прав истца не установлены, то правовые и фактические основания для удовлетворения дополнительных (акцессорных) требований о возложении обязанностей по внесению записи в трудовую книжку, по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по уплате страховых взносов, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отсутствуют.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

При доказывании наличия факта трудовых отношений работник может ссылаться в суде на:

— показания свидетелей (клиентов, коллег);

— телефонные звонки работодателю (должностным лицам), СМС-переписку, а также отправление электронной почты;

— документацию, в которой работник поставил подписи;

— объявления о наличии вакансии о занимаемой вами должности в Интернете, газетах, журналах. Тем более очень часто работодатель в таких объявлениях указывает оплату труда фактическую, а не ту, которую указана в штатном расписании, если она разделена на "белую" и "черную" части. Это как раз пригодится, когда сотрудник будет доказывать реальный размер своей оплаты труда. С объявлений в Интернете можно сделать скриншоты, а газеты и журналы желательно приобрести;

— наличие пропуска в здание, где располагается организация.

Данный список может быть дополнен, все будет зависеть от ситуации и от того, как будет складываться судебная практика по данному вопросу.

Так, решением Хабарского районного суда Алтайского края по делу N 2-218/2018 исковые требования Илющенко Жеткера Айтбаевича к ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" об установлении факта трудовых отношений были удовлетворены.

Истец, Илющенко Ж.А., обратился в суд с иском к ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" об установлении факта трудовых отношений. В обоснование требований указал, что с 1 апреля 2013 года по 30 сентября 2013 года включительно работал в ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" в должности механизатора. 30 сентября 2013 года истец работал на комбайне "Енисей 1200", принадлежащем работодателю на праве собственности, — проводил сельскохозяйственные работы по уборке зерновых культур на земельных участках, принадлежащих ООО "Крестьянское хозяйство "Ива". Во время уборки урожая обнаружилась неисправность комбайна, истец принял решение о ремонте и стал заменять неисправный подшипник. Во время замены запасной части от инструмента отскочил кусочек металла и попал в левый глаз истца. После получения травмы истец сообщил о полученной травме исполняющему обязанности бригадира В., который впоследствии и организовал медицинскую помощь. Впоследствии истцу стало известно, что в его трудовую книжку внесена запись о его увольнении 30 августа 2013 года за N 8. Однако заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, увольняться не собирался и в период с 30 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года фактически исполнял трудовые обязанности в должности механизатора. При этом ответчик с приказом об увольнении истца не ознакомил, трудовую книжку при увольнении не выдал, расчет за отработанное время не произвел. Кроме того, в результате устного обращения в ГУ "УПФ РФ" в Хабарском районе Алтайского края истцу было разъяснено, что в указанный период, с 30 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года включительно, ответчик не произвел выплаты страховых взносов на лицевой счет истца. В связи с тем что право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с требованиями федеральных законов, то действиями ответчика нарушено право истца на обязательное социальное страхование. В связи с чем истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" в период с 30 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года включительно. Обязать ответчика признать недействительной запись в трудовой книжке истца за N 8 от 30 августа 2013 года об увольнении с работы по собственному желанию 30 августа 2013 года, обязать ответчика произвести выплату страховых взносов в Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда РФ" на лицевой счет истца за период с 30 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года включительно, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании бесспорно установлено, не оспаривается и ответчиком, что 1 апреля 2013 года между ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" и Илющенко Ж.А. был заключен срочный трудовой договор до 30 мая 2013 года. Впоследствии Илющенко Ж.А. и после 30 мая 2013 года продолжил выполнять с ведома работодателя — Илющенко И.И. трудовые обязанности, выполнял различные работы, в том числе и механизатора по уборке урожая. Данный факт не оспаривается в судебном заседании ответчиком. Согласно представленному журналу учета рабочего времени, Илющенко Ж.А. 30 и 31 августа 2013 года не работал, с 1 сентября по 30 сентября 2013 года работал.

Согласно акту Н-1 N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденному ответчиком, Илющенко И.И., также установлено, что Илющенко Ж.А. по истечении срока трудового договора фактически продолжил осуществлять трудовые обязанности.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели. Свидетель Л. пояснил в судебном заседании, что в 2013 году работал у Илющенко И.И. на току, веял пшеницу. Каждое утро на работу приходили все к 8 часам утра, затем была планерка, на которой и распределяли, кому чем заниматься: кому на поле ехать, кому ремонтом заниматься. Илющенко Ж.А. работал у Илющенко И.И. все лето, до получения им травмы глаза. В тот день, когда у Илющенко Ж.А. произошла травма глаза, его утром отправили на поле обмолачивать пшеницу. После обеда, ближе к вечеру, приехал Быков С. и сообщил, что Илющенко Ж. получил травму глаза, у него в поле рассыпался подшипник и он начал его ремонтировать, начал сбивать обойму подшипника кусочек подшипника, отскочил ему в глаз. На следующий день Илющенко Ж. приходил на работу, у него был повязан глаз, он переговорил с Илющенко И.И. и ушел. Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что работал в ООО "КХ "Ива" с 2012 по 2014 год. В его должностные обязанности входило: вести табель учета рабочего времени, начисление заработной платы, разнарядка. С Илющенко И.И. было согласовано, сколько начислять по часовой, на обмолоте начисляли за один центнер. Илющенко Ж.А. работал у Илющенко с 1 апреля 2013 года по 30 сентября 2013 года, пока с ним не произошел несчастный случай. 30 сентября 2013 года, утром, он распределил работу, поскольку Илющенко И.И. в тот день не было, а когда его не было на рабочем месте, трудовые обязанности распределял он. 30 сентября 2013 года Илющенко Ж.А. было определено работать на поле, обмолачивать пшеницу, после чего он уехал в поле.

Суд удовлетворил требования истца, посчитав, что факт наличия трудовых отношений является доказанным.

Так насколько важным является факт заключения трудового договора и какие еще последствия может повлечь осуществление трудовых функций при отсутствии такого договора?

Недавняя печальная ситуация, связанная с гибелью ребенка, всколыхнула всю общественность. Так, к уголовной ответственности была привлечена няня, которая не усмотрела за ребенком, выпавшим из окна. В доме в подмосковном Щелкове, где произошла трагедия, на окнах были установлены специальные детские замки. Родители мальчика категорически запретили няне их открывать. 17 апреля 2017 года исполнился год сидения няни с ребенком. И этот же день стал последним в жизни двухлетнего малыша. По словам няни, она впервые открыла окна, чтобы вдохнуть свежего воздуха. Якобы малыш проворно забрался по дивану на подоконник, уселся на нем и оперся на москитную сетку спиной. Следует отметить, что трудовой договор с няней не был заключен, но мама и папа двухлетнего сына исправно ежемесячно переводили ей деньги на карточку.

Мособлсуд приговорил женщину к условному сроку один год и три месяца по статье "Причинение смерти по неосторожности" и запретил выезжать за пределы Щелкова. И теперь женщина снова ищет работу. Родители погибшего малыша собираются обжаловать январское решение Мособлсуда. Адвокат семьи считает, что дело с самого начала было неправильно квалифицировано. И нерадивая няня должна отвечать не по первой, а по второй части статьи 109 УК РФ. По ней наказание строже — до трех лет лишения свободы и запрет на профессиональную деятельность. Но так как родители не заключили с няней трудовой контракт, то она судом не рассматривалась как должностное лицо. При таких условиях привлечь подсудимую по ч. 2 ст. 109 становится проблематично. Более того, под квалифицирующим признаком причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей подразумевается умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике. Для квалификации необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствием в виде смерти. Если соблюдение специальных правил профессиональной деятельности было возложено на лицо ошибочно, по подложным основаниям или самовольно, без надлежащего разрешения, то нарушение этих правил, повлекшее по неосторожности смерть, не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 109 УК РФ, что не исключает ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ, если деяние лица заключается в нарушении норм и правил предосторожности общего характера, которые объективно и субъективно могли быть им соблюдены.

Следует отметить, что аналогичная судебная практика является весьма распространенной. Приговором Лермонтовского городского суда N 1-46/2017 от 30 августа 2017 г. Боровикова О.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Назначенное ей наказание не было связано с изоляцией от общества. Суд счел необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

А Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 г. продемонстрировало и вовсе необычную позицию, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Бохан Е.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2013 года и признав ее невиновной по ч. 2 ст. 109 УК РФ. По изначальному приговору суда Бохан Е.В. признана виновной в причинении смерти по неосторожности малолетнему К. года рождения вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. В кассационной жалобе осужденная Бохан Е.В. оспаривает состоявшиеся в отношении нее судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что выводы суда о том, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате чего погиб ребенок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с территории футбольного поля она не отлучалась, детей без присмотра не оставляла, а предположить, что футбольные ворота плохо закреплены и могут упасть на потерпевшего, она не могла. Ссылается на то, что в судебных решениях не установлено, какие конкретно профессиональные обязанности ею нарушены, в должностные обязанности воспитателя не входила проверка технического состояния спортивных сооружений, а причиной смерти К. явилось отсутствие надлежащей проверки спортивного сооружения (футбольных ворот), которое не отвечало требованиям техники безопасности. Утверждает об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку между ее действиями и наступившими последствиями нет причинно-следственной связи. Полагает, что в смерти К. виновны лица, допустившие в эксплуатацию сертифицированные футбольные ворота.

Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2013 года, Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 15 апреля 2014 года и Постановление президиума Тамбовского областного суда от 16 октября 2014 года в отношении Бохан Е.В. отменила и уголовное дело прекратила в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В связи с изложенным тема ответственности работодателя при отсутствии трудового договора является сложной и многоаспектной. Одной из главных рекомендаций является заключение трудового договора, который в дальнейшем поможет разрешить вопрос об ответственности и поможет избежать излишней волокиты и проблем.

Рекомендуется Вам: