Проблемы использования вещно-правового механизма регулирования отношений сторон в сфере ИС

Автор: Смелова Т.А.

С принятием части четвертой Гражданского кодекса РФ значительно детализировалось правовое регулирование договорных отношений в сфере интеллектуальной собственности. Длительное время российское право последовательно отстаивало концепцию на самостоятельный характер регулирования авторского права, принципиально отличающийся от права собственности и иных вещных прав.

Поскольку охрана, предоставляемая правом, не может возникать раньше того момента, когда этот идеальный результат будет выражен в какой-либо "объективной" форме (то есть в материальной форме), то нет и интеллектуальной собственности до момента такого выражения. "Любое произведение, любой результат интеллектуальной деятельности не могут существовать без тех материальных форм, в которых они воплощаются, поэтому к объектам интеллектуальной собственности следует относить результаты интеллектуальных усилий человека, материализованные, получившие объективную форму выражения, в частности, фиксацию на каком-либо материальном носителе. Конечно, "автомобилю" в его материальном воплощении необходимо предшествует "идея автомобиля", "телеге" — "идея телеги", "колесу" — "идея колеса". Однако, никогда "мелькнувшую идею" нельзя отнести к объектам интеллектуальной собственности, а "произнесенную и услышанную" кем-либо речь (то есть "мысль, нашедшую объективную форму выражения") — можно. Таким образом, высказанная идея, изобретенный метод лечения, методика обучения, прочитанная лекция — все это может рассматриваться как интеллектуальная собственность" [1, с. 31].

Современное национальное и международное право защищает не материальный носитель творческой деятельности как таковой, а порождение ума человека.

Е.А. Суханов, российский ученый-правовед, доктор юридических наук отметил, что само понятие "интеллектуальная собственность", не имея какого-либо четкого признанного определения ни в законодательстве, ни в доктрине, не имеет никакого отношения к собственности [2, с. 144].

Однако на протяжении длительного этапа развития правового института интеллектуальной собственности и в настоящее время на практике часто применяется проприетарный подход к отношениям в сфере интеллектуальных прав. Проприетарный подход в сфере интеллектуальной собственности предполагает рассмотрение результатов интеллектуальной деятельности с позиций категории собственности (слово proprietas означает "собственность", откуда и название концепции) и основан на отождествлении права создателя на достигнутый им результат с правом собственности лица, создавшего материальный объект. "Причинами, породившими использование именно данной категории, явилось не только формальное членство в международных соглашениях, содержащих данные понятия и оперирующих ими, но и стремление создателей интеллектуальных достижений иметь право на плоды своего труда, сходные с правами собственников имущества, вещей, стремление использовать фундаментальные основы ключевого института гражданского права — права собственности — в сфере творческой и иной интеллектуальной деятельности, желании подчеркнуть абсолютный, сходный с таким "вечным" институтом, как право собственности, характер прав" [3, с. 288].

Проприетарная концепция имеет как сторонников, как и оппонентов в связи с попытками отождествления правового режима материальных вещей и нематериальных объектов. Ведь в отличие от права собственности, которое бессрочно и не подвержено территориальным ограничениям, права авторов ограничены во времени и в пространстве. "Владение неосязаемым имуществом имеет столько особенностей, сколько существует независимых государств" [4, с. 11 — 12].

Тем не менее тенденция описанного выше проприетарного подхода имеет место и ярко прослеживается в современном оформлении договорных отношений сторон в сфере интеллектуальных прав.

Огромную популярность на рынке товаров и услуг сегодня приобрела деятельность по фото- и видеосъемке, разработке программного обеспечения, дизайн-макетов, логотипов, написанию сценариев, рекламных слоганов, услуги коучинга и т.д.

Подавляющее большинство заказчиков и исполнителей по такого вида договорам заключают договоры возмездного оказания услуг, договоры подряда, не учитывающие в полной мере потребности сторон договора.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие в равной мере на договор оказания медицинских, консультационных, представительских, аудиторских, информационных услуг, услуг по обучению и других. Исключения составляют лишь те виды услуг, которые самостоятельно урегулированы нормами ГК РФ (договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, договоры комиссии, поручения, банковского вклада, банковского счета, хранение и доверительное управление имуществом).

Таким образом, закон не запрещает использование договора возмездного оказания услуг для регулирования правоотношений сторон в творческой сфере.

Наличие в Гражданском кодексе норм о договоре авторского заказа как будто создает альтернативу, урегулировать ли свои отношения классическим договором возмездного оказания услуг или договором подряда, наиболее популярными в сфере работ и услуг, или обратиться к специальным нормам части четвертой Гражданского кодекса и заключить договор авторского заказа. На самом деле такая альтернативность представляется мнимой. Данные договоры направлены на правовое регулирование различных отношений и не могут подменять друг друга.

В чем же основная разница договора авторского заказа и договора возмездного оказания услуг и подряда?

Основным критерием, по которому можно отграничить один договор от другого, является его предмет. Ю.А. Серкова справедливо отмечает, что условие о предмете следует признать условием, индивидуализирующим сделку [5, с. 144].

Договор авторского заказа направлен исключительно на создание автором объектов авторских прав, то есть таких результатов, которые по своей сути являются новыми, оригинальными и уникальными.

Договор возмездного оказания услуг направлен на саму услугу, оказываемую исполнителем.

На сегодняшний день дискуссионным остается вопрос о предмете договора подряда: одни теоретики отстаивают позицию, что предметом договора подряда является результат выполненной работы, который может выражаться в создании новой вещи либо в восстановлении или улучшении уже существующей [6, с. 928]. Другие считают предметом договора подряда работы, которые подрядчик выполняет по заданию заказчика, и полученный при их осуществлении результат [7, с. 97]. Но в любом случае и в договоре оказания услуг, и в договоре подряда требование новизны, оригинальности и уникальности к результатам оказываемых услуг не предъявляется.

Субъектами договора авторского заказа выступают автор (только гражданин, творческим трудом которого создан результат интеллектуальной деятельности) и заказчик.

Договоры оказания услуг и подряда не содержат ограничений к субъектному составу, ими могут быть любые физические и юридические лица.

Важным условием договора авторского заказа является условие об отчуждении заказчику исключительного права на произведение, являющееся предметом договора.

Е.А. Суханов считает, что помимо создания самого произведения в предмет договора авторского заказа включается и передача заказчику прав на этот объект. Учитывая, что такой договор предусматривает также и в последующем использование произведения, следует относить его к числу авторских [8, с. 257].

Договор может предусматривать как отчуждение заказчику исключительного права на созданное автором произведение, так и предоставление права использования этого произведения в установленных договором пределах (п. 2 ст. 1288 ГК РФ).

В случае когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на предмет договора, к такому договору, соответственно, применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору, соответственно, применяются положения о лицензионном договоре.

В договоре оказания услуг специальное условие об отчуждении творческого результата оказания услуг не содержится.

Исходя из буквального толкования ст. 1289 ГК РФ срок договора авторского заказа является его существенным условием, равно как и для договора подряда. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении N 1404/10 от 18 мая 2010 г., требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Исходя из буквального толкования ст. 779 ГК РФ срок оказания услуг по договору возмездного оказания услуг его существенным условием не является. (Статья 779 ГК РФ: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.)

В договоре авторского заказа законодателем учтено, что создание произведения не является технической работой, а предполагает творческий процесс, на который автору нужно настроиться и в определенном смысле иметь вдохновение, в связи с чем законодательством предусмотрен дополнительный льготный срок для завершения произведения.

В соответствии с п. 2 ст. 1289 ГК РФ в случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок.

Таким образом, если срок по договору авторского заказа установлен в 1 месяц (четыре недели), в определенных случаях автор вправе предоставить заказчику результат своего творческого труда еще через 1 неделю (одна четвертая от установленного срока) без каких-либо штрафных санкций к автору-исполнителю.

В договоре оказания услуг или подряда такого законного льготного порядка продления сроков оказания услуг не предусмотрено.

По-разному толкуется и вопрос одностороннего отказа от исполнения договора.

В договоре авторского заказа возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора предусмотрена в случаях, если по истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с п. 2 ст. 1289 ГК РФ, а также по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору. При этом заказчик ничего не обязан компенсировать.

Здесь необходимо упомянуть разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54, согласно которому если право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается [9].

Таким образом, в договоре авторского заказа стороны не могут предусмотреть штрафные санкции заказчика за реализацию его права на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 1289 ГК РФ. Такое условие договора будет являться ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования договора авторского заказа.

Что касается права на односторонний отказ от исполнения договора авторского заказа со стороны автора, то такое право законом не предусмотрено.

Исходя из общих норм ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, односторонний отказ исполнителя от исполнения договора авторского заказа законом не допускается.

При этом п. 2 ст. 1290 ГК РФ во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств ограничивает общий размер ответственности автора суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Согласно п. 2 ст. 1290 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

В договоре оказания услуг предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора. При этом для сторон установлены имущественные последствия такого отказа:

— заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов;

— исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Замена договора оказания услуг договором авторского заказа создает определенные сложности на практике.

В договоре оказания услуг, равно как и в договоре подряда, нет условий о распоряжении исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности. При заключении договора оказания услуг, например, на фотосъемку сторона, заказавшая услуги, результатом которых стали объекты интеллектуальной деятельности фотографа, лишена возможности пользоваться ими в полном объеме, а также защищать свои права на данный объект, поскольку исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а именно на фотографии, к ней не перешло.

Например, в решении одного из районных судов Московской области, подтвержденном впоследствии Апелляционным определением Московского областного суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-14128/2014[1], суд отказал во взыскании компенсации за нарушение исключительного права стороны.

Основанием для отказа явилось отсутствие в договоре оказания услуг на фотосъемку условий о передаче истцам исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

В данном случае вещно-правовой подход к регулированию отношений в творческой сфере явился результатом того, что сторона, заказавшая и оплатившая творческий труд фотографа, оказалась не вправе защитить свое право: взыскать компенсацию и запретить использование своих фотографий в коммерческих целях.

Кроме того, подмена договора в сфере интеллектуальных прав, урегулированного частью четвертой ГК РФ, договором оказания услуг создает сложности для судов в переквалификации таких договоров и, соответственно, применении тех или иных правовых норм для разрешения судебных дел, вытекающих из таких договоров.

Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу N 11-21743 суд указал, что, несмотря на формальное заключение сторонами договора оказания услуг, обязательства режиссера по договору не могут составлять определенные действия или определенную деятельность по смыслу ст. 779 ГК РФ, так как не несут для другой стороны какой-либо самостоятельной потребительской ценности или отдельного полезного эффекта, а являются лишь необходимыми элементами по созданию аудиовизуального произведения.

На основе системного анализа содержания условий договора судом сделан вывод о том, что данный договор заключался сторонами не на предмет совершения истцом определенных действий — оказания услуг, а на предмет достижения конкретного результата — постановки фильма при условии передачи в полном объеме исключительных прав на фильм[2].

Таким образом, суд переквалифицировал договор, заключенный между сторонами, и указал на необходимость урегулирования отношений сторон договора специальными нормами части четвертой ГК РФ.

На практике суды часто квалифицируют договоры оказания услуг в творческой сфере как смешанные договоры, содержащие признаки договора возмездного оказания услуг, договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права. (Например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2016 N С01-423/2016 по делу N А40-226603/2015.)

Закон определяет смешанный договор как договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Тем не менее в юридической литературе имеются и другие взгляды на определение понятия "смешанный договор".

И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц под смешанным договором предлагали понимать договор, который порождает обязательства, входящие в состав двух либо нескольких урегулированных нормативно-правовыми актами договорных отношений [10, с. 102]. А.А. Уралова определяет смешанный договор как «договор, в котором содержится совокупность элементов (предмет, направленность на определенный правовой результат, стороны, признак возмездности/безвозмездности) различных договоров, хотя бы один из которых предусмотрен законом или иными правовыми актами» [11, с. 89]. Смешанная природа договора оказания услуг, содержащего элементы договора авторского заказа, объясняется правовой целью сторон — создание результата интеллектуальной деятельности, являющегося нематериальным и имеющего особый правовой режим, отличный от материальных объектов. При этом условия договора предполагают выполнение исполнителем определенных действий или создание конкретного продукта, а также передачу его заказчику.

Замена договора авторского заказа договором оказания услуг создает трудности в применении норм об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору. Оказание лишь части услуг по договору оказания творческих услуг исполнителем не имеет практической ценности и не может быть оплачено заказчиком исходя из фактически оказанных услуг.

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41647/2013-ГК по делу N А40-44828/2013 суд указал, что при заключении договора оказания услуг, в действительности подразумевающего договор авторского заказа, необходимо учитывать, что невозможно принять часть оказанных услуг, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор, который по своей правовой природе является договором авторского заказа на создание аудиовизуального произведения, а не договором возмездного оказания услуг. Именно создание творческого результата с последующей передачей исключительных прав на него и было той хозяйственной целью, которую преследовали стороны при заключении договора.

Следовательно, выполнение отдельных работ ответчиком не может рассматриваться как надлежащее исполнение ответчиком части предусмотренных договором обязательств, на оплату которой он может рассчитывать. Заключенный авторский договор заказа до момента фактической передачи заказчику произведения не может считаться надлежаще исполненным, даже в части[3].

Подводя итоги, можно отметить, что на сегодняшний день в законе не установлено четких норм, призванных регулировать творческую сферу услуг. С наличием договора авторского заказа у участников гражданского оборота появилась некая альтернативность в применении норм, регулирующих отношения сторон по оказанию услуг, направленных на создание результатов интеллектуальной деятельности. Наибольшей популярностью на сегодняшний день пользуется договор оказания услуг или договор подряда, хотя данные виды договоров не учитывают нюансы, возникающие при создании продукта интеллектуальной деятельности человека. Отсюда сложности в правовом регулировании вопросов, вытекающих из договорных отношений сторон в творческой сфере, сложности в квалификации самого договора и в выборе средств защиты своих гражданских прав, как авторов, как и заказчиков интеллектуальных услуг. Для минимизации рисков сторон и в целях единообразного подхода к регулированию правоотношений в сфере интеллектуальных прав важно понимать самостоятельный характер такого вида гражданско-правового договора, как договор авторского заказа, и использовать его для регулирования отношений сторон по созданию результата интеллектуальной деятельности.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Орехов А.М. Интеллектуальная собственность как объект философского исследования // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1997. N 1. С. 31.

2. Суханов Е.А. О кодификации законодательства об интеллектуальной собственности // Гражданское право России — "частное право". М.: Статут, 2008.

3. Зенин И.А. Основы гражданского права России (конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности). М., 1993.

4. Керевер А.А. Интеллектуальная собственность: анализ закона, применимого к цифровой передаче данных // Бюллетень по авторскому праву. 1997. N 2.

5. Серкова Ю.А. Классификация условий договора применительно к существенным условиям договора строительного подряда / Ю.А. Серкова // Ученые записки Казанского университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2008. Т. 150. N 5.

6. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. Ю.К. Толстого, Н.Ю. Рассказовой. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015.

7. Никитин А.В. Договор подряда в гражданском праве Российской Федерации: Диссертация канд. юридических наук: 12.00.03 / А.В. Никитин. Екатеринбург, 2013.

8. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 1994. Т. 2. 775 с.

9. О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54.

10. Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве / И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц. М.: Госюриздат, 1950.

11. Уралова А.А. Элементы смешанного договора / А.А. Уралова // Пролог. 2013. N 1(1).

Рекомендуется Вам: