Общие долги супругов: раздел или распределение

Автор: Косова О.Ю.

Определяя сочетаемость терминов "раздел" и "долги", уточним, что слово "долг" в русском языке означает то же, что и "обязанность"[1]. В публикациях, касающихся правового режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам с третьими лицами, в качестве тождественных нередко используются термины "распределение долгов супругов" и "раздел долгов супругов". Возникает вопрос, имеющий теоретическое и практическое значение: уместно ли говорить о разделе долгов применительно к общим имущественным обязательствам супругов? — его решение может способствовать выработке единообразного подхода к пониманию и употреблению в юридической лексике соответствующей терминологии.

В рамках рассматриваемой проблематики нельзя не коснуться проблемы смыслового содержания категории "имущество" применительно к взаимоотношениям супругов. В науке гражданского права присутствует ее доктринальная неопределенность и "многозначность", значение этого термина нужно уяснять применительно к конкретной правовой норме[2]. Во-первых, под имуществом может пониматься совокупность вещей и иных материальных ценностей; во-вторых, имущество может рассматриваться более широко — как совокупность вещей и имущественных прав на получение вещей, имущественного удовлетворения от других лиц; в-третьих, в дополнение к вещам и имущественным правам в понятие "имущество" включаются имущественные обязанности (пассив)[3]. Принимая во внимание, что для формирования системы знаний объективно необходим дефинитивный уровень познания[4], обнаруживаемая в базовой категории многозначность вряд ли способна укрепить основу для построения научных конструкций и развития законодательства, в том числе в сфере семьи.

Сложившаяся ситуация находит отражение в семейно-правовой теории, где обсуждается вопрос о допустимости включения общих долгов супругов (по сути их общих обязательств) в состав общего имущества. Относительно его решения были высказаны различные мнения — как о возможности[5], так и недопустимости отнесения общих долгов к совместному имуществу[6]. Обращение к ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ)[7], определяющей состав общего имущества супругов, позволяет констатировать, что в ней отражена компромиссная, "вещно-обязательственная", теория, объединяющая воедино вещи и имущественные права[8]. Но в теории присутствует еще более широкий подход к составу общего имущества супругов, его придерживается, например, А.В. Слепакова: "Имущество в широком смысле этого слова представляет собой не только вещи и имущественные права (актив), но также обязательства (пассив)"[9]. По мнению Л.М. Пчелинцевой, этот подход согласуется с "правилом, согласно которому суд при разделе общего имущества супругов распределяет также между ними и общие долги пропорционально присужденным им долям, что косвенно подтверждает вхождение обязательств (долгов) в состав общего имущества"[10]. Полагаем, что вследствие широкого доктринального наполнения состава "имущества" за счет пассива главным образом и появляется видимость возможности "раздела" долгов супругов, которые в этом качестве якобы также составляют их общее имущество.

Нередко для обоснования широкого подхода используется отсылка к позиции Верховного Суда РФ, разъяснившего, что "при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи"[11], однако в ней усматривается скорее классический, "вещный", подход к определению состава имущества, из которого "выводятся" как права, так и обязанности. К тому же введение не используемого в СК РФ словосочетания "учет общих долгов" вряд ли удачно, порождает новые вопросы, тем более что в норме п. 3 ст. 39 СК РФ используется термин "распределение", а не "учет" долгов.

Для обоснования широкого состава "имущества" нельзя использовать и аналогию с положениями наследственного права, где принято говорить об имущественном активе и пассиве применительно к наследству (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ; далее — ГК РФ)[12]. Обратимся к норме п. 1 ст. 1175 ГК РФ, в которой воспроизводится прочно устоявшийся принцип ответственности наследников по долгам умершего наследодателя: "Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества". Значит, при включении в состав наследственного имущества долгов (обязательств) наследодателя возникает абсурдная возможность отвечать по ним самими полученными в составе наследства долгами, которые перешли к наследникам. Но, следуя здравому смыслу, отвечать по долгам можно только имущественными активами, поэтому в ст. 1175 ГК РФ речь идет именно об имуществе, а не о наследстве. Будучи объектом наследственного правопреемства, только наследство, а не его часть в виде "наследственного имущества" может включать в себя пассив — обязательства наследодателя. В наследстве пассив может преобладать над активом, но тогда перед наследниками встает вопрос о разумности принятия наследства.

Анализ законодательства, на наш взгляд, позволяет различать, с одной стороны, принадлежащее супругам имущество (актив), которым они, обладая правом собственности, сообща владеют, пользуются, распоряжаются, что соответствует ст. 34 СК РФ, а с другой — их имущественное состояние, указывающее на наличие у них не только общего имущественного актива, но и пассива (общих обязательств), что немаловажно для гражданского оборота и взаимодействия в семье.

Общие нормы ГК РФ о праве собственности и специальные нормы СК РФ приводят к выводу, что используемый в них термин "раздел" применительно к режиму общей собственности супругов по сути обозначает перевод имущества из этого режима в режим индивидуальной частной собственности (из общей долевой — ст. 252 ГК РФ; из общей совместной — ст. 254 ГК РФ). Определение долей супругов в общем имуществе при его разделе, порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ, ст. 38, 39 СК РФ). Раздел возможен только после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ст. 254 ГК РФ). При разделе общего имущества супругов общие долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ), это правило согласно позиции Конституционного Суда РФ "направлено на защиту имущественных прав супругов и не содержит какой-либо неопределенности"[13]. Действительно, оно четко указывает, что обязанность погашения общих долгов ложится на каждого из супругов в той же пропорции, в какой соотносятся согласованные соглашением или присужденные им судом доли, что вполне справедливо.

Вопрос о распределении общих долгов супругов разрешается до и помимо того, каким именно натуральным имуществом в результате раздела будут реально обладать супруги на праве индивидуальной собственности, так как для этого важно знать соотношение долей, получаемых каждым из них в совместном имуществе (п. 3 ст. 38, ст. 39 СК РФ) вне зависимости от процедуры раздела. Возможно также применение презумпции равенства долей в общем имуществе (ст. 39 СК РФ). Для погашения "своей" части общего долга и исполнения общего обязательства каждым из супругов они должны получить после раздела (выдела) присужденную им долю, наполненную реальным имуществом. В случае действия режима общей долевой собственности в имущественных отношениях супругов и известности доли каждого супруга решение вопроса о распределении между ними общих долгов объективно упрощается.

Полагаем, что исходя из общих правил регулирования отношений общей собственности и принципа диспозитивности супруги вправе своим соглашением распределить общие долги в ином соотношении, нежели фактически соотносятся их доли в общем имуществе. Договоренность супругов о распределении общих долгов затрагивает интересы их кредиторов, что предопределяет необходимость ее публичного юридического оформления, она может: во-первых, войти в качестве условия в брачный договор, тогда кредитор получает дополнительные гарантии обеспечения своих интересов (ст. 46 СК РФ); во-вторых, может быть оформлена особым соглашением о распределении общих долгов, что требует нотариального удостоверения; в-третьих, если распределение общих долгов производится в судебном порядке, может быть в виде утвержденного судом мирового соглашения супругов.

О распределении долгов между супругами вне решения вопроса о разделе общего имущества говорить не приходится, так как проблема обращения взыскания по общим долгам при наличии неразделенной общей имущественной базы разрешается на основе п. 2 ст. 45 СК РФ, они погашаются за счет их общего имущества, а в недостающей части супруги отвечают солидарно имуществом, находящимся в их индивидуальной собственности. Порядок обращения взыскания на имущество супругов определен, помимо ст. 45 СК РФ, нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве"[14]. Солидарная ответственность наступит и в ситуации полного отсутствия у супругов общего имущества.

Положения СК РФ об отнесении долгов супругов к общим и их погашении (п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45) находят широкое применение в судебной практике. Верховный Суд РФ разъяснил, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно быть общим, то есть "возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи… В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга"[15].

Для возникновения общей долговой обязанности супругов перед третьим лицом не имеет превалирующего значения факт формальной юридической связанности с кредитором одного из них в соответствующем правоотношении. В конечном счете значение имеет даже не столько правовая цель, сколько фактический результат возникшей правовой связи: важно, чтобы имущественные блага, полученные в результате возникшего обязательства перед третьим лицом в таком правовом отношении, были использованы на общесемейные нужды. Установление исчерпывающего перечня такого рода нужд в законе не представляется целесообразным. Исполнение общего обязательства перед третьим лицом, контрагентом в гражданском правоотношении, гарантируется законом путем обращения взыскания на общее имущество и объясняет солидарную ответственность супругов в случае его отсутствия. В конечном счете нормы закона указывают на то, что сама по себе обязанность супругов перед третьим лицом едина и не может быть разделена вплоть до момента реального исполнения, но порядок исполнения общей обязанности перед третьим лицом со стороны каждого из супругов может быть как согласован самими супругами, так и установлен судебным постановлением. Раздел общего имущества между супругами сам по себе не лишает кредитора возможности исполнения со стороны каждого из супругов в соответствующей части распределенного долга перед ним.

В законодательстве наряду с термином "раздел" применяют термин "выдел доли в натуре". Согласно ст. 252 ГК РФ выдел по общему правилу предполагает сохранение общности имущества, находящегося в долевой собственности, после выхода из состава участников одного (или более) лиц вследствие определения его доли и ее последующего натурального наполнения конкретным имуществом. Поэтому допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре; несоразмерность выделяемого имущества его доле устраняется выплатой соответствующей компенсации.

Основания и порядок выдела доли супруга из общего имущества определяются аналогично нормам ст. 252 ГК РФ, иное может быть установлено законами и вытекать из существа отношений. Поскольку участниками совместной собственности супругов являются только два субъекта, результат выдела доли в натуре одному из них (если иметь в виду всю его долю в общей совместной собственности) по существу идентичен последствиям раздела. О необходимости применения термина "выдел" в аспекте ст. 252 ГК РФ в отношениях собственности супругов можно говорить только применительно к порядку обращения взыскания на имущество одного из супругов по его личным обязательствам, о чем в общем-то и должна идти речь в п. 1 ст. 45 СК РФ. Однако в ее действующей редакции под выделом просматривается осуществление именно раздела (на что косвенно указывает и п. 1 ст. 38 СК РФ), вследствие чего она нуждается в уточнении.

Исходя из ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника по большей части производится "в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе". Поэтому для сохранения термина "выдел" в норме п. 1 ст. 45 СК РФ она могла бы быть сформулирована следующим образом: "При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать в необходимом для обращения взыскания размере выдела доли супруга-должника в натуре в пределах той доли в праве общей собственности, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов". В таком случае соблюдается присущее понятию выдела правило о сохранении режима общей собственности после выдела имущества, соразмерного доле супруга-должника для погашения долга.

Следовательно, можно определить общий долг супругов как их имущественную обязанность перед третьим лицом, обременяющую общее супружеское имущество и возникшую вследствие удовлетворения общесемейных потребностей, которая лежит на них обоих независимо от того, оба супруга или один из них состоят в гражданско-правовом отношении с кредитором. Долги не могут входить в состав общего имущества супругов, поэтому применительно к общим имущественным обязательствам (долгам) супругов исключается использование словосочетания "раздел долгов".

Литература

1. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. 3-е изд. М.: ИНФРА-М, 2007. 858 с.

2. Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. 720 с.

3. Згонников П.П. Некоторые подходы к вопросу содержания права собственности / П.П. Згонников // Российская юстиция. 2017. N 12. С. 8 — 12.

4. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.М. Нечаева. М.: Юрайт, 2008. 548 с.

5. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.М. Кузнецовой. М.: Юристъ, 2000. 347 с.

6. Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учебник / Л.М. Пчелинцева. 6-е изд. М.: Норма, 2009. 720 с.

7. Рясенцев В.А. Советское семейное право / В.А. Рясенцев. М.: Юридическая литература, 1982. 256 с.

8. Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов / А.В. Слепакова. М.: Статут, 2005. 444 с.

9. Тархов В.А. Имущественные отношения супругов / В.А. Тархов // Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье: тезисы докладов научной конференции, посвященной столетию со дня рождения Владимира Ильича Ленина / Отв. ред. К.С. Юдельсон. Саратов: [б. и.], 1969. С. 54 — 58.

10. Чердакова Л.А. Собственность и право собственности: проблема соотношения понятий / Л.А. Чердакова // Российская юстиция. 2016. N 5. С. 14 — 16.

11. Чефранова Е.А. Имущественные отношения супругов: Научно-практическое пособие / Е.А. Чефранова. М.: Эксмо, 2008. 273 с.

Рекомендуется Вам: