ЮрФак: изучение права онлайн

Задержание как обстоятельство, исключающее добровольность сдачи наркотических средств

Автор: Токманцев Д.В.

Оглавление

1. Задержание в системе мер государственного принуждения, связанных с ограничением свободы

2. Правовой режим задержания

3. Вид (характер) преступления, в связи с совершением которого лицо было задержано

4. Место нахождения (хранения) наркотического средства при задержании

Пристатейный библиографический список


В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет данное положение следующим образом: "…при задержании… выдача таких средств… по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ"[1]. Таким образом, задержание является обстоятельством, исключающим добровольность сдачи (выдачи) наркотических средств и, следовательно, исключающим освобождение от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.

В правоприменительной практике возникают сложности при применении указанного положения уголовного закона. Наблюдается отсутствие единого подхода к правовой оценке сдачи наркотических средств при административном задержании. Имеются отдельные факты расширения правоприменителями пределов указанного положения уголовного закона — распространения действия на случаи сдачи наркотических средств при применении иных мер государственного принуждения, связанных с ограничением свободы (при доставлении, личном досмотре) и при проведении профилактических мероприятий (при проверке документов, удостоверяющих личность, или документов на право управления транспортным средством).

Так, двигавшийся на мотоцикле Д. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД за совершение административного правонарушения. На просьбу сотрудников полиции показать содержимое карманов Д., не будучи задержанным, а лишь остановленным, выдал имевшиеся при нем растения конопли. Труновский районный суд не нашел оснований для применения к Д. примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Ставропольский краевой суд приговор в отношении Д. отменил, отметив, что суд не придал значения примечанию 1 к ст. 228 УК РФ и не решил вопрос о добровольной сдаче наркотических средств[2].

При применении примечания 1 к ст. 228 УК РФ необходимо отграничивать задержание от иных мер государственного принуждения, связанных с ограничением свободы, учитывать правовой режим задержания, вид (характер) преступления, в связи с совершением которого лицо было задержано, и место нахождения (хранения) наркотического средства при задержании.

1. Задержание в системе мер государственного принуждения, связанных с ограничением свободы

К мерам, которыми ограничивается свобода передвижения, наряду с задержанием также относятся удержание официальными властями, принудительный привод или доставление[3]. В определенной мере (кратковременно) свобода передвижения ограничивается при личном досмотре лица и даже при проверке документов, удостоверяющих личность, или документов на право управления транспортным средством.

Данные действия являются самостоятельными мерами государственного принуждения и профилактики (не являются задержанием) и могут быть реализованы в отношении лица, не являющегося задержанным. Следовательно, они не являются обстоятельством, исключающим добровольность сдачи наркотических средств. Поэтому согласимся с приведенным выше решением Ставропольского краевого суда и теми авторами, которые считают, что добровольной может быть признана сдача наркотических средств при остановке транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД в целях проверки документов на право управления таким средством[4].

В правоприменительной практике преобладает иное (расширительное) понимание задержания как обстоятельства, исключающего добровольность сдачи наркотических средств. Таковым признаются любые меры, применяемые уполномоченными органами власти, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения: удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность[5], остановка физического лица для проверки документов, удостоверяющих личность, или транспортного средства для проверки документов на право управления таким средством. Соответственно сдача наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не признается основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Так, при проверке документов, удостоверяющих личность, на вопрос сотрудника патрульно-постовой службы полиции о наличии запрещенных предметов Я. сообщил, что при себе у него имеется наркотическое средство, приобретенное для личного употребления. В последующем прибывшие на место сотрудники следственно-оперативной группы в ходе личного досмотра Я. изъяли у него наркотическое средство. Суд не признал сдачу наркотических средств добровольной, сославшись на то, что согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица[6].

Решение суда в приведенном примере представляется спорным. Согласно изложенным обстоятельствам в отношении Я. были последовательно реализованы такие профилактические меры и меры принуждения, как проверка документов, удостоверяющих личность, личный досмотр и задержание. При этом сдача наркотических средств (полагаем, что таковой можно считать сообщение лицом о наличии у него наркотических средств) состоялась по предложению сотрудников полиции при проверке документов, удостоверяющих личность (т.е. не при задержании лица). Само изъятие данных средств было произведено в рамках последующего личного досмотра, который осуществлялся как самостоятельное административно-процессуальное действие (т.е. также не при задержании лица). И только после личного досмотра и изъятия наркотических средств лицо было задержано. Таким образом, Я. на момент сдачи и изъятия у него наркотического средства не был задержан. Напомним, что уголовный закон относит к обстоятельствам, исключающим добровольность сдачи наркотических средств, только один вид государственного принуждения — задержание.

По этим же причинам доставление лица в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции также не является обстоятельством, исключающим добровольность сдачи наркотических средств. Безусловно, доставление, как и задержание, связано с временным принудительным ограничением свободы и отличается от задержания лишь степенью и интенсивностью ограничения свободы. Вместе с тем доставление не тождественно задержанию, оно осуществляется в целях решения вопроса о задержании гражданина[7], т.е. предшествует задержанию[8]. Задержание начинается (при наличии к тому законных оснований), как только закончено доставление[9] (исключение составляют случаи, когда доставление применяется не в качестве самостоятельной меры принуждения, а как часть задержания).

Таким образом, сдача наркотических средств по предложению должностного лица при проверке документов, удостоверяющих личность, или документов на право на управления транспортным средством либо при осуществлении других профилактических мероприятий, а также при личном досмотре или доставлении, когда лицо не было задержано, может быть признана добровольной (при условии, что лицо имело реальную возможность распорядиться наркотическим средством иным образом).

Л. на вопрос сотрудников патрульно-постовой службы о наличии запрещенных предметов сообщил, что при себе у него имеется наркотическое средство, и выдал его. Согласно материалам дела внимание сотрудников полиции привлек не сам Л., а находящийся рядом с ним В., который распивал спиртные напитки. Сам Л. противоправных действий (кроме незаконного хранения наркотического средства, о чем сотрудники полиции не знали) не совершал. Первореченский районный суд г. Владивостока не признал сдачу Л. наркотических средств добровольной. Приморский краевой суд не согласился с данным решением, отметив, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для производства личного досмотра Л., так как они не обнаружили в его действиях признаков состава административного правонарушения[10]. Иными словами, сдача наркотического средства является добровольной в связи с тем, что на момент ее осуществления Л. не был задержан и в сложившейся обстановке имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством иным образом (продолжить его незаконно хранить).

2. Правовой режим задержания

Задержание может осуществляться в различных правовых режимах. Наиболее известными и распространенными являются административно-правовой и уголовно-процессуальный режимы задержания (основания и порядок производства определены КоАП РФ и УПК РФ соответственно). Заметим, что существуют и другие правовые режимы (виды) задержания. Например, задержание должностными лицами государственной охраны лиц, совершивших или совершающих правонарушения в местах постоянного или временного пребывания объектов государственной охраны[11]; работниками частных охранных организаций — лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество[12]; пограничными нарядами — лиц, в отношении которых имеются основания подозревать их в нарушении режима государственной границы[13] и др.[14] При любом виде задержания лицо может выдать наркотические средства. Возникает вопрос: любой правовой режим (вид) задержания исключает добровольность сдачи наркотических средств?

В примечании 1 к ст. 228 УК РФ прямого ответа на данный вопрос нет. В литературе большинство авторов не задается таким вопросом[15]. Мнения же тех авторов, которые пытались ответить на него, разделились. Одни ученые отмечают, что добровольность сдачи наркотических средств исключает только уголовно-процессуальное задержание (ст. ст. 91, 92 УПК РФ)[16], другие полагают, что не только уголовно-процессуальное задержание, но и административное задержание (ст. ст. 27.3 — 27.7 КоАП РФ)[17]. Почему именно эти виды задержания исключают добровольность сдачи наркотических средств? Означает ли это, что иные (отмеченные выше) правовые режимы (виды) задержания не исключают добровольность сдачи наркотических средств?

Полагаем, что только один правовой режим (вид) задержания — уголовно-процессуальный — исключает добровольность сдачи наркотических средств. Иные правовые режимы (виды) задержания (административно-правовой и др.), по нашему мнению, не исключают добровольность сдачи наркотических средств. Подтверждение можно найти в судебной практике.

П., задержанный в административном порядке (за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), перед личным досмотром выдал сотрудникам полиции хранившуюся при нем марихуану. Суд признал сдачу наркотического средства добровольной, отметив, что П. был задержан в рамках КоАП РФ и Федерального закона "О полиции", правоохранительные органы не располагали сведениями о том, что он незаконно хранит наркотические средств, а П. имел реальную возможность продолжить хранение наркотических средства, а также распорядиться ими иным способом[18].

Такой подход к пониманию правового режима задержания и применению примечания 1 к ст. 228 УК РФ вызывает возражение со стороны отдельных специалистов. Высказывается мнение о том, что, признавая добровольной сдачу наркотических средств лицом, задержанным в административном порядке, суды вольно трактуют рассматриваемое примечание, так как в таких случаях лицо не имеет реальной возможности распорядиться находящимися при нем наркотическими средствами иным способом, кроме как выдать сотрудникам полиции[19].

Заметим, что лицо, задержанное в административном порядке, как правило, не имеет реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным образом. Вряд ли можно утверждать, что такое лицо всегда лишено такой возможности.

Для ответа на вопрос о правовом режиме (виде) задержания, исключающего добровольность сдачи наркотических средств, предлагаем обратить внимание на некоторые особенности рассматриваемого примечания.

Во-первых, в примечании 1 к ст. 228 УК РФ говорится о лице, совершившем преступление: "Лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление…". Задержание лица, совершившего преступление, осуществляется исключительно в уголовно-процессуальном порядке.

Во-вторых, к обстоятельствам, исключающим добровольность сдачи наркотических средств, наряду с задержанием законодатель отнес следственные действия, направленные на обнаружение и изъятие наркотических средств (действия, которые явно имеют уголовно-процессуальный характер).

Именно уголовно-процессуальный режим осуществления задержания и следственных действий "превращает" их в обстоятельства, исключающие добровольность сдачи наркотических средств. Правовой (уголовно-процессуальный) режим — отличительный и в то же время общий признак действий, выделенных законодателем в качестве обстоятельств, исключающих добровольность сдачи наркотических средств. Поэтому как личный досмотр (административное действие) в отличие от личного обыска (следственное действие), так и административное задержание в отличие от уголовно-процессуального задержания само по себе не исключает добровольность сдачи наркотических средств.

Таким образом, в каждом конкретном случае сдачи задержанным лицом наркотических средств необходимо учитывать правовой режим (вид) задержания:

— если задержание являлось уголовно-процессуальным, то оно должно рассматриваться как обстоятельство, исключающее добровольность сдачи наркотических средств и, соответственно, исключающее освобождение лица от уголовной ответственности;

— если задержание осуществлялось в ином правовом режиме (административно-правовом и т.д.), то сдача наркотических средств может быть признана добровольной при условии, что, исходя из фактических обстоятельств (обстановки) задержания, виновный имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством иным образом.

Так, сотрудники милиции задержали (в административном порядке. — Д.Т.) М. и предложили ему выдать запрещенные предметы. М. выдал имеющиеся при нем наркотические средства. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан не признал сдачу наркотических средств добровольной. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан, напротив, признала сдачу наркотических средств добровольной и освободила М. от уголовной ответственности, отметив, что уголовное дело в отношении М. до его задержания возбуждено не было (соответственно, задержание не являлось уголовно-процессуальным. — Д.Т.) и законных оснований для задержания М. у сотрудников милиции не имелось (т.е. М. имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством иным образом. — Д.Т.)[20].

Ориентиром в определении правового режима (вида) задержания может выступать вид и наименование процессуального(-ых) документа(-ов), которым(-и) было оформлено задержание лица и изъятие наркотических средств. Если задержание лица и изъятие у него наркотических средств оформлено протоколом административного задержания, то сдача наркотических средств может быть признана добровольной (при указанном выше условии). Напротив, если задержание лица и изъятие у него наркотических средств оформлено уголовно-процессуальным протоколом, то сдача наркотических средств не может быть признана добровольной.

3. Вид (характер) преступления, в связи с совершением которого лицо было задержано

В литературе отмечается, что задержание по подозрению в совершении любого преступления (т.е. не обязательно связанного с незаконным оборотом наркотических средств) исключает добровольность сдачи наркотических средств[21]. Получается, что задержание, например, за убийство исключает добровольность сдачи наркотических средств. Даже если сдача наркотических средств была для правоохранительных органов неожиданной в связи с отсутствием сведений о причастности задержанного лица к незаконному обороту наркотических средств?

Не соглашаясь, еще раз обратим внимание на то, что в первом предложении рассматриваемого примечания говорится о лице, совершившем преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ: "Лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление…". Соответственно, только в тех случаях, когда задержание осуществлялось по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (или иного преступления, но связанного с незаконным оборотом наркотических средств), сдача таких средств задержанным лицом не может быть признана добровольной.

Также заметим, что законодательное ограничение на признание сдачи наркотических средств добровольной связывается с производством не любых следственных действий, а только тех, которые были направлены на обнаружение и изъятие наркотических средств. Полагаем, что и задержание, о котором идет речь в примечании 1 к ст. 228 УК РФ, должно быть направлено на создание условий для последующего успешного обнаружения и изъятия наркотических средств и производиться в рамках уголовного дела, возбужденного по факту незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, задержание лица по подозрению в совершении преступления, не связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не должно само по себе исключать добровольность сдачи таких средств. В то же время то обстоятельство, что задержание производилось по делу, не связанному с незаконным оборотом наркотических средств (и формально наркотические средства не являлись объектом внимания правоохранительных органов), само по себе не должно "превращать" сдачу наркотических средств в добровольную. В таких случаях вопрос о добровольности сдачи наркотических средств должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от того, имел ли задержанный реальную возможность иным образом распорядиться наркотическими средствами.

4. Место нахождения (хранения) наркотического средства при задержании

На момент задержания наркотическое средство может находиться (храниться) непосредственно при задержанном (например, в кармане одежды и т.п.) или в другом месте (например, в квартире и т.д.). Добровольность сдачи наркотических средств исключается лишь в тех случаях, когда выданное (изъятое) наркотическое средство находилось непосредственно при задержанном лице. В тех случаях, когда наркотическое средство находилось (хранилось) не при задержанном лице, а в другом месте, его сдача по предложению должностного лица может быть признана добровольной при условии, что место нахождения наркотических средств не было известно правоохранительным органам[22].

Так, при задержании Г. по предложению сотрудников полиции выдал наркотическое средство, которое хранилось в его квартире. В ходе осмотра квартиры в указанном Г. месте было обнаружено и изъято наркотическое средство. Суд признал сдачу наркотического средства добровольной[23].

С учетом изложенного обстоятельством, исключающим добровольность сдачи наркотических средств и, соответственно, исключающим освобождение от уголовной ответственности, является уголовно-процессуальное задержание по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Иные виды задержания и меры государственного принуждения, ограничивающие свободу передвижения, а также тесно связанные с ними профилактические меры сами по себе не исключают добровольности сдачи наркотических средств.

Такой подход к решению вопроса о добровольности сдачи наркотических средств обеспечит баланс публичных интересов, состоящих в эффективной охране здоровья населения от преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и интересов лица, выдавшего наркотическое средство и заинтересованного в освобождении от уголовной ответственности; повысит раскрываемость (пресечение) более опасных преступлений — незаконного сбыта наркотических средств — и изобличение лиц, их совершивших[24], так как будет стимулировать задержанных к активному содействию правоохранительным органам в раскрытии (пресечении) таких преступлений.

Пристатейный библиографический список

1. Антонов А.Г. Специальное основание освобождения от уголовной ответственности при незаконном приобретении, хранении, перевозке, изготовлении, переработке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов // Российский следователь. 2011. N 9.

2. Гарманов В.М., Григорьев О.Г., Кривощеков Н.В. Выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов (уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты): Научно-практическое пособие. Тюмень, 2011.

3. Кашапов Р.М. Проблемные вопросы освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ. Хабаровск, 2015.

4. Курченко В.Н. Добровольная сдача наркотиков и добровольный отказ от незаконного оборота наркотиков // Уголовный процесс. 2012. N 6.

5. Любавина М.А. Квалификация преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 и 2281 УК РФ: Учебное пособие. СПб., 2016.

6. Мелтонян Р.М. Некоторые вопросы добровольности сдачи наркотических средств и освобождения от уголовной ответственности // Центральный научный вестник. 2017. Т. 2. N 2.

7. Писарев М.А. О проблемах применения примечания N 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации о добровольной сдаче наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества // Актуальные вопросы уголовного судопроизводства по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков: Материалы науч.-практ. семинара / Восточно-Сибирский филиал Российской академии правосудия. Иркутск, 2012.

8. Супрун С., Шевченко Ю. Доставление лиц, совершивших административное правонарушение или преступление, в органы внутренних дел и их задержание // Уголовное право. 2008. N 2.

9. Ткаченко В.В., Ткаченко С.В. Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотиков: Монография. Барнаул, 2011.

10. Федик Е.Н. Проблемы квалификации преступлений против здоровья населения (ст. ст. 228, 228.1 УК РФ): Лекция. М., 2017.

11. Цоколова О. Фактическое задержание // Законность. 2006. N 3.

 


[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // СПС "КонсультантПлюс".

[2] Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 15 июня 2016 г. Дело N у-240/16 // Официальный сайт Ставропольского краевого суда. URL: https://kraevoy-stv.sudrf.ru/.

[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // СПС "КонсультантПлюс".

[4] Кашапов Р.М. Проблемные вопросы освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ. Хабаровск, 2015.

[5] См., напр.: Аналитическая справка Следственного департамента МВД России "О судебно-следственной практике принятия решений по фактам добровольной выдачи наркотических средств". М., 2012.

[6] Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. Дело N 10-11848/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

[7] См.: п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

[8] Супрун С., Шевченко Ю. Доставление лиц, совершивших административное правонарушение или преступление, в органы внутренних дел и их задержание // Уголовное право. 2008. N 2. С. 113 — 114.

[9] Цоколова О. Фактическое задержание // Законность. 2006. N 3. С. 27.

[10] Обзор судебной практики кассационной и апелляционной инстанций по уголовным делам Приморского краевого суда за 12 месяцев 2014 г. от 30 января 2015 г. // Официальный сайт Приморского краевого суда. URL: http://kraevoy.prm.sudrf.ru/.

[11] Федеральный закон от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране" // СПС "КонсультантПлюс".

[12] Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

[13] Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

[14] Например, о задержании упоминается в Федеральном конституционном законе от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" // СПС "КонсультантПлюс".

[15] См., напр.: Мелтонян Р.М. Некоторые вопросы добровольности сдачи наркотических средств и освобождения от уголовной ответственности // Центральный научный вестник. 2017. Т. 2. N 2. С. 51 — 52; Федик Е.Н. Проблемы квалификации преступлений против здоровья населения (ст. ст. 228, 228.1 УК РФ): Лекция. М., 2017. С. 47 — 49.

[16] Ткаченко В.В., Ткаченко С.В. Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотиков: Монография. Барнаул, 2011. С. 150.

[17] Гарманов В.М., Григорьев О.Г., Кривощеков Н.В. Выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов (уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты): Научно-практическое пособие. Тюмень, 2011. С. 11. Любавина М.А. Квалификация преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 и 228.1 УК РФ: Учебное пособие. СПб., 2016. С. 74.

[18] Постановление о прекращении уголовного дела Россошанского районного суда Воронежской области от 18 марта 2014 г. Дело N 1-84/14. URL: http://sudact.ru/regular/doc/mDWzRXxrcLY3/.

[19] Писарев М.А. О проблемах применения примечания N 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации о добровольной сдаче наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества // Актуальные вопросы уголовного судопроизводства по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков: Материалы науч.-практ. семинара / Восточно-Сибирский филиал Российской академии правосудия. Иркутск, 2012. С. 35.

[20] Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан по уголовным делам за II квартал 2007 г. URL: http://www.resheniya-sudov.ru/2007/37239. Пример приводится в работе: Курченко В.Н. Добровольная сдача наркотиков и добровольный отказ от незаконного оборота наркотиков // Уголовный процесс. 2012. N 6. С. 21.

[21] Любавина М.А. Указ. соч.

[22] Антонов А.Г. Специальное основание освобождения от уголовной ответственности при незаконном приобретении, хранении, перевозке, изготовлении, переработке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов // Российский следователь. 2011. N 9. С. 13 — 15.

[23] Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 57-Д07-11 // СПС "КонсультантПлюс".

[24] Положительным примером может служить уголовное дело, возбужденное ГСУ МВД по Республике Татарстан по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Основанием возбуждения дела послужил факт добровольной сдачи Б. 16,92 грамма героина и показания о месте его приобретения. Впоследствии данный эпизод лег в основу обвинения 7 преступникам в создании и участии в преступной организации для совершения незаконной реализации наркотических средств на территории республики. См.: Аналитическая справка Следственного департамента МВД России "О судебно-следственной практике принятия решений по фактам добровольной выдачи наркотических средств". М., 2012.


Рекомендуется Вам: