Необходимая оборона: актуальные вопросы законодательной регламентации и правоприменения

Автор: Авдеева Е.В.

Стратегическими целями государственной и общественной безопасности Российской Федерации признаются охрана конституционного строя, суверенитета, государственной и территориальной целостности, прав и свобод человека, сохранение гражданского мира, политической и социальной стабильности в обществе. Одной из угроз интересам личности, общества и государства является преступность, носящая как национальный, так и транснациональный характер, противодействие которой обеспечивается преимущественно нормами действующего уголовного закона. В процессе реализации уголовной ответственности существенную роль играет институт необходимой обороны, применение которого способствует обеспечению принципов справедливости и соразмерности назначаемого уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера.

Проблема реализации института необходимой обороны на современном этапе состоит в том, что в настоящее время законодательная конструкция норм, регламентирующих институт необходимой обороны, основана на преобладании оценочных правовых категорий, заведомо детерминирующих на правоприменительном уровне коллизии при квалификации деяний и оказывающих негативное влияние на реализацию конституционного права граждан на необходимую оборону. Как свидетельствует статистика, освобождению от уголовной ответственности и наказания ввиду установления в судебном заседании наличия необходимой обороны подлежало в 2016 г. 26 человек, в 2017 г. — 28 человек.

Прежде всего, на правоприменительном уровне при квалификации деяния относительно правомерности применения необходимой обороны возникают трудности, сопряженные с установлением реальности угрозы, позволяющей отграничить необходимую оборону от мнимой. В противном случае действия обороняющегося могут быть расценены как мнимая оборона, что влечет за собой уголовную ответственность. Однако следует признать, что при добросовестном заблуждении обороняющегося и наличии оснований полагать о существовании опасности для жизни действия обороняющегося следует оценить как невиновное причинение вреда.

Определяющим в оценке правомерности необходимой обороны является также признак действительности посягательства. Во внимание в данном случае принимается реальность реализуемого общественно опасного деяния, направленного на причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям[1]. Необходимая оборона носит вынужденный характер и направлена на отражение посягательства на объект уголовно-правовой охраны.

Правомерность необходимой обороны предопределяется временным интервалом существования посягательства, в течение которого действия рассматриваются как противоправное уголовно наказуемое деяние и предоставляют обороняющемуся лицу право на защиту. Для этого требуется установление начального и конечного моментов посягательства. Характерной проблемой является определение пределов необходимой обороны, при превышении которых устраняется общественная полезность действий обороняющегося и деяние становится преступным.

В судебной практике рассматривались уголовные дела, когда объектами защиты при необходимой обороне выступали личность и права самого оборонявшегося, в частности, жизнь и здоровье. Вследствие этого на страницах специальной литературы нередко встречаются предложения по новеллизации уголовного законодательства и расширению предмета защиты.

Анализ ч. 1 ст. 37 УК РФ позволяет отметить, что преступность деяния исключается в случае причинения вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны — при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В этой связи следует подчеркнуть, что уголовный закон в значительной степени ослабил защиту таких важных для человека и общества благ, как безопасность здоровья, личная свобода, половая свобода и неприкосновенность, собственность (особенно при насильственных на нее посягательствах), общественный порядок и спокойствие (злостное хулиганство с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия), неприкосновенность жилища (при посягательствах, связанных с насильственным проникновением), общественная безопасность и др.

В теории уголовного права выделяют следующие виды превышения пределов необходимой обороны. Во-первых, при явном несоответствии значимости охраняемого блага и ценности объекта, которому причиняется вред в результате обороны. При решении вопроса о соразмерности объектов необходимо учитывать, что превышением необходимой обороны признается не любое, а лишь чрезмерное несоответствие. Соответственно, речь идет об охране сопоставимых и равнозначных объектов. Во-вторых, явное несоответствие средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. В данном случае учитывается не только соответствие средств нападения и обороны, но и принимаются во внимание характер угрожающей опасности, место и обстановка посягательства, физические возможности обороняющегося и нападавших, их количество и соотношение сил, вооруженность и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Подтверждением становится реализуемая правоприменительная деятельность. Так, органом предварительного следствия А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, регламентированного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

А. для противостояния физическому насилию, реализуя право на самозащиту в ответ на избиение его в здании клуба группой молодых парней, из кармана своей одежды достал раскладной нож, длина лезвия которого была около 5 см, и нанес ножом одному из нападавших Р., ранее ему незнакомому, умышленно один удар. В результате Р. было причинено в области живота колото-резаное ранение с повреждением желудка, квалифицируемое по степени тяжести как тяжкий вред здоровью. В ходе судебного заседания суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, изменил квалификацию деяний подсудимого А. Суд, сославшись на превышение подсудимым пределов необходимой обороны, переквалифицировал действия А. с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Основанием переквалификации содеянного А. стали установленные судом обстоятельства совершения преступления, указывающие на тот факт, что А. при нанесении удара ножом потерпевшему подвергался неоднократному избиению превосходившими его по численности со стороны парней, включая потерпевшего. При нанесении удара ножом А. от нанесенных ударов лежал на земле, следовательно, находился в положении, угрожающем непосредственно его здоровью.

Для установления факта превышения пределов необходимой обороны необходимо наличие явного несоответствия интересов, подлежащих защите, и причиненного вреда. При этом следует учитывать, что характер посягательства определяется исходя из причинения вреда конкретным благам, а именно жизни, здоровью, собственности, свободам и т.д. Более того, при установлении факта превышения пределов необходимой обороны необходимо точно разграничивать интеллектуальный и волевой моменты умысла со стороны обороняющегося. Это означает, что необходимо установить осознание обороняющимся того факта, что предпринимаемая им самозащита не соответствует характеру и степени опасности посягательства. Важным элементом в доказывании является предвидение обороняющимся возможности причинения им вреда, по степени тяжести превышающего вред, необходимый для его самозащиты. И наконец, со стороны обороняющегося должны быть установлены желание или допущение на сознательном уровне причинения такого вреда либо безразличное отношение к последствиям.

Например, согласно материалам судебной практики, приговор, вынесенный судом в отношении К., подлежащего осуждению по ч. 1 ст. 108 УК РФ, сопряженный с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, был отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам. На основании кассационного определения действия К. были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что К., находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, проснувшись после распития спиртных напитков совместно с П. и войдя в зал, увидел, что П. намеревается похитить принадлежащую ему музыкальную аппаратуру, сложив ее в картонную коробку. К. потребовал от П. прекратить посягательства на не принадлежащее ему имущество. В ответ на данное требование П. нанес удар рукой по лицу К. и стал на него наступать. К. в целях самозащиты от противоправных действий П. захватил его за шею руками сзади и стал душить предплечьем руки, затем продолжил душить его, обмотав полотенцем вокруг шеи, пока последний не перестал подавать признаков жизни. П. скончался на месте преступления от причиненных телесных повреждений.

Примечательно, что обвинение в отношении К. было предъявлено по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако суд первой инстанции переквалифицировал действия К. на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Данный приговор, в свою очередь, подлежал отмене судом кассационной инстанции. В основу мотивации вынесенного приговора судом кассационной инстанции легли обстоятельства, указывающие на отсутствие в описательной части приговора указания на тот факт, что К. находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы. Описательная часть приговора излагала обстоятельства дела таким образом, из чего следует, что К. причинил смерть П. не в связи с ранее совершенными им противоправными действиями, а из предполагаемых с его стороны незаконных действий.

Думается, что при квалификации необходимой обороны целесообразно исходить из правильной оценки действий, связанных с самозащитой, с учетом критерия необходимости. Данный подход означает, что меры самозащиты, их объем и пределы могут быть признаны обоснованными лишь в том случае, если результатом их является причинение вреда, достаточного непосредственно для пресечения конкретно-определенного общественно опасного посягательства. Несоблюдение данного подхода влечет на практике принятие неправосудного решения, когда обороняющийся при самозащите имеет над посягающим явное превосходство в силах и совершает действия, осознавая данные обстоятельства. При квалификации стоит учитывать, что в целях самозащиты в такой ситуации обороняющемуся достаточно причинить посягающему легкий или средней тяжести вред здоровью, нанеся лишь удары или побои.

Исследуя проблемы квалификации необходимой обороны, можно привести следующий пример из судебной практики. Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении С., следует, что последний на почве личной неприязни избил, находясь на станции технического обслуживания, К. и Ф., будучи уверенным в том, что они воспользовались его автомобилем, в результате чего автомобиль был поврежден. После этого К. и Ф. по указанию С. вынуждены были сесть в автомобиль. Затем К. и Ф. выехали со станции совместно с С. на автомобиле, которым управлял его родственник. Приехав в лесной массив и выйдя из автомобиля, С. стал наносить К. и Ф. удары. Когда С. увидел в руке К. нож, то в целях самозащиты, посчитав, что он может нанести ему удар, выхватил нож и нанес им К. не менее 12 ударов, повлекших причинение телесных повреждений, в результате которых последний скончался. После этого С. нанес этим же ножом не менее 26 ударов Ф. и причинил телесные повреждения, повлекшие смерть. Согласно приговору, суд с участием присяжных заседателей, принимая во внимание тот факт, что смерть потерпевших наступила на месте преступления в результате множественных колото-резаных ран, С. подлежал осуждению по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на переквалификацию действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц[2].

Исходя из вышеизложенного следует, что для правильного установления пределов необходимой обороны необходимо учитывать следующие обстоятельства. Необходимая оборона должна носить вынужденный характер. При этом оборона не должна превышать пределов необходимости. У обороняющейся стороны существует определенный предел, при выходе за который его действия приобретают противоправный характер. Необходимо также учитывать степень опасности посягательства, позволяющую установить при необходимой обороне пределы допустимого вреда. Следует также учитывать, что между степенью опасности посягательства и пределами допустимого вреда при необходимой обороне имеет место причинно-следственная связь. Чем опаснее совершаемое противоправное действие, тем более широкие признаются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему. Однако стоит учитывать, что причинение посягающему тяжкого вреда считается допустимым, если в отношении обороняющегося предприняты противоправные действия, представляющие повышенную общественную опасность ввиду совершения посягательств на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность, общественную и государственную безопасности и т.д. Вместе с тем следует отметить, что на современном этапе актуализируется проблема дальнейшего совершенствования механизма уголовно-правового регулирования в части повышения эффективности социально полезной деятельности, направленной на защиту объектов уголовно-правовой охраны и предупреждение преступности. В этой связи требуется внесение дополнения в редакцию ст. 37 УК РФ, предусматривающего расширение права на необходимую оборону и оптимизацию его правоприменения.

Литература

1. Гусейнов И.Г. Понятие необходимой обороны и проблемы применения закона о необходимой обороне // Проблемы права. 2017. N 1 (60). С. 83 — 86.

Рекомендуется Вам: