Некоторые вопросы правового регулирования отношений, возникающих из договора перевозки грузов автомобильным транспортом

Автор: Бабкин А.И.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ договор перевозки груза — это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Такова стандартная модель правоотношений в договоре перевозки, и в случае спора, если отсутствуют иные проблемы, речь может идти лишь о доказательственной базе по вопросам исполнения обязательств участниками.

Например, как установлено судом, 10 декабря 2015 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался организовать перевозку грузов заказчика указанным способом, а заказчик — оплатить перевозку.

Истец со своей стороны надлежащим образом исполнил условия договора, обеспечив в установленный период выполнение услуг, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными. Однако ответчиком обязательства по оплате выполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворил заявленный иск. Данное решение вступило в силу, выдержав проверку в вышестоящем суде[1].

В особых случаях, когда основная обязанность должника (перевозчика, экспедитора) состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться указанные положения ГК РФ и Устава автомобильного транспорта[2]. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику. На это обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ, давая соответствующие разъяснения[3].

Судебная практика рассмотрения подобных дел показывает, что в немалой мере исход зависит от качества представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости и допустимости.

По общему правилу факт заключения договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной[4]. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной само по себе не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами[5].

Так, по делу о взыскании суммы задолженности предприниматель Д. обратился в суд с соответствующим иском к обществу "Уфимское СМНУ", ссылаясь на то, что общество, которое, по мнению предпринимателя Д., выступает должником, необоснованно уклоняется от оплаты стоимости услуг по перевозке грузов, оказанных предпринимателем в соответствии с заявкой и товарной накладной. Возникшие между сторонами разногласия привели к судебному спору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг по перевозке ввиду недоказанности факта заключения договора перевозки между истцом и ответчиком.

При этом суды исходили из того, что по общему правилу заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Форма и порядок заполнения транспортной накладной, которая является перевозочным документом, устанавливаются Правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться также посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа или заявки грузоотправителя (при условии наличия договора об организации перевозок грузов)[6].

При этом по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату[7].

В рассматриваемом примере предпринимателем Д. в подтверждение факта оказания им услуг по транспортировке груза были представлены в материалы дела договор-заявка и товарная накладная, однако ответчик заявил о фальсификации доказательства (договора-заявки). Заявленное обстоятельство в суде нашло подтверждение: согласно заключению эксперта, подпись от имени лица, указанного в электрографической копии договора-заявки, выполнена не этим, а иным лицом.

Кроме того, судами установлено, что фактически имела место иная заявка на осуществление перевозки спорного груза — бумаги в рулонах с указанием грузоотправителя, грузополучателя, их места нахождения, а также конкретного водителя, марки и госномера автомашины. Согласно этой заявке, договор был заключен между обществом "Сион" (заказчик) и обществом "Трансавто" (перевозчик). В соответствии с транспортной накладной, груз был принят и доставлен грузополучателю без замечаний.

Фактическое выполнение обществом "Трансавто" по заявке-договору заказчика подтверждается актом оказания услуг от 13 октября 2015 г. N 265, счетом от 13 октября 2015 г. N 265. В свою очередь, заказчик на основании выставленных перевозчиком счета и счета-фактуры от 13 октября 2015 г. произвел оплату оказанных обществом обязательств "Трансавто" услуг, что согласуется с платежным поручением от 28 октября 2015 г. N 552.

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между предпринимателем Д. и обществом "Трансавто", равно как и доказательств оказания истцом услуг для ответчика. В итоге в удовлетворении исковых требований было отказано[8].

Действенность правовой позиции, дающей сторонам широкие процессуальные возможности в сфере доказывания в подобных судебных спорах, нашла также подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ[9].

В установленных законом случаях предусмотрена материальная ответственность перевозчика. В частности, в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Так, общество "Экотехнологии" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акела ТК" о взыскании 74 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по трем договорам-заявкам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 037 руб.

Общество "Акела ТК" обратилось со встречным иском к обществу "Экотехнологии" о взыскании 567 262 руб. ущерба, вызванного утратой груза при выполнении перевозки по договору-заявке от 5 июня 2015 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции по делу N А43-16/2016 в удовлетворении заявленных исков отказано. Однако постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, данное решение отменено в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме, первоначальный иск удовлетворен в части: с "Акела ТК" в пользу общества "Экотехнологии" взыскано 12 000 руб. задолженности, 627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, признали установленным факт утраты перевозчиком принятого к перевозке груза в части, что привело к возникновению убытков на стороне общества "Акела ТК"[10]. С такими выводами согласился Верховный Суд РФ[11].

Давая разъяснения по вопросам, возникающим в практике судов, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникшими вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Кроме того, подчеркнул Пленум, согласно ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (ст. ст. 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Также перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Однако общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Как подчеркнуто Пленумом Верховного Суда РФ, данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки[12].

Вместе с тем в практике судов встречаются и иные дела, где ответственность перевозчика не применима. Например, при рассмотрении дела суды установили, что накладная CMR не удостоверяет принятие груза перевозчиком, так как на ней отсутствует подпись перевозчика индивидуального предпринимателя П. (перевозчика) о принятии этого груза. В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и с учетом положений ст. ст. 15, 796 ГК РФ суды пришли к выводу о невозможности установить ответственность ответчика за потерю или повреждение груза, которое произошло в промежутке времени между принятием груза и его сдачей, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований[13].

При этом, как отмечено судами, следует иметь в виду, что в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанного с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"[14].

Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения о пределах освобождения перевозчика от ответственности, приводит одно из предусмотренных законом условий: "…если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза"[15].

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. При этом бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика[16].

В то же время в целях достижения баланса интересов сторон правоотношения перевозки законодатель предусматривает случаи, когда перевозчик все же несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, а именно, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной[17].

Одним из основных субъектов правоотношения по перевозке грузов может выступать экспедитор, который тесно связан с перевозочным процессом и деятельностью перевозчика. В силу прямого указания п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее — Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей.

В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.[18] Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства[19].

Рассматривая вопрос об исполнении обязательств, возникающих из договора перевозки, а также об ответственности участников, необходимо также иметь в виду соотношение обязательств перевозчика и экспедитора.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо; 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее — договорный перевозчик). Суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение[20].

По смыслу ч. 4 ст. 8 Устава автомобильного транспорта лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки[21]. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор[22].

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки[23].

Так, ООО "Саратов-Транс-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя К. суммы задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в удовлетворении исков в остальной части отказано.

При этом суды установили факт принятия груза водителем — работником ООО "СТЛ" и признали доказанным факт утраты этим обществом части груза на сумму 990 671 руб. 25 коп. Судами также учтено то обстоятельство, что обществом не было представлено суду доказательств обеспечения сохранности груза при его перевозке, а также доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Руководствуясь положениями ст. ст. 401, 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта[24], суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество ответственности за утрату груза. Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра данных судебных актов[25].

Пленум счел нужным также обратить внимание на то, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети Интернет, через который заключался договор[26].

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Устава автомобильного транспорта).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (ст. 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (п. 2 ст. 993, п. 1 ст. 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абз. 6 ст. 1002, п. 1 ст. 6 ГК РФ)[27].

Пленум Верховного Суда РФ также напомнил[28] о ничтожности условий договора транспортной экспедиции в случае, если эти условия содержат ограничение ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе[29].

Рекомендуется Вам: