Трансформация имущества супругов: теоретические аспекты и реалии судебной практики

Автор: Величкова О.И.

Семейное законодательство, регулируя законный режим имущества супругов, определяет не только общую совместную и личную собственность супругов, но еще и устанавливает возможность их трансформации.

Так, классическая трансформация основывается на положениях ст. 37 СК РФ: "Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие)". Стандартный пример: супруги в период брака за счет труда и (или) общих средств произвели соответствующие вложения в домовладение, доставшееся одному из супругов в порядке наследования.

Семейный кодекс устанавливает следующие правила для трансформации.

Во-первых, должны быть произведены вложения, значительно увеличившие стоимость имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Во-вторых, эти вложения должны происходить за счет общего имущества и (или) труда супруга.

В-третьих, закон в действующей редакции ст. 37 СК РФ связывает трансформацию с судебным решением.

Разберем эти правила подробнее.

Для того чтобы определить вложения как значительно увеличившие стоимость имущества, необходимо определить их размер и соотношение со стоимостью имущества до и (или) после вложений[1]. С этой целью суды назначают, как правило, строительно-техническую экспертизу[2]. Так, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что "юридически значимым обстоятельством по делу, исходя из предмета спора, являлось определение не рыночной стоимости спорного домовладения, а определение стоимости затрат по проведенным в спорном домовладении работам в период брака сторон и определении доли произведенных улучшений… Поэтому для правильного разрешения спора требовалось проведение строительно-технической экспертизы <…> на разрешение экспертов были поставлены вопросы о действительной стоимости спорного домовладения, действительной стоимости затрат (работ и материалов) по улучшению домовладения и дворовых построек, а также о доле произведенных улучшений в жилом доме от стоимости жилого дома"[3]. Встречаются судебные акты, где трансформация имущества была определена без проведения строительно-технической экспертизы, на основании лишь одних показаний свидетелей о том, что спорный дом был частично построен в определенный период времени, копий квитанций, кассовых чеков и договоров об оплате истицей работ по ремонту и техническому обслуживанию средств измерений, изготовлению жалюзи, решеток и металлопластиковых окон, закупке строительных материалов, оплате коммунальных услуг[4], но это, пожалуй, единичные случаи судебных ошибок, которые никоим образом не должны быть приняты теоретиками и практиками как руководство к действию.

Определив размер вложений, суду необходимо оценить, являются ли эти вложения значительными или нет. По смыслу ст. 37 СК РФ в случае, если суд такие вложения не признает значительными, в иске о признании имущества общим следует отказать. Безусловно, вложения признаются значительными, если их размер превышает половину стоимости объекта[5]. Как быть, если размер вложений менее половины стоимости объекта? На наш взгляд, в данной норме содержится пример неудачной идеи о широком судейском усмотрении при применении метода ситуационного регулирования в семейном праве, который позволяет каждый раз суду индивидуально решать, являются вложения значительными или нет. Являясь слишком широким, судейское усмотрение порождает возможности для злоупотребления, тем более, что в данном случае, на наш взгляд, нет того индивидуального компонента, который необходимо учитывать при разрешении вопроса о трансформации. Сказанное позволяет говорить о необходимости либо внесения изменений в ст. 37 СК РФ, либо уточнения Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума данного критерия. Представляется, что вложения, превышающие 1/3 стоимости имущества, следует считать значительными.

Отчасти признавать вложения значительными или нет, в настоящий момент судам помогает расшифровка значительности, данная в скобках к норме: капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др. Так, анализ судебной практики позволяет утверждать, что суды не считают значительными вложения, которые хотя и являлись дорогостоящими, но были сделаны в рамках текущего ремонта[6]. Мы согласны с логикой суда по данному вопросу, но такие критерии, как "текущий" и "капитальный" ремонт, являются разработанными только применительно к недвижимому имуществу и становятся малоэффективными применительно к иному имуществу[7]. Следует отметить, что в теории семейного права трансформация движимого имущества не исключается[8]. Кроме того, критерии "реконструкция", "переоборудование" также являются нечеткими и не могут безусловно влечь трансформацию имущества. Так, предположим, что супруги осуществили реконструкцию квартиры, совместив санузел, или, например, разобрав стену кладовки и присоединив освободившееся помещение к жилой комнате. Совершенные действия в обоих случаях будут относиться к реконструкции помещения, но в силу незначительности вложений применительно к стоимости помещений не должны повлечь трансформацию сами по себе. Таким образом, единственным объективным критерием определения значительности вложений должен стать их размер применительно к стоимости имущества, что подтверждает нашу идею о необходимом изменении или разъяснении ст. 37 СК РФ.

Как уже было отмечено, юридически важным является то обстоятельство, что вложения должны происходить за счет общего имущества и (или) труда супруга. Фактически все совершаемые в период брака вложения признаются общими, если не доказано иное. Этот вывод основан на содержании ст. ст. 34, 36 СК РФ и на общей идее, что все, что приобретается в период брака на общие средства, будет относиться к общей собственности супругов, а перечень доходов, образующих общую собственность, обширный и не является исчерпывающим. Причем вложения должны иметь овеществленный характер. Статья 37 СК РФ не может быть применена для признания личного имущества общим по причине погашения за счет общих средств личного долга по кредиту, взятому для приобретения личного имущества[9].

Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. N 457-ФЗ[10] внесены изменения в ст. 37 СК РФ: после слов "может быть признано" фразу дополнили словом "судом". Означает ли это, что трансформация имущества может быть установлена только судебным решением и невозможна на основе договора между супругами? Представляется, что ответ на данный вопрос должен быть отрицательным. Внесенные изменения не могут умалять прав супругов урегулировать свои имущественные отношения с помощью соглашений, например, брачного договора, в котором могут быть отражены вложения, совершенные в период брака, и определены условия трансформации[11]. Согласно п. 1 ст. 42 СК РФ "супруги вправе… включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов". Тогда какую цель преследовал законодатель, внося вышеуказанные изменения в ст. 37 СК РФ? Поскольку именно автор настоящей статьи в рамках работы над Концепцией совершенствования семейного законодательства, разработанной временной рабочей группой при Координационном совете при Президенте Российской Федерации по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 — 2017 годы по совершенствованию семейного законодательства[12], предложил внести соответствующие изменения, то поясним цель, которая нами закладывалась. Идея была такова, чтобы признание личного имущества общим в результате вложений не приводило к признанию сделок по отчуждению данного имущества недействительными по мотивам отсутствия нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Анализ судебной практики показывал, что суды по-разному понимают момент, с которого имущество может стать общим: с момента фактических вложений или с момента признания их значительными судом. В первом случае это влекло признание недействительными сделок по распоряжению де-юре личного, а де-факто общего имущества в связи с нарушением п. 3 ст. 35 СК РФ, что нарушало стабильность гражданского оборота и права добросовестных приобретателей. Внесенные изменения в ст. 37 СК РФ должны были защитить добросовестных приобретателей, интересы же второго супруга можно защитить через положения о денежной компенсации или за счет передачи другого имущества, относящегося к общей собственности. Выдержит ли эта идея проверку и будет ли "работать" в изначально заложенном смысле, покажут время и судебная практика.

В случае если суд установит все указанные обстоятельства по делу и придет к выводу о трансформации имущества, речь, как правило, идет о частичной трансформации, полная бывает крайне редко в судебной практике и связана с такими обстоятельствами дела, когда ценность изначального объекта установить невозможно[13]. На основе строительно-технической экспертизы судами делается вывод о размере (доле) вложений в имущество за счет общих средств и (или) труда супруга, и именно эта доля в праве и становится объектом общей собственности супругов. Поскольку вопрос о трансформации имущества в подавляющем большинстве случаев выясняется одновременно с делом о разделе общей собственности, именно эта доля "прироста" в личном имуществе и подлежит разделу.

Все вышесказанное относится к классическому варианту трансформации — из личного имущества супруга в общую собственность. Представляется, что идея трансформации может работать и в иной последовательности, когда за счет средств одного из супругов (в частности, добрачных или полученных от продажи личной собственности) произведены вложения, значительно увеличившие стоимость общего имущества. Считаем возможным введение для такой трансформации термина "обратная трансформация". Серьезной проблемой в такой трансформации будет доказывание вложений именно за счет личного имущества одного из супругов, особенно с учетом того, что деньги относятся к вещам, определяемым родовыми признаками. Эта проблема устраняется, когда вложения производятся в период раздельного проживания супругов при прекращении супружеских отношений, в этом случае судом применяется п. 4 ст. 38 СК РФ и то, что вложения личные, презюмируется.

Следует отметить, что обратная трансформация прямо СК РФ не предусмотрена, но системное толкование ст. ст. 5, 34, 37, 38 СК РФ позволяет нам сделать вывод о ее возможности. Кроме того, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"[14] указывает, что имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов (в том числе и на средства, вырученные от продажи личного имущества), будет относиться к личной собственности супруга. То есть мы предлагаем для этой ситуации применять ст. 37 СК РФ по аналогии закона. Судебная практика знает примеры обратной трансформации[15].

Прямая и обратная трансформации должны происходить по одним и тем же вышеизложенным правилам (с учетом уточнения, что при обратной трансформации вложения должны быть сделаны за счет личных средств одного из супругов либо в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений).

Библиографический список

1. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. М.: Юристъ, 1996.

2. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.М. Нечаева. М.: Юрайт-Издат, 2008.

3. Муратова С.А. Семейное право: Учебник. М.: Эксмо, 2004.

4. Чефранова Е.А. Имущественные отношения супругов: Научно-практическое пособие. М.: Эксмо, 2008.

Рекомендуется Вам: