Расчеты через сервис «клиент-банк» с одного IP-адреса и необоснованная налоговая выгода: обзор судебной практики

Автор: Морхат П.М.

Современный уровень развития технологий позволяет задействовать юниты искусственного интеллекта для достижения разнообразных целей в различных областях общественной жизни, делегируя им все большие объемы задач, как традиционно выполняемых человеком, так и недосягаемых (или крайне затруднительных) для решения человеком в силу их сложности.

Искусственный интеллект уже играет весьма важную роль в перспективных научных изысканиях благодаря его связанности с механизмами, генерирующими способность познавать[1], и вызывает значительный интерес по крайней мере с двух точек зрения: (1) обретения понимания внутренних механизмов человеческого разума и (2) создания полезных для человека компьютерных программ и компьютеров, способных мыслить и действовать разумно[2].

Как правильно отмечает Р. Азизов, "информационно-телекоммуникационная сеть Интернет на сегодняшний день представляет собой особое информационное пространство (выделено нами. — П.М.), которое содержит постоянно изменяемый по своим качественным и количественным характеристикам объем информации и в то же время выступает в роли некоего "виртуального пространства", в котором складывается своя система социальной коммуникации, имеющая значение и для частной жизни, и для предпринимательской деятельности, и для государственного управления"[3]. Безусловно, все понимают, что сеть Интернет стремительно проникает в сложившиеся формы взаимодействия, заменяя классические способы осуществления операций с информацией на электронные, отличающиеся беспрецедентной скоростью и простотой. Например, если раньше для производства пиратского (т.е. распространяемого с нарушением авторских прав) тиража книг требовалось иметь вполне реальную типографию, то теперь для этого достаточно совершить несколько простейших действий с помощью компьютера, подключенного к сети Интернет.

Огромная роль сети Интернет обусловлена и тем, что Всемирная паутина представляет собой трансграничное виртуальное пространство[4]. Государственные границы в привычном понимании слова в большинстве случаев не имеют принципиального значения для общественных отношений, которые складываются в Сети. Часто пользователь, находящийся в одном государстве (юрисдикции), взаимодействует с пользователем, находящимся в другом государстве (юрисдикции), а сервер, на котором размещен интернет-сайт, посредством которого данные пользователи взаимодействуют, расположен в третьем государстве (юрисдикции). Более того, такие отношения могут быть многократно усложнены за счет участия целого ряда информационных посредников (в дополнение к интернет-провайдерам это могут быть организаторы распространения информации в сети Интернет, включая социальные сети, различные платформы распространения контента и др.).

Все чаще налоговый орган, участвуя в судебных разбирательствах, где оспариваются его решения, вынесенные по итогам мероприятий налогового контроля, называет в качестве дополнительного, но не менее важного доказательства взаимозависимости (подконтрольности) проверяемых лиц с их контрагентами всех звеньев идентичность IP-адресов при проведении расчетов через сервис "клиент-банк".

Однако один только факт совпадения IP-адресов не является безоговорочным доказательством получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды.

Для того чтобы понять, в каких случаях суды приходят к выводу о получении необоснованной выгоды и выносят решения в пользу налогового органа, необходимо более детально рассмотреть само понятие IP-адреса и определить, как сведения поступают в проверяющий орган и как их правильно использовать, оставляя решения налоговых проверок без изменений как в суде первой инстанции, так и в более высших судебных органах Российской Федерации.

Начать, пожалуй, стоит с того, что в мае 2010 г. ГУВД (ныне — ГУ МВД) по г. Москве обратилось к Центральному банку РФ с просьбой о регистрации IP-адресов при открытии юридическими лицами расчетных счетов и при подключении их к системе "клиент-банк". Данная позиция Управления внутренних дел была мотивирована тем, что руководители фирм с признаками однодневок, задачей которых является обналичивание денежных средств, а также их вывод на другие компании, все чаще устанавливают программное обеспечение "клиент-банк" на ноутбуки, тем самым получая возможность проводить финансовые операции из любой точки расположения. В случае же обязательной регистрации расчетных счетов и системы "клиент-банк" по конкретному IP-адресу подобного рода махинации будут доступны для выявления и пресечения посредством доначислений по мероприятиям налогового контроля.

Для понимания сути вопроса следует отметить, что IP-адреса бывают двух видов: статические и динамические.

В большинстве случаев для подключения к Сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма многих устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Одинаковый динамический IP-адрес определяет не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании[5].

Как правило, такие адреса присваиваются технике, имеющей выход в Интернет в местах большого скопления людей. Они являются изменяемыми или, другими словами, непостоянными, присваиваются устройству автоматически и существуют до завершения сеанса подключения к Интернету. Чаще всего первые цифры динамического адреса являются отсылкой к тому провайдеру и устройству, через которое раздается сама сеть.

Статическим IP-адресом является адрес, который присваивается устройству на постоянной основе, идентифицируя его, и со временем не изменяет свое значение. Именно он и может стать доказательной базой взаимозависимости и подконтрольности проверяемых налоговым органом лиц.

IP-адрес — это личный номер компьютера в Сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, разделенными точками (к примеру, 183.215.16.243). Первые два числа определяют номер сети, последние два — номер узла (компьютера). При совпадении всех четырех чисел у разных лиц, проводивших операции через сервис "клиент-банк", можно говорить о том, что выход в сеть Интернет проводился с одного устройства. Особенно важно обращать на это внимание при нахождении (месте фактической регистрации) проверяемого лица и его контрагентов не в одном здании и тем более не в пределах одного населенного пункта.

Значимость исследования данных нюансов, включая вид самого IP-адреса, подтверждается следующей судебной практикой.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение, которым налогоплательщик — хозяйственное общество был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (НК) РФ, произведено доначисление НДС и начислены пени. Кроме того, обществу было отказано в возмещении НДС за 2-й квартал 2015 г. в сумме 21,1 млн руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд (АС) Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции недействительным, а собственных требований о возмещении НДС — обоснованными[6].

Несколько отвлекаясь от данного дела, отметим, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности: действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверными. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее — Постановление N 53) установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вернемся к анализируемому судебному делу. В качестве одного из доводов налоговый орган сослался на результаты сверки IP-адресов, через которые осуществлялось управление расчетными счетами общества-истца и его контрагента: в частности, было выявлено, что такое управление осуществлялось с одного IP-адреса. И суд указал: "Идентичность статического IP-адреса означает, что проверяемое лицо и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему "клиент-банк". Указанное обстоятельство также свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности"[7].

Важно обратить внимание на то, что указание налоговыми органами на совпадение IP-адресов еще не является бесспорным доказательством вины проверяемого лица. Арбитражные суды, признавая недействительными решения налоговых органов, обязательно обращают внимание на природу IP-адресов, исследуют их привязку к месту и — в обязательном порядке — к рабочей станции для выхода в Сеть.

Этот подход нашел свое воплощение, например, в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 N Ф04-26535/2015 по делу N А03-23461/2014. Фабула дела такова.

Общество обратилось в АС Алтайского края с требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности.

Решением АС Алтайского края от 12.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого ААС от 06.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Так, суд первой инстанции посчитал, что утверждение налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате операций с компаниями "Алтай Рост", "Сигма", "Алтайзернотрейд" и "Чарс" не основано на доказательствах, а отказ инспекции в применении вычетов по НДС по операциям с названными поставщиками является неправомерным. В то же время отказ в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с компаниями "БерСиб", "АВС" и "Инсанта" и доначисление указанного налога, соответствующих пеней и штрафов являются законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой. Оспаривая вывод судов нижестоящих инстанций о непредставлении доказательств влияния общества на деятельность поставщиков (как первого, так и второго звена), инспекция ссылалась на нахождение компаний "Алтай Рост" и "Сигма" на территории истца и на использование поставщиками второго звена (компаниями "Технопарк" и "Раздолье") его IP-адреса.

Суд кассационной инстанции посчитал, что этот довод был правомерно отклонен нижестоящими судами, которые обоснованно указали, что нахождение филиала общества и (в разное время) компаний "Алтай Рост" и "Сигма" в разных помещениях одного здания не повлияло на условия и результат финансово-хозяйственных операций между ними и не свидетельствовало о руководстве обществом деятельностью этих организаций. Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества — маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi); из представленной налоговым органом информации об IP-адресах не следует, что операции по управлению расчетными счетами компаний "Раздолье" и "Техно-парк" производились с одних и тех же IP-адресов, а IP-адрес, предоставленный истцу интернет-провайдером, использовался названными организациями в то же самое время, когда ими производились финансовые операции с прямыми контрагентами общества. Инспекцией также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников истца или связанных с ним лиц.

Как видим, суд принял во внимание наличие у проверяемого лица и его контрагентов динамического IP-адреса, совпадение их местонахождения с местом аренды помещений, а также время проведения сеансов связи.

В связи с этим возникает вопрос: каким образом налоговые органы получают сведения об IP-адресах и является ли ссылка на них в судебных заседаниях и решениях о привлечении к налоговой ответственности относимым доказательством?

Прежде всего заметим, что налоговые органы, проводящие проверки, не имеют законных прав направлять запрос об IP-адресах проверяемых лиц и их контрагентов в банк напрямую. Данная информация приобщается к материалам дела путем истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ через налоговую инспекцию, в которой состоит на учете головной офис банка.

Так, один из банков направил в Министерство финансов РФ вопрос, касающийся правомерности истребования информации об IP-адресах у банков:

"Коммерческий банк регулярно получает от налоговых органов, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ, требования о предоставлении следующих типов документов:

1) договор на обслуживание клиента с использованием системы "клиент-банк" со всеми приложениями, изменениями и дополнениями;

2) заявления на установку системы "клиент-банк";

3) документы, содержащие сведения о месте установки автоматизированного рабочего места "клиент", администраторах системы (контактный телефон, Ф.И.О.), о лицах, получивших систему;

4) соглашение о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе "клиент-банк";

5) полный код ЭЦП должностных лиц организации;

6) акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств;

7) акты выполненных работ по установке системы "клиент-банк" (акты готовности системы к эксплуатации);

8) сведения об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе "клиент-банк", а также сведения о MAC-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес;

9) сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой "клиент-банк";

10) договор банковского счета;

11) копия всех документов юридического дела клиента, в том числе учредительных и регистрационных документов клиента, карточки с образцами подписей и оттиска печати, решений налоговых органов о приостановлении/отмене приостановления операций по счетам.

Вправе ли налоговые органы истребовать у кредитных организаций вышеперечисленные документы и информацию?"

В письме от 19.05.2010 N 03-02-07/1-243 Минфин России дал следующий ответ:

"В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц (к которым, в частности, относятся банки), располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Указанные документы (информация) могут быть также истребованы при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также вне рамок проведения налоговых проверок, если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.

Статья 93.1 НК РФ не содержит конкретный перечень истребуемых налоговыми органами у банков документов. Полагаем, что к таким документам относится любой документ, содержащий информацию, указанную в пунктах 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ".

Для лучшего понимания проблематики и обоснованности мероприятий налогового контроля необходимо отметить, что все решения по итогам проводимых проверок строятся на факте получения/неполучения лицом необоснованной налоговой выгоды.

В то же время само понятие налоговой выгоды является достаточно общим, поэтому налоговым органам в каждом конкретном случае необходимо детально и достоверно, со ссылками на документально подтвержденные факты, описывать допущенные проверяемыми лицами нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверок.

Необоснованной налоговой выгодой называют способ уменьшения налоговой обязанности, например посредством нарушения правил учета доходов, расходов или объектов налогообложения, занижения налоговой базы, неправильного исчисления налогов и сборов.

В соответствии с п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или же операции, не обусловленные разумными экономическими причинами или целями делового характера.

Пунктом 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода также будет признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объемов материальных ресурсов, лежит на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды. Другими словами, именно налоговые органы должны быть ориентированы на доказывание нереальности финансово-хозяйственных операций. Кроме того, следует учитывать, что доказательства получения необоснованной налоговой выгоды рассматриваются в их совокупности.

Налоговые органы исходят из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемными контрагентами или создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать: факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе установленные на основании взаимозависимости спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика; обстоятельства, подтверждающие согласованность действий участников сделок; и (или) доказательства нереальности операций хозяйственных операций. Указанный подход к вопросам доказывания необоснованной налоговой выгоды закреплен в письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@.

К признакам фирм-однодневок, которые, как правило, и являются теми контрагентами, благодаря которым проверяемое лицо получает необоснованную налоговую выгоду, относятся следующие обстоятельства:

— перечисление и списание денежных средств со счета организации происходит в течение 1 — 3 рабочих дней;

— счета проверяемого лица и его контрагента открыты в одном банке;

— статические IP-адреса организаций для входа в сервис "клиент-банк" являются идентичными;

— поступившие на счет контрагента денежные средства обналичиваются.

Перечисленные признаки являются малой частью из множества и имеют большое значение при рассмотрении судами дел по оспариванию решений налоговых проверок.

В связи с этим рассмотрим судебную практику для того, чтобы понять, какие обстоятельства принимаются и оцениваются судом как подтверждающие совершение действий, направленных на получение налоговой выгоды налогоплательщиками:

— суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном получении налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, а также поддержавшие его позицию суд кассационной инстанции и Верховный Суд РФ отметили, что представленные доказательства свидетельствуют об использовании заявителем и его контрагентами схемы по обналичиванию денежных средств. В частности, на взаимозависимость лиц и согласованность действий указывает то, что у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, совпадают IP-адреса.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленности на создание формального документооборота при отсутствии фактических хозяйственных отношений[8];

— в рамках спора по заявлению налогового органа о признании лиц зависимыми и о взыскании с одного из них налоговой задолженности решением арбитражного суда первой инстанции указанная задолженность была взыскана частично. Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Верховный Суд РФ с данной позицией согласились на основании следующего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил наличие недоимки по налоговым платежам, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, а также принял во внимание: совпадение основных характеристик и показателей деятельности организаций; использование учредителем обществ одного IP-адреса для проведения платежей по финансово-хозяйственной деятельности от имени организаций; нахождение расчетных счетов организаций в одном банке; наличие одинаковых поставщиков товара; согласованность действий по прекращению хозяйственной деятельности одного лица и переводу всех сотрудников и действующих договоров к другому лицу путем перезаключения договоров, направленному на продолжение хозяйственных взаимоотношений с сохранением всех ранее достигнутых договоренностей.

Учитывая установленные обстоятельства, признав, что в результате согласованных действий в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств лицо перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на зависимое лицо, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности по погашению налоговой задолженности проверяемого налогоплательщика[9];

— в рамках рассмотрения спора по признанию недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано. Оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, суды апелляционной, кассационной инстанций, Верховный Суд РФ отметили, что выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом судами установлена согласованность действий лиц — участников сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем в том числе свидетельствует транзитный характер движения денежных средств (по кольцевой схеме) по счетам взаимозависимых организаций, имеющих один IP-адрес[10];

— в рамках рассмотрения спора по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном получении налоговой выгоды в результате последовательной отмены судебных актов нижестоящих инстанций, в удовлетворении заявления было отказано.

Суд кассационной инстанции, Верховный Суд РФ обратили внимание на следующее.

Основанием для доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы о создании между заявителем и его контрагентом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение инспекции в оспариваемой части законным и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный контрагент не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют материальные резервы и необходимый штат сотрудников, налоговая отчетность сдавалась им с минимальными показателями; поступающие на расчетный счет контрагента денежные средства частично обналичивались, а также перечислялись на покупку недвижимости, туристических путевок, автомобиля и на приобретение иных материальных ценностей. Также была принята во внимание подконтрольность движения денежных средств по счету (через IP-адрес) и то, что заявитель в должной мере не обосновал, почему он выбрал именно данного контрагента[11];

— в рамках рассмотрения спора по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения заявителю-налогоплательщику было отказано. Суды всех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления и жалоб, отметили, что подписи в счетах-фактурах от имени лиц, зарегистрированных в качестве руководителей названных организаций, выполнены иными неустановленными лицами; для обмена документами с банком по системе "Банк Клиент Онлайн" контрагенты использовали "массовый" IP-адрес[12];

— в рамках рассмотрения спора по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения заявителю-налогоплательщику было отказано.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, установили, что налогоплательщик и третье лицо являются взаимозависимыми лицами и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность как единая торговая оптово-розничная сеть: руководителями являются работники заявителя; учредителями в проверяемом периоде являлись физические лица, находящиеся в отношениях родства или свойства с руководителем заявителя; организации имеют один и тот же адрес регистрации; административный персонал осуществляет свою деятельность на территории заявителя при отсутствии расчетов в виде арендной платы; расчетные счета организаций открыты в одном банке, доступ к системе "банк-клиент" указанных организаций осуществляется с единого IP-адреса; отчетность в налоговые органы, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования РФ представляется от имени взаимосвязанных лиц проверяемым налогоплательщиком[13];

— в рамках рассмотрения спора по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения заявителю-налогоплательщику было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суды отметили следующее. При анализе подключений к системе "банк-клиент" и движения денежных средств, поступивших от заявителя, установлено, что денежные средства, переведенные в соответствующий период, при помощи одного технического устройства с незначительным временным разрывом транзитом списывались на счета заинтересованных лиц, подключенных к системе "банк-клиент" с того же IP-адреса. В свою очередь, заинтересованные лица перечисляли денежные средства на счета иностранных организаций. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном получении налоговой выгоды и о правомерности привлечения к налоговой ответственности ввиду наличия в действиях заявителя состава налогового правонарушения[14];

— в рамках рассмотрения спора по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения заявителю-налогоплательщику было отказано.

Соглашаясь с выводами налогового органа о согласованности действий участников сделки с целью получения лицом необоснованной налоговой выгоды, суды приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности заинтересованных лиц лицу, привлеченному к ответственности. Так, ими было учтено наличие родственных связей между руководителем налогоплательщика и руководителями контрагентов, а также то, что руководители контрагентов получали доход от налогоплательщика; согласно свидетельским показаниям работника, отвечавшего за отправку отчетности контрагентов налогоплательщика, между ним и контрагентами не было заключенного договора; контрагенты налогоплательщика являлись дополнительными абонентами к налогоплательщику; сведения об IP-адресах компьютеров, с которых осуществлялись платежные операции налогоплательщика и контрагентов в соответствующий период, идентичны[15].

Рассмотрев теоретическую и практическую составляющие, проанализировав изложенную выше информацию, можно сделать следующие выводы.

1. Идентичность IP-адресов при проведении расчетов через сервис "клиент-банк" принимается судами в качестве доказательной базы взаимозависимости и подконтрольности проверяемых лиц с их контрагентами всех звеньев.

2. IP-адреса бывают двух видов: статические и динамические.

Динамический IP-адрес — это сервер, расположенный в офисном здании и позволяющий производить подключения к Сети в разное время значительному числу устройств связи.

Статическим IP-адресом является тот адрес, который присваивается устройству на постоянной основе, идентифицируя его, и со временем не изменяет своего значения. Именно он и может являться доказательной базой взаимозависимости и подконтрольности проверяемых налоговым органом лиц.

3. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

4. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

5. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

6. Идентичность статического IP-адреса означает, что проверяемое лицо и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему "клиент-банк".

7. Министерство финансов РФ придерживается позиции, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц (к которым, в частности, относятся банки), располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). При этом перечень документов, которые вправе запрашивать налоговые органы, не является исчерпывающим.

Проанализировав судебную практику, можно выделить следующие признаки взаимозависимости и подконтрольности лиц, оцениваемые судами как относимые, допустимые и достоверные доказательства, обладающие признаком достаточности при установлении фактических обстоятельств дела:

1) наличие у проверяемого лица и его контрагентов одинакового IP-адреса;

2) совпадение местонахождения проверяемого лица и его контрагентов;

3) совпадение времени проведения сеансов связи;

4) содержание и хранение информации о подконтрольных лицах на жестких дисках проверяемого лица;

5) замкнутый характер движения денежных средств, а именно их возврат налогоплательщику.

Рекомендуется Вам: