Правовые проблемы, связанные с применением блокчейна

Автор: Нам К.В.

Оглавление

Понятие блокчейна

Недействительность сделок, возврат полученного и блокчейн

Оценочные критерии и блокчейн

Проблемы при использовании смарт-контрактов

Анонимность лиц и блокчейн

Принудительное исполнение и блокчейн

---

Набирающая в последнее время невероятную популярность технология блокчейн пока еще находится и развивается в своей родной цифровой плоскости. Но совершенно ясно, что как только она оформится из пока еще редкого явления во что-то часто и даже повседневно применяющееся, то актуальность правового регулирования данных новых отношений станет во главе повестки дня юридического сообщества и в первую очередь судебной практики и правовой науки. Этот вызов может быть очень серьезным. Недаром отмечалось, что, как только юрист начинает погружаться в мир криптовалют и блокчейна, он понимает, что это целая новая отрасль[1].

Известно, что право зачастую отстает от жизненных реалий, от отношений, фактически складывающихся под влиянием новых технологий, изменяющихся политических, экономических и социальных факторов. Право само по себе является вещью консервативной. Недаром корни и система большинства правовых систем связаны с античным, в первую очередь римским, правом. Такая консервативность предопределяет то, что юристы всегда болезненно воспринимают появление новых правоотношений, которые не укладываются в традиционные схемы регулирования. Тем не менее они вынуждены разбираться с такими явлениями. Как правило, помогает им в этом подход о диспозитивности права, применение аналогий, а также учет общих правовых принципов. В результате так или иначе рано или поздно новые фактические отношения обретают юридическую оболочку, получают свое правовое регулирование.

Что произойдет с формированием правового регулирования отношений, складывающихся в результате внедрения в жизнь технологии блокчейн, неизвестно. Как говорится, жизнь покажет. Но на данном этапе как минимум надо начать с постановки вопросов и проблем, которые возникают или в скором времени могут возникнуть при правовом регулировании отношений, опосредуемых блокчейном.

Представляется, что с точки зрения гражданского права именно распределенность реестра данных, являющаяся технологической сутью блокчейна, ее преимуществом, причиной популярности и перспективности, может представлять основную головную боль для цивилистов. Неизменяемость внесенных в блокчейн данных может противоречить многим основам гражданского права.

Понятие блокчейна

Легального понятия блокчейна не существует. Нормативно данное явление не определено. И, наверное, будет лучше, если этого не произойдет, так как правовая дефиниция технических решений не всегда может привнести определенность в правовое регулирование. И даже наоборот. Omnis definitio periculosa est — всякое определение опасно. При этом в обиходе и обороте в целом уже сложилось понимание данного технического явления в том его состоянии, в каком оно находится в текущий момент. Например, в Википедии блокчейн определяется как выстроенная по неким правилам непрерывная последовательная цепочка блоков (связный список), содержащих информацию[2]. Высказывается по этому вопросу и юридическое сообщество. Так, в докладе Международной ассоциации юристов (International Bar Association) был изложен подход к пониманию технологии блокчейн: "Блокчейн — это доступный участникам криптографически защищенный реестр, хранящий и отслеживающий данные и стоимость в хронологическом порядке, создающий защищенные записи транзакций. Такие записи не могут быть изменены или искажены. Каждая транзакция заверяется криптографическими подписями участников после достижения ими децентрализованного согласия и добавляется в реестр в качестве нового "блока" (block) в цепочку записей (chain). Вся зашифрованная цепь видна участникам, что делает транзакции транспарентными, при этом сохраняя персональные данные закрытыми"[3].

Из этого определения следует выделить два важных с позиции гражданского права момента: 1) неизменяемость информации в блокчейне; 2) анонимность участников.

Недействительность сделок, возврат полученного и блокчейн

Неизменяемость данных может иметь значение при применении последствий недействительности сделки. Сделка есть действие лица, которое подконтрольно его воле и совершается лишь постольку, поскольку имеется воля и волеизъявление этого лица на совершение сделки[4]. Использование блокчейна, например покупка биткоина, при совершении сделки укладывается в правовую схему условий ее совершения. Внесение записей (информации) в реестр блокчейна по своей правовой сути есть волеизъявление и одновременно исполнение/совершение сделки.

При нормальном течении обстоятельств, т.е. при отсутствии правового конфликта или, иными словами, противоречий совершенной сделки правовым нормам, никаких проблем не возникает. Но если встанет вопрос о недействительности сделки (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации[5]; далее — ГК РФ), то ситуация может выглядеть уже не так просто. Например, сделка, опосредованная через систему блокчейн, была оспорена и признана недействительной или же речь идет о ничтожности сделки. Недействительная сделка недействительна с самого начала (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Это означает, что она не создает тех правовых последствий, на возникновение которых была направлена. Последствиями недействительной сделки может быть лишь то, что связано с ее недействительностью. То есть в силу правовой квалификации сделки в качестве недействительной уже проведенные через систему блокчейн записи не имеют юридической силы и должны быть отменены. Но каким образом в этой системе может быть осуществлена реституция, применены последствия недействительной сделки? Фактор неизменяемости данных системы вступает здесь в прямое противоречие с правовым регулированием применения последствий недействительности сделок. Без доброй воли другой стороны сделки провести через блокчейн возврат полученного едва ли возможно технически. Ведь система построена таким образом, что с высокой степенью гарантируется неизменяемость внесенной информации. Это является достоинством блокчейна, но при этом коллидирует с правовой возможностью реституции сделок.

Аналогичные проблемы, возникающие с недействительными сделками, актуальны и при одностороннем расторжении, отказе от договора (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным[6]. То есть если сторона договора имеет право на односторонний отказ от договора и реализует его, то каким образом может быть произведен возврат полученного по договору или корректировка исполненного в случаях, когда подобные последствия связаны с односторонним расторжением или изменением договора? Неизменяемость данных в блокчейне не позволяет осуществить подобный возврат или корректировку исполненного без содействия второй стороны. В этом случае, так же как и при применении последствий недействительной сделки, технические особенности системы блокчейн порождают сложноразрешимые проблемы правового характера.

Оценочные критерии и блокчейн

Большой проблемой представляется использование в блокчейне оценочных критериев. Например, сделка, совершенная с противной основам правопорядка или нравственности целью, или сделка, нарушающая требования закона, является ничтожной. Подобные сделки из-за их повышенной опасности для государства и общества не должны порождать каких-либо последствий не только по отношению к сторонам.

Вопрос здесь не только в том, каким образом стороны воспользуются последствиями недействительности, но и в том, что для государства и общества важно, чтобы такие сделки де-факто не имели никаких последствий. Например, транзакции с биткоинами использовались террористами в террористических целях. Или же сделки в блокчейне используются в таких теневых сторонах жизни, как порноиндустрия, торговля оружием и т.п. Но если подобные сделки прошли через систему блокчейн, отменить их и развернуть обратно автоматически невозможно. Установить в блокчейне что-то подобное фильтру, проверки на ничтожность сделки, на ее противозаконность технически не представляется возможным.

Противозаконность сделки, как правило, определяется ее содержанием. Проверка содержания сделки на ее соответствие нормам закона осуществляется во многом на основании оценочных критериев. Но такие критерии едва ли можно перевести в техническую плоскость, запрограммировать и ввести в систему блокчейн. Во всяком случае на сегодняшнем этапе технического развития.

Проблемы при использовании смарт-контрактов

Смарт-контракты представляют собой специальную область применения системы блокчейн. Речь здесь идет не об особом договорном типе в гражданском праве, а о техническом аспекте исполнения уже известных видов договоров, об автоматизированной реализации договора через соблюдение определенных запрограммированных условий и предпосылок. Под смарт-контрактом (smart contract, умный договор) понимается компьютерный протокол, посредством которого происходит исполнение условий соглашения участников. Он не является юридическим документом, но содержит традиционные договорные условия (например, условия оплаты) и делает ненужным участие доверенного посредника, так как посредством обработки внесенных в него данных на основе установленного свода правил автоматически осуществляет предписанные действия (например, оплату) без необходимости привлечения третьего лица для управления или контроля всего процесса[7].

Совместимость смарт-контрактов с гражданским правом определяется границами между наличием и отсутствием оценочных понятий. Если имеют место некие объективные, абсолютные обстоятельства, наличие и определение которых можно однозначно и бесспорно зафиксировать, то есть основания программирования их в смарт-контракт. Если такое программирование возможно по принципу "да — нет" или "если, то", то в принципе проблем с исполнением этих смарт-контрактов и их правовым регулированием быть не должно. Но в жизни те или иные обстоятельства не всегда имеют объективный и абсолютный характер. Те или иные факты могут трактоваться, пониматься сторонами по-разному. В подобных ситуациях применение смарт-контрактов может находиться под большим вопросом. В противном случае могут возникнуть сложноразрешимые правовые коллизии, разрешение которых потребует больших усилий, чем если бы договорные отношения реализовывались без использования технологии смарт-контракта.

В этом же смысле проблематичным выглядит использование смарт-контракта не при определении формально, внешне соответствующих договору условий, а при определении внутреннего содержания. Вопросы качества предоставленных товаров, произведенных работ или оказанных услуг едва ли могут быть закодированы и запрограммированы. Вследствие этого есть сомнения в эффективности программирования в смарт-контракт фактов надлежащего исполнения договора. Надлежащее исполнение обязательства слагается из двух составляющих: 1) своевременное исполнение, факт фиксирования которого может быть интегрирован в смарт-контракт; 2) содержательное соответствие предоставленного исполнения условиям договора, которое едва ли может быть переведено в компьютерные коды.

Анонимность лиц и блокчейн

К проблемам, с которыми может столкнуться правопорядок, относятся также вопросы анонимности при использовании блокчейна. Каким образом ограничить доступ в блокчейн недееспособных и ограниченно дееспособных лиц? Всевозможного рода преступники, нечистые на руку лица также могут анонимно действовать в системе блокчейн. Немаловажным представляется также вопрос, кого привлекать в качестве ответчика по искам об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделки. Фактор анонимности может затруднить, если не парализовать, традиционные подходы правового регулирования.

Принудительное исполнение и блокчейн

Блокчейн в скором будущем определенно поднимет вопросы возможности и способов принудительного исполнения. Нахождение подлежащего взысканию имущества в системе блокчейн кардинально отличается от известных иных ситуаций, когда необходимо обратить взыскание на определенное имущество, где бы оно ни находилось. Каким образом можно арестовать, описать, заблокировать, изъять имущество в системе блокчейн? Представляется, что де-факто таких технических и юридических возможностей на данный момент не существует.

Как известно, о принудительном исполнении речь идет тогда, когда сам должник добровольно не исполняет какое-то решение. В таких ситуациях исполнение происходит путем юридического и фактического воздействия на искомое имущество и/или на третьих лиц, у кого это имущество находится. В случае с блокчейном не имеется возможности подобного воздействия ни на имущество, ни на третьих лиц. Единственный вариант добиться искомой цели — это содействие самого должника. Только у него находятся логины и пароли, доступ к активу в блокчейне. Без его согласия такой доступ получить невозможно. То есть, по сути, единственное, что возможно сделать в этой ситуации, — это простимулировать или принудить должника самостоятельно изъять имущество из блокчейна или поделиться доступом к нему. Но если понудить должника не получается, то проблема остается нерешенной.

В современном мире возможности давления на должника весьма ограниченны. Моральные, физические средства воздействия исключены или как минимум весьма ограничены в силу конституционной защиты прав человека. На дворе XXI век, а не Средневековье. Материальные рычаги также не всегда эффективны, поскольку их размеры и объемы не могут быть безлимитными. В противном случае также может идти речь о недопустимом нарушении прав и свобод личности. Таким образом, принудительная сила правового регулирования в ситуации с блокчейном ставится под большой вопрос. Если правопорядок не может обеспечить принудительной силой свое правовое регулирование, то могут возникнуть вопросы с существованием такого правопорядка.

* * *

Удастся ли решить перечисленные и иные правовые вопросы, возникающие в связи с вхождением в нашу жизнь блокчейна, в рамках традиционных правовых подходов, покажет время. Но возможно, что развитие новых технологий на этот раз привнесет не эволюционные, а революционные изменения в наше право. Так, уже звучат высказывания о необходимости внесения в законодательство технологического кодекса, который поставит под сомнение саму концепцию римского права как основы правовой системы, в которой мы живем[8].

Рекомендуется Вам: