Страхование недвижимого имущества от пожаров и других стихийных бедствий. Споры по выплатам и анализ ошибок сторон

Автор: Чакински А.

Оглавление

Как правило, добровольное страхование

Экспертиза — царица доказательств

Недобросовестные страхователи: что следует учесть страховой компании

…И недобросовестные страховщики

Итак…

---

Договоры страхования недвижимого имущества от стихийных бедствий распространены в страховом деле. В свою очередь, часто бывает и так, что стороны не могут договориться по страховым выплатам, перенося свой спор после этого в коридоры суда. Судебная практика в этой области имеет свои основные особенности, которые и будут рассмотрены далее.

КАК ПРАВИЛО, ДОБРОВОЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ

Договоры страхования недвижимого имущества от стихийных бедствий между страховщиком и страхователем обычно заключаются в порядке добровольного страхования. Перечень страховых случаев и условия страхования определяются в договоре страхования, а также в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Возможны случаи, когда такое страхование является обязательным в соответствии с действующим законодательством, например страхование имущества государственных служащих. Приведем интересный пример.

Судья в отставке обратилась с исковыми требованиями в суд, указав, что ее жилой дом и надворные постройки повреждены пожаром. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что застрахованным имуществом является только имущество действующих судей. Суд принял сторону ответчика, руководствуясь следующим:

— п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает, что судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства;

— в соответствии с положениями п. 1 ст. 20 данного Закона РФ жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета;

— п. п. 2 — 4.4 настоящей статьи Закона предусмотрены случаи, при наступлении которых органы государственного страхования выплачивают страховые суммы, в том числе и судьям, пребывающим в отставке, а также членам их семьи. В перечень таких случаев законодатель включил лишь те, которые связаны со смертью (гибелью), повреждением здоровья судьи либо судьи в отставке. Повреждение или уничтожение имущества судей, вышедших в отставку, не порождает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.11.2015 по делу N 33-11502/2015).

ЭКСПЕРТИЗА — ЦАРИЦА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Анализ судебной практики показывает, что, оценивая, относится ли наступивший неблагоприятный случай к страховым, суды в первую очередь принимают во внимание результаты экспертизы.

Так, например, сторонами был заключен договор имущественного страхования строений, расположенных на садовом участке. В результате природных явлений имуществу истца был причинен ущерб. В выплате страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком истцу было отказано. Судом требование было удовлетворено, поскольку заключением эксперта установлено, что причиной повреждения имущества истца явился оползень, произошедшее событие является страховым случаем (Апелляционное определение Омского областного суда от 18.12.2013 по делу N 33-8180/13).

Если выводы эксперта о причине наступившего события сделаны не в форме утверждения, а в форме вероятностного предположения, то суды, как правило, становятся на сторону страховщиков, реализуя тем самым правовой принцип "Сомнения трактуются в пользу слабейшей стороны".

Согласно экспертному заключению N ***, выполненному АНО ***, очагом возгорания стоит считать помещение 10 на первом этаже квартиры N ***. Наиболее вероятными причинами возгорания и последующего пожара следует считать неисправность электропроводки и/или электроприборов, находившихся в помещении 10; неосторожное обращение с источниками огня. При этом, как следует из содержания заключения, вероятностный вывод экспертов основан на невозможности исключения названных обстоятельств из списка причин возгорания, а не на установлении обстоятельств, относящихся к различным причинам возгорания. В этой связи довод ответчика о том, что заявленное истцом событие не являлось страховым случаем, поскольку имело место неосторожное обращение с источником огня или нарушение правил пожарной безопасности, суд посчитал несостоятельным (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-38053/2016).

В случае пожара зачастую компетентными органами выносится постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. В нем, как правило, также указываются возможные причины случившегося, которые учитываются судами при вынесении решений.

НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ СТРАХОВАТЕЛИ: ЧТО СЛЕДУЕТ УЧЕСТЬ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ

В бессмертном произведении И. Ильфа и Е. Петрова "Золотой теленок" жители коммунальной квартиры "Вороньей слободки", обладающие криминальным менталитетом, страхуют свое место обитания от пожара. В результате "уже к полуночи дом запылал, подожженный сразу с четырех концов".

В современном гражданско-правовом поле случаи намеренного поджога в целях получения страховки, к счастью, случаются нечасто. Однако к настоящему времени отечественная судебная практика выработала ряд критериев, в соответствии с которыми при наступлении страхового случая — пожара страхователи признаются недобросовестными. Суд становится на сторону страховщиков в следующих случаях:

1. Сообщение при заключении договора страхования заведомо ложной информации о конструктивных элементах нежилого здания и его инженерно-коммуникационных системах и сетях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, установил факт отражения в заявлении о страховании Т.В. Федорец заведомо ложных сведений о наличии в объекте страхования работоспособной автоматической пожарной сигнализации с выводом на пульт пожарной части, 20 порошковых огнетушителей, отвечающих требованиям пожарного надзора, охраны в виде службы собственной безопасности в количестве 1 человека, осуществляющей охрану здания, прилегающей территории, помещений, самого застрахованного имущества, а также наличия охранной сигнализации, подключенной к пульту вневедомственной охраны при ОВД, видеонаблюдения с выводом на круглосуточный пост охраны с записью с камер видеонаблюдения. Поскольку страхователем при заключении договора страхования была сообщена заведомо ложная информация о конструктивных элементах нежилого здания и его инженерно-коммуникационных системах и сетях, суд счел, что имеются основания для признания договора страхования, заключенного между Т.В. Федорец и ООО "СК "Согласие" 31.12.2013, недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 18-КГ17-292).

2. Несовпадение адреса застрахованного объекта, указанного в страховом полисе, и адреса поврежденного имущества.

В соответствии с заключенным сторонами договором страхования застрахованным объектом является основное строение, расположенное по адресу: <адрес> (п. 2.1), однако из материалов дела следует, что Ф.И.О.6 и Н. в равных долях принадлежит объект, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, представленные документы не подтверждают наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта (Апелляционное определение Самарского областного суда от 02.11.2017 N 33-13664/2017).

3. Несоблюдение правил противопожарной безопасности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2015 установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих строительных материалов от термического воздействия нагретого корпуса дымохода вследствие отсутствия противопожарной отступи при монтаже дымохода от горючих строительных конструкций, что является нарушением требований п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Событие от 07.12.2015 не является страховым случаем, в связи с тем что риск его наступления не предусмотрен договором страхования, так как в силу бездействия страхователя (нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации застрахованного имущества) возможное причинение ущерба было ожидаемо с достаточно большой вероятностью (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2017 по делу N 33-3128/2017).

…И НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ СТРАХОВЩИКИ

Недобросовестные страховщики, в свою очередь, пытаются отказать страхователям в выплатах. Наиболее распространенной причиной для этого является, конечно же, непризнание наступившего события страховым случаем. Распространенным является и такое основание для отказа в выплате, как непредставление страховщику полного пакета документов.

В этой связи интерес представляет следующее дело.

П. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее — СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере <…> рублей, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 22.10.2015 между ней (истицей) и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования имущества — домовладения и бани, расположенных по <…> в г. Перми. Срок действия договора с 27.10.2015 — 1 год. Страховая сумма согласована в размере <…> рублей за дом и <…> рублей за баню. 27.08.2016 произошел страховой случай — пожар, в результате которого имущество полностью уничтожено. 29.08.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщиком был направлен ответ, в котором указано, что выплата страхового возмещения отсрочена до получения ответов на запросы. С указанной позицией СПАО "РЕСО-Гарантия" она не согласилась, так как с ее стороны были представлены все документы в подтверждение наступления страхового случая.

Обратившись 03.10.2016 с претензией о выплате страхового возмещения, истица приложила к претензии копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако на момент обращения с претензией постановление дознавателя от 26.09.2016 было отменено постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района и материал по факту пожара был направлен для дополнительной проверки. На момент разрешения спора по существу процессуального решения по факту пожара не было принято, заключение экспертизы отсутствовало.

В этих условиях суд посчитал, что представленные документы не позволили страховщику сделать однозначный вывод о том, что застрахованное имущество уничтожено в результате наступления страхового случая, и в иске П. отказал. При этом судебная коллегия отметила, что отсрочка принятия решения о выплате истице страховой суммы на неопределенный срок может привести к существенному нарушению прав истицы, в связи с чем П. не лишена возможности повторно обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.02.2017 по делу N 33-1304/2017).

В некоторых случаях страховые компании намеренно занижают размер производимых страховых выплат, включая соответствующие условия в договор страхования.

Истица К. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК". Истица является наследником после смерти отца <…> и выгодоприобретателем по договору страхования. На сумму страховой выплаты в размере 157 712 рублей 24 копейки ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 09.10.2015. Оставшуюся часть страховой выплаты в сумме 342 287 рублей 76 копеек ответчик выплачивать отказался, ссылаясь на заключение независимой экспертизы.

Ответчик против заявленного иска возражал, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования сторонами договора был определен размер страховой выплаты, установленный п. 13.6 Правил страхования. Однако судебная коллегия встала на сторону истицы, указав на то, что, несмотря на данный пункт Правил страхования, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.07.2017 по делу N 33-11284/2017).

И, наконец, страховщик может выплатить истице страховое возмещение за сгоревший объект недвижимости, но не за находящееся в нем движимое имущество.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение за сгоревшую хозяйственную постройку, отказавшись выплачивать возмещение за находившееся в ней имущество, заявив, что домашнее имущество по общему и специальному договору застраховано только в основном строении, в то время как в результате пожара было уничтожено имущество, которое находилось не в основном здании, а в хозяйственной пристройке. Истица полагала отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным. Суд встал на сторону страхователя, применив старинный законодательный принцип, известный еще римскому праву, о том, что "принадлежность следует главной вещи" (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2016 по делу N 33-40761/2016).

ИТАК…

Страховщикам следует максимально точно разрабатывать перечень страховых случаев для договора страхования и правил страхования. Страхователю при наступлении страхового случая следует представить максимально полный пакет документов. Недобросовестные действия страхователя, повышающие вероятность наступления страхового случая, ведут к отказу в страховых выплатах и к принятию судом стороны страховщика.

Рекомендуется Вам: