Проблемы применения новой меры уголовно-правового характера — судебного штрафа

Автор: Торговченков В.И.

Судебный штраф — это новый правовой институт, введенный в уголовное законодательство[1] в русле продолжающейся политики государства по его либерализации. Нельзя не согласиться с мнением, что судебный штраф является результатом поиска государством резервов для выполнения уголовным законодательством его социального предназначения, а также новым стимулом для позитивного посткриминального поведения гражданина, преступившего уголовный закон[2].

Закон определяет судебный штраф как меру уголовно-правового характера. Согласно ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) судебный штраф — это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях соблюдения условий, закрепленных в ст. 76.2 УК РФ: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Исходя из формулировки статьи в этих случаях "лицо может быть освобождено судом". То есть применение судебного штрафа — это право, а не обязанность суда, что подтверждается судебной практикой регионов, когда в применении судебного штрафа отказывалось, несмотря на наличие оснований для этого. Так, Московский городской суд отмечал, что прекращение уголовного дела по этому основанию не является обязательным для суда. Полномочие суда отказать в применении меры уголовно-правового характера, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств[3].

В связи с введением в действие новой меры уголовно-правового характера в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее — Постановление) были внесены коррективы, а именно оно дополнено пунктами 16.1 — 16.2. Помимо перечисления условий для применения судебного штрафа, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в Постановлении разъяснено, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности. Кроме того, содержится разъяснение, обязывающее суды учитывать особенности, предусмотренные нормами гл. 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д.[4]

Согласно п. 2.1 Постановления в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц[5].

Представляется, что приведенные разъяснения высшего судебного органа носят общий характер, не содержат конкретики и детализации, что позволяет судам расширительно толковать соответствующие нормы уголовного закона. Это приводит к нестабильности, несформированности и противоречивости судебной практики в различных регионах Российской Федерации, отсутствию единообразия в вопросе освобождения лиц от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера.

Нерешенным остается вопрос о том, имеет ли право на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа лицо, совершившее преступление, которое не предполагает причинения имущественного ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны, отсутствия потерпевшего, совершения преступления с формальным составом.

В научной литературе высказывалась точка зрения, что применение судебного штрафа по таким делам невозможно, так как возмещение ущерба, а не его отсутствие предусмотрено в ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) в качестве основания для принятия такого решения[6].

Эта проблема особенно актуальна по уголовным делам, когда ущерба от действий виновного фактически не наступило, но преступление характеризуется повышенной общественной опасностью. Так, З. обвинялся по ст. 264.1 УК РФ. Суд принял решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. Апелляционная инстанция по представлению прокурора постановление суда отменила, указав, что ст. 76.2 УК РФ кроме условия совершения лицом впервые преступления небольшой тяжести содержит и другое условие, а именно возмещение этим лицом ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Поскольку З. возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного вреда не производилось, судья не имел законных оснований для применения данной нормы закона[7].

Вместе с тем по аналогичному уголовному делу в Забайкальском крае судом принято прямо противоположное решение. Постановлением мирового судьи в удовлетворении ходатайства следователя о применении судебного штрафа отказано. Президиум Забайкальского краевого суда указал, что применение ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по делу отсутствует, а лицо предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления. Ц. впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, вину признал, ведет активную трудовую и общественную деятельность, оказывает благотворительную помощь. Поскольку наступление вредных последствий не установлено, сведений о личности и поведении достаточно, чтобы расценить их как действия по заглаживанию вреда, Президиум пришел к выводу, что непринятие мер к возмещению ущерба не является препятствием к применению ст. 25.1 УПК РФ, и уголовное дело прекратил, назначив судебный штраф[8].

На наш взгляд, освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа по делам указанной категории вызывает сомнение, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является безопасность дорожного движения.

Вместе с тем Президиумом Красноярского краевого суда отмечалось, что исходя из положений ст. 76.2 УК РФ основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, какими являются объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб[9].

Представляется, что это является пробелом в уголовном законодательстве, и при принятии решения в порядке ст. 76.2 УК РФ следует не только исходить из категории преступления, которое должно быть преступлением небольшой или средней тяжести, но и в обязательном порядке учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, его направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности, личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Такое требование следует внести в уголовный закон, оно повысит уровень ответственности правоприменителей за принимаемые решения, сузит круг случаев, когда судами нормы законодательства трактуются лишь по своему усмотрению. Такой же подход поддерживается другими авторами[10].

Не меньшей повышенной общественной опасностью обладают и иные преступления, когда применение судебного штрафа несоизмеримо с характером и обстоятельствами самого деяния. Так, С. подозревался в контрабанде, т.е. незаконном перемещении 16 июня 2017 г. через таможенную границу Таможенного союза ЕврАзЭС наличных денежных средств в сумме, равной 29 833,94 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1 713 771 руб., т.е. в крупном размере. Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа. Апелляционная инстанция Свердловского областного суда данное решение отменила, мотивировав это тем, что совершение преступления не в отношении конкретного потерпевшего не является безусловным препятствием для применения указанной меры уголовно-правового характера. При этом отмечено, что С. загладил причиненный вред путем принесения публичных извинений таможенным органам в лице руководства Кольцовской таможни, а вывод суда первой инстанции о том, что данный способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного, необоснован[11].

Вызывает сомнение, является ли достаточным считать принесение одних лишь публичных извинений независимо от формы их выражения заглаживанием причиненного преступлением вреда иным образом.

В других случаях действия виновного, направленные на заглаживание причиненного вреда, не признавались судами таковыми и влекли отказ в применении судебного штрафа. В Тамбовской области Р. обвинялся по ч. 1 ст. 282 УК РФ. На своей странице "ВКонтакте" он разместил экстремистские материалы. Суд прекратил уголовное дело по ч. 1 ст. 282 УК РФ и применил меру уголовно-правового характера, указав, что Р. впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил добровольно: до возбуждения уголовного дела удалил со своей страницы экстремистские материалы и разместил свои извинения[12]. Апелляционная инстанция это решение отменила, указав, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Р. загладил причиненный преступлением вред добровольно, поскольку удаление со своей страницы экстремистских материалов и размещение публичных извинений не свидетельствует о возмещении ущерба или ином заглаживании причиненного преступлением вреда[13]. При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Р. осужден по ч. 1 ст. 282 УК РФ[14].

Постановлением суда К., обвиняемая по ч. 1 ст. 238 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Президиум Севастопольского городского суда это решение отменил. Ветеринарный врач К., осознавая, что на предприятии зафиксирована вспышка высокопатогенного гриппа птиц, без лабораторных исследований выдала справку, которой подтвердила безопасность мясной продукции. Позднее специалистами Роспотребнадзора в пробах мяса был выявлен генетический материал гриппа птиц. Суд кассационной инстанции отметил, что объектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, выступают общественная безопасность, нравственность и здоровье населения. В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении К. ущерба либо иным образом заглаживании вреда, а факт принесения публичных извинений не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда и для применения положений ст. 76.2 УК РФ[15].

Представляется, что высшему судебному органу в рамках разъяснений законодательства по вопросам судебной практики следует конкретизировать, что принесение публичных извинений, являющихся одним из способов иного заглаживания вреда, заключается не в самом факте принесения извинения, выраженного в публичной форме. На наш взгляд, недостаточно одного лишь официального письма с извинениями, размещения извинения в средствах массовой информации, в том числе сети Интернет. Виновное лицо должно совершить активные действия, в том числе материального характера, свидетельствующие о его гражданской позиции, устойчивом законопослушном поведении, непримиримом отношении к нарушениям закона и т.д. Представляется, что принесение публичных извинений может быть выражено в занятии активной общественной или трудовой деятельностью после совершения преступления, оказании благотворительной помощи нуждающимся, например детским учреждениям, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, участии в волонтерском движении и т.д. Своим поведением лицо должно доказать, что оно не представляет общественной опасности, а его последующие действия способствовали соблюдению, защите или восстановлению прав конкретных людей, оказанию им материальной помощи, а также обеспечению интересов общества или государства.

Как показывает анализ судебной практики, важным является и выяснение вопроса, приняты ли извинения потерпевшим. П. обвинялась в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ). Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя о применении судебного штрафа было отказано. Апелляционным постановлением постановление суда отменено, принято новое решение о назначении судебного штрафа. Президиум Красноярского краевого суда указанные судебные решения отменил. Из материалов дела следует, что П. по почте направила потерпевшей извинительное письмо и почтовый перевод на сумму 70 000 рублей в возмещение ущерба. При этом следователь вопрос о получении потерпевшей письма и перевода не выяснил, достаточность действий П. для возмещения ущерба не проверил и не оценил. Между тем согласно положениям уголовного закона основанием для освобождения от уголовной ответственности является только фактическое и полное возмещение ущерба или иное заглаживание вреда. По уголовным делам о преступлениях, в результате совершения которых потерпевшим причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда может быть определен только исходя из позиции потерпевшего по данному вопросу[16].

Полагаем, что по аналогии с правилами о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим следует закрепить в законе, что освобождение от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа возможно только с согласия потерпевшего. Дополнительной гарантией для соблюдения законности и прав потерпевшего было бы обязательное согласие на такое прекращение и участвующего в деле прокурора, чего в настоящее время законом не предусмотрено. Хотя, к примеру, уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением только при отсутствии возражений государственного обвинителя против такого порядка.

Пробелом в правовом регулировании условий и оснований применения судебного штрафа, на наш взгляд, является и тот факт, что ни в нормах уголовного законодательства, ни в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации нет разъяснения о том, что материальный ущерб лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, должен быть возмещен в полном объеме. Возникает вопрос, имеются ли законные основания для назначения меры уголовно-правового характера лицу, возместившему имущественный вред частично. Так, в Тамбовской области постановлением суда Л., обвиняемый по ч. 1 ст. 292 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Прокурором было обжаловано решение суда со ссылкой на то, что в ходе изучения материалов дела установлено, что Л. из бюджета поссовета незаконно изъяты 740 000 рублей, в то время как добровольно возмещено только 7 250 рублей. Однако эти доводы были отвергнуты судом апелляционной инстанции[17].

С учетом изложенного полагаем необходимым уточнить соответствующие официальные разъяснения по вопросам судебной практики дополнением о том, что при принятии решения о применении судебного штрафа по делам о преступлениях, по которым причинен имущественный ущерб, следует исходить из того, что ущерб должен быть возмещен виновным в полном объеме. В судебном заседании суду следует удостовериться в том, что материалами дела подтверждено реальное фактическое полное возмещение ущерба (исходя из имеющихся в материалах дела документов, показаний потерпевшего и т.д.). Кроме того, при наличии письма с извинениями суду следует давать оценку характеру и содержанию таких извинений, которые должны свидетельствовать о полном и глубоком раскаянии лица в совершенном им деянии.

При рассмотрении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа судам следует проверять, являются ли обстоятельства, указываемые следователем в качестве оснований для назначения меры уголовно-правового характера, относящимися к делу и к действиям виновного. Так, в Тамбовской области Т. обвинялся в превышении должностных полномочий. Занимая должность начальника котлонадзора по Тамбовской области Ростехнадзора, он у организации-застройщика приобрел квартиру, получив при этом скидку. Позднее Т. стало известно о наличии нарушений правил эксплуатации башенных кранов на строительной площадке и предстоящей совместной проверке указанной строительной организации прокуратурой и Ростехнадзором. Действуя из личной заинтересованности, он отдал незаконное указание подчиненному сотруднику не выявлять нарушения, в результате чего организация избежала привлечения к административной ответственности. Суд, рассмотрев ходатайство следователя о применении судебного штрафа, в его удовлетворении отказал, указав, что сведений о заглаживании вреда подозреваемым Т. в материалах дела не содержится. При этом суд обоснованно не принял во внимание информацию о последующем привлечении застройщика к административной ответственности, поскольку впоследствии проведенная проверка и административное наказание этого юридического лица не имеют никакого отношения к заглаживанию вреда[18].

Более того, в некоторых случаях суды вообще не указывают, какие конкретно действия по возмещению ущерба совершил подсудимый. В Тамбовской области А. обвинялся в организации незаконной миграции. Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, является тяжким, однако суд по ходатайству стороны защиты изменил категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, что позволило прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа[19]. При принятии решения об изменении категории преступления судом не были учтены способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, активная роль А. в совершении группового преступления из корыстной заинтересованности и т.д. Помимо этого по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд при изменении категории преступления должен был постановить приговор с признанием лица виновным в совершении преступления, назначении наказания, изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении от наказания[20]. Вместо этого суд вынес постановление, которым уголовное дело прекратил с назначением меры уголовно-правового характера. При этом суд не указал, каким образом А. возместил ущерб либо загладил причиненный преступлением вред. С учетом допущенных нарушений постановление суда отменено[21].

Подводя итог анализу проблем применения судебного штрафа, отметим, что эта правовая новелла, — безусловно, правильный шаг в направлении гуманизации уголовного законодательства, и ее необходимо распространять на все преступления, если они относятся к категории небольшой или средней тяжести. Однако с учетом приведенных примеров назрела необходимость большей конкретизации в законе и руководящих разъяснениях высшего судебного органа оснований и условий освобождения от уголовной ответственности с применением новой меры уголовно-правового характера. При принятии решений правоприменителям следует использовать строго индивидуальный, дифференцированный подход с тем, чтобы лица, совершившие преступления с повышенной общественной опасностью, а также не предпринявшие реальных мер к устранению последствий содеянного и возмещению ущерба, не избежали уголовного наказания. Представляется, что изложенные предложения по совершенствованию действующего законодательства и официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации будут способствовать взвешенному, сбалансированному принятию решений с целью соблюдения законности и принципа справедливости. Полагаем, что указанные идеи заслуживают внимания и обсуждения в рамках научной дискуссии.

Библиографический список

1. Ворожцов С.А. О некоторых проблемах, возникающих в судебном производстве по прекращению уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Мировой судья. 2017. N 11.

2. Корякин А.Л. Теория и практика прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Вестник Омской юридической академии. 2017. N 1.

3. Лобанова Л.В., Мкртчян С.М. Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2016. N 6.

4. Юсупов М.Ю. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве // Мировой судья. 2017. N 1.

Рекомендуется Вам: