ЮрФак: изучение права онлайн

Административная преюдиция как новый этап борьбы с ненадлежащей рекламой

Автор: Татиев А.Р.

В ранее действовавшем Федеральном законе от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе"[1] ненадлежащей рекламе были посвящены отдельные статьи: (ст. 6) недобросовестная реклама; (ст. 7) недостоверная реклама; (ст. 8) неэтичная реклама; (ст. 9) заведомо ложная реклама; (ст. 10) скрытая реклама. В настоящее время Закон о рекламе[2] не содержит в себе отдельные статьи, раскрывающие виды ненадлежащей рекламы. Понятие и виды ненадлежащей рекламы содержатся в ст. 5 Закона о рекламе[3], которая раскрывает суть общих требований к рекламе.

Из этого следует вывод, что законодатель придерживается прогрессивного взгляда на вопрос регулирования рекламной деятельности. Рекламодатели и рекламораспространители могут довольно быстро и однозначно определить, какие требования предъявляются к рекламе, и избежать ответственности за их несоблюдение.

За некоторую предсказуемость и гуманность правового регулирования ответственности за ненадлежащую рекламу можно выделить ряд положительных последствий, например, рекламопроизводители имеют возможность производить рекламу в конкурентной среде. Создался простор, в котором каждый рекламопроизводитель может "выжимать" максимум результата от проводимой рекламной кампании с помощью творческих идей и придерживаться при этом абстрактных требований, предъявляемых к рекламе.

Безусловно, законодатель осознавал, что регулирование рекламной деятельности по принципу "не переходить границы дозволенного" может привести и к ряду негативных последствий. Так, наличие четких требований, предъявляемых к рекламе, всегда позволяет отличить надлежащую рекламу от ненадлежащей, что позволяет быстрее юрисдикционным органам выявлять и пресекать ненадлежащую рекламу. При нынешнем правовом регулировании отношений, связанных с рекламой, на рынке товаров и услуг появление недобросовестных рекламодателей, рекламопроизводителей становится обычным явлением. По этой причине, на наш взгляд, было серьезным упущением законодателя исключение такого квалифицированного вида ненадлежащей рекламы, как заведомо ложная реклама. Помимо этого, принятый Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"[4] признал утратившей силу ст. 182 Уголовного кодекса Российской Федерации[5], предусматривавшей уголовную ответственность за заведомо ложную рекламу.

На сегодняшний день нарушение законодательства о рекламе влечет за собой исключительно административную ответственность, причем не имеет значение вина рекламодателя. Причиной исключения нормы из Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложную рекламу, согласно пояснительной записке к проекту федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, было то, что ответственность за данное деяние предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иных случаях подобные деяния должны квалифицироваться по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По нашему мнению, данная причина не обосновывает необходимость внесения изменений.

Большинство признаков состава преступлений заведомо ложной рекламы и мошенничества совпадают, но между указанными составами преступлений можно заметить очень важное отличие в объекте посягательства. Основным объектом посягательства по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации является право собственности. В то время как по ст. 182 Уголовного кодекса Российской Федерации "заведомо ложная реклама" в первую очередь посягала на отношения добросовестной конкуренции и только потом на права граждан на достоверную информацию и право собственности. Важно отметить и возможность причинения заведомой ложной рекламой вреда здоровью, вплоть до летального исхода. Например, в 2017 году количество смертей в России от самолечения превысило 60 000 тысяч человек. Ассоциация независимых аптек АСНА называют одну из ключевых причин данного показателя: "активная пропаганда нетрадиционного лечения, чудодейственных средств и БАДов в СМИ (в особенности в таблоидах, Интернете и на популярных каналах"[6]).

Нужно сказать и о серьезных последствиях за распространение ненадлежащей рекламы на рынке финансовых услуг. Ввиду отсутствия уголовно-правовой ответственности за распространение ненадлежащей рекламы потерпевшие могут понести весьма большие убытки, а виновные отделаются лишь штрафами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Примером могут служить обманутые дольщики, которые, поверив рекламе застройщиков, могли вложить последние деньги в покупку жилья и таким образом остаться и без жилья, и без денег. Причем противоречий или двойного регулирования со ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации не возникает, так как данной нормой не предусмотрена ответственность за "долгострой", нарушение градостроительных норм, низкое качество строительства и т.д.

Другим примером может служить реклама финансовой пирамиды. Примечательно, что одна из причин появления ст. 182 Уголовного кодекса Российской Федерации была связана с возникновением и развитием финансовых пирамид в России на рубеже 20 – 21 веков. Именно от рекламы зависит успешность и масштаб финансовой пирамиды. После признания данной статьи, утратившей юридическую силу, полагаем, невозможно было предсказать, что в России в скором времени появятся еще более успешные финансовые пирамиды. Наиболее яркая из них известна как "Кэшбери". Чтобы не выходить за пределы предмета исследования, но при этом понимать, какой ущерб и вред от ненадлежащей рекламы может быть причинен общественным отношениям, опишем вкратце деятельность данной финансовой пирамиды.

Согласно информации на сайте "Кэшбери" холдинг занимается торговлей криптовалютами, взаимным кредитованием, торгами по банкротству, торговлей на рынке Forex и Wellness-индустрией. В частности, клиентам предлагается кредитовать малый и средний бизнес с гарантированной доходностью до 265 процентов годовых и инвестировать в криптовалюту с доходностью до 550 процентов. Обычно обещание сверхвысокой и при этом гарантированной доходности является признаком классической финансовой пирамиды.

Ущерб, причиненный пострадавшим от деятельности "Кэшбери", по мнению директора департамента противодействия недобросовестным практикам Банка России, составляет больше трех миллиардов рублей[7]. В итоге сайты финансовой пирамиды "Кэшбери" были ограничены в доступе[8].

Имея представление о последствиях от деятельности "Кэшбери", попытаемся предположить юридическую ответственность руководителей и учредителей финансовой пирамиды. Очевидно, что информация, указанная на сайте "Кэшбери", является ложной и нарушает законодательство о рекламе. В связи с этим виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[9]. Владельцем сайта является юридическое лицо, соответственно, наказание состоит из административного штрафа от ста тысяч и до пятисот тысяч рублей. Ряд организаторов финансовой пирамиды могут быть привлечены по ст. 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Безусловно, будут гражданские дела, победы в которых для истцов не будут иметь смысла, так как организаторы финансовых пирамид своевременно выводят денежные средства со своих счетов. В итоге можем констатировать, что речи о восстановлении социальной справедливости быть не может.

Очевидно, что возникновение различных финансовых пирамид связано с отсутствием ряда превентивных мер. Достаточно обратить внимание на факт отсутствия проверки со стороны ФАС России на предмет наличия или отсутствия ненадлежащей рекламы услуг, предоставляемых "Кэшбери". А ведь именно реклама финансовых пирамид и влечет большое количество инвесторов, которые впоследствии становятся пострадавшими. По нашему мнению, реклама финансовой пирамиды сама по себе не может быть надлежащей, так как она заведомо является ложной. Возвращаясь к примеру "Кэшбери", очевидно, что реклама в виде предложения вкладываться в будущее кредитование малого и среднего бизнеса с последующим извлечением гарантированного дохода до 265 процентов от вложенного является ненадлежащей рекламой. Таким образом, если бы юрисдикционные органы в разумные сроки пресекали рекламную деятельность финансовых пирамид, то ущерб от их деятельности был бы незначительным.

Необходимо отметить, что и сами пострадавшие инвесторы заявляют, что финансовые потери они понесли в связи с доверием к рекламе с участием известных людей в России. Привлечение знаменитостей к рекламной кампании финансовых пирамид давно не редкость, но только с недавних пор пострадавшие подают исковые заявления не на организаторов финансовых пирамид, а на известных людей, которые обещали баснословную прибыль от вложений[10]. Какая же ответственность грозит знаменитости, которая рекламирует услуги финансовой пирамиды? Согласно ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным лицам грозит административный штраф в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. Таким образом, лица, с помощью которых организаторы финансовых пирамид и привлекают большую часть инвесторов, по сути остаются безнаказанными, учитывая размер административного штрафа и ущерб, причиненный инвесторам.

На основании изложенного представляется целесообразным предусмотреть административную преюдицию как основание криминализации деяния, связанного с нарушением требований о рекламе, предусмотренных законодательством.

На наш взгляд, ст. 182 Уголовного кодекса Российской Федерации в той редакции, в которой существовала, имела недостатки, но исключение данной нормы из Уголовного кодекса Российской Федерации было поспешным.

По нашему мнению, имеются основания для возвращения в Уголовный кодекс Российской Федерации статьи, предусматривающей уголовную ответственность за распространение ненадлежащей рекламы, но с ключевыми изменениями. Состав преступления, предусмотренного ст. 182 Уголовного кодекса Российской Федерации, запрещал лишь один вид ненадлежащей рекламы – недостоверную. При этом ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за любое нарушение законодательства о рекламе, что существенно расширяет границы применения нормы. В связи с этим Уголовным кодексом Российской Федерации также должны запрещаться любые нарушения законодательства о рекламе.

Составы правонарушений будут отграничиваться общественной опасностью. Но восстановление данной нормы в прежней редакции в связи с развитием общественных отношений, а вместе с ним и законодательства о рекламе уже не представляется возможным и целесообразным. Таким образом, нами предлагается не восстановление декриминализованного состава преступления по ст. 182 Уголовного кодекса Российской Федерации, а криминализация другого правонарушения законодательства о рекламе.

Предлагая криминализировать правонарушение в сфере рекламы, нами учитывалось, что конструкция уголовно-правовой нормы требует материального состава иначе разграничить данное преступление от правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не получится.

Статья 182. Нарушение требований рекламы

Также рекомендуется Вам:

1. Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, если это деяние совершено неоднократно, и если такие действия причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжены с извлечением излишнего дохода или избежанием убытков в крупном размере,

– наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до шестидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев либо без такового с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, причинившие ущерб в особо крупном размере гражданам, организациям или государству либо сопряженные с извлечением излишнего дохода или избежанием убытков в особо крупном размере,

– наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года или без такового с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет или без такового.

Примечание. Неоднократным нарушением рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе признается нарушение, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более двух раз в течение одного года с момента совершения первого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 


[1] Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ (ред. от 21.07.2005) "О рекламе" // Российская газета. 1995. 25 июля.

[2] Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О рекламе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // СЗ РФ. 2006. N 12. Ст. 1232.

[3] Там же.

[4] Законопроект N 304898-3 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части гуманизации уголовно-правовых норм). Режим доступа: URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=304898-3 (дата обращения: 01.01.2019).

[5] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

[6] Ассоциация независимых аптек рассказала о вреде самолечения. Интернет-ресурс. Режим доступа: URL: http://rg62.info/index.php/all-news/novosti-kompanij/item/16490-assotsiatsiya-nezavisimykh-aptek-asna-rasskazala-o-vrede-samolecheniya-i-narodnoj-meditsiny.html (дата обращения: 02.01.2019).

[7] В ЦБ оценили ущерб от деятельности финансовой пирамиды "Кэшбери". Интернет-ресурс. Режим доступа: URL: https://ria.ru/20181225/1548657779.html (дата обращения: 03.01.2019).

[8] Провайдерам сайтов "Кэшбери" направили уведомление об их блокировке. Интернет-ресурс. Режим доступа: URL: https://ria.ru/20181227/1548816267.html (дата обращения: 03.01.2019).

[9] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Российская газета. 2001. 31 декабря.

[10] Вкладчик "Кэшбери" надеется, что Басков вернет ему вложенные в пирамиду 800 тысяч рублей. Интернет-ресурс. Режим доступа: URL: https://teleprogramma.pro/news/485760 (дата обращения: 04.01.2019).

Рекомендуется Вам: