Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов: проблемы квалификации и доказывания

Автор: Гришина Е.П.

Безопасность экономической деятельности, обозначенная в качестве родового объекта преступного посягательства в главе 22 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ)[1], представляет собой стабильное состояние и надежную защищенность внешнеторгового оборота, беспрепятственную интеграцию нашего государства в мировое экономическое пространство, а также возрастание роли таможенной политики как важнейшего инструмента регулирования и стабилизации внешнеэкономической деятельности, основанной на выработанных в результате обобщения мирового и национального опыта правоохранительной и фискальной деятельности надежных таможенных процедурах.

К деяниям, упомянутым в главе 22 УК РФ, относится контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (ст. 200.1 УК РФ).

Контрабанда традиционно является преступлением, занимающим одно из центральных мест в системе таможенных правонарушений. При этом, несмотря на значительный накопленный правоохранительными (прежде всего таможенными) органами опыт борьбы с ней, доказывание по делам подобной категории таит в себе массу "подводных камней". Это с очевидностью усматривается именно на современном этапе, поскольку "материнская" статья о контрабанде (ст. 188 УК РФ) утратила силу, а сама контрабанда стала предметной, "помноженной" на родовой объект посягательства и по этой причине удостоверенной законодателем в различных главах УК РФ.

Эффективность и своевременность противодействия контрабанде в значительной степени зависит "от содержания уголовно-правовых запретов и их толкования при квалификации содеянного"[2].

Формат научной статьи исключает саму возможность рассмотрения особенностей всех видов контрабанды и анализа проблем методологического (практического), а также юридического плана, возникающих в процессе расследования подобных преступлений. Исключительно по этой причине автор позволила себе ограничиться рассмотрением проблемных аспектов доказывания по делам о контрабанде наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (далее — ДС и (или) ДИ), ответственность за которую предусмотрена в ст. 200.1 УК РФ.

Контрабанда ДС и (или) ДИ констатируется в ч. 1 ст. 200.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу в рамках ЕврАзЭС. Трудности доказывания данного преступления отчасти обусловлены тем, что до настоящего времени четко не определен непосредственный объект его посягательства, в то время как именно он является отправной точкой в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)[3], главным образом события преступления и виновности лица в его совершении.

В качестве объекта анализируемого преступления обычно рассматривают:

1) финансовую систему государства (Б.В. Яцеленко);

2) установленный порядок перемещения через границу Таможенного союза в пределах ЕврАзЭС наличных ДС и (или) ДИ, являющихся предметом данного преступления (Т.Д. Устинова)[4];

3) общественные отношения, в рамках которых обеспечивается нормальное функционирование внешнеэкономической деятельности и таможенного контроля[5].

В "классическом" понимании объект преступления — это совокупность общественных отношений, которым причиняется (может быть причинен) вред. Следовательно, в процессе доказывания должно быть установлено, что преступными действиями причинен вред урегулированным нормами международного и российского права, а также международными договорами[6] общественным отношениям, в рамках которых реализуются специализированные процедуры перемещения через таможенную границу ЕврАзЭС ДС и (или) ДИ в крупном размере. При этом под денежными инструментами понимаются дорожные чеки, векселя, чеки (банковские чеки), а также ценные бумаги в документарной форме, удостоверяющие обязательство эмитента (должника) по выплате денежных средств, в которых не указано лицо, которому осуществляется такая выплата. Крупным размером признается сумма незаконно перемещенных ДС и (или) ДИ, превышающая двукратный размер суммы наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, разрешенных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС без письменного декларирования (примечание к ст. 200.1 УК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 апреля 2017 г. N 12[7] указал на важное обстоятельство квалификации контрабанды по предметному признаку — необходимость устанавливать принадлежность незаконно перемещенных товаров или иных предметов к перечисленным в ст. ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ (п. 3).

Отдельные исследователи уголовно-правовых и процессуальных аспектов доказывания контрабанды ДС и (или) ДИ указывают на довольно серьезную проблему обнаружения признаков данного преступления, а именно отсутствие у сотрудников таможенных органов четкого и исчерпывающего представления о внешнем виде и содержании денежных инструментов[8]. По понятным причинам с денежными знаками подобных проблем не возникает. Озвученная проблема может быть решена посредством проведения специализированных курсов подготовки, переподготовки или повышения квалификации сотрудников службы таможенного контроля.

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза[9] (далее — ТК ЕврАзЭС) устанавливает, что таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тыс. долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации (п. 7 ч. 1 ст. 260 ТК ЕврАзЭС).

Таким образом, объект преступного посягательства устанавливается опосредованно — через предмет преступления, обладающий экономическим содержанием. При этом предмет преступления, а точнее, его размер, служит юридическим дифференциатором, отграничивающим административно наказуемую контрабанду ДС и (или) ДИ от преступной.

Основной объект контрабанды — урегулированные нормами финансового и других отраслей (прежде всего таможенного и административного) права общественные отношения, в рамках которых обеспечивается экономическая безопасность государства и прежде всего стабильное функционирование внешнеэкономической деятельности и осуществление таможенного контроля. При расследовании уголовного дела следует доказать, что именно этим отношениям причинен реальный вред либо создана реальная угроза для их полноценной в правовом и фактическом плане реализации.

Доказывание объективной стороны предполагает установление факта и способа незаконного перемещения ДС и (или) ДИ через таможенную границу. Подобное возможно посредством сокрытия предмета анализируемого преступления от таможенного контроля (под двойным дном дорожной сумки, чемодана; в одежде, на теле, в детской коляске, инвалидной коляске, в транспортном средстве и т.п., т.е. использование тайников), фактически совершения любых действий, затрудняющих обнаружение ДС и (или) ДИ либо обеспечивающих их утаивание, а также недекларирование или недостоверное декларирование ДС и (или) ДИ.

Для обнаружения тайников и иных мест сокрытия предмета контрабанды ДС и (или) ДИ целесообразно привлечь специалиста, поскольку одно из его процессуальных назначений — содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов. В дальнейшем в процессе расследования уголовного дела специалист может быть допрошен по правилам, установленным для допроса свидетеля (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28[10]; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51[11]).

Стоит также обратить внимание на то обстоятельство, что "приостановление перемещения наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза не исключает возможности принятия должностным лицом таможенного органа решения о возбуждении… уголовного дела и изъятии или аресте, соответственно, наличных денежных средств и (или) денежных инструментов"[12]. При этом состав преступления формальный, поскольку преступление признается оконченным с момента незаконного перемещения предмета через таможенную границу.

Таможенная граница Таможенного союза либо государственная граница Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в силу особенностей объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, выступают факультативными признаками, олицетворяющими собой место совершения преступления.

Субъект преступления — общий, т.е. физическое лицо, вменяемое и достигшее 16-летнего возраста. УПК РФ предписывает установление обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73), что означает дополнение "базовой конструкции" субъекта преступления особыми свойствами, обрисовывающими его социально-статусную сущность и позволяющими дать оценку его криминогенным устремлениям.

Проведенное автором исследование материалов уголовных дел (период с 2014 по 2018 г.), производство по которым осуществлялось на первоначальном этапе органами дознания ФТС России, позволило выделить следующие личностные характеристики обвиняемых в контрабанде ДС и (или) ДИ:

— возраст колеблется от 35 до 55 лет (в среднем 40 — 45 лет);

— отсутствие судимости и сведений о привлечении к уголовной ответственности в прошлом;

— основной вид профессиональной деятельности, получения дохода — занятие предпринимательской деятельностью (сотрудники, работники и служащие государственных структур составляют всего приблизительно 9%);

— профессиональный уровень: руководитель компании, коммерческий или финансовый директор, топ-менеджер, менеджер, бухгалтер;

— семейное положение: состояние в браке, наличие на иждивении несовершеннолетних детей;

— социальный статус: финансовая обеспеченность; высокий и средний стабильный доход;

— связь с правоохранительными органами (попытка "наладить контакт" с сотрудниками Федеральной таможенной службы приблизительно в 58% случаев привлечения к уголовной ответственности);

— образование: высшее (преимущественно экономическое, техническое, юридическое), наличие ученой степени (3%);

— бытовая и профессиональная характеристики положительные;

— отношение к совершенному деянию (оправдание своего поступка сложной финансовой ситуацией в стране, компании, семье; высказывание убежденности в отказе от совершения подобных действий в будущем).

Квалифицирующими признаками выступают особо крупный размер контрабанды ДС и (или) ДИ (согласно примечанию к ст. 200.1 УК РФ он признается таковым, если сумма незаконно перемещенных ДС и (или) ДИ превышает пятикратный размер суммы наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, разрешенных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без письменного декларирования), а также совершения преступления группой лиц.

В процессе доказывания контрабанды ДС и (или) ДИ, ответственность за которую установлена п. "б" ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, важно достоверно установить, что как минимум двое из привлеченных к уголовной ответственности лиц являются вменяемыми и достигшими 16-летнего возраста; при этом все соучастники должны быть осведомлены о незаконном перемещении ДС и (или) ДИ. Подобные сведения могут быть получены при допросе, в том числе при возникновении конфликтной ситуации — на очной ставке. Если в процессе расследования уголовного дела выяснится, что лицо, привлеченное в качестве соучастника контрабанды, не знало (не догадывалось) и при сложившихся обстоятельствах не могло и не должно было знать о том, что совершает действия, обладающие признаками общественной опасности и уголовно-правовой противоправности (без его ведома в его ручной клади или багаже были сокрыты денежные средства в иностранной валюте либо запрещенные к бездекларированному вывозу ценные бумаги), уголовная ответственность исключается.

Доказывание группового характера контрабанды любого вида актуально для правоохранительной деятельности Российского государства, поскольку контрабандные операции (независимо от их предмета и масштаба) все чаще совершаются организованными группами.

Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы — значимый элемент предмета доказывания, позиционируемый на субъективную сторону преступления.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и целью незаконного вывоза ДС и (или) ДИ на территорию иностранного государства. Мотив, как правило, корыстный, заключающийся в извлечении последующих доходов от вложения контрабандно вывезенных за рубеж ДС и (или) ДИ в целях извлечения прибыли.

Н. Панфилова, анализируя субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, пишет о редко встречающихся апелляционных жалобах, в которых оспаривается законность приговора ввиду неправильного установления формы вины осужденного. В частности, ею проанализирован с юридической и фактической точек зрения случай подачи адвокатом жалобы с просьбой отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей позиции адвокат сослался на то, что его подзащитный не имел умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, так как был уверен в том, что оформленные за рубежом в иностранном банке документы на получение денежных средств являются достаточными для их перевозки в Российскую Федерацию. Суд критически отнесся к подобным доводам[13].

Проблемным аспектом доказывания по уголовным делам о контрабанде ДС и (или) ДИ является выявление обстоятельств, способствовавших совершению данного преступления, упоминаемых в ч. 2 ст. 73 УПК РФ. Эти обстоятельства могут быть истолкованы в широком ("глобализация мирового развития, международные политические и экономические отношения, либерализация экономики, а также переход России к рыночным отношениям"[14]) или узком (бессистемность и неэффективность таможенного контроля; скептическое отношение участников внешнеэкономической деятельности к финансовым институтам России; предназначенность незаконно вывезенных денежных средств для финансирования терроризма и деятельности иных незаконных формирований; невозможность легализации денежных средств, добытых преступным путем, иным способом и т.п.) контексте. Установление приведенных обстоятельств обладает особой значимостью не только для доказывания конкретного преступления, но и разработки мер, направленных на предупреждение совершения контрабанды любого рода.

Попытки представить контрабанду ДС и (или) ДИ в качестве подготовительного этапа или способа обеспечения иной преступной деятельности формируют триединое представление о данном преступлении (в материальном, юридическом и практическом контексте) и усложняют предмет его доказывания обстоятельствами, подтверждающими, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, предназначалось для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). О подобном компоненте предмета доказывания упоминается в п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Примечательно, что в современной доктрине уголовного права укоренилось мнение о том, что целью нововведения, дополнившего УК РФ в 2013 г. ст. 200.1, явилось не только обеспечение контроля за перемещением наличных денежных средств через государственную границу, но и повышение эффективности борьбы с легализацией денежных средств, добытых преступным путем, или которые могут использоваться в преступных целях[15]. Выражая солидарность с данной позицией, автор отмечает, что в значительной степени криминализация контрабанды ДС и (или) ДИ была обусловлена также необходимостью дополнения российской правовой системы нормами, имплементирующими рекомендации и указания FATF (англ. Financial Action TaskForce on MoneyLaundering) — Межправительственной организации, созданной в 1989 г. для выработки и реализации в международных и национальных программах коллективных мер борьбы с отмыванием преступных доходов и финансированием терроризма.

Таким образом, вопросы квалификации доказывания по делам о преступлении, предусмотренном ст. 200.1 УК РФ, взаимосвязаны, поскольку дополняют друг друга в целях обеспечения полноты и достоверности выводов предварительного следствия и суда.

Литература

1. Васина Т.А. О некоторых проблемах применения уголовно-правовой нормы о контрабанде наличных денежных средств и (или) денежных инструментов / Т.А. Васина // Актуальные проблемы современной науки: Сб. тр. конференции (г. Ставрополь, 16 — 20.02.2016). Ставрополь: Ставропольский университет, 2016. С. 164 — 167.

2. Гладких В.И. Преступления в сфере экономики / В.И. Гладких, Т.Н. Ермакова, А.Б. Коновалова. М.: Юрлитинформ, 2016. 368 с.

3. Гладких В.И. Проблемы уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности / В.И. Гладких // Безопасность бизнеса. 2017. N 3. С. 42 — 47.

4. Кузнецов А.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности по примечанию 4 к статье 200.1 Уголовного кодекса РФ / А.В. Кузнецов // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 8 (69). С. 129 — 135.

5. Кузнецов А.П. Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (ст. 200.1 УК РФ): уголовно-правовая регламентация и вопросы квалификации / А.П. Кузнецов // Российский следователь. 2015. N 2. С. 29 — 33.

6. Марковский М.С. К вопросу об актуальности исследования состава контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов / М.С. Марковский // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2015. N 5-2. С. 32 — 33.

7. Марковский М.С. К вопросу об объекте контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов / М.С. Марковский // Вестник Московского университета МВД России. 2015. N 8. С. 124 — 128.

8. Панфилова Н.Е. Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов сквозь призму судебных решений / Н.Е. Панфилова // Вестник Омской юридической академии. 2017. Т. 14. N 3. С. 130 — 135.

9. Пащенко Н.Н. Предмет контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов: вопросы правоприменения / Н.Н. Пащенко // Наука и образование: новое время. 2017. N 5 (22). С. 141 — 149.

10. Разумань И.В. Уголовно-правовая характеристика контрабанды как основного преступления в сфере внешнеэкономической деятельности: Учебное пособие / И.В. Разумань. Новосибирск: СибГАС, 2010. 172 с.

Рекомендуется Вам: