Арбитражная практика признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в Российской Федерации

Автор: Чуркина Л.М.

Судебные акты любого государства действуют в пределах пространства, на которое распространяется его суверенитет. В Российской Федерации условия признания и приведения в исполнение судебных актов иностранного государства предусмотрены главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), которую можно назвать "международное исполнительное производство" [2, с. 795].

В соответствии со ст. 241 АПК РФ "решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом".

В настоящий момент существует ряд международных договоров, предусматривающих признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений.

Россия является участницей Конвенции ООН 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (далее — Нью-Йоркская конвенция 1958 г., Конвенция). В соответствии со ст. III Конвенции "каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях"[1].

В практике российских арбитражных судов по экономическим спорам Нью-Йоркская конвенция 1958 г. применялась неоднократно. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 13 сентября 2011 г. N 9899/09 арбитражный суд, рассмотрев заявление компании Stena RoRo AB (Швеция) о пересмотре в порядке надзора Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2009 г., Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2009 г. и признав нарушение положений Нью-Йоркской конвенции 1958 г. в части противоречия публичному порядку Российской Федерации, постановил признать и привести в исполнение решение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма от 24 сентября 2008 г. об удовлетворении иска компании Stena RoRo AB (Швеция) к ОАО "Балтийский завод" о взыскании денежных средств[2].

Интересна практика российских арбитражных судов по экономическим спорам с применением Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 г. (далее — Гаагская конвенция 1965 г.)[3]. Для Российской Федерации Гаагская конвенция 1965 г. вступила в силу 1 декабря 2011 г. с учетом заявлений, сделанных нашим государством при присоединении к ней. В Постановлении ВАС РФ от 28 января 2014 г. N 3366/13 судьи отменили Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 г. и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. о признании заочного решения иностранного суда от 24 ноября 2010 г. о взыскании денежных средств с ЗАО «Корпорация «ЮНИ» в пользу компаний «Нортел Нетуоркс Ю-Кей Лимитед» и «Нортел Нетуоркс Айленд Лимитед» и приведении его в исполнение, указав на нарушения порядка извещения стороны о судебном разбирательстве, предусмотренного заявлениями Российской Федерации, сделанными при присоединении к Гаагской конвенции 1965 г.[4]

Исполнение иностранных арбитражных решений по экономическим спорам осуществляется в соответствии с многосторонними договорами о правовой помощи. В рамках СНГ действует Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., ратифицированная Федеральным законом от 4 августа 1994 г. N 16-ФЗ "О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", которая предусматривает, что "каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее — решений); б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба"[5].

Другое Соглашение, заключенное государствами — участниками СНГ 20 марта 1992 г., непосредственно касающееся рассмотрения экономических споров, — Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (далее — Киевское соглашение 1992 г.), ратифицированное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 9 октября 1992 г. N 3620-1[6]. Арбитражные суды Российской Федерации обращаются к данному Соглашению при рассмотрении споров по экономическим вопросам. В частности, 26 апреля 2011 г. при рассмотрении заявления АО «Шубарколь комир» (Казахстан) о пересмотре в порядке надзора Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 6 июля 2010 г. и Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. ВАС РФ применил положение вышеуказанного Соглашения при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении стороны о судебном процессе и постановил признать и привести в исполнение заочное решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 21 декабря 2009 г.[7]

Российской Федерацией заключены двусторонние договоры о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Такие договоры действуют с Аргентиной, Венгрией, Египтом, Италией, Испанией, Кипром, Латвией и другими странами. К сожалению, со многими иностранными государствами у России договоров о правовой помощи нет. Это приводит к возникновению определенных проблем, связанных с защитой физических и юридических лиц, в том числе по экономическим спорам, а также к отсутствию взаимного доверия между государствами [5, с. 385].

В отсутствие многостороннего международного договора исполнение решения иностранного арбитражного суда возможно благодаря специальным соглашениям между государствами. В частности, согласно ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17 января 2001 г. о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь, ратифицированного Федеральным законом от 11 июля 2002 г. N 90-ФЗ "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" от 17.01.2001 о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь, "судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения"[8].

Практика арбитражных судов Российской Федерации демонстрирует возможность признания иностранного решения и приведения его в исполнение на основе начал взаимности и принципа международной вежливости. Данную точку зрения поддерживают Л.П. Ануфриева [1, с. 228], И.В. Дробязкина [3, с. 113 — 115], Т.Н. Нешатаева [4, с. 84 — 96], рассматривая принцип международной вежливости и взаимности общепризнанным международно-правовым принципом, который свойствен российской правовой системе.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 г. о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения суд указал, что "приказ Высокого суда правосудия Англии и Уэльса от 23.11.2012 подлежит приведению в исполнение на территории РФ на основании принципов взаимности и международной вежливости. Указанные принципы являются общепризнанными принципами международного права и входят в состав правовой системы РФ в силу ст. 15 Конституции РФ. Принцип международной вежливости предписывает государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно, в то время как принцип взаимности предполагает взаимное уважение судами различных государств результатов деятельности друг друга. В РФ и Англии существует принципиальная возможность и устойчивая практика признания судебных решений друг друга на основании принципа взаимности. Так, английские суды неоднократно признавали и приводили в исполнение российские судебные решения"[9].

Аналогичная формулировка использована арбитражными судами и в других делах, в частности, в Определении Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 г. о признании и приведении в исполнение решения Высокого суда правосудия Англии и Уэльса от 30 апреля 2013 г.[10], Определении Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2015 г. о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного 8 декабря 2014 г. арбитром Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву[11], Определении арбитражного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 г. о признании и приведении в исполнение решения Высшего арбитражного суда Республики Южная Осетия от 26 июля 2013 г.[12], Определении Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 г. о признании и приведении в исполнение Лондонского международного арбитражного суда от 21 декабря 2015 г.[13]

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что процесс признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в арбитражных судах Российской Федерации достаточно урегулирован на нормативном уровне. Более того, российская арбитражная практика развивается по пути расширения перечня условий признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в случае отсутствия международных многосторонних или двусторонних договоров. В частности, иностранное арбитражное решение признается и исполняется на территории Российской Федерации на основе принципа взаимности. При этом возникают процессуальные сложности, связанные с необходимостью представить в арбитражный суд доказательства реализации принципа взаимности, которые могут быть устранены посредством закрепления данного принципа в российском законодательстве.

Список литературы

1. Ануфриева Л.П. Международное частное право: Учеб.: В 3 т. М.: БЕК, 2001. Т. 3: Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. 768 с.

2. Арбитражный процесс: Учеб. / Отв. ред. В.В. Ярков. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2015. 848 с.

3. Дробязкина И.В. Международный гражданский процесс: проблемы и перспективы. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. 319 с.

4. Нешатаева Т.Н. О признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений // Арбитражная практика. 2004. N 11. С. 84 — 96.

5. Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М.: БЕК, 2001. 560 с.

 

[1] Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений: принята в г. Нью-Йорке 10 июня 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1960. N 46. Ст. 421.

[2] Постановление Президиума Высш. Арбитраж. Суда Рос. Федерации от 13 сент. 2011 г. N 9899/09. URL: http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_902f7115-cf28-4226-8fa6-bbdeaf1444da.

[3] Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам: принята в г. Гааге 15 нояб. 1965 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. N 50. Ст. 4951.

[4] Постановление ВАС РФ от 28 янв. 2014 г. N 3366/13. URL: http://ras.arbitr.ru/.

[5] Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: принята в г. Минске 22 янв. 1993 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. N 17. Ст. 1472.

[6] Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: принято в г. Киеве 20 марта 1992 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 44. Ст. 2472.

[7] Постановление ВАС РФ от 26 апр. 2011 г. URL: http://ras.arbitr.ru/.

[8] Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь: принято в г. Москве 17 янв. 2001 г. // Бюл. междунар. договоров. 2003. N 3.

[9] Определение Арбитраж. суда города Москвы от 16 марта 2017 г. URL: http://ras.arbitr.ru/А40-202676/2015.pdf.

[10] Определение Арбитраж. суда города Москвы от 30 мая 2014 г. N А40-153603/13. URL: http://ras.arbitr.ru/А40-153603/13.pdf.

[11] Определение Арбитраж. суда Ростов. обл. от 20 июля 2015 г. URL: http://ras.arbitr.ru/А53-5442-2015.pdf.

[12] Определение Арбитраж. суда Ставропол. края от 21 апр. 2016 г. URL: http://ras.arbitr.ru/А63-14911/2015.pdf.

[13] Определение Арбитраж. суда города Москвы от 26 сент. 2016 г. URL: http://ras.arbitr.ru/А40-20248/2016.pdf.

Рекомендуется Вам: