ЮрФак: изучение права онлайн

Психические заболевания и трудовые вопросы при диагностике и увольнении

Автор: Чакински А.

Оглавление

Как выявить психическое заболевание у работника

На каком основании уволить работника с психическими отклонениями


Как известно, "голова – предмет темный, исследованию не подлежит". И современная жизнь – стрессы, переживания, нестабильность, неуверенность в завтрашнем дне – действует на этот "предмет" не лучшим образом. Человеческая психика не выдерживает, и в ней возникают разнообразные психические отклонения, перерастающие в разнообразные психические заболевания. Как же работодателю, у сотрудника которого выявлены явные признаки "психической недостаточности", выйти из этой ситуации с наименьшими потерями?

Как выявить психическое заболевание у работника

Психические заболевания выявляются в ходе специализированного психиатрического освидетельствования. Оно может быть как обязательным, так и добровольным.

Обязательное психиатрическое освидетельствование (далее – ОПО) не реже чем раз в пять лет установлено трудовым законодательством для работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности. Правила, регулирующие порядок прохождения ОПО, установлены Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695.

Как правило, работодатели заключают договор с медицинскими организациями на прохождение в них работниками ОПО. При заключении договоров хозяйствующим субъектам следует обратить внимание на следующее.

Во-первых, врач, проводящий психиатрическое освидетельствование, обязан представиться обследуемому и его законному представителю как психиатр (ст. 23 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

Во-вторых, все врачи из медицинской комиссии, проводящие ОПО, должны иметь аккредитацию специалиста. В противном случае впоследствии заключение медицинской комиссии может быть оспорено.

Следует отметить, что наличие профессионального медицинского образования и аккредитации специалиста являются исчерпывающими условиями, подтверждающими компетенцию и квалификацию членов медицинской комиссии, обследующей психическое состояние работника. От них не требуется, например, наличия ученых степеней. Так, по одному из дел, отклоняя исковые требования о восстановлении на работе на основании того, что члены медицинской комиссии, проводящей ОПО, не являются кандидатами и докторами наук, суд указал следующее.

Несогласие истца с заключением врачебной комиссии со ссылкой на проведение освидетельствования врачами, не имеющими ученые степени кандидатов наук и докторов наук, не опровергает выводы комиссии о наличии у истца <данные изъяты>, препятствующего работе в прежней должности. Указанных требований к врачам комиссии, проводящей психиатрическое освидетельствование работников, законом (в частности, Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695) не предусмотрено (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 по делу N 33-10726/2016).

Психиатрическое обследование может быть без согласия работника проведено в "экстренных ситуациях", перечень которых определен в упоминаемом выше Законе о психиатрической помощи, когда он, как сейчас модно говорить, ведет себя "неадекватно". При этом его действия:

– создают непосредственную опасность для него или для окружающих;

– показывают его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности;

– наносят существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния.

В случае если ОПО выявлено психиатрическое заболевание, работник приказом работодателя от работы отстраняется.

А теперь, внимание, учу плохому! Существует юридическая лазейка, предназначенная для того, чтобы работники проходили ОПО чаще, чем раз в пять лет. Она основана на положениях ст. 212 ТК, в соответствии с которыми ОПО может проводиться также по просьбам самого работника, в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка. Технически это возможно организовать следующим образом. Как правило, работники профессий, связанных с повышенной опасностью, раз в год проходят обязательный медосмотр. При прохождении этого медосмотра врач-психиатр дает больному рекомендацию на прохождение ОПО и бланк, содержащий обращение работника к работодателю о прохождении ОПО с сохранением за ним рабочего места и среднего заработка. Работник направляет это обращение работодателю и затем проходит ОПО до истечения обязательного пятилетнего срока.

Если работник ведет себя "адекватно" и его работа не связана с источниками повышенной опасности, то проходить психиатрическое обследование он может только в добровольном порядке. При этом "добровольность" не исключает его отстранение от работы и увольнение в связи с выявленными у него психическими заболеваниями.

Отметим также, что по делам, связанным с увольнением по причине психических заболеваний, судами часто назначаются комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая подтверждает или опровергает данные, полученные при проведении психиатрического обследования работника (см., например, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.08.2016 по делу N 33-10203/2016).

На каком основании уволить работника с психическими отклонениями

Для увольнения работника, у которого выявлены и документально подтверждены нарушения психики, существует три основных способа.

Также рекомендуется Вам:

Если работник является достаточно адекватным и чувствует, что продолжать трудиться не может, возможно уговорить его написать заявление "по собственному желанию" и, соответственно, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК.

Если работник увольняться не хочет, то тогда возможно прекращение трудового договора с ним по обстоятельству, не зависящему от воли сторон, а именно в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК).

Другой способ – более трудоемкий, но в случае возникновения судебного спора более "верный" для работодателя. Это отсутствие у работодателя для работника работы, учитывающей выявленные у него психические отклонения, либо отказ работника от его перевода на такую работу (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Следует отметить, что Конституционный Суд РФ определил, что нарушением трудовых прав работника такой способ увольнения не является, указав следующее.

Данное основание для увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее его права. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 887-О-О).

В случае если работодатель выбрал этот способ, процедуру увольнения лучше производить следующим образом. На основании заключения, выданного медицинской комиссией, работодатель издает приказ об отстранении работника от работы. Отметим, что срок отстранения от работы в ТК не определен. В ст. 6 Закона о психиатрической помощи указано, что такое отстранение возможно на срок до пяти лет. Поэтому, представляется, что срок отстранения работника от работы "по психиатрическим показателям" следует определить в трудовом договоре. Тем более что имеется аналогия права в виде ч. 4 ст. 73 ТК, в которой определена возможность соглашения по данному вопросу в трудовом договоре для руководителей и главных бухгалтеров.

Далее работнику "под роспись" предлагаются возможные варианты продолжения его трудовой деятельности в этой организации. Если таковых не имеется, то оформляется его увольнение. В случае если дело дойдет до суда, работодателю необходимо будет предъявить соответствующие доказательства, его позицию подтверждающие: документы с подписью работника об ознакомлении с должностями либо подтверждающие его отказ от подписи, штатные расписания, должностные инструкции и т.д.

Представляет интерес следующее дело. Казалось бы, заключение медицинской комиссии о наличии психических отклонений и приказ об отстранении работника от работы должны быть взаимосвязаны по времени и следовать один за другим. В противном случае у работника появятся основания требовать компенсацию за вынужденный прогул. Что, на взгляд автора, представляется логичным.

И некоторые суды эту логику, действительно, восприняли. Так, например, истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о компенсации в том числе материального ущерба за вынужденный прогул. Обстоятельства дела таковы. Работал водителем автопогрузчика, приказом работодателя от 27 декабря 2013 г. он был временно отстранен от работы до прохождения освидетельствования и направлен на психиатрическое освидетельствование в связи с агрессивным поведением по отношению к окружающим. 9 января 2014 г. медицинская комиссия вынесла заключение о невозможности занимать истцом прежнюю должность. Однако приказ об отстранении работника с 10 января 2014 г. на основании заключения медицинской комиссии был вынесен работодателем только 27 февраля 2014 г. При этом в защиту своей позиции ответчик указал, что издание приказа от 27.02.2014 об отстранении от работы с указанием даты отстранения от работы 10 января 2014 года было связано с отменой от 27.12.2013 и работодатель в силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации был обязан отстранить истца от работы.

Суды первой и апелляционной инстанции поддержали истца, указав следующее.

Исходя из положения абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, дата отстранения от трудовых обязанностей, указанная в приказе, зависит не от воли работодателя (в данном случае с момента направления истца на психиатрическое освидетельствование и проведения осмотра), а от даты получения медицинского заключения, выявившего соответствующие противопоказания. Таким образом, ответчик, выявив наличие у истца медицинских противопоказаний для осуществления трудовой деятельности по соответствующей специальности, не имел законных оснований для отстранения истца от трудовых обязанностей (Определение Ленинградского областного суда от 23.10.2014 N 33-5223/2014).

Но суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение на следующих основаниях.

Судом первой инстанции был неправильно истолкован закон, в связи с чем неправильно определены юридически значимые обстоятельства и сделан неправильный вывод о незаконности приказа об отстранении А.И. от выполнения трудовых обязанностей от 27 февраля 2014 года, а также необоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания среднего заработка за период отстранения от работы с 10 января 2014 года по день увольнения 17 марта 2014 года. Отстранение от работы работника при выявлении противопоказаний для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, является не правом, а обязанностью работодателя, в связи с чем издание приказа об отстранении истца от работы в данном случае является единственным вариантом правомерного действия ответчика.

На момент издания оспариваемого приказа от 27 февраля 2014 года об отстранении от работы у работодателя имелось надлежащее заключение непригодности работника для выполнения работы в соответствии с условиями трудового договора. Устанавливая дату, с которой работник отстранен от работы, – 10 января 2014 года, работодатель учел, что 9 января 2014 года у истца комиссией врачей-психиатров были выявлены противопоказания для осуществления профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, ввиду обострения хронического психического расстройства.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно истолковал закон и не учел, что на момент издания приказа работодателем об отстранении от работы у работника выявлены противопоказания для осуществления профессиональной деятельности, в связи с чем сделан неправильный вывод о доказанности заявленных требований, а также наличии правовых оснований для их удовлетворения (Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 23.06.2015 N 44г-14/2015).

А в заключение позвольте пожелать всем читающим эти строки, а также их сотрудникам крепкого психического здоровья!

Рекомендуется Вам: