ЮрФак: изучение права онлайн

Особенности гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел

Авторы: Рудьман Д.С., Квасников Е.С.

Важнейшими ценностями, принадлежащими каждому человеку, являются честь, достоинство, деловая репутация. Значимость этих нематериальных благ подтверждается их закреплением на конституционном уровне. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Кроме того, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Названные конституционные положения нашли развитие в отраслевом законодательстве. В частности, ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ направлена на защиту чести, достоинства, репутации; отдельные статьи Гражданского кодекса РФ также закрепляют эти категории: в ст. 150, 152 речь идет о достоинстве личности, чести и добром имени, деловой репутации. Лицу, чьи права нарушены, эти кодифицированные акты предоставляют основные варианты защиты чести, достоинства и деловой репутации. Речь идет об уголовно-правовой и гражданско-правовой защите, причем защита указанных нематериальных благ осуществляется разными способами.

Служебная деятельность сотрудников органов внутренних дел (далее — сотрудников ОВД) является публичной и не может не быть объектом пристального внимания со стороны общества. В связи с этим честь, достоинство и деловая репутация сотрудников полиции подвергаются постоянным угрозам. Развитие информационных технологий способствует росту таких нарушений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия мер реагирования на подобные факты и привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в размещении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудников ОВД.

Несмотря на наличие достаточной нормативно-правовой базы, регламентирующей защиту чести, достоинства и деловой репутации, на практике встречаются ситуации, когда распространение порочащих сведений является очевидным, однако в силу разных обстоятельств суды отказывают в удовлетворении требований сотрудников ОВД. При этом на сотрудника полиции, в чью пользу не было вынесено судебное решение, возлагается обязанность возмещения всех судебных расходов. В связи с этим интересным представляется анализ особенностей гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников ОВД.

На сегодняшний день в юридической литературе сложилось ясное представление о значении понятий "честь", "достоинство" и "деловая репутация". Под честью принято понимать объективную (общественную) оценку качеств личности с точки зрения их соответствия принятым в обществе нормам. Достоинство — субъективная (внутренняя) оценка человеком своих качеств, самооценка. Под деловой репутацией понимается социальная оценка деловых (профессиональных) качеств человека.

Механизм гражданско-правовой защиты предполагает необходимость обращения в суд в порядке искового или особого производства. От правильного выбора вида судопроизводства во многом зависит, будет судом принято решение по делу в пользу сотрудника ОВД или нет.

Так, при рассмотрении судом гражданского дела по иску МУ МВД России "Сызранское" встал вопрос о надлежащем ответчике. Сведения, которые просил признать истец не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, были размещены на сайте livejournal.com в дневнике одного из пользователей. Данное доменное имя зарегистрировано за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем получение информации о пользователях сайта возможно только посредством направления международного следственного поручения через Генеральную прокуратуру РФ в рамках возбужденного уголовного дела. В результате это и другие обстоятельства привели к отказу в удовлетворении требований истца, а также к взысканию с последнего расходов по оплате услуг представителя ответчика[1].

Вместе с тем даже в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), судебная защита чести, достоинства и деловой репутации сотрудника полиции не исключается. В соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, необходимыми условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудника полиции являются факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие таких сведений действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее — Постановление N 3) [3] под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию их по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления N 3).

В связи с развитием информационных технологий, увеличением количества пользователей сети Интернет все чаще распространение таких сведений о сотрудниках ОВД наблюдается как в виде отдельных публикаций в Сети[2], так и в виде комментариев к новостям, размещения информации на форумах[3]. Имеют место и случаи распространения посредством обращения к вышестоящим должностным лицам МВД России. Например, 23 и 31 августа 2017 г. в Управление МВД России по Белгородской области на имя Министра внутренних дел Российской Федерации поступили обращения гр-на Т.Д.Г., в которых, как позже установил суд, заявитель указал в отношении сотрудников полиции порочащие сведения, которые не соответствовали действительности[4].

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. К сожалению, граждане, обращаясь в названные органы с заявлением, не всегда преследуют благую цель сообщить о незаконных действиях (бездействии) сотрудников полиции. Причины увольнения сотрудников ОВД порой связаны с их дискредитацией со стороны криминалитета через распространение порочащих сведений различными способами, в том числе путем публичного обращения в надзирающие и контролирующие органы [6, с. 32]. В таком случае у сотрудника полиции возникает право на обращение в суд с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации. Однако нередко суды отказывают в удовлетворении данных требований, мотивируя свое решение наличием у граждан права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ. Вместе с тем согласно п. 10 Постановления N 3 такие требования все же могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. если имело место злоупотребление правом.

Так, 22 июля 2017 г. в помещении Городской клинической больницы N 21 г. Уфы гр-н И.Е.В. распространил сведения о факте его избиения сотрудниками полиции. В результате проведенной проверки данная информация не подтвердилась. Рассматривая гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по г. Уфе к И.Е.В., Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в решении от 27 октября 2017 г. указал, что обращение И.Е.В. в городскую больницу с сообщением о его избиении сотрудниками полиции свидетельствует о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений, а значит, отнюдь не связано с реализацией конституционного права на обращение в государственные органы и является намерением причинить вред истцу[5].

В целях выявления сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников полиции, уполномоченные подразделения ОВД ежедневно проводят мониторинг размещенных в средствах массовой информации и в сети Интернет публикаций [2]. В случае выявления публикации, которая может порочить честь, достоинство сотрудника полиции, принимается решение о назначении служебной проверки. По итогам проведенной проверки на предмет соответствия (несоответствия) распространенной информации действительности либо принимаются меры дисциплинарного и иного характера к виновным сотрудникам ОВД, либо обеспечивается защита их чести, достоинства и деловой репутации.

В этой связи проверка по факту распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, играет большую роль для удовлетворения требований сотрудника полиции. Она должна проводиться по каждому факту выявления порочащих сведений. В ходе ее проведения установить факт распространения порочащих сведений в отношении конкретного сотрудника ОВД порой непросто. Необходим объективный подход к установлению и всестороннему изучению обстоятельств распространения таких сведений, а также фиксация факта распространения этих сведений. В этом случае шанс удовлетворения требований сотрудника о защите чести, достоинства и деловой репутации значительно возрастает.

Невыполнение перечисленных условий приводит к отказу в удовлетворении требований истца. Так, в уже упомянутом нами деле от 25.07.2017 N 2-1779/2017 МУ МВД России "Сызранское" обратилось в суд с требованием о признании сведений, опубликованных на одном из сайтов, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сотрудника ОВД. При рассмотрении дела судом установлено, что к исковому заявлению не приложены доказательства распространения ответчиком порочащих сведений: нет протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом. Суд пришел к выводу, что представленная истцом распечатанная страница с интернет-сайта не является допустимым доказательством. Более того, представителем ответчика была представлена копия страницы интернет-сайта, где указанная статья отсутствует. Суд отказал в удовлетворении исковых требований и возложил на истца расходы по оплате услуг представителя ответчика.

В соответствии с п. 7 Постановления N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом следует отличать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, от субъективных оценочных суждений, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Данный тезис взят за основу при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации сотрудников ОВД и находит отражение в практике международных судов. Так, ЕСПЧ в решении по делу от 21.07.2005 "Гринберг против Российской Федерации", защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость четко различать факты и оценочные суждения. Существование фактов может быть доказано, тогда как правдивость оценочных суждений доказыванию не поддается [4].

С целью решения данного вопроса проводится лингвистическая экспертиза информации, результаты которой наряду с другими доказательствами кладутся в основу принятия решения по делу. Так, в ходе рассмотрения гражданского иска сотрудника полиции о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда было проведено лингвистическое исследования текста комментариев к статье "Скажется ли на карьере начальника Омского УЭБиПК Карасева странная гибель его подчиненного?" в целях установления его смыслового содержания. В результате проведенной экспертизы сделан безусловный вывод об отсутствии оценочного суждения [1, с. 18], на основании чего требования истца были удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; ч. 4 ст. 29 Конституции РФ гарантирует свободу массовой информации. Руководствуясь правом свободы СМИ, журналисты порой распространяют не соответствующие действительности порочащие сведения. Так, 15 июня 2017 г. на интернет-сайте издания "Бизнес Курс" (https://bk55.ru/) были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство одного из сотрудников ОВД утверждения, содержащиеся в статье "Не пора ли Москве выслать в Омск спецбригаду по борьбе с… алкомафией?". Решением Куйбышевского районного суда г. Омска исковые требования о защите чести и достоинства сотрудника полиции были удовлетворены[6].

При рассмотрении подобных дел судам необходимо обеспечивать баланс между интересами сотрудников ОВД, имеющих право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и конституционным правом журналистов на свободу мысли и слова, свободу массовой информации — с другой.

Безусловно, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица [5]. Так, в п. 25 Постановления ЕСПЧ по делу "Гринберг против Российской Федерации" отмечается, что государственный служащий "неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости". Однако, несмотря на то что сотрудники органов внутренних дел осуществляют публичные функции, они в равной степени с другими гражданами обладают правом на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что количество обращений сотрудников полиции с требованиями о защите чести и достоинства в связи с распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, является незначительным. Полагаем, что это может быть обусловлено несколькими причинами. Во-первых, эффективной досудебной работой, проводимой подразделениями органов внутренних дел по взаимодействию с институтами гражданского общества и средствами массовой информации и направленной на опровержение недостоверных сведений. Во-вторых, нежеланием сотрудника полиции обращаться в суд в силу различных причин (недостаток времени, длительность процедуры защиты, нежелание придать серьезное значение произошедшему и т.д.).

Необходимо отметить, что защита чести, достоинства и деловой репутации сотрудников полиции в современных условиях приобретает особую значимость. Распространение порочащих сведений в отношении отдельно взятого сотрудника ОВД наносит непоправимый урон всей правоохранительной службе, сказываясь на ее имидже. Именно поэтому следует принимать незамедлительные меры реагирования по каждому такому случаю с привлечением виновных лиц к установленной законом гражданско-правовой ответственности. На сегодняшний день создана достаточная нормативная правовая база, регламентирующая механизм защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников ОВД. Учитывая то, что защита чести, достоинства и деловой репутации является одной из предпосылок эффективной работы органов внутренних дел, требуется неукоснительное соблюдение законодательства в данной сфере с учетом рассмотренных особенностей.

Список литературы

1. Бучакова М.А., Дизер О.А. Защита чести и достоинства, деловой репутации сотрудников ОВД // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2017. N 3(70). С. 16 — 19.

2. Вопросы организации защиты чести, достоинства, а также деловой репутации в системе МВД России: Приказ МВД России от 02.10.2012 N 900 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

3. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

4. Постановление ЕСПЧ от 21.07.2005 по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" (жалоба N 23472/03) // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

5. Постановление ЕСПЧ от 14.10.2008 по делу "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации" (жалоба N 37406/03) // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

6. Файрушин Т.А. Понятие и способы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников полиции // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2017. N 2. С. 31 — 34.

 


[1] Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.07.2017 по делу N 2-1779/2017. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 15.11.2018).

[2] На сайте интернет-издания "Версия Инфо" 1 июня 2017 г. была размещена статья под заголовком "В Белгороде суд обязал полицейского-вымогателя выплатить 500 млн руб.". Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, признаны не соответствующими действительности. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 18.11.2018).

[3] На форуме Сах.Ком в рубрике "Политика, власть" 4 августа 2017 г. неустановленным пользователем сахалинского форума под ником Sergik21 опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию начальника УМВД России по Сахалинской области. Решением суда первой инстанции от 10.11.2017 данные сведения признаны не соответствующими действительности. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 18.11.2018).

[4] Заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.11.2017 по делу N 2-4216/2017. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 20.11.2018).

[5] Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу N 2-1652/2017. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 22.11.2018).

[6] Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.06.2018 по делу N 2-1820/2018. URL: https://kuybcourt—oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=75335182&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения: 26.11.2018).


Рекомендуется Вам: