Влияние использования информационных технологий в федеральных судах общей юрисдикции на перспективы изменения территориальной судебной организации

Автор: Капустин О.А.

Обозримая перспектива использования информационных технологий в деятельности федеральных судов общей юрисдикции связана с изменением территориальной структуры судебной организации. В юридической литературе признается, что "развитие электронного правосудия является ключевым элементом в модернизации судебной системы"[1].

Особенно четко данная перспектива прослеживается применительно к основному звену федеральных судов общей юрисдикции — районным судам. Модель судебно-территориальной организации, предполагающая создание суда в каждом административном районе, сформировалась более пятидесяти лет назад в условиях избрания народных судей жителями соответствующего района.

Заметим, что процесс упразднения отдельных районных судов малосоставного типа (за период 2008 — 2012 гг. количество районных судов в Российской Федерации уменьшилось на 270[2], т.е. примерно на 11%) не меняет сложившуюся модель судебно-территориальной организации. Проведенное упразднение отдельных малосоставных судов, обусловленное прежде всего необходимостью обеспечения процессуальных гарантий на коллегиальное рассмотрение уголовного дела, нельзя рассматривать как концепцию реформирования в условиях информационного общества.

В то же время за период 2010 — 2014 гг. число судов сокращено в Англии и Уэльсе — на 24%, Греции — на 29%, Австрии — на 31%, Грузии — на 33%, Швейцарии — на 35%, Нидерландах — на 38%[3]. Более половины судов сокращено в Италии: из 1 396 их осталось 750.

Трансформации моделей судебно-территориальной организации в зарубежных государствах представляют собой ответ на глобальные вызовы современного общества, обусловленные социально-экономическими, демографическими и информационными факторами.

Отечественные исследователи небезосновательно предлагают обсуждать реформирование территориальной структуры судебной организации в плоскости следующих параметров: а) переход к цифровой экономике и новому качеству реализации государственной власти; б) ограниченные судебные ресурсы; в) несбалансированное их распределение в ракурсе уровня судебной нагрузки[4].

Определение размера и местонахождения европейских судов осуществляется в рамках концепции court mapping ("судебная картография"), направленной на достижение баланса между такими элементами, как доступ к правосудию; минимальный размер суда; сокращение затрат судебных ресурсов; повышение качества судебных услуг[5].

Зарубежный опыт свидетельствует, что создание рациональной судебной системы требует консолидации судебных ресурсов (кадровых, технологических, финансовых, информационных) и достижения тем самым эффекта масштаба.

В чем выражается влияние информационно-технологического фактора на консолидацию судебных ресурсов и изменение тем самым территориальной структуры судебной организации?

Во-первых, достижение нового качества реализации государственной власти требует интеграции ГАС "Правосудие" с автоматизированными системами иных органов власти. Уменьшение числа судебных учреждений позволит не только оптимизировать сопряжение информационной системы суда, но и обеспечить комплексную защиту и конфиденциальность информации, снизив риск вмешательства в осуществление правосудия в ходе информационных процессов. Обеспечение информационной безопасности видится особенно актуальным с точки зрения технологии блокчейн, применение которой в судебной деятельности имеет определенную перспективу[6].

Кроме того, при уменьшении числа судебных учреждений минимизируется использование ими как нелицензионных программных средств общего назначения (к примеру, систем антивирусной защиты), так и других автоматизированных систем и информационных технологий вместо ГАС "Правосудие".

Во-вторых, в условиях ограниченных судебных ресурсов снижение числа объектов автоматизации (судебных учреждений) позволит сосредоточиться на внедрении высококачественного оборудования, в том числе элементов искусственного интеллекта. Во многом это обусловлено тем, что расходы судебного бюджета на стадии внедрения современного, а значит, дорогостоящего оборудования являются большими, чем на стадии дальнейшей эксплуатации.

В 2016 г. расходы европейских судов на информатизацию составили в среднем около 3% их судебного бюджета. Значительно большие расходы демонстрировали Азербайджан (12,5%), Дания (8,4%), Нидерланды (8,2%)[7]. В Российской Федерации этот показатель за аналогичный период (в рамках бюджетных средств, выделенных Судебному департаменту при Верховном Суде) составил около 4%[8], т.е. превысил среднеевропейский уровень.

При повышенных требованиях к квалификации и относительно низком уровне оплаты труда специалистов по информатизации в судах общей юрисдикции сохраняется нехватка судебного персонала. Консолидация кадровых ресурсов также позволит снизить требования к количеству соответствующих специалистов.

В-третьих, использование информационных технологий приводит к высвобождению части судебных ресурсов, расходы которых становятся экономически нецелесообразными. Например, автоматизация процессов делопроизводства позволяет сократить судебный персонал и площади помещений для архивного хранения документов.

Это вызывает потребность в сбалансированном перераспределении судебных ресурсов на различных уровнях судебной системы соразмерно нуждаемости. Так, в настоящее время в специальной литературе проблемным аспектом судебной экономики признается не общая обеспеченность ресурсами судебной системы, а справедливость их распределения между судами с учетом загруженности[9].

Итак, сокращение числа судов при одновременном увеличении числа судей в действующих судах направлено на комплексное решение актуальных задач судебной деятельности, имеющих многоаспектный характер. При этом важно подчеркнуть, что консолидация судебных ресурсов не означает максимально возможное укрупнение судов, поскольку "такие суды будут подвергаться риску продемонстрировать еще более низкую производительность, чем меньшие суды, из которых они вышли"[10].

Так, проведенными в Италии исследованиями установлено, что самый высокий уровень производительности отмечается в судах с числом судей от 60 до 100. Этот уровень падает, когда число судей превышает 100, приводя к дисбалансу ресурсных затрат и судебной нагрузки[11].

Наряду с этим консолидация судебных ресурсов не должна влечь за собой умаление конституционного права на доступность правосудия, в частности права на доступ к суду.

В отечественной юридической литературе высказывается мнение о том, что упразднение отдельных малосоставных районных судов привело к затруднению доступа населения к правосудию[12], а дальнейшее сокращение таких судов повлечет за собой дополнительные расходы со стороны граждан, а именно транспортные и временные издержки[13].

Между тем подобное мнение высказано без учета тех возможностей, которые уже сегодня предоставляют отдельные электронные сервисы для обеспечения доступности правосудия. В частности, помимо проведения судебных заседаний с использованием видео-конференц-связи, в электронном виде осуществляется подача документов в суд, дистанционное отслеживание этапов рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела, выдача судебных актов.

В документах, принятых международными неправительственными организациями, отмечается, что изменение месторасположения судов без нарушения принципа доступности правосудия основано на том обстоятельстве, что информационные технологии изменяют привычное восприятие расстояний[14]. То есть развитие информационных технологий постепенно нивелирует значение физической близости здания суда к населению как элемента доступности правосудия.

В то же время в зарубежных документах констатируется, что в условиях информационного общества приобретает значение иной фактор — взаимосвязь между различными судами, которые объединены в судебную сеть[15].

Действительно, в современных условиях суды не могут рассматриваться как отдельные самостоятельные единицы. При этом так называемую судебную сеть нельзя ограничивать только судами. Напротив, в условиях формирования системы межведомственного электронного взаимодействия актуализируется необходимость расширения данной сети за счет правоохранительных органов, экспертных учреждений, органов власти, предоставляющих государственные услуги в электронном виде.

В этом смысле заслуживает внимания опыт Франции, где в отдельных государственных учреждениях (мэриях, домах правосудия) действуют пункты CVJ (контакт видеоправосудия)[16], предоставляющие возможность запрашивать судебные документы, просматривать информацию о движении дела.

В российских условиях с целью повышения доступности правосудия возникает потребность включения в судебную сеть многофункциональных центров оказания государственных (муниципальных) услуг, находящихся в каждом муниципальном образовании. К примеру, потенциал данных учреждений может быть реализован посредством организации сеансов видеоконференции для проведения судебных заседаний, что потребует сопряжения ГАС "Правосудие" в рамках межведомственного электронного взаимодействия.

Наряду с этим поиск баланса между консолидацией судебных ресурсов и обеспечением гарантий конституционного права на доступность правосудия (суда) в контексте использования информационных технологий предопределяет поиск критериев изменения количества и месторасположения судов.

Действующим законодательством не предусмотрены критерии укрупнения и упразднения федеральных судов общей юрисдикции. Однако в результате реформирования судебных карт в ряде стран Европы (Дании, Нидерландах, Португалии, Франции, Хорватии)[17] были выработаны следующие критерии упразднения и укрупнения судов:

а) характеристика территории. Учитывает демографическое и экономическое развитие территории (динамика изменения численности населения; расстояние между населенными пунктами; отношение количества жителей к числу судов на соответствующей территории; уровень экономического развития), а также уровень развития инфраструктуры (расстояние между судами; наличие между судами транспортных коммуникаций и их доступность для граждан; географическая характеристика местности (гористая, островная); состояние материально-технической базы судов (зданий, оборудования));

б) характеристика деятельности суда. Отражает уровень судебной нагрузки (продолжительность срока рассмотрения дел, среднее число поступивших, оконченных производством и нерассмотренных дел в течение года), а также специфику организации суда (численность судей и работников аппарата суда; режим работы суда; специализация судей; наличие на судебной территории пенитенциарного учреждения, подразделений полиции и их размер).

В дальнейшем опыт реформирования судебных карт был систематизирован на общеевропейском уровне, в связи с чем соответствующие критерии подразделены на две группы:

а) основные критерии (плотность населения, размер суда, объем судебной нагрузки, географическое положение, инфраструктура и транспорт);

б) дополнительные критерии (компьютеризация, оборудование суда, квалификация персонала, посреднические и юридические услуги, наличие "связанных" структур (полиция, прокуратура, пенитенциарные учреждения))[18].

В этом смысле искомые критерии должны быть максимально многосторонними, носящими как количественный, так и качественный характер, отражая соответствующие показатели в динамике определенного периода. Очевидно также и то, что конкретные значения и показатели по указанным критериям различаются в зависимости от уровня суда в судебной системе и от конкретно-государственных факторов.

Следует признать, что на формирование системы критериев, определяющих современную модель судебно-территориальной организации, значительное влияние оказывают информационно-технологические факторы.

Так, например, в аспекте доступности правосудия следует учитывать такие факторы, как:

1. Востребованность пользователями электронных коммуникаций с судом на соответствующем уровне судебной системы. Выявляемый с использованием социологических методов исследований (интервью, анкеты, наблюдение), данный фактор определяет запрос общества на электронные коммуникации с судом, а также уровень развития такого рода коммуникаций.

О перспективе роста востребованности электронных сервисов ГАС "Правосудие" косвенно свидетельствует тот факт, что в период 2016 — 2018 гг. число пользователей госуслуг в электронном виде в России выросло на 42%, тогда как в среднем в мире — на 15%. При этом, по данным экспертов, 11% жителей России пользуются госуслугами в электронном виде не реже раза в день, а 47% — хотя бы раз в неделю[19].

В качестве практического инструмента оценки в этом контексте следует учитывать опыт применения методологического руководства[20], используемого на европейском континенте для оценки удовлетворенности общества работой судов на различных уровнях.

2. Информированность граждан и организаций о судебной системе соответствующего уровня и о способах обеспечения доступа к правосудию.

Сегодня констатируются следующие проблемы пользователей государственных услуг в электронном виде: сложность и длительность поиска необходимой информации; технические сложности при составлении запросов; недоступность нужной услуги онлайн[21].

В связи с этим требуется обеспечить возможность получения гражданами и организациями актуальной и достоверной информации о системе судов, а также о возможности совершить процессуальные действия в электронной форме без физической явки в суд. В этом смысле представляется особо актуальным электронный сервис ГАС "Правосудие" — автоматическое определение подсудности.

В аспекте консолидации судебных ресурсов подлежат анализу следующие факторы:

1. Качественный уровень комплексов средств автоматизации суда. При моделировании перспективы трансформации судебной карты приобретает значение оценка функциональных возможностей комплексов средств автоматизации в конкретных судах, в том числе соответствие этих средств признакам интегрированности, безопасности, адаптивности.

Немаловажно учитывать и потенциал модернизации оборудования сообразно изменению внешних условий, а также возможность использования комплексов средств автоматизации в других судах при сохранении целостности ГАС "Правосудие".

Например, при реформировании судебной карты Португалии устаревшее оборудование признавалось одним из факторов, влекущих упразднение суда[22], т.е. имеется в виду нецелесообразность модернизации данного оборудования за счет средств судебного бюджета.

2. Объем судебных ресурсов, затрачиваемых на эксплуатацию и сервисное обслуживание комплекса средств автоматизации в конкретном федеральном суде общей юрисдикции.

Продолжая далее, заметим, что реформирование судебной карты России должно сопровождаться непрерывным мониторингом и диагностикой указанных факторов. Показатели, которые будут маркироваться в том числе в ходе регулярных социологических исследований, помогут выявить как положительные изменения, так и отрицательные тенденции в целях их оперативного преодоления.

Изменение территориальной структуры судебной организации под влиянием информационно-технологических факторов требует поэтапной реализации, где каждый этап должен быть основан на анализе результатов предыдущих. Так, судебную карту Хорватии запланировано изменить в течение пятнадцати лет в три этапа.

В связи с этим представляется, что дифференцированного и поэтапного подхода требует вопрос, касающийся создания постоянных судебных присутствий, с которыми зачастую связывается решение проблемы обеспечения доступа к правосудию в условиях укрупнения районных судов.

Модель судоустройства, основанная на наличии постоянных судебных присутствий (суды меньшего размера с большим количеством обособленных подразделений), имеет свои достоинства и недостатки с точки зрения достижения баланса между доступностью правосудия и консолидацией судебных ресурсов.

Например, в Португалии в 2014 г. было ликвидировано 20 судов, а 27 судов преобразованы в местные секции судов, занимающиеся такими процедурами, как принятие заявлений и проверка движения дел, допрос свидетелей посредством видеоконференций. Однако уже спустя два года было предложено вновь открыть отдельные упраздненные суды и проводить судебные заседания в местных отделениях, поскольку проведенные преобразования не позволили обеспечить доступность правосудия для граждан[23].

Важно подчеркнуть необходимость синхронизации изменения судебной карты с изменениями процессуального законодательства.

Прогнозируемое изменение процессуальных норм обусловливается тем, что в условиях укрупнения федеральных судов общей юрисдикции мировые судьи окажутся наиболее приближенными к населению. В связи с этим ряд так называемых повседневных дел подлежит отнесению к подсудности мировых судей.

Кроме того, производство по отдельным категориям дел подлежит переводу в электронный вид. Так, в Китайской Народной Республике с августа 2017 г. начал функционировать специализированный суд, к подсудности которого отнесены иски, связанные с использованием сети Интернет. Весь процесс судопроизводства, включая подачу искового заявления, по указанным категориям дел проводится дистанционно, через интернет-сайт суда[24].

В связи с этим в электронном виде могло бы осуществляться производство по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Подытоживая изложенное, приходим к следующим выводам:

1. Изменение территориальной структуры судебной организации, как общемировая тенденция, обусловлено вызовами информационного общества. Использование информационных технологий в судебной деятельности позволяет достичь рационального распределения судебных ресурсов посредством их консолидации, что предполагает укрупнение судебных районов при одновременном увеличении размера судов.

2. Консолидация судебных ресурсов не должна приводить к умалению конституционного права на доступность правосудия (суда). Соответствующий баланс призваны обеспечить критерии изменения территориальной структуры судебной организации, выработанные на международно-правовом уровне. Данные критерии характеризуют как судебную территорию (уровень социально-экономического и демографического развития), так и деятельность конкретного суда (уровень судебной нагрузки).

3. Взаимосвязь и баланс названных критериев изменения территориальной структуры судебной организации определяют в том числе информационно-технологические факторы, которые сгруппированы следующим образом:

а) востребованность пользователями электронных коммуникаций с судом; информированность общества о судебной системе соответствующего уровня и о способах обеспечения доступа к правосудию;

б) качественный уровень комплексов средств автоматизации суда; объем судебных ресурсов, затрачиваемых на эксплуатацию и сервисное обслуживание комплексов средств автоматизации в конкретном суде.

4. Изменение территориальной структуры судебной организации должно происходить поэтапно, синхронизированно с изменениями процессуального законодательства (изменение правил родовой подсудности; внедрение обязательного рассмотрения отдельных категорий судебных дел в электронной форме).

Литература

1. Антонов Я.В. Конституционно-правовые перспективы развития электронного правосудия в России / Я.В. Антонов // Администратор суда. 2016. N 2. С. 10 — 15.

2. Бурдина Е.В. Развитие судебной системы в условиях информационного общества / Е.В. Бурдина // Российское правосудие. 2018. N 7. С. 19 — 33.

3. Бурдина Е.В. Эффективность использования судебных ресурсов и проблемы организации судов / Е.В. Бурдина, Н.А. Петухов // Экономическая политика. 2018. Т. 13. N 2. С. 126 — 147.

4. Луценко П.А. Некоторые аспекты формирования современной модели правосудия в контексте международных стандартов реализации судебной власти / П.А. Луценко // Современное право. 2017. N 11. С. 62 — 67.

5. Организация и деятельность судов общей юрисдикции: новеллы и перспективы: Монография / А.А. Гравина, В.П. Кашепов, О.В. Макарова и др.; отв. ред. В.П. Кашепов. М.: КОНТРАКТ, 2016. 233 с.

6. Солдаткина О.Л. Возможности применения технологии блокчейн для информатизации судебной системы / О.Л. Солдаткина // Российская юстиция. 2019. N 3. С. 38 — 40.

References

1. Dias J.P. Judicial Reforms 'Under Pressure': The New Map Organisation of the Portuguese Judicial System / J.P. Dias, C. Gomes // Utrecht Law Review. 2018. Vol. 14. Iss. 1.

2. Van Dijk F. Judiciary In Times Of Scarcity: Retrenchment And Reform / F. Van Dijk, H. Dumbrav // International Journal For Court Administration. 2013. February. URL: https://www.iacajournal.org/articles/abstract/10.18352/ijca.4/ (дата обращения: 19.03.2019).

Рекомендуется Вам: