Замена штрафа на лишение свободы: актуальные вопросы правоприменения

Автор: Мингалимова М.Ф.

В соответствии с действующим уголовным законодательством штраф является самым мягким видом уголовного наказания. Назначение штрафа в качестве основного вида наказания предусмотрено по всем категориям преступлений, в том числе и по особо тяжким (ст. 204, 290, 291, 291.1 УК РФ).

Особый интерес представляет назначение штрафа, исчисляемого из величины, стоимости предмета, суммы коммерческого подкупа или взятки (кратное исчисление). В подобных случаях частью 2 ст. 46 УК РФ предусмотрено назначение штрафа в размере от 25 тыс. руб. до 500 млн руб.

Учитывая внушительные суммы штрафов за совершение преступлений, весьма актуальным является вопрос исполнения подобных приговоров и дальнейшая судьба осужденных в случае уклонения от уплаты денежного взыскания. Исполнение наказания в виде крупного штрафа по сроку исполнения переходит из разряда краткосрочных видов наказания в длительные, что, на наш взгляд, не способствует эффективному достижению целей уголовного наказания. Трудности исполнения приговоров с многомиллионными штрафами связаны еще и с тем, что осужденным, как правило, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься той или иной деятельностью, вследствие чего они лишаются постоянного заработка. Интересным в этой связи представляется высказанное в юридической литературе предложение об установлении законодательного исчисления размера штрафа не в твердом денежном выражении, а в дневных ставках. К слову, данный способ назначения денежного взыскания довольно широко применяется в зарубежном уголовном законодательстве[1].

Лишь в редких случаях кратный штраф в отношении коррупционеров достигает своей цели. К примеру, по уголовному делу в отношении бывшего министра экономического развития РФ по факту получения взятки Замоскворецкий районный суд назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 130 млн руб. После вступления приговора в законную силу осужденный уплатил штраф в полном объеме[2].

Каковы же сроки исполнения приговоров, по которым назначены штрафы? При назначении штрафа в качестве основного либо дополнительного наказания исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление с сопутствующими документами в соответствии с п. 9.2.16 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, направляется в службу судебных приставов по месту жительства, пребывания или работы осужденного в течение трех суток со дня вступления в законную силу приговора или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Уголовно-исполнительное законодательство определяет срок для добровольной уплаты штрафа — 60 дней после вступления приговора в законную силу. После истечения данного срока у судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 32 УИК РФ возникает право на обращение в суд с представлением о замене назначенного наказания в виде штрафа на иной, более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой осужденный привлечен к уголовной ответственности. При этом положения ст. 73 УК РФ не могут применяться, а значит, назначенное наказание не может быть условным.

Далее, полномочия пристава в случае установления факта уклонения осужденного от уплаты штрафа также ограничены сроками: не ранее 10 дней и не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока, установленного для добровольных действий по уплате штрафа. Соответственно, в случае пропуска указанного срока судебный пристав-исполнитель, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 2 декабря 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не вправе обратиться с представлением в суд о замене штрафа, а в случае обращения — в его удовлетворении, как показывает практика, может быть отказано.

Пропуск судебным приставом-исполнителем установленного законом срока является не единственным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении его представления. Представленными в суд материалами должна подтверждаться злостность уклонения осужденного от уплаты штрафа. Но это не означает, что судебный пристав-исполнитель обязан доказать активность своих действий по взысканию штрафа, предпринять всевозможные меры по розыску имущества осужденного или обязан опрашивать его об обстоятельствах неисполнения приговора. Из изложенного следует, что в рамках исполнения приговора уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает общий порядок обращения взыскания на имущество должника. В данном случае исполнение приговора — это обязанность самого осужденного. И при наличии имущества, на которое может быть обращено соответствующее взыскание, осужденный должен самостоятельно его реализовать и направить денежные средства на погашение имеющейся задолженности.

Уплата штрафа по уголовному делу — это в первую очередь наказание, а не кредит по гражданскому договору. Поэтому если суд не установил рассрочку платежей, то осужденный обязан единовременно внести всю сумму штрафа, назначенного приговором суда.

В отечественном уголовном законодательстве применяется отсрочка уплаты штрафа, но она также не освобождает от наказания, а лишь создает временной промежуток, в течение которого исполнение приговора приостанавливается. Подобное решение уполномочен принять только суд.

Добавим, что понятие "злостное уклонение от уплаты штрафа" носит оценочный характер, а потому в каждом конкретном случае злостность устанавливается индивидуально с учетом обстоятельств неисполнения осужденным приговора.

Кроме постановления об отказе в удовлетворении представления, суд правомочен принимать следующие решения: постановление о прекращении производства по рассмотрению представления, постановление об оставлении без рассмотрения представления и его возвращении представителю УФССП, постановление об удовлетворении представления, постановление о направлении материалов по подсудности. В первом случае основанием для прекращения производства может быть, к примеру, полная уплата штрафа до рассмотрения представления по существу, отзыв представления его автором, объявление амнистии или декриминализация уголовно наказуемого деяния. Во втором случае если суд установит, что осужденный находился на стационарном лечении в период составления представления, то суд принимает решение о возврате материалов приставу.

Судебная практика по замене штрафа на лишение свободы носит неоднозначный характер. После введения в уголовное законодательство в 2011 г. системы назначения штрафов, кратных суммам взяток, количество соответствующих представлений от представителей службы судебных приставов резко возросло[3].

Как правило, рассмотрение уголовных дел в отношении чиновников-коррупционеров, представляющих различные уровни государственной власти, бывших и действующих сотрудников правоохранительных органов, вызывает широкий общественный резонанс. В подобных случаях исполнение приговоров с назначенными многомиллионными штрафами находится под пристальным вниманием общественности. Поэтому принятие мер со стороны судебных приставов, в случае неуплаты штрафа названной категорией осужденных, является для них не только прямой обязанностью, но и "делом чести".

Правоприменительная практика замены крупных штрафов, назначенных за совершение коррупционных преступлений, выявила наличие законодательных недоработок, существование которых создает правовые коллизии и споры.

К примеру, ни уголовным, ни уголовно-исполнительным законом не предусмотрен порядок перерасчета суммы штрафа на лишение свободы. В ст. 71 и 72 УК РФ отсутствует упоминание о соотношении данных видов наказания по отношению друг к другу. В связи со сложившейся ситуацией судам приходится самостоятельно создавать практику, ориентируясь на то, какова сумма неуплаченного штрафа и каков предельный срок лишения свободы по статье Особенной части УК РФ, по которой осужден должник. Подобные правила, на наш взгляд, являются весьма общими и расплывчатыми. Практике известны случаи, когда осужденному А. по уголовному делу назначили штраф меньше, чем осужденному В., однако при замене штрафа срок лишения свободы у А. был определен намного больше, чем у В.

Необходимо иметь в виду, что уважительной причиной неуплаты штрафа не может быть признан факт отсутствия денежных средств у осужденного. Это относится как к незначительным, так и к многомиллионным штрафам.

Но насколько оправданно и разумно назначение штрафа в размере 30 млн руб. муниципальному служащему, совершившему коррупционное преступление, если его среднегодовой доход не превышает 600 тыс. руб.? Данный вид наказания, очевидно, останется неисполненным.

Возникает закономерный вопрос: в чем тогда смысл назначения многомиллионных штрафов, если наказание в большей части случаев остается неисполненным и будет заменено на лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии? Получается, что путем назначения первоначального наказания в виде штрафа не были достигнуты цели уголовного наказания, состоящие в исправлении осужденного, восстановлении социальной справедливости и предупреждении совершения им новых преступлений, а вынесенный приговор не отвечал принципу справедливости.

Приведем несколько примеров. В мае 2012 г. Рязанский областной суд на основании вердикта суда присяжных вынес обвинительный приговор в отношении главы Клепиковского муниципального района А., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 290 УК РФ (покушение на получение взятки). По результатам рассмотрения уголовного дела осужденному было назначено наказание в виде штрафа в размере 60-кратной суммы взятки — 390 млн руб. Как следует из материалов дела, А. потребовал взятку в размере 6,5 млн руб. за совершение незаконных действий, связанных с муниципальными земельными участками. С учетом содержания его под стражей в течение 12 месяцев штраф был снижен до 300 млн руб. Кроме того, суд установил рассрочку для уплаты штрафа сроком на 5 лет по 5 млн руб. ежемесячно.

После истечения срока для добровольной уплаты штрафа и внесения суммы в размере 60 тыс. руб. в счет уплаты штрафа судебный пристав обратился в Московский областной суд с представлением о замене наказания на лишение свободы. Установив факт злостного уклонения от отбывания наказания, суд заменил осужденному А. 300-миллионный штраф на лишение свободы на срок 5 лет[4].

В 2012 г. назначенный главе Верхнеуслонского района Республики Татарстан Т. штраф в размере 300 млн руб. за получение взятки в размере 5 млн руб. по представлению судебного пристава был заменен на лишение свободы на срок 4 года, поскольку за время отбытия наказания осужденный оплатил лишь 630 тыс. руб.[5]

В апреле 2014 г. Волгоградский областной суд заменил штраф в размере 39 млн руб., назначенный в качестве наказания бывшему начальнику налоговой службы П. за получение взятки в размере 650 тыс. руб., на лишение свободы на срок 5 лет 5 месяцев[6].

В мае 2014 г. к уголовной ответственности привлечен глава Пронского района Рязанской области М. за покушение на взятку по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в размере 65 млн руб. За время отбытия наказания осужденный уплатил из назначенного штрафа не более 125 тыс. руб. С учетом изложенных обстоятельств наказание в виде штрафа по представлению пристава было заменено судом на лишение свободы сроком 5 лет 6 месяцев[7].

В 2016 г. Астраханский суд заменил штраф в размере 9 миллионов рублей, назначенный бывшему чиновнику местной администрации Т. по результатам рассмотрения уголовного дела по п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в размере 160 тыс. руб., на наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет[8].

Приведенные примеры свидетельствуют о неисполнимости наказаний в виде многомиллионных штрафов, о неэффективности института кратного исчисления штрафов в отечественном законодательстве и необходимости исключить возможность назначения штрафов из санкций статей Особенной части УК РФ о тяжких и особо тяжких преступлениях. Складывающаяся ситуация, на наш взгляд, искажает смысл правосудия и нарушает фундаментальные принципы уголовного судопроизводства.

Рассматривая вопрос о замене штрафа на более строгий вид наказания, суд в первую очередь должен учитывать и выяснять причины неисполнения приговора, а также устанавливать, снизилась ли степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Однако на практике мотивировка некоторых судов относительно необходимости удовлетворения представления приставов представляется необоснованной. В связи с этим интересным является решение Старополтавского районного суда Волгоградской области.

Постановлением суда от 22 января 2016 г. удовлетворено представление судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкии о замене назначенного по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ штрафа на лишение свободы. В обоснование решения районный суд, в частности, указал, что "…осужденный, уклоняясь от исполнения наказания в виде штрафа, не только нарушает требования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, но и выражает свое пренебрежительное отношение к судебной власти и принимаемым судами актам (приговорам), органам прокуратуры, поддержавшим обвинение в ходе уголовного судопроизводства, органам принудительного исполнения, что позволяет лицу, совершившему преступление, фактически оставаться безнаказанным. Непринятие мер по замене штрафа иным видом наказания не только фактически освобождает осужденного от назначенного за совершенное преступления наказания, но и побуждает иных лиц к неисполнению назначенных им аналогичных санкций"[9].

Как видно из текста постановления, суд, принимая решение об удовлетворении представления пристава, указывает на неуважительное отношение осужденного к правоохранительным органам, принимавшим участие в расследовании и рассмотрении уголовного дела, при этом, совершенно не уделяя внимания главному — уровню степени общественной опасности совершенного преступления.

Вероятнее всего, путем определения крупного штрафа в санкции статей Особенной части УК РФ законодатель предпринял попытку некоего устрашения потенциальных коррупционеров и предупреждения совершения ими преступлений. Но как показывает статистика, количество коррупционных преступлений в регионах Российской Федерации не снижается, не говоря уже о латентной коррупции. К примеру, по данным Генеральной прокуратуры РФ, за первое полугодие 2018 г. число зарегистрированных преступлений, связанных с получением взяток, выросло на 11,3%[10].

Рассмотрев вопрос об обоснованности внесения представления о замене штрафа, суд переходит к вопросу о назначении срока и вида нового наказания. При разрешении данного вопроса суд опирается на общие начала назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ. В дополнение к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельств, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного добавляется еще один критерий — обстоятельства неисполнения приговора осужденным и причины уклонения от отбывания назначенного наказания[11]. Кроме этого, суд, рассматривающий представление судебного пристава, фактически выполняет функции суда, рассматривавшего уголовное дело по существу, которые выражаются в том, что при наличии соответствующих оснований он должен применить при назначении наказания специальные его правила (ст. 62, 64, 66 УК РФ и др.). В противном случае заново назначенное наказание будет снижено вышестоящим судом.

Как показало изучение судебной практики, такие случаи не являются редкими. Приведем один из таких примеров. Приговором Восточно-Сибирского окружного военного суда от 4 июля 2011 г. Ч. осужден за совершение коррупционных преступлений и ему назначены штрафы: по п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) в размере восьмидесятикратной суммы взятки — 16 млн руб.; по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) в размере семидесятипятикратной суммы взятки — 26 млн 250 тыс. руб.; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) в размере семидесятикратной суммы взятки — 7 млн руб.; по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) в размере семидесятикратной суммы взятки — 28 млн руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Ч. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 29 млн руб. После вступления в законную силу приговора и истечения установленного для добровольной уплаты штрафа срока осужденный частично погасил задолженность в размере 767 тыс. 500 руб.

В дальнейшем судебный пристав обратился в суд с представлением о замене штрафа на лишение свободы. Восточно-Сибирский окружной военный суд данное представление судебного пристава удовлетворил, а назначенные Ч. наказания в виде штрафа заменил следующим образом:

— штраф в размере 16 млн. руб. заменен лишением свободы на срок 7 лет 3 месяца; штраф в размере 26 млн 250 тыс. руб. — лишением свободы на срок 7 лет 6 месяцев; штраф в размере 7 млн руб. — лишением свободы на срок 7 лет; штраф в размере 28 млн руб. — на срок 7 лет 8 месяцев. Окончательное наказание, назначенное Ч. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 29 млн руб., заменено лишением свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с принятым решением, все участники процесса подали жалобу, в том числе и государственный обвинитель. При пересмотре дела суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов окружного военного суда о необходимости замены назначенного Ч. наказания в виде штрафа лишением свободы, однако указал на неправильное применение им норм уголовного закона.

Как следует из апелляционного определения, по уголовному делу с Ч. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также установлено его активное способствование раскрытию преступления. Однако при замене штрафа на лишение свободы окружной суд не применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ о назначении не более половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При смягчении наказания Ч. суд апелляционной инстанции принял во внимание также ранее признанные смягчающие обстоятельства, а именно то, что ранее осужденный ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы характеризовался только положительно, был награжден государственной и ведомственными наградами и знаками отличия, вину в содеянном признал и раскаялся в совершении преступлений, а также признанное судом смягчающим его наказание обстоятельство — наличие у него на иждивении детей. Кроме того, при назначении наказания суд учел новые, возникшие уже на стадии исполнения приговора обстоятельства, а именно то, что Ч. стал пенсионером, ветераном Вооруженных Сил РФ, в период исполнения приговора ни в чем предосудительном замечен не был, имеет ряд хронических заболеваний.

Таким образом, с учетом общей совокупности смягчающих обстоятельств и применения правил ч. 2 ст. 62 УК РФ Ч. было назначено взамен штрафа в размере 29 млн руб. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев[12].

В судебной практике встречаются и случаи невозможности замены штрафа на иной, более строгий вид наказания, и, как следствие, осужденный фактически законным способом освобождается от его отбытия, что приводит к нарушению принципа неотвратимости наказания[13].

Проведенное нами обобщение судебной практики показало неэффективность введения в действующее уголовное законодательство института штрафов, назначенных кратным способом. Подобные штрафы назначаются без учета личности виновного и его имущественного положения.

Невозможность взыскания крупных штрафов, отсутствие обязанностей у приставов для принудительного исполнения подобных приговоров, отсутствие проработанного порядка подсчета суммы неуплаченного штрафа для пропорциональной его замены на лишение свободы, отсутствие ссылки в ст. 60 УК РФ на применение общих начал назначения наказания не только при рассмотрении уголовного дела по существу, но и при замене одного вида наказания на другой, несовершенство правового механизма замены штрафа на лишение свободы способствуют формированию противоречивых подходов в судебной практике. Выходом из сложившейся ситуации, на наш взгляд, является исключение из УК РФ возможности назначения штрафов в качестве основного наказания по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Пристатейный библиографический список

1. Клепицкий И.А., Понятовская Т.Г., Рарог А.И., Соктоев З.Б., Цепелев В.Ф. Качество уголовного закона: проблемы Общей части: Монография / Отв. ред. д. ю. н., проф. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2016.

2. Ястребова О. Проблемы замены штрафа другим видом наказания // Законность. 2015. N 10.

Рекомендуется Вам: