Может ли субъективное мнение о качестве услуг, выраженное на сайте с отзывами, стать основанием для защиты деловой репутации компании?

Автор: С.А. Слесарев

Вопрос: Может ли субъективное мнение о качестве услуг, выраженное на сайте с отзывами, стать основанием для защиты деловой репутации компании?

Ответ: Да, может. Если отзыв содержит информацию о противоправном характере поведения организации, носит оскорбительный характер, то даже при условии изложения информации как субъективного мнения автора отзыв может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В остальных случаях само по себе субъективное мнение (отзыв) о качестве услуг, выраженное на сайте с отзывами, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Компания вправе защитить свою репутацию в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Обоснование: 1. Под деловой репутацией понимается представление (качественная оценка) о деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности конкретного юридического лица (его органов) в сфере общественно-экономического оборота (см. подробнее Слесарев С.А. Деловая репутация // СПС КонсультантПлюс. 2019).

Деловая репутация относится к нематериальным благам и подлежит защите; положения о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются и к защите деловой репутации юридического лица (п. п. 1, 2 ст. 150, п. 11 ст. 152 ГК РФ). Организация вправе требовать по суду опровержения порочащих ее деловую репутацию сведений или выбрать иной способ защиты, указанный в ст. 152 ГК РФ, а также использовать способы самозащиты нарушенных прав (ст. 14 ГК РФ), в т.ч. "прямое" обращение к лицу, нарушившему права.

2. При выборе судебного способа защиты обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", далее — Постановление Пленума ВС РФ N 3):

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оставление отзывов на сайтах в сети Интернет относится к распространению сведений, которые могут порочить деловую репутацию юридического лица (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота и т.п., которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

3. При этом в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ различают (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3):

— утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить;

— и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.07.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

Таким образом, само по себе мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное на интернет-сайте, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2017 по делу N 33-45066/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2015 N Ф07-6137/2015 по делу N А56-56296/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 307-ЭС15-15619 отказано в передаче дела N А56-56296/2014 для пересмотра), Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2013 по делу N А13-4748/2012 (Определением ВАС РФ от 17.04.2013 N ВАС-4933/13 отказано в передаче дела N А13-4748/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра), Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 N 13АП-31694/2018 по делу N А21-2326/2018).

4. Между тем в судебной практике выработался подход, согласно которому выражение субъективного мнения (оценочные суждения) не должно носить оскорбительного характера (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 N Ф07-761/2019 по делу N А56-50960/2017; п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Если информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, то даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора ее распространение может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. В частности, если речь идет о противоправном поведении организации, особенно если порочащие сведения изложены в форме утверждений о такой деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19225, А40-97932/2015, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

Таким образом, субъективное мнение о качестве услуг, выраженное на сайте с отзывами, может стать основанием для защиты деловой репутации компании, в случае если носит оскорбительный (порочащий) характер, в частности в отзыве утверждается противоправное поведение организации.

Рекомендуется Вам: