Проблемы доказывания времени и места совершения преступления по уголовным делам о манипулировании рынком и неправомерном использовании инсайдерской информации

Авторы: Арестова Е.Н., Борбат А.В.

Юридически грамотное решение вопроса о времени и месте совершения преступления как обстоятельств, подлежащих доказыванию по всем без исключения уголовным делам (п. 1 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ; далее — УПК РФ), имеет не только научное, но и большое прикладное значение, являясь важнейшим фактором, влияющим на результативность расследования и судебного рассмотрения уголовного дела о любом преступлении, включая манипулирование рынком и неправомерное использование инсайдерской информации (ст. ст. 185.3 и 185.6 Уголовного кодекса РФ; далее — УК РФ).

Являясь элементами события преступления, время и место совершения уголовно наказуемого деяния являются первыми обстоятельствами, с которых, собственно, и начинается процесс доказывания.

Изученные нами специальные литературные источники, посвященные проблемам установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 185.3 и 185.6 УК РФ, не содержат конкретизированных ответов на вопросы о времени совершения манипулирования рынком и неправомерного использования инсайдерской информации. Поэтому при изложении последующих вопросов мы будем ориентироваться на классические каноны теории уголовного права, в соответствии с которыми моментом совершения преступления с формальным составом рекомендуется считать непосредственно общественно опасное деяние, а при рассмотрении преступлений с материальным составом необходимо учитывать именно общественно опасные последствия совершенного деяния[1].

То обстоятельство, что законодатель указал на общественно опасные последствия манипулирования рынком (существенное отклонение цены, спроса, предложения или объема торгов финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами от уровня или поддержание их на уровне, существенно отличающемся от уровня, который сформировался бы без учета противоправных действий манипуляторов, и причинение такими действиями крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение излишнего дохода или избежание убытков в крупном размере) и неправомерного использования инсайдерской информации (причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода или избежание убытков в крупном размере) непосредственно в диспозициях ст. ст. 185.3 и 185.6 УК РФ, дает основание полагать, что указанные последствия являются обязательными признаками данных преступлений, а раз так, то, как представляется, рассматриваемые преступления имеют материальные составы.

Следовательно, до момента наступления вышеуказанных общественно опасных последствий принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела невозможно, поскольку отсутствуют важнейшие элементы события преступления. Если исходить из того, что ст. ст. 185.3 и 185.6 УК РФ имеют материальные составы, то в силу ч. 1 ст. 29 УК РФ временем их совершения следует считать наступление общественно опасных последствий как обязательного признака данных преступлений.

Таким образом, временем совершения манипулирования рынком и неправомерного использования инсайдерской информации как преступлений, предусмотренных ст. ст. 185.3 и 185.6 УК РФ, является время наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечения дохода или избежания убытков в крупном размере (последствия, указанные в ст. 185.6 УК РФ), отклонения цены, спроса, предложения или объема торгов финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами от уровня или поддержания их на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без учета манипулирования рынком, и такие действия причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжены с извлечением излишнего дохода или избежанием убытков в крупном размере (последствия, указанные в ст. 185.3 УК РФ).

Следующий вопрос, с которым необходимо определиться, это момент, который следует считать наступлением негативных последствий манипулирования рынком и неправомерного использования инсайдерской информации.

Изучение результатов проверок ЦБ РФ по выявлению недобросовестных практик участников рынка, размещенных в открытом доступе[2], показывает, что манипулирование рынком и неправомерное использование инсайдерской информации состоят в осуществлении одним или несколькими лицами, состоящими в сговоре, серии финансовых операций, охваченных единым умыслом и направленных на достижение преступного результата. При этом продолжительность манипулятивной активности недобросовестных участников рынка варьирует от нескольких дней до нескольких лет. Продолжительность противоправного поведения фигурантов проверок различна, но во всех изученных нами случаях речь идет не о моментах, а о временных периодах.

Вопрос о месте совершения преступления ни УК РФ, ни УПК РФ не регламентирован, однако с учетом специфики преступлений, предусмотренных ст. ст. 185.3 и 185.6 УК РФ, он имеет большое прикладное значение.

Прежде всего необходимо решить вопрос о действии УК РФ в пространстве, т.е. распространяется ли юрисдикция Российской Федерации на расследование уголовного дела по конкретному преступлению. Для этого необходимо определить место совершения преступления (Locus delicti), т.е. осуществить территориальную "привязку" преступного поведения[3].

В случае если и собственно манипулирование рынком (неправомерное использование инсайдерской информации), и наступление последствий, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, имели место на территории России, то этот вопрос решается просто.

Однако с учетом возможности участия на рынке финансовых инструментов, иностранной валюты, товаров иностранных инвесторов вполне вероятны ситуации, когда преступные действия совершены на территории одного государства, а общественно опасные последствия наступили на территории другого.

Возможно также и пространственное разделение соучастников манипулирования рынком и неправомерного использования инсайдерской информации, когда, например, организатор, подстрекатель и пособник осуществляли преступную деятельность на территории одного государства, а исполнитель — на территории другого государства либо вообще все они действовали на территориях разных государств.

В доктрине вопрос решается с позиции максимальной охраны интересов государства: совершенным в России признается как совершенное на ее территории деяние, последствия которого наступили за границей, так и преступление, хотя бы и начатое за границей, но оконченное (имеется в виду наступление общественно опасных последствий) на ее территории.

Такое же решение предлагается и относительно преступлений, совершаемых в соучастии: для признания совместно совершенного преступления совершенным в России достаточно, чтобы исполнитель действовал на ее территории; если же он действовал за границей, а остальные соучастники — в России, то действия последних также признаются совершенными на ее территории[4].

Опираясь на метод доктринального толкования действующего законодательства, мы делаем вывод, что в рассмотренном и аналогичных случаях расследование преступлений, предусмотренных ст. ст. 185.3 и 185.6, входит в юрисдикцию Российской Федерации.

Следующий вопрос, который необходимо решить, это вопрос о территориальной подследственности уголовного дела, решение которого законодатель также увязывает с местом совершения преступления. Данный вопрос имеет огромное прикладное значение, так как ошибка в определении территориальной подследственности означает возбуждение уголовного дела и производство по нему процессуальных действий ненадлежащим субъектом, что, в свою очередь, влечет признание всех собранных по делу доказательств недопустимыми (ст. 75 УПК РФ).

По общему правилу предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 152 УПК РФ), однако если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления (ч. 2 ст. 152 УПК РФ).

Между тем диспозиции ст. ст. 185.3 и 185.6 УК РФ весьма сложные, не исключающие разделение собственно действий по манипулированию рынком или неправомерному использованию инсайдерской информации и их общественно опасных последствий.

Например, возможна ситуация, при которой имело место умышленное распространение через средства массовой информации заведомо ложных сведений, в результате чего объем торгов финансовыми инструментами поддерживался на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без учета указанных незаконных действий, и такие действия были сопряжены с извлечением излишнего дохода (один из способов совершения преступления, предусмотренного ст. 185.3 УК РФ).

При этом СМИ, через которые была распространена заведомо ложная информация, находятся, например, на территории оперативного обслуживания Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, а противоправные действия на торгах финансовыми инструментами, повлекшие указанные последствия, имели место в Москве, на территории оперативного обслуживания Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

Возникает закономерный, на наш взгляд, вопрос: следователь какого следственного органа вправе возбудить и принять к своему производству уголовное дело по ст. 185.3 УК РФ: ГСУ СК РФ по городу Москве или СУ СК РФ по Тверской области?

По нашему мнению, вопрос необходимо решить в пользу следователя СК РФ по городу Москве, поскольку, как уже отмечалось, мы полагаем, что состав ст. 185.3 УК РФ является материальным, преступление считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий, которые имели место в Москве.

Следовательно, по правилам ст. 152 УПК РФ возбуждение уголовного дела и производство по нему предварительного расследования в форме предварительного следствия находится в компетенции ГСУ СК РФ по городу Москве, а последующее рассмотрение уголовного дела — компетенции Московского городского суда.

Аналогичным образом, по нашему мнению, следует решать вопрос и о территориальной подследственности уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 185.6 УК РФ.

Например, имело место умышленное использование инсайдерской информации путем дачи рекомендаций третьим лицам и такое использование повлекло извлечение дохода в крупном размере (один из способов совершения неправомерного использования инсайдерской информации).

При этом дача рекомендаций третьим лицам с умышленным использованием инсайдерской информации произведена в Санкт-Петербурге, на территории оперативного обслуживания ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу, а непосредственно использована данная информация была в Москве, на территории ГСУ СК РФ по городу Москве.

Соответственно, полагаем, что такое уголовное дело должно быть возбуждено и принято к производству следователем ГСУ СК РФ по городу Москве, т.е. опять-таки по месту наступления общественно опасных последствий.

Литература

1. Блум М.И. Действие советского уголовного закона в пространстве: Учебное пособие / М.И. Блум. Рига: ЛГУ, 1974. 262 с.

2. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение / Я.М. Брайнин. М.: Юридическая литература, 1967. 240 с.

3. Галиев Б.Б. Определение места совершения преступления как проблема действия уголовного закона в пространстве / Б.Б. Галиев // Российский юридический журнал. 2012. N 6 (87). С. 16 — 19.

4. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юридическая литература, 1984. 528 с.

5. Курс советского уголовного права: Общая часть: В 5 т. / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. / М.Д. Шаргородский [и др.]. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. Т. 1. 646 с.

6. Курс советского уголовного права: Общая часть: В 6 т. / Под ред. А.А. Пионтковского [и др.]. М.: Наука, 1970. Т. 1: Уголовный закон. 311 с.

7. Курс уголовного права: Общая часть: В 2 ч. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. Т. 1: Учение о преступлении. 577 с.

8. Черкасова Е.Б. К вопросу о времени совершения преступления / Е.Б. Черкасова, А.А. Шакирова // Основные тенденции развития российского законодательства. 2011. N 6. С. 87 — 88.

Рекомендуется Вам: