ЮрФак: изучение права онлайн

Некоторые вопросы заглаживания причиненного преступлением вреда как одного из условий для назначения судебного штрафа

Автор: Багаутдинов Ф.Н.

Статья 76.2 Уголовного кодекса РФ (введена в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ) предоставила суду право освобождать виновное лицо от уголовной ответственности при выполнении следующих условий: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. ст. 61, 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то и предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. При этом вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность[1].

Возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда — важнейшее предусмотренное законом условие, необходимое для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом для целей правоприменения необходимо различать:

— вред имущественный в виде утраты или повреждения имущества потерпевшего;

— вред моральный в виде ущемления прав, оскорбления чести и достоинства, подрыва репутации;

— вред физический в виде причинения человеку смерти, физической боли, повреждения его здоровья, совершения других насильственных действий[2].

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2.1 Постановления от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в ред. от 29 ноября 2016 г.) разъяснил, что в ст. 76.2 УК РФ под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуральном виде или в денежной форме. Речь идет о преступлениях с наличием потерпевшего и возможностью определить размер материального ущерба, к примеру вернуть ранее похищенную вещь, предоставить взамен данной вещи эквивалентную по стоимости, возместить ущерб деньгами.

Применительно к возмещению морального или физического вреда в законе употребляется термин "заглаживание причиненного преступлением вреда", под которым, как разъяснено в указанном Постановлении Пленума, надлежит понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Признавая какие-либо действия правонарушителя как заглаживание причиненного преступлением вреда, суд должен в своем решении привести соответствующие обоснования, которые позволяют сделать вывод об уменьшении в результате этого общественной опасности совершенного конкретного преступления.

Как показывает судебная практика, заглаживание вреда судами понимается весьма широко и может иметь самые разнообразные формы. Например, приговором Уватского районного суда Тюменской области от 22 мая 2017 г. Ш. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств осужден к штрафу в размере 25 тыс. руб. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке. Тюменский областной суд по апелляционной жалобе осужденного приговор отменил и уголовное дело прекратил на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 25 тыс. руб. При этом судебная коллегия указала, что Ш. ранее не судим, обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы, вину в совершении преступления признал, характеризуется положительно. В целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, Ш. осуществил безвозмездное пожертвование имущества в пользу МКУ "Боровский детский дом" на сумму 20 960 руб. Указанные обстоятельства в совокупности первоначально выступали в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а в суде апелляционной инстанции уже явились основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа[3].

Ленинский районный суд г. Тюмени Постановлением от 15 марта 2018 г. прекратил уголовное дело в отношении Ф. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признав в качестве заглаживания вреда в том числе добровольное перечисление им в реабилитационный центр помощи наркозависимым "Поколение" денежных средств, а также участие в оперативно-розыскных мероприятиях по проверочным закупкам, направленным на пресечение совершения новых подобных преступлений иными лицами.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что Ф. освобожден от уголовной ответственности в нарушение требований закона, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В данном уголовном деле нет какого-либо потерпевшего, а пожертвование в реабилитационный центр помощи наркозависимым не может рассматриваться как заглаживание вреда. В уголовном деле также нет данных об участии Ф. в проверочных закупках в отношении иных лиц. Кроме этого, прокурор обратил внимание и на личность Ф., который в течение длительного времени употребляет наркотические средства, приобретая их через сеть Интернет, состоит на учете в наркологическом диспансере. Тюменский областной суд согласился с доводами прокурора, постановление суда отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение[4].

Как видим, в данных случаях суд как заглаживание вреда расценил безвозмездное пожертвование со стороны виновного лица в социальное учреждение. Подобные примеры "заглаживания вреда" в виде добровольных пожертвований в различные социальные учреждения в судебной практике не являются единичными. Вполне очевидно, что такие действия подсудимые совершают по предложению следователя либо суда.

Криминальная ситуация в сфере незаконного оборота наркотических средств представляет серьезную угрозу для здоровья населения, поэтому практика прекращения уголовных дел по ст. 228 УК РФ с назначением судебного штрафа является необоснованной.

В судебной практике имеются и случаи прекращения с назначением судебного штрафа уголовных дел, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, боеприпасов, когда суды сам факт их изъятия расценивают как заглаживание причиненного преступлением вреда. Например, прекращая уголовное дело по ст. 222 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд в Тюменской области признал заглаживание вреда в том, что оружие было изъято из незаконного оборота[5]. Между тем изъятие оружия усилиями правоохранительных органов никак нельзя рассматривать как заглаживание вреда со стороны виновного лица.

Требование законодателя о возмещении ущерба или принятии иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда как одного из условий для применения судебного штрафа по отдельным категориям дел, в том числе о формальных составах преступлений, объективно невозможно исполнить, так как потерпевший отсутствует либо ущерб не причинен. Представляется, что в подобных случаях следует считать данное требование закона необязательным.

Например, в апреле 2015 г. в кабинете сотрудника отдела полиции производился допрос М. в качестве свидетеля по уголовному делу о неуплате налогов. Перед допросом оперуполномоченный разъяснил ей права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Однако от дачи показаний она отказалась и факт отказа заверила личной подписью. В судебном заседании М. свою вину признала, раскаялась в содеянном. 6 февраля 2017 г. мировым судьей уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления по ст. 308 УК РФ прекращено в связи с назначением судебного штрафа в размере 5 тыс. руб., хотя потерпевший по делу отсутствовал, заглаживания вреда не могло быть[6].

Под заглаживанием вреда в том числе понимается и выплата денежных средств потерпевшему в счет возмещения морального вреда. Например, военнослужащий Т. привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 336 УК РФ — за нанесение потерпевшему одного удара, не причинившего телесных повреждений. Т. изъявил желание возместить моральный вред. Стороны оценили его размер в 5 тысяч рублей. Т. осуществил выплату, а также принес потерпевшему публичные извинения в присутствии личного состава. При таких обстоятельствах суд удовлетворил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. При этом суд указал, что публичные интересы военной службы в данном случае исходя из обстоятельств дела были нарушены в минимальной степени.

В судебной практике возникает вопрос, каким образом следует определять размер компенсации морального вреда для того, чтобы сделать вывод о полном заглаживании причиненного потерпевшему вреда и прекратить уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа при наличии возражений со стороны потерпевшего (в случаях, когда потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, но его требования о размере данной компенсации завышены и подсудимым в полном объеме не уплачены).

При причинении потерпевшему неимущественного вреда способ и размер его возмещения должны соответствовать общепринятым требованиям. Явно несоразмерные причиненному вреду и необоснованные требования не могут безоговорочно приниматься во внимание. В случае спора о размере неимущественного вреда он должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. В поддержку данной позиции следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В то же время суд, с учетом всех обстоятельств дела, может сделать вывод о наличии по делу возмещения неимущественного вреда в сумме, которую обосновал и возместил обвиняемый, указав в постановлении, что в случае несогласия с суммой возмещения неимущественного вреда потерпевший вправе в дальнейшем решить этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Одной из форм заглаживания причиненного преступлением вреда является принесение виновным лицом извинений (публичных извинений) как потерпевшему, так и неопределенному кругу лиц, трудовому коллективу и т.д. Сюда же относятся различного рода предостережения, иные действия со стороны виновного лица, направленные на предупреждение совершения другими лицами подобных преступлений. Например, Г. подозревался в распространении из корыстной заинтересованности вредоносных компьютерных программ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ. Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении Г. прекращено с назначением судебного штрафа. Принимая такое решение, суд, кроме раскаяния Г., его активного содействия в расследовании преступления и положительной характеристики, принял во внимание, что он после совершения преступления принял меры, направленные на уменьшение степени его общественной опасности, а именно: разместил на интернет-ресурсах (форумах, где обсуждаются в том числе и вредоносные программы) сообщения с предупреждением о недопустимости нарушения закона посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, а также об ответственности за такие действия.

Врач-инфекционист С. обвинялась в выдаче подложного листка нетрудоспособности своей знакомой о нахождении ее на стационарном лечении, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. С. вину признала полностью, характеризовалась положительно, ранее не судима, имела двоих несовершеннолетних детей, ущерб от выдачи пособия по временной нетрудоспособности возместила полностью. Кроме этого, врач С. за свои действия администрацией лечебного учреждения была привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности. На врачебной конференции лечебного учреждения С. в содеянном раскаялась, принесла извинения коллегам. Указанные действия обвиняемой суд расценил как принятие иных мер к заглаживанию причиненного вреда. С учетом данных обстоятельств, совершения впервые преступления небольшой тяжести суд удовлетворил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначил С. судебный штраф[7].

В случаях совершения воинских преступлений под заглаживанием вреда суды понимают в том числе и извинения со стороны подсудимого перед потерпевшим в присутствии личного состава воинского подразделения. Вполне очевидно, что эффект извинения со стороны подсудимого перед потерпевшим в присутствии других военнослужащих многократно превышает тот эффект, который достигается при извинении один на один. Следует нацеливать следователей на применение данного способа извинения, который одновременно по сути является и важным средством предупреждения воинских преступлений.

Следует иметь в виду, что дача признательных показаний, полное признание вины не могут рассматриваться как заглаживание причиненного преступлением вреда. Данные обстоятельства никак не влияют и не могут влиять на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, на уменьшение общественной опасности совершенного виновным лицом преступления. Обвиняемый, подозреваемый вправе давать показания, вправе отказаться от дачи показаний, признавать вину полностью или частично, соглашаться с обвинением или оспаривать его — все это никак не влияет на заглаживание причиненного преступлением вреда.

А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ — в покушении на дачу взятки в сумме 800 рублей инспектору ГИБДД в связи с совершением административного правонарушения. Мировой судья прекратил данное уголовное дело с назначением судебного штрафа, указав, что А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, ущерба по делу не имеется, вину признал, раскаялся. В ходе дознания в присутствии защитника давал признательные показания, тем самым, по мнению суда, загладил причиненный вред.

Данное решение было отменено в кассационном порядке с указанием, что приведенные нижестоящим судом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда[8].

По другому уголовному делу по обвинению судебного пристава-исполнителя К. по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получил взятку в сумме 2 000 рублей за принятие незаконного решения об окончании исполнительного производства) суд, прекращая уголовное дело с назначением судебного штрафа, указал, что К. загладил причиненный преступлением вред, в том числе возместил сумму взятки. Кроме этого, суд отметил, что исполнительное производство, которое незаконно окончил К., в настоящее время возобновлено и находится на исполнении[9].

Данное решение также представляется необоснованным, так как вполне очевидно, что возобновление исполнительного производства произошло не по инициативе К., а в связи с возбуждением уголовного дела, он же сам к этому никакого отношения не имел. В этой связи важно подчеркнуть, что заглаживание причиненного преступлением вреда предполагает, что такие действия совершает само виновное лицо, а не, например, должностные лица органов расследования.

Л., сотрудник федеральной противопожарной службы по Саратовской области, обвинялся в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере (ч. 2 ст. 291 УК РФ). В качестве взятки был передан телефон стоимостью 41 882 рубля. Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, указав, что Л. принес письменные извинения ГУ МЧС России по Саратовской области и добровольно перечислил денежную сумму, эквивалентную сумме взятки, на счет ГУ МЧС по Саратовской области. Суд посчитал это заглаживанием вреда и уголовное дело прекратил с назначением судебного штрафа. Апелляционное постановление прокурора было отклонено[10].

В соответствии с законом предмет взятки подлежит обращению в доход государства, за исключением тех случаев, когда имело место вымогательство взятки. В последнем случае предмет взятки возвращается потерпевшему. Отмеченная практика судов в части оценки как заглаживания вреда факта возврата, возмещения суммы взятки в доход государства в целом не противоречит требованиям закона. Однако при этом взятка должна быть возмещена именно в доход государства, а не государственным органам, как это имело место в последнем случае.

По уголовным делам об использовании заведомо подложного документа суды как заглаживание причиненного преступлением вреда рассматривают последующее получение виновным лицом подлинного документа в соответствии с установленным порядком. Например, М. привлекалась к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа. В ее личную медицинскую книжку были внесены не соответствующие действительности сведения о прохождении ею медицинского осмотра для работы поваром в столовой воинской части. В результате М. определенное время незаконно работала в должности повара.

В судебном заседании подсудимая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указав, что ее действиями вред кому-либо не причинен, в период предварительного следствия она прошла медицинский осмотр, по результатам которого была допущена к работе в должности повара.

Суд согласился и прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа. При этом прохождение М. в период следствия медицинского осмотра с допуском к работе в качестве повара суд признал в качестве иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда[11].

Аналогичный пример: Л. подделала медицинскую справку о допуске ее к управлению транспортным средством, исправив дату прохождения медицинского освидетельствования в сторону увеличения. Оленегорский городской суд Мурманской области освободил Л. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указав в числе прочего, что Л. прошла медицинскую комиссию и получила справку в установленном законом порядке, что свидетельствует о принятии ею мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда[12]. Подобная практика, на наш взгляд, не противоречит требованиям закона.

В отдельных случаях суды расценивают как заглаживание причиненного преступлением вреда прекращение лицом работы, деятельности, с которой было связано совершение преступления, не вникая в выяснение вопроса о том, по чьей инициативе (самого лица или работодателя) состоялось освобождение лица от должности, увольнение с работы. Например, Е. обвинялась в халатности: в том, что она, работая заведующей сектором опеки и попечительства администрации муниципального района, халатно исполняла свои обязанности, что привело к самоубийству несовершеннолетней девочки (ч. 2 ст. 293 УК РФ). Суд прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа, указав, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшим и уволилась с работы (Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 23 мая 2017 г.).

Аналогичным образом суд прекратил с назначением судебного штрафа уголовное дело по обвинению государственного инспектора по экологическому и технологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл К., который обвинялся по ст. 289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности). Суд при этом расценил как заглаживание причиненного преступлением вреда прекращение К. трудовой деятельности в должности государственного инспектора (Постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 июня 2017 г.).

Считаем такую практику необоснованной. Освобождение виновных лиц от занимаемой должности, увольнение с работы в указанных выше случаях было напрямую связано с совершенными ими преступлением, произведено по инициативе администрации, и это никак не может расцениваться как заглаживание причиненного преступлением вреда.

В целом полагаем, что в целях создания единообразия судебной практики в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 должны найти отражение соответствующие разъяснения о содержании, основных формах и способах заглаживания причиненного преступлением вреда.

Список использованной литературы:

1. Участие прокурора в производстве о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: Научно-практическое пособие. М., 2018.

 


[1] Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2257-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 25.03.2019).

[2] Участие прокурора в производстве о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: Научно-практическое пособие. М., 2018. С. 10 — 11.

[3] Архив Уватского районного суда Тюменской области за 2017 г.: уголовное дело N 22-1548/2017 // СПС "Гарант" (дата обращения: 25.03.2019).

[4] Апелляционное постановление Тюменского областного суда от 8 мая 2018 г. по уголовному делу N 22-968/2018 // СПС "Гарант" (дата обращения: 25.03.2019).

[5] Информационная справка прокуратуры Тюменской области от 28 февраля 2019 г. N 12-09-2019, документ не публиковался.

[6] Архив мирового суда судебного участка N 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области за 2017 г.: уголовное дело N 1-14/2017 // СПС "Гарант" (дата обращения: 25.03.2019).

[7] Постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2017 г. по делу N 1-35/2017 // СПС "Гарант" (дата обращения: 25.03.2019).

[8] Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 44у-146/17 по обвинению А. // СПС "Гарант" (дата обращения: 25.03.2019).

[9] Постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2018 г. по уголовному делу N 1-1140/2018 // СПС "Гарант" (дата обращения: 25.03.2019).

[10] Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 октября 2018 г. по уголовному делу N 22-3506 // СПС "Гарант" (дата обращения: 25.03.2019).

[11] Постановление мирового судьи судебного участка N 117 Центрального района г. Волгограда по уголовному делу N 1-11724/2017 // СПС "Гарант" (дата обращения: 25.03.2019).

[12] Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 февраля 2017 г. по уголовному делу N 1-21/2017 // СПС "Гарант" (дата обращения: 25.03.2019).


Рекомендуется Вам: