Отзыв согласия частного лица на совершение сделки: условия и порядок

Автор: Поваров Ю.С.

Важным аспектом согласования физическим или юридическим лицом совершения другими субъектами гражданско-правовой сделки выступает вопрос о допустимости (и при положительном ответе об условиях и порядке) отзыва согласия. Невзирая на предлагавшееся в разработанном Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства проекте Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации"[1] (далее — Проект ГК) прямое нормирование затронутой проблематики (в Проекте ГК, в частности, указывалось на то, что до совершения сделки предварительное согласие на нее может быть отозвано, хотя право на отзыв может быть ограничено законом или соглашением с лицом, управомоченным давать согласие), в итоге законодатель, "внедрив" в гражданско-правовой кодификационный акт институт согласия на совершение сделки (ст. 157.1), к сожалению, обошел вниманием анализируемый тематический ракурс.

Думается, что данная лакуна в значительной мере может быть объяснена отсутствием консенсуса в научном мире (причем с довольно высокой степенью поляризации мнений) касательно правомерности пересмотра односторонних волеизъявлений, влекущих гражданско-правовые последствия для других лиц. Резко негативное отношение к такой возможности демонстрирует, в частности, В.А. Белов: положения об отмене правовых последствий дачи согласия, с точки зрения ученого, "с принципами недопустимости произвольного вмешательства в чужие частные дела, неприкосновенности гражданских прав, да и с самим понятием об односторонней сделке… трудно совмещаются"[2]. На взгляд других авторов, напротив, весомых аргументов в пользу априорного отрицания изучаемой возможности не имеется: так, по словам О.В. Кириченко, Е.В. Накушновой и Л.П. Кириченко, "лицо, дающее согласие… действует, по сути, в интересах заинтересованного в таком согласии лица и при этом не должно идти и против своей воли, и действовать во вред себе… (Отзыв согласия. — Ю.П.) может способствовать ненаступлению негативных последствий… т.к. предварительное одобрение… может быть ошибочным в силу различных причин…"[3]; по утверждению А.В. Демкиной, положения ст. 157.1 ГК РФ "никоим образом не устанавливают запрета на отзыв согласия… если отзыв… не противоречит сущности соответствующего правоотношения"[4].

Верховный Суд РФ, как известно, в целом склонился к положительному решению исследуемого вопроса, разъяснив, что третье лицо, предварительно согласовавшее совершение сделки, наделено правом отозвать свое согласие, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им вызванные таким отзывом убытки (абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"[5] (далее — Постановление Верховного Суда РФ N 25)). Попутно заметим, что, развивая данные выводы, можно прийти и к тезису о правомерности содержательной корректировки предварительного согласия до совершения сделки (уточнение или установление условий, на которых лицо согласно с тем, чтобы сделка была совершена, и т.п.).

Вообще, концепт принципиальной допустимости отзыва согласия частного лица на совершение сделки представляется вполне приемлемым как в теоретическом, так и в практическом плане, учитывая в том числе:

— многообразие факторов, опосредующих введение законом требования об обязательности согласования совершения сделки третьим лицом (защита прав и интересов сторон сделки и (или) лица, дающего согласие, и др.);

— вспомогательный юридико-фактический статус (вторичность) акта "санкционирования" предстоящей сделки (согласие "ценно" не само по себе, ибо запрашивается в целях легитимного совершения иного юридического действия);

— легальное признание возможности "отхода" от ранее изъявленной в одностороннем порядке воли в самых разных ситуациях (т.е. конструкция отмены согласия не является уникальной) — так, законодателем разрешаются отзыв полученной адресатом оферты при определенных условиях (см. ст. 436 ГК РФ), отмена доверенности, не являющейся безотзывной (п. 2 ст. 188 ГК РФ).

Другое дело, что право на немотивированный отзыв третьим лицом данного им согласия, конечно, не может быть безграничным и безусловным.

Во-первых, запрет на отмену согласия может вытекать из закона или существа отношений. В частности, довольно странным и ущербным выглядит отзыв согласия, непосредственно "озвученного" в договоре, участниками которого являются лицо, дающее согласие, и лицо, испрашивающее согласие на совершение сделки (например, при закреплении в соответствующем соглашении согласия поручителя при изменении обеспечиваемого обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях (см. п. 2 ст. 367 ГК РФ) или согласия заимодавца на досрочный возврат заемщиком суммы займа (см. п. 2 ст. 810 ГК РФ)). В судебной практике, кстати сказать, уже вырабатывается линия, в соответствии с которой односторонняя отмена "договорного" согласия является неправомерной: так, по одному из дел суд указал, что "согласованное сторонами договора условие о праве арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду… не является предварительным согласием… по смыслу п. 3 ст. 157.1 ГК РФ, которое вправе отозвать давшее его лицо. Из разъяснений… не следует возможность отзыва согласия, выраженного арендодателем в виде условия договора аренды. Такое условие… может быть изменено по правилам, предусмотренным гражданским законодательством (т.е. в соответствии с нормами об изменении и расторжении договора. — Ю.П.)" (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 по делу N 303-ЭС17-13540[6]).

Безотзывность согласия, как представляется, может быть оговорена и в самом согласии (при таком раскладе признание права на отмену согласия, несомненно, расходится с принципом добросовестности). Более того, перспективной кажется научная проработка вопроса о целесообразности изменения презумпции допустимости отзыва согласия на противоположную (по аналогии с общим правилом о безотзывности оферты, исходя из которого оферта не может быть отозвана, если иное не установлено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки).

Во-вторых, отзыв согласия должен происходить с соблюдением процедурных и временных ограничений.

В-третьих, риски неблагоприятных имущественных последствий, вызванных отзывом согласия, должны, естественно, лежать на лице, отозвавшем свое согласие.

В свете изложенного отрадно, что высшая судебная инстанция, недвусмысленно обозначив свое в целом позитивное отношение к возможности "нейтрализации" заранее данного согласия, также определилась и по поводу некоторых специальных моментов, относящихся к механизму и условиям отзыва. Прежде всего, следует принимать в расчет, что допустимым является отзыв лишь предварительного согласия (отмена последующего согласия оказывается юридически безразличной).

Правовой эффект отзыва наступает при условии надлежащего соблюдения уведомительной процедуры, при этом:

1) адресатом трансляции воли выступают стороны сделки (а не только лицо, запросившее согласие!), что, наверное, логично, ибо именно они являются непосредственными интересантами (отмена согласия кардинально влияет на их возможности совершить запланированный юридический акт). Правда, данное положение, полагаем, стоит трактовать ограничительно — в ситуации добросовестного незнания всех участников сделки органичным кажется оповещение лица, запросившего согласие, а равно иных известных заинтересованных лиц; примечательно, что в гражданском законодательстве некоторых зарубежных стран (в частности, Германии) используется узкий подход, при котором "об отмене предварительного согласия можно заявить как одной, так и другой стороне"[7].

Заметим, что в литературе высказываются соображения и в пользу расширения круга лиц, подлежащих информированию[8]: "…как и в случаях отмены доверенности. — небеспочвенно пишут О.В. Кириченко, Е.В. Накушнова и Л.П. Кириченко, — лицо, давшее согласие, следует обязать извещать всех заинтересованных в нем лиц об отмене согласия"[9]; вместе с тем основное последствие отзыва согласия в виде юридического "барьера" для совершения сделки, разумеется, должно приурочиваться к уведомлению собственно сторон сделки;

2) в поле зрения ни законодателя, ни Верховного Суда РФ не попал вопрос о форме и способе уведомления (совершенно очевидно, что наиболее удобной, в том числе с точки зрения доказательственной силы, является письменная форма). Рациональным (и достойным законодательного закрепления) здесь кажется изложенный в Проекте ГК подход, в соответствии с которым согласие должно отзываться в том же порядке (составляющей которого являются форма и способ извещения), в каком оно было дано.

Уведомление надлежит произвести до совершения сделки[10]; в плане обеспечения стабильности гражданского оборота и противодействия недобросовестному поведению его участников оправданность установления указанного временного предела видится очевидной.

Отталкиваясь от срочности реализации права на отзыв согласия и среди прочего в порядке аналогии закона применяя положения об отзыве акцепта, Верховный Суд РФ исходит из того, что:

а) когда извещение об отзыве согласия поступило ранее согласия или одновременно с ним, согласие считается неполученным.

Данный вывод четко вытекает при буквальной экстраполяции правил об отзыве акцепта (ст. 439 ГК РФ) с использованием приема аналогии закона, как на том "настаивает" Пленум Верховного Суда РФ; "но ведь в… п. 57… говорится о том, что третье лицо, давшее предварительное согласие… вправе его отозвать при условии уведомления… до момента совершения сделки (а не до момента получения сторонами уведомления о согласии…). А это, — как резонно заключает В.В. Витрянский, — может означать только то, что согласие. должно считаться неполученным (отозванным) и в том случае, когда уведомление о его отзыве получено сторонами после того, как они получили согласие на совершение сделки, но до ее фактического совершения"[11];

б) отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения (хотя собственно "отзывное" волеизъявление имело место до указанного момента), считается несостоявшимся [12](т.е. сделка все равно будет считаться совершенной с согласия третьего лица);

в) отзыв же предварительного согласия после совершения сделки, как и отзыв осуществленного одобрения, в принципе не может служить основанием для признания сделки недействительной (см. абз. 2 п. 57 Постановления Верховного Суда РФ N 25).

Наконец, непреложным, по мнению Верховного Суда РФ, является возмещение сторонам сделки убытков, обусловленных отзывом согласия. Такое постулирование считаем вполне адекватным и справедливым в ракурсе необходимости разумного учета и сбалансированной охраны разноплановых интересов лиц (участников сделки и лица, "санкционировавшего" совершение сделки и впоследствии изменившего свое отношение к ней), а равно побуждения субъекта дачи согласия к добросовестному поведению; помимо прочего, оно укладывается в рамки типичного подхода к нормированию гражданско-правовых последствий пересмотра участником гражданского оборота ранее выраженной воли (так, поводами к возмещению убытков могут стать внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договоров (см. п. 2, 3 ст. 434.1 ГК РФ), отказ от проведения торгов с нарушением сроков для отказа (см. п. 4 ст. 448 ГК РФ)).

Считаем, что возмещение убытков (в связи с произведенными субъектами сделки приготовлениями к ее совершению и исполнению и др.) в разбираемой ситуации:

а) направлено на защиту интересов всех сторон сделки, вследствие чего ставить вопрос о возмещении убытков может любой из ее участников (в отдельности или вместе с другими участниками);

б) не ограничивается по объему взыскиваемых убытков (притязание может касаться и реального ущерба, и упущенной выгоды); вместе с тем можно прогнозировать сложности в правоприменении в части определения размера причиненных убытков и бесспорного установления причинно-следственной связи между отзывом согласия и умалением имущественной сферы сторон сделки (соответствующие методики лишь предстоит выработать);

в) может иметь место как до, так и после отзыва согласия (рестрикции темпорального плана на данный счет отсутствуют), причем и в добровольном, и в принудительном порядке, а потому, в частности, невозмещение убытков само по себе не должно приводить к дефектности отмены согласия.

От варианта отзыва согласия стоит отличать случай признания согласия недействительным применительно к правилам гл. 9 ГК РФ, например, при даче согласия под влиянием существенного заблуждения (относительно природы или предмета сделки, ее субъектного состава и пр.), обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных жизненных обстоятельств (см. абз. 3 п. 57 Постановления Верховного Суда РФ N 25).

Особо подчеркнем, что возможность инвалидации согласия по правилам, установленным для сделок, согласуется со сделочной квалификацией согласия частного лица, "осторожно" произведенной в п. 50 Постановления Верховного Суда РФ N 25 (Верховный Суд РФ избрал "половинчатую" позицию, заявив о рассмотрении согласия физического или юридического лица на совершение сделки как сделки, но с оговоркой об использовании этой квалификации для целей применения правил о недействительности сделок)[13].

Признание согласия недействительным, в отличие от его отмены, обусловливается наличием какого-либо дефекта, предусмотренного законом в качестве основания для инвалидации сделки (тогда как отзыв согласия есть результат усмотрения лица, его давшего); по-иному должны определяться и имущественные последствия порочности согласия для субъекта, согласившегося с совершением сделки ("автоматизм" действия рассмотренного правила о возмещении сторонам сделки убытков, конечно, является здесь неуместным).

Ключевая же различительная особенность состоит в правовом эффекте сравниваемых инструментов — инвалидация согласия дает возможность оспаривания совершенной сделки по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия со ссылкой на ст. 173.1 ГК РФ (абз. 4 п. 57 Постановления Верховного Суда РФ N 25) (в то время как отмена согласия после совершения сделки, повторимся, не является причиной для признания сделки недействительной).

Литература

1. Белов В.А. "Двадцать пятое" Постановление Пленума: толкование или… законодательство? / В.А. Белов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 11. С. 53 — 90.

2. Белов В.А. Гражданское право. Т. II: Общая часть. Лица, блага, факты: Учебник для бакалавров / В.А. Белов. М.: Юрайт, 2012. 1093 с.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография В.В. Витрянского "Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги" (2-е издание, исправленное и дополненное) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2018.

3. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги / В.В. Витрянский. М.: Статут, 2017. 431 с.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 — 12 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. 270 с.

5. Кириченко О.В. Правовые аспекты согласия на совершение сделки / О.В. Кириченко, Е.В. Накушнова, Л.П. Кириченко // Юрист. 2016. N 20. С. 9 — 12.

6. Левушкин А.Н. Реализация прав супругов при осуществлении деятельности юридического лица / А.Н. Левушкин // Журнал российского права. 2016. N 3. С. 47 — 55.

Рекомендуется Вам: