Наследуется ли право супруга на определение супружеской доли в совместном имуществе?

Автор: Федчун А.В.

Вопрос реализации и защиты гражданских прав достаточно детально урегулирован действующим законодательством для непосредственных участников правоотношений. Однако в случае замены одной из сторон в порядке универсального правопреемства в практике возникают проблемы, вызванные несоответствием сроков реализации прав наследниками и иными лицами. В частности, Семейным кодексом РФ[1] (далее — СК РФ) для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, предусмотрен трехлетний срок исковой давности. Поскольку в случае смерти одного из супругов брак в силу ст. 16 СК РФ прекращается, вполне логично предположить, что данный срок применяется и к требованию пережившего супруга о выделении из имущества, принадлежащего наследодателю, супружеской доли. Но здесь может произойти конфликт интересов участников наследственных правоотношений, поскольку срок для принятия наследства ограничен шестью месяцами. Переживший супруг может не совершать действия как по принятию наследства, так и по выделению супружеской доли. Такое пассивное поведение является вполне законным, и никто не вправе заставить его требовать выдела доли именно в шестимесячный срок со дня открытия наследства. Заявив данное требование через год, переживший супруг вполне может рассчитывать на удовлетворение своих требований.

По мнению Е.Ю. Ламейкиной, "право на выдел супружеской доли пережившим супругом сохраняется даже в случае отказа пережившего супруга воспользоваться предоставленным ему правом. Гарантировать наследникам, что их права на наследуемое имущество не будут оспорены пережившим супругом, можно только в том случае, если переживший супруг воспользуется своим правом"[2]. Данное утверждение можно дополнить тем, что гарантией для наследников может являться заявление, поданное нотариусу, об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Ситуация может усложниться, если переживший супруг умрет через непродолжительный период времени, не успев реализовать свое право на выделение супружеской доли до истечения срока давности по этому требованию. В такой ситуации, если у супругов имеется совместно нажитое имущество и их наследники не являются одновременно для обоих супругов родственниками, возникает вопрос о правомерности заявления требования одних наследников к другим о выделе супружеской доли в перешедшем им наследственном имуществе. "Нельзя не отметить, что нередко нотариус включает в наследство долю пережившего супруга со ссылкой на то, что от последнего не поступило заявление о выделе супружеской доли. Тем самым незаконно происходит ограничение наследственных прав пережившего супруга"[3]. Сложившаяся ситуация нуждается в рассмотрении, чему и посвящена настоящая статья.

Статья 1150 Гражданского кодекса РФ[4] (далее — ГК РФ) устанавливает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам.

Диспозиция данной статьи сформулирована таким образом, что ее буквальное толкование может привести правоприменителя к нарушению принципа универсального правопреемства, особенно в том случае, если переживший супруг в установленный для принятия наследства шестимесячный срок не совершает действий по принятию наследства и по выделению супружеской доли и умирает менее чем через три года после смерти своего супруга. Для всех наследников возникает два вопроса:

могут ли наследники супруга, который умер первым, требовать определения супружеской доли в имуществе, титульным собственником которого является переживший супруг?

могут ли наследники пережившего супруга требовать определения супружеской доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти первого супруга, если на момент смерти не истек срок давности?

Начнем ответы на эти вопросы с анализа судебной практики, чтобы понять, как суды разрешают споры по этим вопросам. При рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела N 33-7787/2016 Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда указала:

"В случае смерти одного из супругов переживший супруг имеет право обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а нотариус обязан совершить это нотариальное действие, руководствуясь ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате[5] и известив об этом принявших наследство наследников. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. Исходя из изложенного Судебная коллегия полагает, что у истца отсутствует субъективное право заявлять требования о выделении супружеской доли Е.И.С., поскольку в силу закона таким правом обладает только переживший супруг". При этом о правах наследников пережившего супруга Судебная коллегия указала следующее: "Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218, 219, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Е.И.С., умерший <дата>, имел право на выдел своей супружеской доли в наследственном имуществе после смерти супруги Е.В.С., умершей <дата>, однако не воспользовался своим правом на принятие наследства и выделение супружеской доли в наследственном имуществе, при жизни не оспаривал свидетельство о праве на наследство, выданное Е.И.И., что является его правом. Таким образом, поскольку Е.И.С. при жизни не обращался за выделом доли, признанием за ним права на наследственное имущество после смерти супруги Е.В.С., с учетом того, что данные требования не могут переходить к третьим лицам, то оснований для удовлетворения требований истицы не имеется"[6].

Как видно из содержания текста судебного акта, суды на оба поставленных нами вопроса дали отрицательный ответ. При этом если в отношении прав наследников супруга, который умер первым, суд в принципе отрицает такое право и указывает, что оно не предусмотрено законом, то в отношении прав наследников пережившего супруга суд указывает, что если наследодатель не совершил действий по реализации своего права, то и к наследникам оно не переходит. С указанной позицией суда нельзя согласиться, поскольку она явно противоречит содержанию понятия "право собственности" и принципу универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как правило, наследники и судебные инстанции исходят из того, что право собственности означает только права на имущество, совершенно упуская из виду, что неотъемлемой составляющей права собственности является обязанность по содержанию имущества, а также несение риска случайной гибели имущества (ст. 210, 211 ГК РФ). Представим себе ситуацию, при которой один из супругов сдает оформленную на его имя квартиру в краткосрочный наем и умирает. Наниматель, действуя по неосторожности, заливает квартиру, расположенную ниже, и, пользуясь тем, что переживший супруг временно не контролирует ситуацию, убывает в неизвестном направлении. Здесь вполне очевидно, что в первую очередь претензии соседей будут направлены к пережившему супругу. Но данное лицо не совершает действий по определению своей доли в совместном имуществе, т.е. ведет себя пассивно. Несмотря на это, при данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда будет лежать прежде всего на пережившем супруге, даже если он не подавал заявление об определении супружеской доли и не вступал в наследство. Указанный довод обоснован бременем содержания имущества супругов, существующим независимо от того, совершены ли вышеуказанные действия или нет. В случае смерти пережившего супруга возникшие обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом, основанные на бремени содержания, переходят к наследникам. Таким образом, вместе с обязанностью к наследникам переходит и право требовать определения супружеской доли в совместном имуществе. Такие выводы основаны на содержании ст. 1110 ГК РФ, в которой указано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. Авторы как дореволюционного, так и советского периода развития национальной цивилистики практически безоговорочно признавали универсальный характер наследственного правопреемства. Так, согласно мнению Г.Ф. Шершеневича, "совокупность юридических отношений, в которые поставило себя лицо, со смертью его не прекращается, но переходит на новое лицо… Новое лицо заменяет прежнее и занимает в его юридических отношениях активное или пассивное положение, смотря по тому, какое место занимал умерший"[7].

Как справедливо указывал профессор А.М. Гуляев, "со смертью субъекта фактически прекращаются те отношения, которые связывали его с другими лицами по поводу имущества. Но юридически отношения эти не прекращаются, они продолжают существовать с той разницей, что на место выбывшего субъекта становится его правопреемник"[8]. Поскольку к наследникам переходят как права на совместно нажитое имущество супругов вне зависимости от того, на кого оно оформлено, так и обязанности по его содержанию, то можно с полной уверенностью сделать вывод о том, что как наследники супруга, который умер первым, могут требовать определения супружеской доли в имуществе пережившего супруга, так и наследники пережившего супруга вправе предъявить аналогичное требование к наследникам супруга, умершего первым, в пределах установленного СК РФ срока исковой давности.

При сопоставлении полученных выводов и конкретных примеров судебной практики становится очевидным необходимость внесения изменений в ст. 1150 ГК РФ, с тем чтобы придать исследуемым правоотношениям более точную правовую определенность.

Литература

1. Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и кассационной практики прав Сената и проекта Гражданского уложения / А.М. Гуляев. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. 638 с.

2. Ламейкина Е.Ю. Право собственности супругов в современном российском законодательстве и роль нотариата в его осуществлении / Е.Ю. Ламейкина // Нотариус. 2015. N 1. С. 17 — 19.

3. Мейер Д.И. Русское гражданское право: Чтения Д.И. Мейера, изд. по зап. слушателей / Д.И. Мейер; Под ред. А.И. Вицына. 8-е изд., с испр. и доп. СПб.: Тип. Д.В. Чичинадзе, 1902. 804 с.

4. Шершеневич Г.Ф. Учебник римского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Г.Ф. Шершеневич. М.: Статут, 2005. 678 с.

Рекомендуется Вам: