ЮрФак: изучение права онлайн

Ответственность наследников по долгам наследодателя: некоторые вопросы правового регулирования и правоприменения

Авторы: Синцов Г.В., Феоктистов Д.Е.

Универсальное правопреемство в порядке наследования означает, что наследники получают не только активы умершего (денежные средства, имущество, ценные бумаги, иные допустимые объекты гражданских прав), но и определенные обязательства. Помимо вещей и иного имущества в состав наследства входят и имущественные права и обязанности наследодателя (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ; далее — ГК РФ), исключение составляют права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя (алиментные, отдельные деликтные обязательства, иные прямо установленные законом).

Наследственное право не содержит понятия "долг", однако соответствующий пробел заполнен судебной практикой. Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что "под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства"[1].

С.П. Гришаев выводит общие критерии признания долгов в наследственной массе: во-первых, обязательство наследодателя не должно носить личного характера; во-вторых, это отсутствие в законе запрета на переход соответствующих обязанностей к наследникам; в-третьих, долги наследодателя, выраженные в денежном характере, подлежат возврату всегда. Исследователем замечено, что гражданское законодательство не устанавливает какой-либо очередности кредиторов при удовлетворении долгов наследодателя. Предложено ввести такую очередность в целях обеспечения первостепенных интересов, поддерживаемых государством, поскольку нередки случаи недостаточности наследственного имущества на возмещение всех долгов наследодателя[2]. Представляется, что введение такой очередности является излишним, поскольку исполнение решения суда по таким делам практически не носит добровольный характер, как правило, кредиторы обращаются в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. В свою очередь, ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уже предусмотрена очередность погашения требований взыскателей, которые, с учетом особенностей и некоторых исключений в наследовании обязательств, применяются и к исполнению решений судов по наследственным делам[3].

ГК РФ установил принцип солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя в случае его принятия (абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Данная норма призвана гарантировать и защитить интересы кредитора в случае смерти должника. Таким образом, кредитор в рамках солидарной обязанности наследников может гораздо быстрее и с большей вероятностью получить удовлетворение за счет предъявления требований как к одному, так и ко всем наследникам сразу. Установление данного правила вполне логично, поскольку при жизни наследодатель отвечал бы перед кредитором всем имуществом, а не только его отдельной частью, которая перейдет отдельному наследнику.

В то же время абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ предусматривает определенные границы применения данного принципа, согласно которым "каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества". Причем стоимость наследственного имущества должна определяться его рыночной стоимостью в момент открытия наследства. Последующее изменение рыночной стоимости (как в большую, так и в меньшую сторону) ко времени рассмотрения соответствующего дела судом правового значения не имеет.

На первый взгляд в данном положении кроется некое противоречие: с одной стороны, это солидарная обязанность всех наследников перед кредитором, т.е. кредитор вправе предъявить, например, только одному наследнику требование о взыскании всей суммы долга наследодателя. С другой — размер ответственности данного наследника ограничен стоимостью его наследственной доли. Здесь закономерно возникает вопрос: какую цель преследовал законодатель при установлении солидарной ответственности наследников, если размер ответственности каждого ограничен пределом стоимости перешедшего к нему наследства? Так, при общей сумме долга, например в 500 тыс. руб., и размере доли данного наследника в 100 тыс. руб. взыскать солидарно с данного наследника всю сумму долга не получится.

Таким образом, при недостаточности наследственного имущества принцип солидарной ответственности фактически не работает. Представляется, что данная норма больше применима для случаев, когда в составе наследственной массы больше активов, нежели долговых обязательств. Так, если наследственное имущество в несколько раз превышает размер долгов наследодателя, то кредитор может взыскать весь долг с одного наследника, размер которого не должен превышать размер его наследственной доли. Например, при общей сумме долга на всех наследников в 100 тыс. руб. и размере доли данного наследника в 500 тыс. руб. кредитор вправе взыскать с данного наследника всю сумму долга в солидарном порядке. В данном случае наследник, выплативший весь долг кредитору за себя и других наследников, вправе требовать соответствующих компенсаций в порядке регресса у других наследников. Причем другие наследники отвечают как перед первоначальным кредитором, так и перед новым кредитором-наследником только в пределах стоимости их наследственной доли.

Верховный Суд РФ специально указал на недопустимость обращения взыскания на личное имущество наследников по долгам наследодателя. Так, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 в случае отсутствия или недостаточного наследственного имущества "требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества".

Здесь необходимо обратить внимание на определенные противоречия между правовым регулированием данного вопроса и его практическим применением. Так, по одному из дел с нескольких наследников взыскана солидарно задолженность наследодателя перед кредитором по договору займа. Решение вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество одного из наследников, причем на то, которое было личным имуществом данного наследника (квартира, денежные средства в банках), а не имуществом, полученным в порядке наследования. Данный наследник обратился в суд об освобождении имущества из-под ареста по основаниям, что требования кредитора могут быть удовлетворены только за счет имущества, перешедшего в порядке наследования, однако исковое заявление было оставлено без удовлетворения. Наследник в итоге обратился в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании не соответствующими Конституции РФ положений п. 1 ст. 1175 ГК и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяющих накладывать арест на имущество должника, в том числе и на то имущество, которое не было получено в порядке наследования.

Конституционный Суд РФ дал разъяснение следующего характера: положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ и главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не устанавливающими какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, "не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества"[4]. Тем самым указанные нормы не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Таким образом, вопрос относительно практического применения указанных выше норм остается открытым и весьма спорным.

Следует также обратить внимание, что нормы наследственного права расширяют границы удовлетворения требований кредитора за счет имущества наследодателя, нежели чем при жизни должника. Так, например, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, например жилое помещение, пригодное для проживания и являющееся единственным для должника и членов его семьи. В случае если наследник имеет другое постоянное место проживания, является собственником иного жилого помещения, то жилое помещение, перешедшее к нему в порядке наследования, уже не будет иметь имущественного (исполнительского) иммунитета. Открытым, однако, стоит следующий вопрос: если наследник не имеет в собственности жилой недвижимости, будет ли наследуемая квартира иметь исполнительский иммунитет или одного лишь факта отсутствия в собственности недвижимости будет недостаточно для отказа в удовлетворении требований кредитора?

Применительно к срокам предъявления соответствующих требований со стороны кредитора ГК РФ не делает каких-либо исключений — требования должны быть поданы в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. Ни смерть должника, ни период вступления в наследство, ни иные факторы никаким образом не влияют на течение срока — данный срок не приостанавливается, не прерывается и не пресекается. Из этого следует, что если течение срока исковой давности началось до момента открытия наследства, то соответствующие требования кредитора могут быть предъявлены в оставшийся период.

Как указывалось выше, в наследственном праве нашло отражение еще более строгое применение норм ГК РФ по исковой давности — правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются. Верховный Суд РФ специально обратил внимание, что требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9). Тем самым наследственным правом установлены пресекательные сроки исковой давности по требованиям кредитора.

Положительным можно считать момент по сравнению с правовым регулированием ГК РСФСР 1964 г. относительно сроков предъявления требований кредитора. Согласно ст. 554 ГК РСФСР 1964 г. кредиторам наследодателя предоставлялось право предъявить свои претензии следующим субъектам: принявшим наследство наследникам; исполнителю завещания; нотариальной конторе по месту открытия наследства, либо предъявить исковое требование к наследственному имуществу[5]. Данные действия должны были быть осуществлены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Закон не устанавливал связь между предъявлением соответствующих претензий и наступлением сроков исполнения обязательств, т.е. в течение шестимесячного срока необходимо было подать любые требования независимо от срока исполнения обязательств. Главным ограничением для кредитора было то, что несоблюдение правил предъявления соответствующих претензий, в том числе по срокам, влекло для кредитора утрату права требования к наследникам. Закон устанавливал шестимесячный пресекательный срок для предъявления требований, по истечении которых право на защиту кредиторов становилось утраченным.

Еще один важный практический момент, с которым сталкиваются кредиторы наследодателя, это предъявление требований до момента определения круга наследников. Пункт 3 ст. 1175 ГК РФ дает право кредитору предъявить соответствующие требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками. В этом случае рассмотрение дела подлежит приостановлению судом до момента принятия наследства со стороны наследников или перехода выморочного имущества уполномоченным субъектам публичной власти.

Данное правило направлено на обеспечение сохранности наследственного имущества, пресечение действий по его уменьшению или сокрытию. И если относительно исполнителя завещания как ответчика все более или менее понятно, то с точки зрения гражданского процессуального права возникает закономерный вопрос: кто является ответчиком по делам о требованиях к наследственному имуществу? Положение указанной статьи ГК РФ входит в противоречие с нормами ГПК РФ относительно сторон гражданского процесса, необходимых реквизитов искового заявления. Каким образом в исковом заявлении указывать наследственное имущество, остается неясным. Как определять его состав, какой указывать адрес, если состав наследства неоднороден. Таким образом, суды вынуждены принимать исковые заявления фактически с отсутствующим ответчиком. Такая правовая конструкция ст. 1175 ГК РФ представляется не совсем удачной.

Отметим, что в указанную норму вносятся поправки Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждающим в Российской Федерации институт наследственного фонда[6]. Согласно нововведениям, требования кредиторов могут быть предъявлены только к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. Таким образом, наследственное имущество также осталось "ответчиком" по данным спорам, однако закон указал на обязательное участие в данном деле исполнителя завещания или нотариуса как лиц, уполномоченных обеспечить сохранность данного имущества. В качестве кого данные лица будут привлекаться (ответчика, третьего лица, представителя наследственного имущества), покажет практика.

Таким образом, ГК РФ, по сравнению с предыдущим правовым регулированием, улучшил правовое положение кредитора, однако правовая охрана имущества наследников, как личного, так и наследуемого, в настоящее время весьма неоднозначна.

Литература

1. Гришаев С.П. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / С.П. Гришаев // СПС "ГАРАНТ". 2018.

 


[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" // Российская газета. 2012. 6 июня.

[2] Гришаев С.П. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации // СПС "ГАРАНТ". 2018. Комментарий к ст. 1175 ГК РФ.

[3] Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 23.04.2018) // СЗ РФ. 08.10.2007. N 41. Ст. 4849.

[4] Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мокиной Веры Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" // Официальный сайт Конституционного Суда РФ. URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения: 19.04.2019).

[5] Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 18.06.1964. N 24. Ст. 406.

[6] Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 23.05.2018) // СЗ РФ. 31.07.2017. N 31 (часть 1). Ст. 4808.


Рекомендуется Вам: